Nieuw Pensioen voorstel - Pagina 2

fox · 5 januari 2012, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En hoe financier je dat?

Over de cijfertjes valt nog te discussieren. Het is de premisse van iedereen een gelijk bedrag. Dat valt te verdedigen natuurlijk, op voorwaarde dat je dat doortrekt naar alle facetten en je dan bijvoorbeeld ook een vlaktaks gaat invoeren.

Klarekijk · 5 januari 2012, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Op het eerste zicht klinkt het niet slecht. Maar dat is op zich niet zo'n grote verdienste. Het probleem in deze discussie is
A) een betaalbaar systeem bedenken
B) een manier vinden om van het huidige systeem naar het nieuwe te kunnen overschakelen

En op punt A heb ik de grootste twijfels. Jij spreekt over een normale loopbaan van 35 jaar, en 6% bijdrage op het brutoloon. In het huidige systeem gaat men uit van een loopbaan van 40 jaar, en een bijdrage van 16,36% op je brutoloon (7,5% werknemer + 8,86% werkgever). En het huidige systeem is niet betaalbaar.

Edit: en over punt B lees ik niets.

Volledig eens met U , ik wou me ook niet vastpinnen op de 6 % op het bruto loon , daar zijn stevige berekeningen voor nodig die ik niet kan maken gezien te weinig informatie . dus dat moet berekend worden , maar ik ben er wel van overtuigt dat bij het huidige pensioen systeem door zijn gebrek aan trasparantie en complexiteit de werkingskost aan postjes en inefficiente buracratie , veel te hoog is .

en ja pijler B de overgangregeling is een moeilijk kluwen waar je door moet . maar de overheidsschuld of liever in dit geval het falen van de pensioen reserve is juist te wijten aan lakse maatregelen die niet kunnen bijgestuurd worden wegens zijn grote verscheidenheid . In het systeem dat ik voorstel , stel dat je er niet komt door wijzigingen in de samenleving , dan verhoog je de bijdrage met 0.2 % of iets dergelijk en dat kan je na 2 maand laten ingaan . Nu zien ze dat ze er niet komen en ze kunnen het in geen 20 jaar oplossen laat staan bijsturen , laat staan beslissingen nemen .
De hele overheid zit muurvast in zijn eigen wetgeving en kan niet meer ingrijpen juist omwille van de complexiteit.

Bollywood · 5 januari 2012, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Over de cijfertjes valt nog te discussieren. Het is de premisse van iedereen een gelijk bedrag. Dat valt te verdedigen natuurlijk, op voorwaarde dat je dat doortrekt naar alle facetten en je dan bijvoorbeeld ook een vlaktaks gaat invoeren.

Een gelijk bedrag kan ik inkomen, maar dan enkel op een basisbedrag (erg laag +- 500 euro) terwijl de rest opgebouwd wordt in de tweede pijler (op basis van kapitalisatie zodat effectief loon in rekening gebracht wordt).

Het wordt tijd om te stoppen iedereen die ook maar een beetje meer dan het gemiddelde verdient af te straffen en veel minder te geven dan ze eigenlijk bijdragen. Dat we dat doen voor een minimaal bedrag ok tot daar nog aan toe, das solidariteit dan. Maar om iemand meer te geven dan waar ze recht op hebben das een verkeerd signaal.

Het percentage personen die werkelijk niet kan gaan werken (100% officieel invalide) is echt wel minimaal.

Klarekijk · 5 januari 2012, 18:39

Ik vind dat de solidariteit of eerste peiler moet liggen op een leefbaar niveau en zoals je kan zien in mijn voorstel is dat lager naargelang je niet werkt of niet hebt bijgedragen .35 jaar werken voor 1400 € pensioen , en per jaar minder gewerkt 3 % minder per jaar dat je langer blijft 3 % meer , werkloosheid teld niet mee voor pensioen .

Carnivore · 5 januari 2012, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik weet niet waar dat in de praktijk zou op neerkomen, dus ik zou bij zo'n wetsvoorstel bedenktijd en berekeningen vragen.

Als iedereen €1400 pensioen kreeg, dan is dat een stijging van €180 per maand per gepensioneerde. Dat komt voor rond de twee miljoen gepensioneerden neer op MAXIMAAL 4 �* 4,5 miljard extra uitgaven. Het zal oplopen tot nog meer uitgaven, uitgaande van een stijging van het aantal gepensioneerden.

Naast dat de werkelijke extra uitgaven lager zullen uitvallen dan de maximale, gaat dit model er natuurlijk ook vanuit dat de inkomsten voor de staat zullen stijgen. Het gaat ervan uit dat meer mensen zullen bijdragen? 31 jaar bijdragen volstaat in dit model echter om op het huidige gemiddelde pensioen te geraken. Dat is dus al iets waar ik mijn bedenkingen bij heb. Ook heb ik er mijn bedenkingen bij dat er zomaar meer bijgedragen KAN worden. Als meer mensen werken, dan zullen immers de lonen dalen. (meer concurrentie) Je geeft dan per gewerkt jaar dezelfde extra uitgaven, maar de extra inkomsten stijgen niet even hard per extra gewerkt jaar: minder inkomsten per werkkracht naarmate de concurrentie stijgt.

Dus als je dit invoert, zal je ook een systeem moeten bedenken dat ervoor zorgt dat er geen te lage lonen uitbetaald worden OF een tweede mogelijkheid (meer efficiënt) is de lasten op arbeid te verschuiven naar lasten op dividenden e.d.

In het scenario dat pensioenen ineens niet meer kunnen uitbetaald worden, zullen de criminaliteitscijfers omhoog schieten. Als een goede 50% ineens begint te pikken, dan kunnen zij niet meer tegengehouden worden en dan ben je niets meer met je geld.

Anarchie wordt het dan, in de slechte betekenis van het woord. Het wordt dan nemen wat je nemen kan, en zonder toestemming produceren met machines die voordien een eigenaar hadden. Volledige wetteloosheid. Ook geen recht op bezit.

Start u berekening maar opnieuw, U vergeet de grote pensioenen, zoals VanGeluwhe die een pensioen van 2.800Euro netto heeft en zo zullen er nog wel meer zijn...

Klarekijk · 6 januari 2012, 00:38

[quote=Robinus V;5908496]Ik weet niet waar dat in de praktijk zou op neerkomen, dus ik zou bij zo'n wetsvoorstel bedenktijd en berekeningen vragen.

Als iedereen €1400 pensioen kreeg, dan is dat een stijging van €180 per maand per gepensioneerde. Dat komt voor rond de twee miljoen gepensioneerden neer op MAXIMAAL 4 �* 4,5 miljard extra uitgaven. Het zal oplopen tot nog meer uitgaven, uitgaande van een stijging van het aantal gepensioneerden.

Heb je al eens nagedacht hoeveel de pensioen uitgave zou dalen, als men alle pensieoen boven de 1400 € zou afromen , mocht men vandaag de hele meute ambtenaren hun pensioen afromen op 2000 € dat zou al enkele miljoenen per jaar schelen denk ik . EN dan roomt men pensioenen af , enkel van mensen die al hun hele leven tieren op de kap van de belasting betaler .

5 januari 2012, 18:39	#24
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	Ik vind dat de solidariteit of eerste peiler moet liggen op een leefbaar niveau en zoals je kan zien in mijn voorstel is dat lager naargelang je niet werkt of niet hebt bijgedragen .35 jaar werken voor 1400 € pensioen , en per jaar minder gewerkt 3 % minder per jaar dat je langer blijft 3 % meer , werkloosheid teld niet mee voor pensioen .

6 januari 2012, 00:38	#26
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	[quote=Robinus V;5908496]Ik weet niet waar dat in de praktijk zou op neerkomen, dus ik zou bij zo'n wetsvoorstel bedenktijd en berekeningen vragen. Als iedereen €1400 pensioen kreeg, dan is dat een stijging van €180 per maand per gepensioneerde. Dat komt voor rond de twee miljoen gepensioneerden neer op MAXIMAAL 4 �* 4,5 miljard extra uitgaven. Het zal oplopen tot nog meer uitgaven, uitgaande van een stijging van het aantal gepensioneerden. Heb je al eens nagedacht hoeveel de pensioen uitgave zou dalen, als men alle pensieoen boven de 1400 € zou afromen , mocht men vandaag de hele meute ambtenaren hun pensioen afromen op 2000 € dat zou al enkele miljoenen per jaar schelen denk ik . EN dan roomt men pensioenen af , enkel van mensen die al hun hele leven tieren op de kap van de belasting betaler .