De flaminganten verraden Vlaanderen!!!

[Bruno*]

Tekst genomen uit "Vlaemsche beweging, geschiedenis, doel,invloed,toekomst" Gent, 1856. Aangepast naar AN

*Over Belgie: Wij aarzelen dan ook niet het te zeggen, de Vlaamse beweging is de beschutsgeest van Belgie; haar verloedering zou de vernedering van het vaderland zijn; haar verheerlijking de grootheid ervan.
(...)opdat Belgie één zou zijn, opdat Walen en Vlamingen, door broederlijke toegevendheid in een zelfstandig volk versmolten, bij de uitdoving van alle twisten zich nog slechts herinneren Belg (schuingedrukt) te wezen!
*Over de taalwetten: in de provincies door een gemengde Waalse en Vlaamse bevolking bewoond vragen wij Vlaamse bestuursafdelingen naast de Franstalige (...) Wij zouden niet voldaan zijn mocht men het Vlaams alléén in onze provincies bij het bestuur invoeren.(...) Wij begrijpen inderdaad niet wat de Walen erbij te verliezen hebben indien de noodwendigheid hen ertoe verplichtte een taal aan te leren, door de meerderheid der Belgen gesproken, waarin ze weldra een genoegzame kennis zouden verkrijgen, en met veel minder moeite dan men zich doorgaans wel inbeeldt.
(...) De Franstalige burgerij (in Vlaanderen, door haar opvoeding zo geworden) bemint Belgie, zijn vrijheid, zijn onafhankelijkheid en zijn roem maar zij beseft niet welke nationale, Belgische streving er in de Vlaamse beweging ligt opgesloten.
*Over het Nederlands van 1815-1830: "een belachelijke en tevens noodlottige mengeling van dialecten"

*Over bestuur/meertaligheid: Het is onwenselijk ons vaderland in twee taalgebieden op te delen, zoals in Denemarken (Schlesswig-Hollstein: Duitstalig deel+Deenstalig deel) omdat men in verschillende provincies en gemeenten de twee talen spreekt. (...)Zwitserland met zijn tweetalige cantons lijkt een beter model (...) daarom dient ons te centralistische Koninkrijk meer bevoegdheden af te staan aan de provincies en gemeenten.

Conclusie: de salonflaminganten van vandaag hebben er niks van begrepen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Conclusie: de salonflaminganten van vandaag hebben er niks van begrepen

Het is inderdaad zo dat een groot segment van de Vlaamse Beweging in de 19e eeuw geen scheiding wenste en ook geen onafhankelijk Vlaanderen, maar een volledige tweetaligheid van België. Die eis werd echter nooit door de Belgische staat ingewilligd. Er komt wel enkele taalwetten, maar die zijn zo braafjes dat er nauwelijks wordt toegemoet gekomen aan de Vlaamse eisen. Zo is er in 1889 een wet die toelaat dat het Nederlands (steeds omschreven als "flamand") gebruikt kan worden voor de ondervragingen tijdens processen voor de correctionele rechtbank en het hof van assisen alsook voorziet in de aanwezigheid van een tolk, dit terwijl de rechter het Frans blijft gebruiken en de vonnissen slechts wettig zijn als ze in het Frans werden opgesteld en voorgelezen. En alhoewel het hier gaat om een klein stapje in de goede richting, schreeuwen de Franstaligen hun woede uit. Het wordt nog erger als eind 19e eeuw de "gelijkheidswet" wordt gestemd, die een theoretische gelijkheid van het Nederlands en het Frans erkend. Er verschijnen voor het eerst muntjes met "Koninkrijk België", tweetalige opschriften en aankondigingen aan overheidsgebouwen, maar verder gaat het ook niet. Van officiële zijde doet men alles om de wet uit te hollen en er voor te zorgen dat alles een dode letter blijft.

En inderdaad, aan de vooravond van WO I is er nog maar weinig in België veranderd. Het Nederlands is er nog steeds een tweederangs taal, nauwelijks erkend als volwaardige taal en gehoond en bespot als "un patois germanique". In 1912 schrijft Gérard Harry in het invloedrijke "Petit Journal": "Le flamand, dialecte provincial effiloché en patois locaux, est appelé �* disparaître parce qu’il n’est la langue que d’un petit, petit peuple."

De eisen die u uit een oud boekje haalt waren die van de Vlaamse Beweging van de 19e eeuw. Toen dacht men nog dat de veranderingen zouden kunnen gebeuren met respect voor de Belgische staat. Daarom stelde het grootste deel van de Vlaamse Beweging zich ook Belgisch patriotisch op en hoopte dat die welwillendheid zou beloond worden. Het tegendeel is gebleken. Interessant is trouwens gebleken dat al in 1860 de Vlamingen al zeggen: "Of België met onze rechten, of onze rechten zonder België." Jawel, in 1860.

Naarmate de Belgische staat echter weigerachtig bleef staan of slechts licht wetswijzigingen toeliet waarvan de draagwijdte minimaal was, zal de Vlaamse Beweging zich dan ook meer en meer tegen de Belgische staat keren. Niet de Vlaamse Beweging ligt daarvan aan de oorzaak, wel de Belgische staat met haar onverzoenlijke houding. En wat we nu 2002 allemaal beleven is de logische lijn die voortvloeit uit datgene wat de Belgische staat altijd heeft gedaan. Niet de Vlaamsnationalisten hebben de tekenen van de tijd niet begrepen zoals u stelt, maar de Belgische staat die gevangen zat en zit in een ideologische kader waar ze zich nauwelijks van kan bevrijden. De Vlaamsnationalisten hebben de noodzaak begrepen hun eisenpakket aan de te passen aan de tijd, en hebben zich zo inventief en modern getoond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

*Over bestuur/meertaligheid: Het is onwenselijk ons vaderland in twee taalgebieden op te delen, zoals in Denemarken (Schlesswig-Hollstein: Duitstalig deel+Deenstalig deel) omdat men in verschillende provincies en gemeenten de twee talen spreekt. (...)Zwitserland met zijn tweetalige cantons lijkt een beter model (...) daarom dient ons te centralistische Koninkrijk meer bevoegdheden af te staan aan de provincies en gemeenten.

Toen dit werd voorgesteld door de Vlaamse Beweging werd dit onmiddellijk afgekeurd. In de tegenbeweging stond de Belgische staat niet alleen, ook de ontluikende Waalse Beweging keerde zich heftig en in oorlogszuchtige taal tegen een dergelijke voorstel. De Franstaligen vreesden immers dat de Vlamingen, door hun numeriek overwicht, de Belgische staat zouden gaan beheersen, waardoor de Franstaligen hun leidende positie zouden moeten afstaan. Ook vreesde men een Vlaamse kolonisatie van Wallonië, waar, zoals iedereen wel weet, heel veel Vlamingen naar toe waren getrokken om in landbouw of mijn te gaan werken.

Daarom werd België na WO I in taalgebieden opgedeeld. Het was een eis van de Franstaligen. En weer ziet men hoe de zaken gemanipuleerd worden ten nadele van de Vlamingen: in Vlaanderen wordt een tweetalig stelsel ingevoerd, terwijl in Wallonië het eentalig Frans stelsel gold.

In feite stelt de door u aangehaalde tekst ook een zekere territorialiteit voor. Immers, in de Zwitserse kantons is de taalregeling slechts op het hoogste niveau tweetalig, terwijl de gemeenten allemaal eentalig functioneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

*Over het Nederlands van 1815-1830: "een belachelijke en tevens noodlottige mengeling van dialecten"

En totaal verkeerd.

Hier wordt immers beweerd dat er zoiets bestond als "Vlaams" tegenover "Hollands", en dat koning Willem I de vermenging van die twee talen betrachtte.

Dit is de argumentatie van Charles Rogier in zijn beroemde brief waarin hij stelt dat slechts het Frans de enige taal van het koninkrijk kan zijn omdat het "flamand" een verzameling dialecten is. Men vergat natuurlijk dat het Nederlands weldegelijk een gestandardiseerde, culturele vorm had en dat die voor de Franse inval in de zuidelijke Nederlanden als dusdanig in Vlaanderen werd gebruikt.

De bedoeling was natuurlijk een taalkundige versplintering in de hand te werken onder Vlamingen, zodat de Franse taal zou kunnen blijven heersen. Het was een verdeel en heers politiek op taalkundig vlak.

In het Vlaanderen van die tijd waren de dialecten natuurlijk zeer belangrijk, maar in Nederland was dat niet anders. In de 19e eeuw zal een Nederlands-Limburgse landbouwer zijn collega uit Staphorst niet begrepen hebben; beiden hadden immers ook nauwelijks onderwijs getogen en begrepen de officiële cultuurtaal waarschijnlijk ook niet goed, laat staan dat ze die konden spreken. In Vlaanderen was dat ook, maar hier ontbrak juist de natuurlijke cultuurtaal van de Nederlandse dialecten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

*Over Belgie: Wij aarzelen dan ook niet het te zeggen, de Vlaamse beweging is de beschutsgeest van Belgie; haar verloedering zou de vernedering van het vaderland zijn; haar verheerlijking de grootheid ervan.
(...)opdat Belgie één zou zijn, opdat Walen en Vlamingen, door broederlijke toegevendheid in een zelfstandig volk versmolten, bij de uitdoving van alle twisten zich nog slechts herinneren Belg (schuingedrukt) te wezen!

Ja, dat past in de tijdsgeest. Rond die tijd is het niet denkbeeldig dat Frankrijk België binnen zal vallen en inlijven. Met keizer Napoleon III wordt daaraan gedacht. En juist op dat ogenblik "ontdekt" de Franstalige leidende klasse dat er in België ook nog zoiets bestaat als Vlamingen, als een taal die ze nu weer eens als "flamand" dan weer eens als "Nederduytsch" omschrijft. En dat gevaar, alhoewel na 1870 min of meer geweken, zal nog blijven nazinderen. En kijk eens, in 1893 roept de Fransdolle Woeste vanop het parlementsspreekgestoelte in vlekkeloos Frans: "La Belgique, la Belgique flamande surtout, a été, depuis Bouvines jusqu') Waterloo, l'avant-garde de la Germanie", waarop hij door het hele parlement wordt toegejuicht. Plotseling wil men af van het monoculturele Franstalige België, maar wil men een synthese betrachten tussen het Germaanse en Latijnse element. D�*t zou het unieke van België moeten, waarin men van Frankrijk verschilt. Daarom werd dan gezegd dat de Vlaamse Beweging gerecupereerd moest worden voor het Belgisch patriotisme. En zo gebeurde, althans gedeeltelijk daar er altijd Orangistische elementen zullen blijven bestaan in diezelfde Beweging.

Dat hele plan is een grote begoocheling geweest en van bijzonder korte duur. Aan de vooravond van WO I is de hele zaak al aan de kant geschoven en heerst er in de praktijk weer een verfransingspolitiek.

[zorroaster]

Knap gerepliceerd, Jan!
Bovendien, hoe idioot is het om een tekst uit vorige eeuw te nemen als zou die nu nog steeds actueel en dwingend zijn voor de Vlaamse beweging?
Jij bent van de VLD, hé Tacitus? Weet jij dan niet dat de liberalen in 1948 tègen het vrouwenstemrecht waren? Ik kan tientallen teksten van liberale topmannen uit die tijd bovenhalen waarin zij de vrouw te dom en niet geschikt noemen om te stemmen. Moet VLD vandaag hetzelfde gedachtengoed nog steeds aanhangen? Volgens jou wel!
VLD laat de vrouwen (en bij uitbreiding de jongeren) stemmen, VLD verraadt de liberale zaak!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Bovendien, hoe idioot is het om een tekst uit vorige eeuw te nemen als zou die nu nog steeds actueel en dwingend zijn voor de Vlaamse beweging?

Inderdaad, dat is correct opgemerkt. Er is nu eenmaal altijd een ontwikkeling, een evolutie in de dingen. En daarenboven past men de doelen en strategieën altijd aan de steeds veranderende omstandigheden aan. Juist het tegendeel zou van wereldvreemheid getuigen. Dat de Vlaamse Beweging met z'n tijd mee evolueert, betekent juist dat ze meer dan wie ook de tekenen van de tijd begrijpt en erop kan inspelen.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Bovendien, hoe idioot is het om een tekst uit vorige eeuw te nemen als zou die nu nog steeds actueel en dwingend zijn voor de Vlaamse beweging?

De Politieke komedie

Wij gaan vooruit gelijk de kreeft,
bijna al achttien jaren ;
wat geeft het ons, wij zijn verlicht ,
En nijpen immer de oogen dicht,
Och, arme sukkelaren !
De groote bazen van het spel,
die vullen eerst hun zakken wel,
En laten ’t ding maar varen.

Als een partij gezogen heeft,
Dan komt er wel een ander.
Op beurt eraf, op beurt eraan,
Zoo hebben zij het spel verstaan,
en deeden ‘t met elkander.
En wij, gerust en goed in God,
Wij vullen jaarlijks toch den pot.
Wat zijn de Belgen schrander !

Zij kiezen ieder eene rol,
‘t zij paapsche of liberalen.
En loochenen zij hun waar gemoed,
Wat geeft hun dat ? Het geld is goed,
Als de ezels maar betalen.
En wij, och Heer ! in ‘t kiesseizoen,
Verslijten onzen laatsten schoen,
Om hen erdoor te halen.

Dan is het : rap maar, jongens , toe !
ge moogt geen moeite sparen ;
als ik aan ‘t roer ben, komt tot mij ;
Ik red het land en u erbij,
Ge zult er wel bij varen.
En zoo geraken ze aan ‘t bewind .
voor ‘t volk en ‘t land ? Wel zeker, vrind :
Om hunnen zak te klaren.

Zoo houdt men ‘t volk hier voor den gek,
en wie oprecht wil wezen,
Wie zijn gewis niet stelt te koop,
Wordt eindlijk van dien schelmenhoop
Nog achteruit gewezen.
Maar dat haast dit comediespel
In duigen valt, onthoudt dit wel,
Daar ‘s stellig voor te vreezen.

Geloof het nu of niet maar dit gedicht komt uit de verzamelde werken van Jan Van Rijswijck, onder het hoofdstuk met de toepasselijke naam : De Filter. Het werd geschreven op 27 mei 1848. Dit is 18 jaar na het walgelijke ontstaan van belgië ( daarom verwijst de dichter bijgevolg naar het reeds achttien jaren bestaan… )
Er blijkt dus op méér dan 154 jaar niets veranderd te zijn, meer nog het is in deze onstaat altijd zo geweest. …!
Er bestaat natuurlijk ook de mogelijkheid dat Jan Van Rijswijck een visionair ziener was die de verkiezingen van 2003, met de komst van het Vlaams Blok heeft voorspeld … !

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Bovendien, hoe idioot is het om een tekst uit vorige eeuw te nemen als zou die nu nog steeds actueel en dwingend zijn voor de Vlaamse beweging?

Juist.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Bovendien, hoe idioot is het om een tekst uit vorige eeuw te nemen als zou die nu nog steeds actueel en dwingend zijn voor de Vlaamse beweging?

Inderdaad zeer idioot.

PS
Hoe oud is jullie strijdlied "De Vlaamsche leeuw"?
Of werd die inhoudelijk al naar de prullenmand verwezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Hoe oud is jullie strijdlied "De Vlaamsche leeuw"?
Of werd die inhoudelijk al naar de prullenmand verwezen?

Dat is een symbooltekst. En aan symboolteksten raakt men nu eenmaal niet, tenzij men daar een ideologische bijbedoeling mee heeft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een symbooltekst. En aan symboolteksten raakt men nu eenmaal niet, tenzij men daar een ideologische bijbedoeling mee heeft.

Ik hoef dus niet bang te zijn dat de vlaamsche leeuw "zegevierend gaat pralen op mijn trillend lijk"?

Oef.
Ik durf weer de straat op.

PS
Ik vind het bizar hoe jij steeds, wanneer ik een vergelijking doortrek, (cfr. respect voor vlaggen) komt beweren dat argumenten die niet in jouw kraam passen 'van een andere orde zijn' en dus een andere behandeling verdienen, dan diegene die logisch zou voortspruiten uit wat jij beweert.
M.a.w. een theorie mag slechts opgaan, voor 'gevallen' waarin jij persoonlijk het opportuun oordeelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik vind het bizar hoe jij steeds, wanneer ik een vergelijking doortrek, (cfr. respect voor vlaggen) komt beweren dat argumenten die niet in jouw kraam passen 'van een andere orde zijn' en dus een andere behandeling verdienen, dan diegene die logisch zou voortspruiten uit wat jij beweert.
M.a.w. een theorie mag slechts opgaan, voor 'gevallen' waarin jij persoonlijk het opportuun oordeelt.

Dat ziet u totaal verkeerd. Er is nu eenmaal een verschil tussen een politiek programma, een partijresolutie, een krantenartikel, een liedtekst, enzovoort. U hebt wel eens gehoord over tekstteypen, hoop ik zo. Dus, het gaat hier niet om het doortrekken van een of andere redenering, maar om het juist plaatsen van het soort teksten. De door mij gevolgde redenering is hier immers niet van toepassing, daar het niet gaat om teksten die een na te streven concreet politiek of sociaal-economisch doel verwoorden.

Het partijprogramma van Daens' partij kun je moeilijk nu nog actueel noemen. Al evenmin draagt het iets symbolisch in zich. Wat Jan Frans Willems over de Nederlandse taal en het Vlaams volk schrijft in zijn tijdschrift was voor die tijd actueel, maar is niet symbolisch geladen. Symbolische teksten zijn nu eenmaal van een andere orde, daar ze in zekere zin tijdloos zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik hoef dus niet bang te zijn dat de vlaamsche leeuw "zegevierend gaat pralen op mijn trillend lijk"?

Oef.
Ik durf weer de straat op.

Bent u dan werkelijk niet in staat de stijl van de 19e eeuw te begrijpen? Bent u dan zo beperkt in uw bevattingsvermogen dat u de romantische stijl en beeldentaal niet juist kan plaatsen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u dan werkelijk niet in staat de stijl van de 19e eeuw te begrijpen? Bent u dan zo beperkt in uw bevattingsvermogen dat u de romantische stijl en beeldentaal niet juist kan plaatsen?

Uw bevattingsvermogen voor sarcasme, kunde tot het afstand nemen en relativeren van eigen symboliek en inlevingsvermogen in andermans symboliek, zijn blijkbaar ook toe aan enige bijschaving.

Van mijn kant voel ik me niet verplicht tot het instandhouden van heilige huisjes, naar welke windrichting ze ook gebouwd zijn, zonder onderscheid naar stijl of periode waarin ze gebouwd zijn.
Ik probeer enkel te tonen, dat jij evenmin als ik, ongestraft één tekst of symbool kan verguizen of ophemelen, zonder dat daar analoge reacties uit voortvloeien uit andersgezinde hoek.

Ga gerust uw gang. Vertrappel, bespuw en verbrand mijn tricolore vlag naar Diksmuidse traditie! Maar schrik vervolgens niet als ik uw vlaamse leeuw al eens een fikse trap verkoop, alwaar hij dat het best gewaar wordt: zijn (geld?)zak.
Breek gerust de communistische 'bijbels' tot op hun boekenrug af, maar verdraag dan a.u.b. ook dat anderen de 2000 jaar oude geschriften uit het midden-oosten, waar onze westerse religieuzen af en toe nog eens plegen mee te zwaaien, naar de prullenbak verwijzen inzake achterhaalde leefregels en moraal.

Geen twee maten en twee gewichten!
Vrijheid van spreken voor iedereen!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Tekst genomen uit "Vlaemsche beweging, geschiedenis, doel,invloed,toekomst" Gent, 1856. Aangepast naar AN

*Over Belgie: Wij aarzelen dan ook niet het te zeggen, de Vlaamse beweging is de beschutsgeest van Belgie; haar verloedering zou de vernedering van het vaderland zijn; haar verheerlijking de grootheid ervan.
(...)opdat Belgie één zou zijn, opdat Walen en Vlamingen, door broederlijke toegevendheid in een zelfstandig volk versmolten, bij de uitdoving van alle twisten zich nog slechts herinneren Belg (schuingedrukt) te wezen!
*Over de taalwetten: in de provincies door een gemengde Waalse en Vlaamse bevolking bewoond vragen wij Vlaamse bestuursafdelingen naast de Franstalige (...) Wij zouden niet voldaan zijn mocht men het Vlaams alléén in onze provincies bij het bestuur invoeren.(...) Wij begrijpen inderdaad niet wat de Walen erbij te verliezen hebben indien de noodwendigheid hen ertoe verplichtte een taal aan te leren, door de meerderheid der Belgen gesproken, waarin ze weldra een genoegzame kennis zouden verkrijgen, en met veel minder moeite dan men zich doorgaans wel inbeeldt.
(...) De Franstalige burgerij (in Vlaanderen, door haar opvoeding zo geworden) bemint Belgie, zijn vrijheid, zijn onafhankelijkheid en zijn roem maar zij beseft niet welke nationale, Belgische streving er in de Vlaamse beweging ligt opgesloten.
*Over het Nederlands van 1815-1830: "een belachelijke en tevens noodlottige mengeling van dialecten"

*Over bestuur/meertaligheid: Het is onwenselijk ons vaderland in twee taalgebieden op te delen, zoals in Denemarken (Schlesswig-Hollstein: Duitstalig deel+Deenstalig deel) omdat men in verschillende provincies en gemeenten de twee talen spreekt. (...)Zwitserland met zijn tweetalige cantons lijkt een beter model (...) daarom dient ons te centralistische Koninkrijk meer bevoegdheden af te staan aan de provincies en gemeenten.

Conclusie: de salonflaminganten van vandaag hebben er niks van begrepen

Andermaal wordt bewezen dat belgicisten dommeriken zijn!
Iets dat toepasselijk is voor de 19de eeuw gaan gebruiken voor een situatie in de 21ste eeuw! Hoe dwaas kan je zijn...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Andermaal wordt bewezen dat belgicisten dommeriken zijn!
Iets dat toepasselijk is voor de 19de eeuw gaan gebruiken voor een situatie in de 21ste eeuw! Hoe dwaas kan je zijn...

Uw bronnen voor Nieuw-Rechtse rotzooi, zijn anders ook al ferm belegen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Uw bronnen voor Nieuw-Rechtse rotzooi, zijn anders ook al ferm belegen.

Je doet er goed aan te zwijgen over iets waar je niets van afweet Staafke! Je weet niet eens wat NR inhoudt en je weet niet wanneer het ontstaan is.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Uw bronnen voor Nieuw-Rechtse rotzooi, zijn anders ook al ferm belegen.

Plezant, zo'n discussie tussen museumstukken. Wie is het meest obsoleet?