Politieke ideologie in beweging

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat een toffe ideale maatschappij!

Wat is er mis met iets niet tof vinden?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is er mis met iets niet tof vinden?

Zolang het bij iets blijft, niets.
Als je niets meer tof vindt, wordt het mis.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zolang het bij iets blijft, niets.
Als je niets meer tof vindt, wordt het mis.

Ik zie niet in wat er mis is met niets tof vinden.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je maakt veel conclusies uit één handeling (rituele slachtingen), een libertariër zijnde.
Er van uitgaan dat er een "heersende cultuur" is, informeel of niet is in die zin een zeer bizarre en dubieuze instelling. Ook nationalisten zoals ik gaan uit van een heersende cultuur, die van de meerderheid. In die zin is de heersende cultuur anti-VB.

Excuus dat ik "rituele slachtingen" zag als een symptoom voor een veel omvattender probleem: "integratie van nieuwkomers". Een "heersende cultuur" bestaat er zowiezo altijd, al was het maar dat binnen een samenleving een minimum aan communicatie bestaat (is m.i. ook de essentie van het "samen kunnen leven"). Als nieuwkomer zal je je daaraan onvermijdelijk wel moeten aanpassen, anders kom je doodeenvoudig niet aan de bak. Wat ik -inderdaad iets te voortvarend- heb willen aanstippen is dat het hele integratievraagstuk een non-issue wordt als je een libertarische houding aanneemt: integratie wordt dan ingegeven door economische noodzaak; je hoeft je dus de kop niet eens te breken over het inhoudelijke "duiden" van de dominante cultuur etc... En dit hoeft geenszins deel uit te maken van het "beleid".

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat zal ik dus blijven relativeren en voor een stuk tegenspreken. Je zegt zelf "als je door jouw keuze..." En wat als dat niet jouw keuze is?

Je bedoelt: wie buiten zijn wil om in de marginaliteit belandt? Daar kan je boeiende discussies over opzetten, maar in het algemeen is de "overheid" ook op dat punt niet meteen de meest aangewezen instantie om hier een voortrekkersrol te spelen. Er zijn bitter weinig domeinen -ook op het sociale vlak- waar een "overheid" een unieke functie invult die niet via private initiatieven (ergo: vrijwillig) kunnen georganiseerd worden. We moeten vooral niet denken dat we het warme water hebben uitgevonden met onze verzorgingsstaat.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je bedoelt: wie buiten zijn wil om in de marginaliteit belandt? Daar kan je boeiende discussies over opzetten, maar in het algemeen is de "overheid" ook op dat punt niet meteen de meest aangewezen instantie om hier een voortrekkersrol te spelen. Er zijn bitter weinig domeinen -ook op het sociale vlak- waar een "overheid" een unieke functie invult die niet via private initiatieven (ergo: vrijwillig) kunnen georganiseerd worden. We moeten vooral niet denken dat we het warme water hebben uitgevonden met onze verzorgingsstaat.

Overheidsinterventie is inderdaad niet de enige manier waarop sociale noden kunnen gelenigd worden, maar je zal niet kunnen ontkennen dat ons stelsel het meest effectieve systeem is.
En daarmee wil ik zeggen dat het ook daadwerkelijk de meest uitgebreide dekking verschaft voor de noden op sociaal vlak, en dit zowel op het gebied van de werkloosheid, de ziekteverzekering, de zorgverzekering, de kinder bijstand en de pensioenproblematiek.
Een privésysteem heeft het grote nadeel dat het hele groepen uitsluit omdat het gebaseerd is op individuele financiele draagkracht, daar waar een overheidsinitiatief daar een element van solidariteit tussen rijk en arm aan toevoegt.
Er kan gediscussieerd worden over de zaken die fout gaan in het stelsel en over de uidagingen in de toekomst , maar dat neemt niet weg dat dit systeem voor een vrij evenwichtige welvaartsverdeling tussen de burgers heeft geleid (voor sommige te verregaand, voor anderen nog niet ver genoeg (cfr de problematiek van de topsalarissen))

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Overheidsinterventie is inderdaad niet de enige manier waarop sociale noden kunnen gelenigd worden, maar je zal niet kunnen ontkennen dat ons stelsel het meest effectieve systeem is.
En daarmee wil ik zeggen dat het ook daadwerkelijk de meest uitgebreide dekking verschaft voor de noden op sociaal vlak, en dit zowel op het gebied van de werkloosheid, de ziekteverzekering, de zorgverzekering, de kinder bijstand en de pensioenproblematiek.
Een privésysteem heeft het grote nadeel dat het hele groepen uitsluit omdat het gebaseerd is op individuele financiele draagkracht, daar waar een overheidsinitiatief daar een element van solidariteit tussen rijk en arm aan toevoegt.
Er kan gediscussieerd worden over de zaken die fout gaan in het stelsel en over de uidagingen in de toekomst , maar dat neemt niet weg dat dit systeem voor een vrij evenwichtige welvaartsverdeling tussen de burgers heeft geleid (voor sommige te verregaand, voor anderen nog niet ver genoeg (cfr de problematiek van de topsalarissen))

In verscheidene studies is al bewezen dat een verzorgingsstaat niet leidt tot een stroom van rijk naar arm. Het argument van verplichte solidariteit valt dus niet enkelaf te keuren omdat het dwangmatig is, er is gewoonweg al geen sprake van solidariteit an sich. In een libertarische maatschappij zullen rijken zoiezo meer bijdragen dan armen.

[Desiderius]

@ Sneta

Ons systeem is zowat het minst effectieve systeem. De grote bewierokers van onze sociale zekerheid zitten al jaren naar de aanstuivende demografische lawine te staren als konijnen naar een lichtbak. Het generatiepakt is een héél voorzichtig (en gruwelijk ontoereikend) schot voor de boeg geweest, maar eens de lawine toeslaat... ik zou me maar al vasthouden aan de takken van de bomen. Onze SZ heeft nl. geen rooie nikkel in kas, niet de minste reserve om op terug te vallen. En wat nog het fraaiste is: ze is er voor het grootste stuk voor verantwoordelijk dat de kloof tussen bruto-loonlasten en netto-koopkracht van het modale gezin gemiddeld zo'n 60 - 70% bedraagt. Werknemers in dit land zijn dus voor het grootste stuk ambtenaren geworden. En dat merk je ook in het feit dat het ondernemerschap in het slop zit, dat er quasi geen arbeidsintensieve sectoren meer overblijven, dat in zowat elk industrieel bedrijf constante onzekerheid bestaat over de toekomst, ...

Je kan utopieën proberen te bouwen; je kan ze een tijdlang zelfs financieren; je kan ze -in weerwil van de realiteit- zelfs nog gezond laten lijken via creatieve boekhoudingstechnieken, maar uiteindelijk barst het ballonnetje en dan is het schone liedje uit... Ik zit met spanning uit te kijken wie als laatste het bompakket zal toegeschoven krijgen en wie het "de hardwerkende Vlaming" zal mogen komen uitleggen.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Sneta

Ons systeem is zowat het minst effectieve systeem. De grote bewierokers van onze sociale zekerheid zitten al jaren naar de aanstuivende demografische lawine te staren als konijnen naar een lichtbak. Het generatiepakt is een héél voorzichtig (en gruwelijk ontoereikend) schot voor de boeg geweest, maar eens de lawine toeslaat... ik zou me maar al vasthouden aan de takken van de bomen. Onze SZ heeft nl. geen rooie nikkel in kas, niet de minste reserve om op terug te vallen. En wat nog het fraaiste is: ze is er voor het grootste stuk voor verantwoordelijk dat de kloof tussen bruto-loonlasten en netto-koopkracht van het modale gezin gemiddeld zo'n 60 - 70% bedraagt. Werknemers in dit land zijn dus voor het grootste stuk ambtenaren geworden. En dat merk je ook in het feit dat het ondernemerschap in het slop zit, dat er quasi geen arbeidsintensieve sectoren meer overblijven, dat in zowat elk industrieel bedrijf constante onzekerheid bestaat over de toekomst, ...

Je kan utopieën proberen te bouwen; je kan ze een tijdlang zelfs financieren; je kan ze -in weerwil van de realiteit- zelfs nog gezond laten lijken via creatieve boekhoudingstechnieken, maar uiteindelijk barst het ballonnetje en dan is het schone liedje uit... Ik zit met spanning uit te kijken wie als laatste het bompakket zal toegeschoven krijgen en wie het "de hardwerkende Vlaming" zal mogen komen uitleggen.

Och de doemscenario's worden reeds lang bovengehaald door diegene die het systeem willen ondergraven.
Maar sinds de start van ons hdendaags SZ stelsel (pakweg jaren 46-50) tot nu heeft dit systeem ervoor gezorgd dat er een grote en vrij algemene spreiding van de welvaart in Belgie tot stand gekomen is. Dit in combinatie met een steeds hoger algemeen welvaartspeil.
Dus hogere welvaart gekoppeld aan een goeie verdeling van die welvaart over zoveel mogelijk mensen. Dit is een ongekend success verhaal op het vlak van individuele welstand.

Je kritiek van de kloof tussen brutto en nettoverloning is terecht, maar valt niet op het conto van de SZ te schuiven want het leeuwendeel van de loonsafroming wordt hier weggekaapt door de directe belastingen en niet door de SZ bijdragen.

Deze directe belastingen vloeien naar de staatskas en niet naar de SZ !

De reden van deze hoge belasting ligt voornamelijk in een desastreus budgettair beleid in de jaren 70 - 80 op het gebied van de 'algemene zaken' en niet zozeer door een ontsporing in de uigaven van de SZ.

Wat nu de uitdagingen van de toekomst betreft, ook ik had een iets ambitieuzer generatiepact kunnen smaken, maar wanhoop is onterecht ; hervormingen zijn onvermijdelijk in een wereld die constant verandert, en ik denk dat niemand zich illusie moet maken ; de hervormingen zullen er ook komen en de eerste aanzetten zijn er reeds (optrekken pensioenleeftijd, strictere begeleiding werklozen, aanpak sociale fraude).

De keuze zal niet gaan tussen voor-en tegenstanders van hervormingen, maar tussen voorstanders van de Nederlandse aanpak en voorstanders van de meer geleidelijke evolutie.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In verscheidene studies is al bewezen dat een verzorgingsstaat niet leidt tot een stroom van rijk naar arm. Het argument van verplichte solidariteit valt dus niet enkelaf te keuren omdat het dwangmatig is, er is gewoonweg al geen sprake van solidariteit an sich. In een libertarische maatschappij zullen rijken zoiezo meer bijdragen dan armen.

Wat een evidentie. U zegt dat in "uw" maatschappij de "rijk" mensen meer geld zullen afstaan?
Ik volg sneta volledig als die beweerd dat de hoge belastingsdruk niet samenvalt met de SZ.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat een evidentie. U zegt dat in "uw" maatschappij de "rijk" mensen meer geld zullen afstaan?
Ik volg sneta volledig als die beweerd dat de hoge belastingsdruk niet samenvalt met de SZ.

De inflow van belastingen bedraagt ongeveer zeventig percent, en uitflow slechts 33 percent daarvan. Dat betekent dat een vrijwillig model slechts 1/3 van de inflow nodig heeft om hetzelfde te bereiken. Sociale voorzieningen die buiten de standaardtaken van de overheid vallen, komen op zo'n tachtig percent van het budget. Doe het rekensommetje.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Sociale voorzieningen die buiten de standaardtaken van de overheid vallen, komen op zo'n tachtig percent van het budget.

Voor een stuk volg ik, maar daarmee kelder je het systeem niet, enkel de vetheid van de huidige versie. Trouwens: Wat zijn standaard- en niet-standaardtaken volgens u?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voor een stuk volg ik, maar daarmee kelder je het systeem niet, enkel de vetheid van de huidige versie. Trouwens: Wat zijn standaard- en niet-standaardtaken volgens u?

Als minarchist:

- Justitie & Orde: om het recht op leven, vrijheid en eigendom en de rechtvaardigheid daarvan te bewaren ende beschermen.

- Defensie: hoewel dat liefst vervangen wordt door een volksmilitie of iets in die aard.

- Buitenlandse zaken: klein, klein beetje want uiteraard is non-interventionalisme troef (een vrijwillig diplomatenkorps is zeer plausibel).

- Infrastructuur: vooral wegenbeleid, voor een stuk uit tol, en gebouwen om de democratische voorzieningen te ondersteunen (gemeentehuizen, politiekantoren, gerechtshoven en parlementen van die soort).

- Onderwijs: daar bestaat twijfel over, meesten staan enkel basisonderwijs voor.

Berekeningen in Nederland geven aan dat dit zo'n 26% van het overheidsbudget beslaat, met de voorwaarden die genoemd zijn. Percalion komt op zo'n 20%.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

- Onderwijs: daar bestaat twijfel over, meesten staan enkel basisonderwijs voor.

Dat is dus een groot probleem voor mij. De filosofie dat onderwijs gratis moet zijn voor iedereen komt dan compleet in het gedrang. Het middelbaar en universiteits-niveau op de privemarkt gooien druist in tegen alle gelijke kansen- ideëen, wat toch basis is van elke liberale/libertarische gedachte toch? Ik heb al gezegd dat ik WEL voorstander ben van de afschaffing van de "totallitaire" schoolbankplicht indien dit gekoppeld wordt aan stage / bespreekbaar maken van minimumloon.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

- Justitie & Orde: om het recht op leven, vrijheid en eigendom en de rechtvaardigheid daarvan te bewaren ende beschermen.

Als ik de andere visies bekijk (VLOTT, libertariërs NL):
Meer gevangenissen dan nu inbegrepen? Onderhoud? Personeel? Grotere politiemacht?
Het valt mij enorm op dat libertariërs wel een sterk onderscheid maken tussen vrijheid en determinisme. Je hebt totale vrijheid tot je je verbrandt en dan moet je knorren voor de rest van je leven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als ik de andere visies bekijk (VLOTT, libertariërs NL):
Meer gevangenissen dan nu inbegrepen? Onderhoud? Personeel? Grotere politiemacht?
Het valt mij enorm op dat libertariërs wel een sterk onderscheid maken tussen vrijheid en determinisme. Je hebt totale vrijheid tot je je verbrandt en dan moet je knorren voor de rest van je leven.

Neuh. Een straf is het gedane leed + 1. Dat is een eenvoudig principe, dat Machiavelli doorhad. Als iemand agressie tegen je initiëert, dien je als defensie een kracht te gebruiken die gelijk is aan die van de agressor + 1, namelijk om de aanval af te wenden. Datzelfde geldt voor een strafmaatregel. Steelt iemand jouw televisietoestel, dan zal die werken om dat televisietoestel terug te betalen + een forfaitair bedrag om het gedane leed te vergoeden (bijvoorbeeld in tussentijd de huurkosten van een televisie).

Ten tweede ijvert libertarisme voor het afschaffen en legalisering van alle slachtofferloze misdaden, waaronder prostitutie, drugs en beperking op zelfmoord vallen.

Ten derde ijvert libertarisme voor het recht op zelfbescherming. Wie geweld initiëert, daartegen mag je geweld gebruiken. Dat is het verschil tussen illegitiem (agressief) geweld en legitiem (defensief) geweld. Wie je handtas wilt afpakken of je wilt verkrachten, mag je afweren met een vuurwapen, bijvoorbeeld - onder de bovenstaande regel van Machiavelli dat de aangewende defensie de kracht van agressie + 1 is, dat wilt zeggen, dat je een fietsdief geen nekschot geeft. Het overschrijden van die regel komt neer op het zelf aanwenden van agressie en behoort tot de misdrijven, niet tot de gewettigde zelfverdediging.

Ten vierde, over het gevangeniswezen, daar heb ik al eens een topic over geopen. Ik ben tegen gevangenissen. 20% van de "prisonniers" zit daar in verband met drugs, mensenhandel, &c, zaken die allemaal teniet gedaan worden in een libertarische maatschappij. Van de overige is een flink pak opgesloten omwille van niet-fysieke misdaden - fraude, diefstal, &c -. Deze mensen horen niet thuis in een gevangenis: ofwel moeten zij verder werken om hun schuld af te betalen, ofwel dienen zij tewerkgesteld te worden om dezelfde reden. Een laatste categorie, de mensen die lichamelijke misdaden hebben gepleegd, verkrachters, pedofielen, moordenaars, roofmoordenaars, verwerpen de maatschappelijke normen en geven blijk samenlevingsonbestendig te zijn. Met directe ingang moeten zij (voor bepaalde tijd) verbannen worden. Bijvoorbeeld naar een pacifisch eiland, zo zijn er genoeg. Daar kunnen ze rustig verder leven, en zijn slachtoffers hier gerust. Mocht hun misdaad niet levenslang waard zijn, dan mogen zij uiteraard na verloop van tijd terugkeren. Jeugdige dissidenten die zich bezondigen aan fysieke misdaden gaan dezelfde weg, zij die zich overlaten aan niet-lichamelijke misdaden worden tewerkgesteld in een gesloten boerderij. Onderzoek heeft aangetoond dat het contact met fauna en flora zeer zelfverzekerder werkt, en bovendien kunnen zij in hun eigen noden voorzien (voedsel, verwarming, &c).

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is dus een groot probleem voor mij. De filosofie dat onderwijs gratis moet zijn voor iedereen komt dan compleet in het gedrang. Het middelbaar en universiteits-niveau op de privemarkt gooien druist in tegen alle gelijke kansen- ideëen, wat toch basis is van elke liberale/libertarische gedachte toch? Ik heb al gezegd dat ik WEL voorstander ben van de afschaffing van de "totallitaire" schoolbankplicht indien dit gekoppeld wordt aan stage / bespreekbaar maken van minimumloon.

Het zal je wellicht verbazen, maar de fameuze elitaire universiteiten van Oxford en Cambridge (UK) kennen een veel grotere influx van studenten uit minder begoede klassen dan onze eigenste gesubsidieerde instellingen. Er wordt tussen de diverse colleges behoorlijk concurrentie gevoerd om zoveel mogelijk "scholars" aan te trekken (staat beter in hun rankings op de league tables). D�*t komt door de weelde aan private studiebeurzen. M.a.w. Oxbridge is dan wel elitair, maar in hoofdzaak enkel op intellectueel gebied. Ik weet niet of het vandaag nog zo is, maar in mijn tijd mochten enkel scholars een lange zwarte toga dragen; het was een soort ereteken dat hen onderscheidde van de upper class die het moesten hebben van hun vermogen om zich te kunnen inschrijven [hoewel ze natuurlijk wel over de noodzakelijke hoge kwalificaties moesten beschikken].

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het zal je wellicht verbazen, maar de fameuze elitaire universiteiten van Oxford en Cambridge (UK) kennen een veel grotere influx van studenten uit minder begoede klassen dan onze eigenste gesubsidieerde instellingen. Er wordt tussen de diverse colleges behoorlijk concurrentie gevoerd om zoveel mogelijk "scholars" aan te trekken (staat beter in hun rankings op de league tables). D�*t komt door de weelde aan private studiebeurzen. M.a.w. Oxbridge is dan wel elitair, maar in hoofdzaak enkel op intellectueel gebied. Ik weet niet of het vandaag nog zo is, maar in mijn tijd mochten enkel scholars een lange zwarte toga dragen; het was een soort ereteken dat hen onderscheidde van de upper class die het moesten hebben van hun vermogen om zich te kunnen inschrijven [hoewel ze natuurlijk wel over de noodzakelijke hoge kwalificaties moesten beschikken].

Zeer aangenaam verrast, dat wel.

Maar dit gaat uiteraard enkel over universiteit, he? Er komt eerst nog middelbaar, waar je voorbereid wordt op een latere keuze. Als daar geen private sudiebeurzen gelden...

trouwens, hoe werken die beurzen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben tegen gevangenissen. 20% van de "prisonniers" zit daar in verband met drugs, mensenhandel, &c, zaken die allemaal teniet gedaan worden in een libertarische maatschappij.

"teniet doen" drugs & mensenhandel dus zeg je? Wil je mensenhandel legaliseren dan?

Een laatste categorie, de mensen die lichamelijke misdaden hebben gepleegd, verkrachters, pedofielen, moordenaars, roofmoordenaars, verwerpen de maatschappelijke normen en geven blijk samenlevingsonbestendig te zijn. Met directe ingang moeten zij (voor bepaalde tijd) verbannen worden. Bijvoorbeeld naar een pacifisch eiland, zo zijn er genoeg.

Als elk land zo denkt, niet meer. Trouwens, zo een eiland is weer een placebogevangenis. Ga je die eten geven? Geef je ze infrastructuur om zelf eten te verkrijgen? Transport? En dat kost allemaal niks?
Trouwens, als elk land een eiland wil, worden eilanden een schaars goed en gaan die flink beginnen kosten. Als vooruitziend zakenman koop je toch op voorhand wat eilanden op en wacht dan op staat-klanten.

Jeugdige dissidenten die zich bezondigen aan fysieke misdaden gaan dezelfde weg, zij die zich overlaten aan niet-lichamelijke misdaden worden tewerkgesteld in een gesloten boerderij. Onderzoek heeft aangetoond dat het contact met fauna en flora zeer zelfverzekerder werkt, en bovendien kunnen zij in hun eigen noden voorzien (voedsel, verwarming, &c).

Wederom: hoeveel kost dat dan? Ga je boeren verplichten hun boerderij vrij te geven aan criminelen? Of ga je toch collectivistische staatselementen invoegen in jouw vrije markt? Lijkt mij ook weer een ecolocommunistisch heropvoedingsdictatuur.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

"teniet doen" drugs & mensenhandel dus zeg je? Wil je mensenhandel legaliseren dan?

Neen, immigratiebeperkingen afschaffen.

Als elk land zo denkt, niet meer. Trouwens, zo een eiland is weer een placebogevangenis. Ga je die eten geven? Geef je ze infrastructuur om zelf eten te verkrijgen? Transport? En dat kost allemaal niks?
Trouwens, als elk land een eiland wil, worden eilanden een schaars goed en gaan die flink beginnen kosten. Als vooruitziend zakenman koop je toch op voorhand wat eilanden op en wacht dan op staat-klanten.

Enig idee hoeveel eilanden er zijn? Het is een eenmalige belegging. Eten? Boh, ze krijgen een zak graan mee of zo, wat zaadjes voor groentjes. Moet allemaal niet te veel kosten - dat zij het zelf wat uitzoeken eh. Héél educatief.

Wederom: hoeveel kost dat dan? Ga je boeren verplichten hun boerderij vrij te geven aan criminelen? Of ga je toch collectivistische staatselementen invoegen in jouw vrije markt? Lijkt mij ook weer een ecolocommunistisch heropvoedingsdictatuur.

Neen, wederom, de grond is een eenmalige belegging en het verloop daarvan moeten ze zelf maar uitzoeken. Het kost alleszins minder dan televisies, computers, tennisvelden en dergelijke, én is educatiever. Recidivisten kunnen op bootcamp gaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zeer aangenaam verrast, dat wel.

Maar dit gaat uiteraard enkel over universiteit, he? Er komt eerst nog middelbaar, waar je voorbereid wordt op een latere keuze. Als daar geen private sudiebeurzen gelden...

trouwens, hoe werken die beurzen?

Er zijn genoeg organisaties die verkikkerd zijn op talent, ze krijgen echter nu geen ruimte. Ook leningen kunnen leuk uitvallen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Enig idee hoeveel eilanden er zijn? Het is een eenmalige belegging. Eten? Boh, ze krijgen een zak graan mee of zo, wat zaadjes voor groentjes. Moet allemaal niet te veel kosten - dat zij het zelf wat uitzoeken eh. Héél educatief.

Hadden we dat al niet gedaan met Australië? Zo educatief zal het ook wel weer niet geweest zijn als je Crocodile Dundee in acht neemt

Voor de privatisering van onderwijs boven basisonderwijs ben ik ook zeer te vinden. Ik heb zelf (door een hersenvliesontsteking) mijn vijfde middelbaar moeten dubbelen, en het werkt heel demotiverend om deels dezelfde lessen te moeten meemaken waar je wel aanwezig en wel geslaagd was. Ik had in de tussentijd best ook wel gewoon wat kunnen bijstuderen of bijklussen op mijn eentje.

Ik ben ook van mening dat in de toekomst ook meer en meer de nadruk op zelfstudie kan komen te liggen, waardoor er niet noodzakelijk meer onderwijs-instituten moeten komen, maar wel instituten die een zekere certifiëring van je "skills" uitreiken. Dit zal trouwens een pak goedkoper zijn dan traditioneel onderwijs volgen aangezien men geen dure leerkrachten meer moet betalen en men rechtstreeks kan gaan voor relatief goedkope tests.