Global Warming 'Hysterie'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Ik denk dat de diepzee nog wel een paar keer 0,0x kan opwarmen voor het opgebruikt zal zijn als koude-reservoir ...

Tuurlijk. Merk trouwens op dat ik hier al verschillende keren heb geschreven dat ik geen idee heb van de tijdsconstanten, maar als de diepe oceaan meetelt, we in de duizenden jaren moeten gaan rekenen voor we evenwicht bereiken.

Ok, bijgevolg geen reden tot paniek. Of moeten we nu inzitten met de gevolgen in het jaar 3000 in plaats van 2100?

De twee zijn equivalent he: je zal toch dood zijn. Vandaar dat er inderdaad geen reden is tot paniek. Maar inderdaad, als je je dan toch zorgen zou maken voor wat er gebeurt nadat je dood bent (wat voor mij dus redelijk aberrant is, maar kom), waarom zou je het erger vinden in 2100 dan in 3000 ?

Daarmee negeer je natuurlijk volledig het punt dat de opwarming gemeten in de oceaan niet van diezelfde orde is als voorspelt voor de oppervlakte.
Als we een badkuip 0,00001 graad opwarmen in plaats van een koffiekopje 90 graden dan betekent dit niet meer warmte.

Wel, de warmtecapaciteit van de atmosfeer komt overeen met 3 meter oceaan diepte dacht ik (van geheugen). Een opwarming van 0.01 graad van een diepte van 300 meter komt dus overeen met een opwarming van de atmosfeer van 1 graad. Een opwarming van 0.01 graad van 3000 meter komt overeen (qua warmte hoeveelheid) met een opwarming van 10 graden van de atmosfeer.

Het is dus juist dat een badkuip opwarmen met 0.00001 graden minder warmte is dan een kopje aan 90 graden, maar een badkuip aan 0.1 graad opwarmen is meer warmte dan het kopje 10 graden opwarmen.

Maw, de CO2 geinduceerde warmte flux is er wel degelijk, en een eventuele stagnatie van de atmosfeer temperatuur is GEEN indicatie dat die flux er niet zou zijn of kleiner zou zijn dan geschat.

Zich hierop verkeerdelijk baseren gaat dus inderdaad voor problemen zorgen.

Er is ook een ander punt: de diepere oceaanlagen met zelfs maar 1 graad opwarmen kan serieus de oceaanstromen verstoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maak je niet druk, Rod. Die vent is knetter en niet geschikt voor de maatschappij. Zweeft tussen de atomen en is kompleet los van de wereld. Met blik op oneindig. Ik heb er nog zo'n paar gekend. Naar Grenoble en Genève en nadien in een psychiatrische instelling.

Dus mensen die aantonen dat uw thermodynamische "inzichten" leiden tot de uitspraak dat het heet is bovenop de Everest zijn voor U knettergek

Noemt zich graag prof maar kwam niet verder dan aangesteld lector in een gentse Hogeschool. Elektriciteit.

Ik ben geen universiteitsprofessor. Ik heb wel een aggregatie voor het hoger univesitair onderwijs (enfin, de Franse evenknie, Habilitation �* Diriger des Recherches), wat dus een prof titel betekent, maar niet de job. Dat is een beetje zoals een tweede doctoraat.

Vandaar wellicht de link met Jedd, nog zo'n lochte kwibus, beiden betaald door energiemaatschappijen die belang hebben in GW-warming.

Jedd ken ik niet persoonlijk, maar ik ben niet, of nooit, betaald geweest door een energiemaatschappij.

Het waarheidsgehalte in uw posts is weeral van hoog niveau, er zit een redelijke consistentie in.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoewel er in de tweede helft van de 20e eeuw, ondanks een toenemende stijging van T, een afname van de zeespiegelstijging valt op te merken, draait die trend om en zou volgens het IPCC een flinke toename te zien zijn (gemiddeld?: (29+82)/2=55,5, dus 5,55 mm/jr). Waarom? Hoezo?

Mitrovica et al

[Descartes Jr]

nog een stuk van de regionale MWP

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Samdelvesquehat

Ik hoop oprecht dat U daar niet te trost op bent!
btw welke richting?

De Groene Rekenkamer Ik vraag me af wie daar nog een vraag dierf stellen. Ze hebben dat wsl maar 1x moeten organiseren. Er kwam alleszins geen vervolg.

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als vanaf morgen de CO2-concentraties consequent dalen zouden we kunnen zeggen : het wordt beter dan verwacht.
Wat denk je, gaat dat gebeuren?

Heb ik dat dan ergens beweerd misschien?

Maar waarom altijd ERGER dan verwacht ...
Er is nu al zo vaak beweert dat alles nog erger en nog erger en nog erger wordt dan verwacht dat het een beetje belachelijk wordt.
Dit alles natuurlijk terwijl de temperatuur al 15 jaar niet of alleszins bijna niet meer stijgt.

Trouwens specifiek gemiddeld weer valt niet te koppelen aan GW, ik denk dat je je een beetje teveel het hoofd op hol laat jagen.

Mij moet je niet zeggen dat het weer van een specifieke dag weinig te maken heeft met GW. Zeg dat tegen de mensen en journalisten die elk fenomeen willen verklaren door GW.

Het gaat trouwens niet enkel over het weer.
Op onderstaande link vind je een lijst van wat allemaal genoemd wordt als mogelijk gevolg van GW. Dit gaat van schapen die krimpen en van kleur veranderen tot meer slapeloosheid en zelfs meer kannibalisme ...

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Merk trouwens op dat ik hier al verschillende keren heb geschreven dat ik geen idee heb van de tijdsconstanten, maar als de diepe oceaan meetelt, we in de duizenden jaren moeten gaan rekenen voor we evenwicht bereiken.

De twee zijn equivalent he: je zal toch dood zijn. Vandaar dat er inderdaad geen reden is tot paniek. Maar inderdaad, als je je dan toch zorgen zou maken voor wat er gebeurt nadat je dood bent (wat voor mij dus redelijk aberrant is, maar kom), waarom zou je het erger vinden in 2100 dan in 3000 ?

Ik deel deze "après nous le deluge" mentaliteit niet echt. Ik kan me voorstellen dat mijn kinderen of toch zeker mijn kleinkinderen zullen leven in 2100 . Hoe het mensdom eruit zal zien in 3000 daar heb ik geen idee van, ik kan me voorstellen dat GW dan sowieso wel van geen tel meer zal zijn.

Het maakt natuurlijk wel enorm uit voor de aanpassen of voorkomen discussie als de temperatuur zal stijgen in 100 jaar of in 1000 jaar.

Er is ook een ander punt: de diepere oceaanlagen met zelfs maar 1 graad opwarmen kan serieus de oceaanstromen verstoren.

Nogmaals, je hebt een verkeerd beeld van de grootorde.
De temperatuur van de oceanen zou sinds 1850 tot nu ongeveer 0,08 graden gestegen zijn. Dat men de gemiddelde temperatuur van de oceanen op die nauwkeurigheid kan berekenen is natuurlijk al twijfelachtig maar soit.

Al zou het kloppen dat de 'missing heat' sinds 2000 zich in de diepzee bevind dan nog zal deze de oceaan afgerond slechts verwarmd hebben met 0,0 graden. En als je afrond op 2 cijfers na de komma misschien zelfs 0,00 graden.

Een stijging van 1 graad is dus iets wat nooit zal gebeuren. Zelfs niet als de koeien nog grotere methaanscheten laten ...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Maar waarom altijd ERGER dan verwacht ...
Er is nu al zo vaak beweert dat alles nog erger en nog erger en nog erger wordt dan verwacht dat het een beetje belachelijk wordt.
Dit alles natuurlijk terwijl de temperatuur al 15 jaar niet of alleszins bijna niet meer stijgt.

Niet zo lang geleden heb ik voorstelling van een warmer toekomstig klimaat weer eens te berde gebracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het artikel begint met een opmerking, waar verder niet op wordt ingegaan, maar die bijzonder interessant is in verband is met de huidige klimaathysterie:

"This review begins with the study of Dahl-Jensen et al. (1998), who used temperature measurements from two Greenland Ice Sheet boreholes to reconstruct the temperature history of this portion of the earth over the past 50,000 years. Their data indicated that after the termination of the glacial period, temperatures steadily rose to a maximum of 2.5°C warmer than at present during the Holocene Climatic Optimum (4,000 to 7,000 years ago)."

Als het Holocene Klimaat Optimum inderdaad 2.5°C warmer was dan de huidige temperaturen, is het natuurlijk interessant om te onderzoeken hoe het klimaat in het HCO eruit zag. Wat zijn de mogelijke gevolgen van 2.5°C opwarming? Vond er uitgebreide woestijnvorming plaats of was er daarentegen juist vergroening?

Volgens een reactie van Descartes volgt de Tuin van Eden.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beste Sjaax, hier een antwoord van de ernstige zijde van de discussietafel : na het HCO volgde ... de tuin van Eden !

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien toch het originele Nature artikel eens lezen?

Het volledige artikel zit achter een paywall maar uit de samenvatting en het commentaar erop lijkt mij het verhaal ongeveer het volgende.

- We hadden klimaatmodellen die heel goed hindcasten en die voorspelden dat de temperatuur van 2000 tot 2010 met ongeveer 0,25 graden zou stijgen.
Dit uit een interessant interview met Hans Von Storch waaruit ik verderop ook nog citeer. Voor alle duidelijkheid Hans Von Storch is geen klimaatscepticus.

As a result, according to most climate models, we should have seen temperatures rise by around 0.25 degrees Celsius (0.45 degrees Fahrenheit) over the past 10 years.

- De temperatuur stijgt de laatste 15 jaren echter niet tot nauwelijks wat deze klimaatmodellen falsificeert.

That hasn't happened. In fact, the increase over the last 15 years was just 0.06 degrees Celsius (0.11 degrees Fahrenheit) -- a value very close to zero. This is a serious scientific problem

At my institute, we analyzed how often such a 15-year stagnation in global warming occurred in the simulations. The answer was: in under 2 percent of all the times we ran the simulation. In other words, over 98 percent of forecasts show CO2 emissions as high as we have had in recent years leading to more of a temperature increase.

- Nu hebben we een nieuwe studie in Nature waarbij een nieuw model gemaakt is dat wel goed de pauze in de temperatuurstijging weergeeft. Dit door een veel groter belang te hechten aan de momenteel koude oppervlakte temperaturen van de Oost-Pacifische oceaan.

Je zou dan denken... Ok, maar als dit een veel grotere invloed heeft als gedacht dan kan dit model toch onmogelijk het verleden nog goed hindcasten?
Dit aangezien de vorige modellen namelijk al de periode 1970-2000 heel goed weergaven zonder rekening te houden met de temperaturen van de Oost-Pacifische oceaan. En de temperaturen van de Oost-Pacifische oceaan tussen 1970 en 2000 niet neutraal maar hoog waren.

Het antwoord hierop is echter ook te vinden bij Von Storch ...

Our models certainly include a great number of highly subjective assumptions

Met andere woorden: we kunnen de hindcast ALTIJD doen kloppen als we maar enkele van onze subjectieve assumpties aanpassen ...

- De conclusie van het Nature artikel:

the multi-decadal warming trend is very likely to continue with greenhouse gas increase

Met andere woorden: Ondanks dat alle modellen de afgelopen 15 jaar er compleet naast zaten zijn ze eigenlijk toch echt wel juist want hier hebben we weer een nieuw model met fundamenteel andere invloeden en assumpties maar uiteindelijk toch volledig hetzelfde resultaat. En eum ... dit hindcast echt perfect hoor (R =0,97!!!).

Mijn interpretatie:

Als alle modellen tot nu toe de oppervlaktetemperaturen verkeerd voorspelden lijkt me de kans klein dat dit nieuwe model nu plots wel correct zou voorspellen. Zeker als ze ervan uitgaan dat ondanks dat de warmte-energie van de laatste 15 jaar in de diepzee terecht gekomen zou zijn er toch evenveel temperatuurstijging zal zijn tegen 2100 . Die warmte komt daar namelijk echt niet meer uit op deze termijn. (Zelfs volgens skepticalscience niet!).
Wat men wel suggereert is dat de warmteopname van de oceanen nu veel groter is dan gedacht dus in de toekomst zal de warmteopname wel veel kleiner zijn dan gedacht.
Dus omdat we het nu volledig verkeerd voorspeld hebben in de ene richting zullen we het in de toekomst volledig verkeerd hebben in de andere richting zodat we uiteindelijk toch gelijk hebben.
Dan denk ik : Wishful thinking en ... Nee!

Parcifal zijn interpretatie:

Het wordt nog maar eens ERGER DAN VERWACHT!

dat de temperatuurstijging nog veel meer zal zijn dan wat verwacht werd.

[Mambo]

We gaan een ijskoude winter tegemoet.
Nog kouder dan de laatste.
Brr...koop maar vlug een goede jas.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Ik deel deze "après nous le deluge" mentaliteit niet echt. Ik kan me voorstellen dat mijn kinderen of toch zeker mijn kleinkinderen zullen leven in 2100 . Hoe het mensdom eruit zal zien in 3000 daar heb ik geen idee van, ik kan me voorstellen dat GW dan sowieso wel van geen tel meer zal zijn.

Ah, voor mij blijven dat twee abstracties waarover ik best "academisch" wil debateren, maar waarvoor ik geen maatregelen zou willen zien die anders dan vrijblijvend zijn. Voor mij is gans het GW debat louter academisch, zoals debateren over een wiskunde stelling of zo. De enige plek waar ik het leuk vind om een politiek getind hoedje op te zetten in het GW debat is als groene jongens afkomen met een hysterische houding, om ze dan onder de neus te wrijven dat als ze daar echt zo van ondersteboven van zijn, ze wel de meest voor de hand liggende oplossing aan dat probleem, namelijk kernenergie, omzeep geholpen hebben, maw, om het incoherente in hun discours te onderlijnen.

Ik geloof niet dat GW "rampzalig" zal zijn, met de juiste definitie van "rampzalig". Maar wel dat het potentieel voor serieuze veranderingen zal zorgen, en dat er wel best serieuze aanpassingskrampen kunnen zijn. Maar aanpassen, evolueren, sterven, veranderen en nieuw uitvinden is de karakteristiek van het leven, vandaar dat ik dat niet rampzalig vind.

Het maakt natuurlijk wel enorm uit voor de aanpassen of voorkomen discussie als de temperatuur zal stijgen in 100 jaar of in 1000 jaar.

Daarover gaat het voor mij niet. Voor mij is de GW stelling dat de invloed van de menselijke CO2 uitstoot significant zal zijn. Als dat op korte termijn is, is dat "hevig" (maar dus ook als je wil, redelijk reversiebel). Als dat op lange termijn is, is dat "zachter" maar ook veel minder reversiebel. Beiden zijn significant.

Nogmaals, je hebt een verkeerd beeld van de grootorde.
De temperatuur van de oceanen zou sinds 1850 tot nu ongeveer 0,08 graden gestegen zijn.

Ik had begrepen dat het dat was sinds 1955. Maar bon.
Dat wil dus zeggen dat je op duizend jaar wel degelijk een graad erbij zou doen aan hetzelfde tempo, en waarschijnlijk gaat het tempo 2 of 3 keer groter worden (de warmteflux zal 2 of 3 keer groter worden als onze CO2 scheet volledig zal zijn).

Al zou het kloppen dat de 'missing heat' sinds 2000 zich in de diepzee bevind dan nog zal deze de oceaan afgerond slechts verwarmd hebben met 0,0 graden. En als je afrond op 2 cijfers na de komma misschien zelfs 0,00 graden.

Ja, en indien dat dus een atmosferische opwarming compenseert van een kwart graden in de atmosfeer zie je welke grote warmteflux dat eigenlijk is.

Maw, de opwarming is er wel degelijk. Dat is gans het punt. Moest je de zekerheid hebben dat het zal blijven opgenomen worden door de diepere oceaan, dan zit je inderdaad in het "traag maar irreversibel" scenario. Als we vrolijk de warmteflux nog verder omhoog draaien en daar geen atmosferisch effect van zien, dan gaat het een verrassing worden als die opname plots stopt, he.

Een stijging van 1 graad is dus iets wat nooit zal gebeuren. Zelfs niet als de koeien nog grotere methaanscheten laten ...

Toch is het al gebeurd. In het Eoceen schat met dat de oceaan bodem temperatuur 10 graden was...

[Descartes Jr]

Sommige Groene jongens zijn toch al tot andere inzichten gekomen over kernenergie

[Descartes Jr]

'What Global Warming ?"

The UN and the IPCC have pursued a political agenda that has relied extensively on fear-mongering about catastrophic global warming and climate change.

Their political agenda requires a non-science approach to emphasize doomsday fears within the political class. A fantasy science of climate unicorns, so to speak.

Unfortunately for the UN, the actual scientific research and empirical evidence does not comport with the unicorn predictions produced by billion dollar climate models.

Skeptics have been pointing this out for years. Now the U.S and EU establishment is finally waking up to the climate science reality.


Kortom : de GW-leugen is gestoeld op een politieke agenda en niet op wetenschap. Die moet zich nu in allerlei bochten en kronkels wringen om het gezichtsverlies te beperken

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Er is niets gewijzigd in mijn mening. Ik heb van in den beginnen gezegd dat het best wel kan dat veel vrijkomende CO2 de T een tikje omhoog zou kunnen helpen (ik noemde het een secundair effect).

En zelfs Wikipedia onderschrijft dit : "further evidence was provided that changes in solar insolation provide the initial trigger for the Earth to warm after an Ice Age, with secondary factors like increases in greenhouse gases accounting for the magnitude of the change."

Leve Svensmark. D�*t is nog eens een wetenschapper.

[Descartes Jr]

Een stukje van de CO2-concentraties zou afkomstig zijn van de menselijke activiteit. Zo'n 120 ppm ongeveer bovenop de 280 ppm bij het begin van de industriële revolutie.

Ooit was het minder (ijstijden < 200 ppm) en ook veel meer (hete tropische perioden > 1000 ppm). Zonder de mens.

Waar kwam al die CO2 dan vandaan, jongens ? "Meester, Meester : uit de oceanen !!"

Scientists know that during the transition from the last glacial period to the current inter-glacial period about 14,000 years ago, carbon dioxide levels rose very quickly at the same time that the age of the carbon dioxide in the atmosphere fell, as measured by radiocarbon data. That suggests carbon dioxide had been stored in the ocean and suddenly released, she said.

One idea holds that it was building up in the Southern Ocean around Antarctica, where extensive sea ice on the surface of the ocean initially prevented the exchange of gasses into the atmosphere, Martin said. The other possibility is that the same process occurred in the Northern Hemisphere with ice sheets in the North Pacific Ocean, she said.

In her lab, Martin and lead author Chandranath Basak, a UF graduate student in geological sciences; Keiji Horikawa, a UF postdoctoral fellow in geological sciences; and Thomas Marchitto, a University of Colorado geology professor, studied that question by using a technique to measure isotopes of neodymium, a rare earth element not commonly found in marine sediments but preserved in microscopic fossil fish teeth. The isotopic signature of a water mass, which is captured in the fish teeth, reflects the location where the water mass came from, she said.

“It’s essentially what we call a water mass tracer,” Martin said. “You can tell where the water masses have formed and where they have moved to by using this tracer.”

The researchers took samples that had been shown to have old carbon in them and measured the neodymium isotopes on fish teeth from the sediments to see if they could reconstruct whether they had come from the North Pacific or the Southern Ocean, she said.

“When we did this, we got a signal that looks very much like the Southern Ocean,” she said. “It implies that all the carbon was being stored in the Southern Hemisphere and as the ice sheet melted back, it released that carbon dioxide into the atmosphere, causing part of the big increase in carbon dioxide and introducing old carbon back into the atmosphere.”

By giving information about environmental conditions during the last glacial period, the research findings can help scientists to reconstruct what the world was like at that time, she said.

The implications are that while large amounts of carbon could be stored in the ocean when there was a great deal of sea ice, the opposite is the case in a world that is warming, with less ice, which allows more carbon dioxide to be released into the atmosphere, Martin said. Thus, in a warming scenario the oceans may not be able to store as much carbon dioxide as they could under glacial conditions

The oceans are a critical part of the carbon dioxide cycle, Martin said. “The oceans have 60 times more carbon dioxide in them than the atmosphere, so when we worry about what’s happening with carbon dioxide in the atmosphere, we often look to the oceans as a potential source or sink.”

The concentration of carbon dioxide in the atmosphere during the glacial periods was about 200 parts per million, compared with 280 parts per million during a typical interglacial period, Martin said. Today that level has soared to about 380 parts per million, she said.

The time period that encompasses the last glacial period to the current interglacial period when carbon dioxide levels went up very quickly is often referred to as the “mystery interval” because scientists hadn’t known where the carbon was stored, Martin said.

“Now we have a better understanding of how the system worked,” she said : "In the oceans".

Oceans are big carbon sinks.


Volgens de hysterici hebben de oceanen dus niets gelost tijdens de opwarming van de laatste 200 jaar. Die 120 ppm is uitsluitend de schuld van de mens en die zal ervoor boeten !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Sommige Groene jongens zijn toch al tot andere inzichten gekomen over kernenergie

Mijn bedoeling is niet van problemen op te lossen maar van inconsistenties in volgehouden beweringen of redeneringen te onderlijnen. Een beetje mijn hobby zoals je merkt

Ik wilde gewoon de inconsistentie in het groene discours onderlijnen. Dat is heel plezant geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Volgens de hysterici hebben de oceanen dus niets gelost tijdens de opwarming van de laatste 200 jaar. Die 120 ppm is uitsluitend de schuld van de mens en die zal ervoor boeten !

Zoals gewoonlijk is wat ge schrijft factueel fout.

http://www.gfdl.noaa.gov/anthropogen...#anthropogenic

Men is er altijd van uit gegaan dat een deel (30% ongeveer) van de emissies in de oceanen is opgelost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En zelfs Wikipedia onderschrijft dit : "further evidence was provided that changes in solar insolation provide the initial trigger for the Earth to warm after an Ice Age, with secondary factors like increases in greenhouse gases accounting for the magnitude of the change."

Leve Svensmark. D�*t is nog eens een wetenschapper.

Dat is altijd de standaard theorie geweest. Dus weeral stelt ge de dingen anders voor dan de wetenschappers het stellen. As usual.

Broeikasgassen hebben maar een secundaire rol gespeeld in het glaciaal-interglaciaal gebeuren, waar het voornaamste feedback mechanisme het albedo is.

Maar broeikasgassen hebben wel een heel belangrijke rol gespeeld in de overgang van niet-ijs-tijd in ijs-tijd. (ttz, het pleistoceen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Een stukje van de CO2-concentraties zou afkomstig zijn van de menselijke activiteit. Zo'n 120 ppm ongeveer bovenop de 280 ppm bij het begin van de industriële revolutie.

Ooit was het minder (ijstijden < 200 ppm) en ook veel meer (hete tropische perioden > 1000 ppm). Zonder de mens.

Niemand beweert dat he. Er is echter geen verschil tussen CO2 dat door een natuurlijke bron vrijkomt, en CO2 dat door de mens vrijkomt.

We verwachten een kleine 1000 ppm erbij als we onze fossiele reserves er doorgejaagd zullen hebben (tegen 2100 of tegen 2200 of zo ?).

Voorlopig is 120 ppm nog niet zo enorm, gewoon een beetje meer als het verschil tussen glaciaal en interglaciaal. Maar we gaan gemakkelijk 7 of 8 keer meer in de lucht pompen in de komende eeuwen.

Tegen dan zitten we aan pre-pleistocene gehaltes, en dus waarschijnlijk voldoende om op lange tijd terug naar een niet-ijstijd te gaan. Hoewel dat verschillende duizenden jaren in beslag zal nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We verwachten een kleine 1000 ppm erbij als we onze fossiele reserves er doorgejaagd zullen hebben (tegen 2100 of tegen 2200 of zo ?).

Voorlopig is 120 ppm nog niet zo enorm, gewoon een beetje meer als het verschil tussen glaciaal en interglaciaal. Maar we gaan gemakkelijk 7 of 8 keer meer in de lucht pompen in de komende eeuwen.

Zoals "we" vroeger ook deden.