Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief > Nieuwe wending rond dreigbrieven Remmery
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Nieuwe wending rond dreigbrieven Remmery Hier kunnen alle topics terecht die te maken hebben met de de zaak Remmery.

 
 
Discussietools
Oud 11 mei 2005, 09:09   #81
Griffin
Eur. Commissievoorzitter
 
Griffin's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 januari 2004
Locatie: België, Nederland
Berichten: 9.987
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
Het valt mij op dat Griffin ernstiger wordt naarmate de publieke opinie meer en meer beseft dat ze beet genomen werd. De Standaard schreef dat Albert en Paola en de bisschop van Brugge beter een beetje gewacht hadden tot er klaarheid was, om de zaak Remmery te bezoeken
Ik zie het beetnemen nog steeds niet hoor. Was Naima een Joodse geweest en had de briefschrijver haar Joodse identiteit gebruikt als excuus dan was het ook gewoon antisemitisme/racisme geweest ongeacht van de achterliggende motieven. Moet je dat dan negeren en zeggen: hoh we weten niet of dat antisemitisme is?

Het gaat mij trouwens ook niet alleen om wat de media/politici schrijven/zeggen/doen maar om de reacties hier op de slachtoffers die getuigen van weinig respect.
__________________
Het is de NWO!
Eentje voor Pindar & co:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&hl=en-CA



en ook wel hilarisch is
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pindar Bekijk bericht
Ik weet er namelijk niet zoveel van namelijk, daar ik er nog helemaal niks over gelezen heb.
Ik quote mezelf niet vaak, maar deze vond ik toch de moeite:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Griffin Bekijk bericht
Filosofie is een beetje verdrinken op de rand van een plas water.
Griffin is offline  
Oud 11 mei 2005, 09:30   #82
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.185
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Griffin
Waarom zijn bananen krom ofzo?


Wel omdat ze naar het licht toe groeien, bananen hangen in een tros en zoeken het licht op dat vanboven komt, daarom dat ze krom groeien...
Herr Flick is offline  
Oud 11 mei 2005, 10:21   #83
Turkje
Eur. Commissievoorzitter
 
Turkje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lyot
De stelling dat wie een hoofddoek draagt een terugkeercontract tekent is een voorbeeld van opbouw van de eigen identiteit ten koste van de ander. Het is de angst voor de Ander die er bij sommigen inzit, soms ook op basis van objectieve gronden, recupereren door de identiteit van de ander op negatieve wijze te gebruiken om er de identiteit van de eigen groep mee te versterken.. "Wij" zijn alles waar "zij" niet voor staan, en omdat "zij" niet zo zijn als "wij" moeten "zij" hier weg..
Persoonlijk vind ik dat nogal een enge interpretatie. Het is immers evengoed mogelijk dat er heel objectieve redenen bestaan om hoofddoeken af te keuren, net zoals je andere kledingkenmerken kunt afkeuren omwille van de (verwerpelijke) ideologie die erachter schuilgaat (ik denk bvb. aan het dragen van nazi-tekens). Dat de "angst voor de ander" er ook mee te maken heeft, is mogelijk, maar is zeker geen vanzelfsprekendheid. Het argument dat het zich afzetten tegen een hoofddoek, op zichzelf al voldoende is om het niet ernstig te nemen (want u gaat er immers vanuit dat dat argument louter door de "angst voor de ander", en het "versterken van de eigen identiteit" is ingegeven), lijkt me dan ook een grove misvatting.
__________________
Out of the blue, into the black
Turkje is offline  
Oud 11 mei 2005, 10:33   #84
lyot
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Persoonlijk vind ik dat nogal een enge interpretatie. Het is immers evengoed mogelijk dat er heel objectieve redenen bestaan om hoofddoeken af te keuren, net zoals je andere kledingkenmerken kunt afkeuren omwille van de (verwerpelijke) ideologie die erachter schuilgaat (ik denk bvb. aan het dragen van nazi-tekens). Dat de "angst voor de ander" er ook mee te maken heeft, is mogelijk, maar is zeker geen vanzelfsprekendheid. Het argument dat het zich afzetten tegen een hoofddoek, op zichzelf al voldoende is om het niet ernstig te nemen (want u gaat er immers vanuit dat dat argument louter door de "angst voor de ander", en het "versterken van de eigen identiteit" is ingegeven), lijkt me dan ook een grove misvatting.
Turkje,

Dat er objectieve redenen kunnen zijn om de hoofddoek niet te tolereren wil ik nog geloven in geval van vrouwen die ertoe gedwongen worden om hem te dragen. Of het doel van het Vlaams Blok echter is om te komen tot een emancipatie van de Moslim-vrouw durf ik betwijfelen wanneer je uitspraken te horen krijgt als : 'wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract' of iets in die trant. Het gaat niet om inclusie, maar om exclusie. Mijn argument draait niet om het feit dat er met een hoofddoek as such nooit dingen mis kunnen zijn (dat kan wel degelijk) , maar met de manier waarop het daar op de trappen gerecupereerd werd. Het thema wordt daar gebruikt om op inclusieve wijze aan te duiden tot waar onze groep gaat, en daardoor een groot deel van de mensen, waarvan je sowieso weet dat ze door zulke uitspraken hun hoofddoek niet zullen afleggen (integendeel) , gaat uitsluiten.
__________________
It's deep how you can be so shallow
lyot is offline  
Oud 11 mei 2005, 10:41   #85
Fieseler
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Fieseler's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juli 2004
Berichten: 12.602
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lyot
De stelling dat wie een hoofddoek draagt een terugkeercontract tekent is een voorbeeld van opbouw van de eigen identiteit ten koste van de ander. Het is de angst voor de Ander die er bij sommigen inzit, soms ook op basis van objectieve gronden, recupereren door de identiteit van de ander op negatieve wijze te gebruiken om er de identiteit van de eigen groep mee te versterken.. "Wij" zijn alles waar "zij" niet voor staan, en omdat "zij" niet zo zijn als "wij" moeten "zij" hier weg..
Volgens uw stelling mag men dus niet openlijk ageren tegen mensen die pakweg een hakenkruis op hun voorhoofd hebben getatoueerd of een SS uniform dragen want dit zou dan een versterken zijn van "onze" identiteit ten koste van "zij" (de SS'ers in dit geval) omdat "zij" alles zijn waar wij niet voor staan.

Wat jij met objectieve gronden bedoelt doet mij zo'n beetje denken aan het oppositiearrest van 21/04/04 waarbij zeer duidelijk werd gesteld dat zelfs de objectief bewezen eigenschapen van een welbepaalde groep niet mochten worden geout wegens racistisch.
[size=1](In dit geval werd er nadien door de pers uiteraard voor de slechte verstaanders fijntjes aan toegevoegd dat dit alleen gold voor het VB)[/size]


In die zin mogen wij ons dus ook niet uitspreken tegen "houligans" "snelheidsduivels" "sluikstorters" "pedofielen" enz

__________________
Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me
Fieseler is offline  
Oud 11 mei 2005, 10:50   #86
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler
Volgens uw stelling mag men dus niet openlijk ageren tegen mensen die pakweg een hakenkruis op hun voorhoofd hebben getatoueerd of een SS uniform dragen want dit zou dan een versterken zijn van "onze" identiteit ten koste van "zij" (de SS'ers in dit geval) omdat "zij" alles zijn waar wij niet voor staan.

Wat jij met objectieve gronden bedoelt doet mij zo'n beetje denken aan het oppositiearrest van 21/04/04 waarbij zeer duidelijk werd gesteld dat zelfs de objectief bewezen eigenschapen van een welbepaalde groep niet mochten worden geout wegens racistisch.
[size=1](In dit geval werd er nadien door de pers uiteraard voor de slechte verstaanders fijntjes aan toegevoegd dat dit alleen gold voor het VB)[/size]


In die zin mogen wij ons dus ook niet uitspreken tegen "houligans" "snelheidsduivels" "sluikstorters" "pedofielen" enz


Duidelijker kan niet, Fieseler.

Wedden dat Lyot nu op het gezagsargument zal overschakelen?
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

Laatst gewijzigd door Knuppel : 11 mei 2005 om 10:51.
Knuppel is offline  
Oud 11 mei 2005, 10:55   #87
lyot
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
Standaard

Je gooit het hier voor je gemak weer allemaal even op één grote hoop, Fieseler.. Het gaat er in eerste instantie NIET om dat je bepaalde dingen niet tegen het licht mag houden. Zéker indien er wetten overtreden worden. Snelheidsduivels, hooligans, sluikstorters en andere wetsovertreders overschrijden duidelijk de door de wet getrokken lijn. Het getuigt van intellectuele onkunde om dit op eenzelfde lijn te plaatsen met draagsters van hoofddoeken, die geen dergelijke wet overtreden. Zoals ik al liet weten mag je ook gerust de vraag stellen of die hoofddoek al dan niet in sommige gevallen wel een teken is voor onderdrukking van de vrouw, om het debat daarover aan te gaan. Maar sloganeske taal gebruiken om iedereen die een hoofddoek opheeft uit te sluiten uit ONZE maatschappij, omdat het de facto bezien wordt als een symbool van de onderdrukking van de vrouw terwijl dat vaak hardnekkig ontkend wordt door de betrokken vrouwen zelf, dat is twee bruggen te ver.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler
Volgens uw stelling mag men dus niet openlijk ageren tegen mensen die pakweg een hakenkruis op hun voorhoofd hebben getatoueerd of een SS uniform dragen want dit zou dan een versterken zijn van "onze" identiteit ten koste van "zij" (de SS'ers in dit geval) omdat "zij" alles zijn waar wij niet voor staan.

Wat jij met objectieve gronden bedoelt doet mij zo'n beetje denken aan het oppositiearrest van 21/04/04 waarbij zeer duidelijk werd gesteld dat zelfs de objectief bewezen eigenschapen van een welbepaalde groep niet mochten worden geout wegens racistisch.
[size=1](In dit geval werd er nadien door de pers uiteraard voor de slechte verstaanders fijntjes aan toegevoegd dat dit alleen gold voor het VB)[/size]


In die zin mogen wij ons dus ook niet uitspreken tegen "houligans" "snelheidsduivels" "sluikstorters" "pedofielen" enz

__________________
It's deep how you can be so shallow
lyot is offline  
Oud 11 mei 2005, 11:01   #88
Turkje
Eur. Commissievoorzitter
 
Turkje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lyot
Turkje,

Dat er objectieve redenen kunnen zijn om de hoofddoek niet te tolereren wil ik nog geloven in geval van vrouwen die ertoe gedwongen worden om hem te dragen. Of het doel van het Vlaams Blok echter is om te komen tot een emancipatie van de Moslim-vrouw durf ik betwijfelen wanneer je uitspraken te horen krijgt als : 'wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract' of iets in die trant. Het gaat niet om inclusie, maar om exclusie. Mijn argument draait niet om het feit dat er met een hoofddoek as such nooit dingen mis kunnen zijn (dat kan wel degelijk) , maar met de manier waarop het daar op de trappen gerecupereerd werd. Het thema wordt daar gebruikt om op inclusieve wijze aan te duiden tot waar onze groep gaat, en daardoor een groot deel van de mensen, waarvan je sowieso weet dat ze door zulke uitspraken hun hoofddoek niet zullen afleggen (integendeel) , gaat uitsluiten.
En waarom mag je, als er daar objectieve redenen voor bestaan, je eigen "groep" niet positief stellen ten opzichte van een ander? De zowat enige gerechtvaardigde oorlog die er ooit is geweest, die tegen de nazi's, ging toch uit van het feit dat "wij" beter waren dan "zij" ?! Inclusie van de nazi-partij was daarvoor al geprobeerd (Chamberlain) en falicant afgelopen... De consequentie van die oorlog is echter niet geweest dat iedere Duitser toen is afgemaakt...

Wat ik dus bedoel is: ik geef je geen ongelijk dat het Blok dat argument op die manier gebruikt, maar het argument op zich laat niet toe om die conclusie te maken. Die conclusie kan je echter wel verdedigen door de hele evolutie van het Blok ten opzichte van de Noord-Afrikaanse inwijkelingen te bekijken, waarbij het hoofddoek-argument enkel de zoveelste poging is om die bevolkingsgroep in een slecht daglicht te stellen (na: "ze pakken ons werk af", "ze profiteren van onze SZ", "ze gaan ons overbevolken met hun 15 kinderen per gezin", ...). Het "hoofddoeken-argument" verdient echter een breder debat dan het afdoen als een "schijnargument" zoals u hier aangeeft.
__________________
Out of the blue, into the black
Turkje is offline  
Oud 11 mei 2005, 11:18   #89
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
Standaard

Citaat:
Volgens uw stelling mag men dus niet openlijk ageren tegen mensen die pakweg een hakenkruis op hun voorhoofd hebben getatoueerd of een SS uniform dragen
Citaat:
Het gaat er in eerste instantie NIET om dat je bepaalde dingen niet tegen het licht mag houden.
Wel dus.
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.
Knuppel is offline  
Oud 11 mei 2005, 11:27   #90
lyot
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
En waarom mag je, als er daar objectieve redenen voor bestaan, je eigen "groep" niet positief stellen ten opzichte van een ander? De zowat enige gerechtvaardigde oorlog die er ooit is geweest, die tegen de nazi's, ging toch uit van het feit dat "wij" beter waren dan "zij" ?! Inclusie van de nazi-partij was daarvoor al geprobeerd (Chamberlain) en falicant afgelopen... De consequentie van die oorlog is echter niet geweest dat iedere Duitser toen is afgemaakt...

Wat ik dus bedoel is: ik geef je geen ongelijk dat het Blok dat argument op die manier gebruikt, maar het argument op zich laat niet toe om die conclusie te maken. Die conclusie kan je echter wel verdedigen door de hele evolutie van het Blok ten opzichte van de Noord-Afrikaanse inwijkelingen te bekijken, waarbij het hoofddoek-argument enkel de zoveelste poging is om die bevolkingsgroep in een slecht daglicht te stellen (na: "ze pakken ons werk af", "ze profiteren van onze SZ", "ze gaan ons overbevolken met hun 15 kinderen per gezin", ...). Het "hoofddoeken-argument" verdient echter een breder debat dan het afdoen als een "schijnargument" zoals u hier aangeeft.
Turkje

het hele hoofddoek thema was ook maar een voorbeeld van hoe het Vlaams Blok telkenmale opnieuw elementen recupereert. Ik heb ook geschreven dat er wel degelijk over mogelijke problemen hieromtrent gesproken mag worden, maar het voorstellen alsof iedereen die een hoofddoek draagt hier niet thuishoort, omdat het niet aan onze waarden beantwoord (ervan uitgaande dat er bedoeld wordt dat een hoofddoek een teken van onderdrukkig is) dat is een stap te ver, en dat ruikt hier weer naar het stigmatiseren van anderen, zonder dat er objectieve redenen zijn om een dergelijke stigmatisering te staven. enkel en alleen met de doelstelling om het eigen superieure identiteitsgevoel wat aan te sterken. k hoop dat je de nuance ziet..
__________________
It's deep how you can be so shallow
lyot is offline  
Oud 11 mei 2005, 11:29   #91
lyot
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
Wel dus.
mag men optreden tegen mensen die Al Qaeda op hun voorhoofd hebben getatoeërd, daar kwam het min of meer op neer toch ?

Wel , in mijn ogen mag je dergelijke sujetten inderdaad onder verscherpt toezicht plaatsen en er ook tegen ageren als 't nodig is..

Dat is echter drie bruggen verder (lees : te ver) dan elke hoofddoekdraagster stigmatiseren..
__________________
It's deep how you can be so shallow
lyot is offline  
Oud 11 mei 2005, 13:34   #92
luc broes
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 30 augustus 2002
Berichten: 15.667
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lyot
mag men optreden tegen mensen die Al Qaeda op hun voorhoofd hebben getatoeërd, daar kwam het min of meer op neer toch ?
Wel , in mijn ogen mag je dergelijke sujetten inderdaad onder verscherpt toezicht plaatsen en er ook tegen ageren als 't nodig is..
Dat is echter drie bruggen verder (lees : te ver) dan elke hoofddoekdraagster stigmatiseren..
Gerard Vermeersch zei: "Mag je een hoofddoek met hakenkruis dragen?" Dat was in gesprek met een muslima. Ik vond hem erg brutaal.
Maar ik stel vast dat Vermeersch en ook Dewael en Verhofstadt ongehinderd bepaalde zaken mogen zeggen. Als een VBer juist hetzelfde zegt is het kot te klein.
luc broes is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:20.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be