Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Eerst definiëren wat racisme is, en dan zeggen welke vergelijkbare discriminatie toegelaten wordt en waarom dat dan verschillend is.

Is niet moeilijk: wie spreekt van WIJ en ZIJ is racist - er bestaat immers enkel WIJ: MENSEN, zwart of wit, grijs of rood, moslim of vrijzinnig, protestant of rooms, er zijn enkel MENSEN. Dat negeren of ontkennen is gewoon racisme.

[PAJOT]

Ja, in 't belgikske leven alleen mensen en dieren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ja, in 't belgikske leven alleen mensen en dieren.

en Plantea, protistae, fungi en monerae.(zoals overigens overal te wereld)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by driewerf on 12-07-2005 at 08:21
Reason:
--------------------------------

en Plantea, protistae, fungi en monerae.(zoals overigens overal te wereld)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

en Plantea, protistae, fungi en monerae.[/size]

[/edit]

[Beagle]

Is niet moeilijk: wie spreekt van WIJ en ZIJ is racist - er bestaat immers enkel WIJ: MENSEN, zwart of wit, grijs of rood, moslim of vrijzinnig, protestant of rooms, er zijn enkel MENSEN. Dat negeren of ontkennen is gewoon racisme.

Ik kan alleen maar vaststellen dat er verschillen zijn tussen wij en zij, namelijk zowel biologische, culturele en levensbeschouwelijke. Als jij die niet kunt waarnemen, tja...
Als je deze verschillen niet wil onderkennen dan ontbreekt het u aan objectiviteit. Deze verschillen zorgen er nu eenmaal voor dat er zowel 'wij' als 'zij' bestaan. Het spijt me maar mensen zijn niet gelijk, mensen zijn verschillend.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Ik kan alleen maar vaststellen dat er verschillen zijn tussen wij en zij, namelijk zowel biologische, culturele en levensbeschouwelijke. Als jij die niet kunt waarnemen, tja...
Als je deze verschillen niet wil onderkennen dan ontbreekt het u aan objectiviteit. Deze verschillen zorgen er nu eenmaal voor dat er zowel 'wij' als 'zij' bestaan. Het spijt me maar mensen zijn niet gelijk, mensen zijn verschillend.

Racisme is een ideologie waarbij uitgegaan wordt van de superioriteit van de ene groep mensen ten opzichte van andere groepen. Vroeger werd vooral gewezen op biologische verschillen om het ene 'ras' boven het andere te plaatsen. Beagle doet dat hier nog steeds.
De wetenschappelijke feiten ontkrachten weliswaar zijn theoriën maar net als complottheorieën en "urban legends" zijn de theorieën rond biologische rassen stevig ingebakken in het idioten circuit. De "believers" zijn mensen die toch geen saaie wetenschappelijke studies lezen en ze sowieso niet geloven.
In elk geval bevestigt geen enkele studie die op metingen is gebaseerd, na zovele jaren van rassistische pseudo wetenschap hun theorieën.
Men kan enkel door voldoende schoolse vorming proberen tegen te gaan dat deze kwakkel wordt verspreid tot op het punt dat holocausts optreden, men kan enkel holocaust films draaien zodat de believers kunnen zien wat een dergelijke theorie ten gevolge heeft.

'Moderne' racisten beweren dat verschillende groepen onverenigbaar zijn en beweren het 'eigen cultuurgoed' te beschermen.
Dit doen, zich willen isoleren van de rest van te wereld is ten aanzien van eilandbewoners in de Stille Zuidzee, of geïsoleerde stammen in het Amazone gebied nog begrijpbaar. Het verstoren van een zeer delicaat evenwicht aldaar, zonder bijzondere maatregelen zou hun culturen kunnen vernietigen.
Maar dit beweren tegenover bijvoorbeeld het Vlaamse volk is onverdedigbaar:
door de ligging van Vlaanderen, door het bestaan van tientallen communicatiemiddelen, door het feit dat deze streek in feite leeft van de vermenging, de omgang met tientallen culturen en volkeren is dit
a) fysiek onmogelijk
b) mentaal en sociaal zelfmoord

Racisme speelt een rol in de politiek, zoals politieke partijen die vreemdelingenhaat of -angst en het zondenbok-idee een belangrijke rol in hun [verkiezings]programma geven.
Groeperingen zoals de Klukluxclan, die openlijk geweld gebruiken tegen medeburgers waren verantwoordelijk voor grote sociale onlusten. Niet de gevizeerde zwarte bevolking organizeerde geweld (hoe zou dat kunnen: het was een kleine minderheid) maar juist de meerderheid van blanke racisten.
Hetzelfde gebeurde in Duitsland, waar de nazitheoriën zorgden voor een ware slachting onder de Joodse minderheid.
Partijen als bv. de Centrum Democraten en CP'86 in Nederland en Het Vlaams Belang propageren weliswaar geen geweld -althans niet openlijk - maar dragen met hun hetzerige campagnes wel bij tot een klimaat van toenemende haat, geweld en intolerantie.
Door mensen te stigmatiseren kweken zij frustraties zowel bij de allochtonen als bij de autochtonen die het conflict creeëren en vergroten waar ze zogenaamd tegen vechten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 11:22
Reason:
--------------------------------

Racisme is een ideologie waarbij uitgegaan wordt van de superioriteit van de ene groep mensen ten opzichte van andere groepen. Vroeger werd vooral gewezen op biologische verschillen om het ene 'ras' boven het andere te plaatsen. Beagle doet dat hier nog steeds.
De wetenschappelijke feiten ontkrachten weliswaar zijn theoriën maar net als complottheorieën en "urban legends" zijn de theorieën rond biologische rassen stevig ingebakken in het idioten circuit. De "believers" zijn mensen die toch geen saaie wetenschappelijke studies lezen en ze sowieso niet geloven.
In elk geval bevestigt geen enkele studie die op metingen is gebaseerd, na zovele jaren van rassistische pseudo wetenschap hun theorieën.
Men kan enkel door voldoende schoolse vorming proberen tegen te gaan dat deze kwakkel wordt verspreid tot op het punt dat holocausts optreden, men kan enkel holocaust films draaien zodat de believers kunnen zien wat een dergelijke theorie ten gevolge heeft.

'Moderne' racisten beweren dat verschillende groepen onverenigbaar zijn en beweren het 'eigen cultuurgoed' te beschermen.
Dit doen, zich willen isoleren van de rest van te wereld is ten aanzien van eilandbewoners in de Stille Zuidzee, of geïsoleerde stammen in het Amazone gebied nog begrijpbaar. Het verstoren van een zeer delicaat evenwicht aldaar, zonder bijzondere maatregelen zou hun culturen kunnen vernietigen.
Maar dit beweren tegenover bijvoorbeeld het Vlaamse volk is onverdedigbaar:
door de ligging van Vlaanderen, door het bestaan van tientallen communicatiemiddelen, door het feit dat deze streek in feite leeft van de vermenging, de omgang met tientallen culturen en volkeren is dit
a) fysiek onmogelijk
b) mentaal en sociaal zelfmoord

Racisme speelt een rol in de politiek, zoals politieke partijen die vreemdelingenhaat of -angst en het zondenbok-idee een belangrijke rol in hun [verkiezings]programma geven.
Groeperingen zoals de Klukluxclan, die openlijk geweld gebruiken tegen medeburgers waren verantwoordelijk voor grote sociale onlusten. Niet de gevizeerde zwarte bevolking organizeerde geweld (hoe zou dat kunnen: het was een kleine minderheid) maar juist de meerderheid van blanke racisten.
Hetzelfde gebeurde in Duitsland, waar de nazitheoriën zorgden voor een ware slachting onder de Joodse minderheid.
Partijen als bv. de Centrum Democraten en CP'86 in Nederland en Het Vlaams Belang propageren weliswaar geen geweld -althans niet openlijk - maar dragen met hun hetzerige campagnes wel bij tot een klimaat van toenemende haat, geweld en intolerantie.
Door mensen te stigmatiseren kweken zij frustraties zowel bij de allochtonen als bij de autochtonen die het conflict creeëren en vergroten waar ze zogenaamd tegen vechten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 11:13
Reason:
--------------------------------

Racisme is een ideologie waarbij uitgegaan wordt van de superioriteit van de ene groep mensen ten opzichte van andere groepen. Vroeger werd vooral gewezen op biologische verschillen om het ene 'ras' boven het andere te plaatsen. Beagle doet dat hier nog steeds.
De wetenschappelijke feiten ontkrachten weliswaar zijn theoriën maar net als complottheorieën en "urban legends" zijn de theorieën rond biologische rassen stevig ingebakken in het idioten circuit. De "believers" zijn mensen die toch geen saaie wetenschappelijke studies lezen en ze sowieso niet geloven.
Men kan enkel door voldoende schoolse vorming proberen tegen te gaan dat deze kwakkel wordt verspreid tot op het punt dat holocausts optreden, men kan enkel holocaust films draaien zodat de believers kunnen zien wat een dergelijke theorie ten gevolge heeft.

'Moderne' racisten beweren dat verschillende groepen onverenigbaar zijn en beweren het 'eigen cultuurgoed' te beschermen.
Dit doen ten aanzien van eilandbewoners in de Stille Zuidzee, of geïsoleerde stammen in het Amazone gebied is nog begrijpbaar. Het verstoren van een zeer delicaat evenwicht aldaar, zonder bijzondere maatregelen zou hun culturen kunnen vernietigen.
Maar dit beweren tegenover bijvoorbeeld het Vlaamse volk is onverdedigbaar:
door de ligging van Vlaanderen, door het bestaan van tientallen communicatiemiddelen, door het feit dat deze streek in feite leeft van de vermenging, de omgang met tientallen culturen en volkeren is dit
a) fysiek onmogelijk
b) mentaal en sociaal zelfmoord

Racisme speelt een rol in de politiek, zoals politieke partijen die vreemdelingenhaat of -angst en het zondenbok-idee een belangrijke rol in hun [verkiezings]programma geven.
Groeperingen zoals de Klukluxclan, die openlijk geweld gebruiken tegen medeburgers waren verantwoordelijk voor grote sociale onlusten. Niet de gevizeerde zwarte bevolking organizeerde geweld (hoe zou dat kunnen: het was een kleine minderheid) maar juist de meerderheid van blanke racisten.
Hetzelfde gebeurde in Duitsland, waar de nazitheoriën zorgden voor een ware slachting onder de Joodse minderheid.
Partijen als bv. de Centrum Democraten en CP'86 in Nederland en Het Vlaams Belang propageren weliswaar geen geweld -althans niet openlijk - maar dragen met hun hetzerige campagnes wel bij tot een klimaat van toenemende haat, geweld en intolerantie.
Door mensen te stigmatiseren kweken zij frustraties zowel bij de allochtonen als bij de autochtonen die het conflict creeëren en vergroten waar ze zogenaamd tegen vechten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Racisme is een ideologie waarbij uitgegaan wordt van de superioriteit van de ene groep mensen ten opzichte van andere groepen. Vroeger werd vooral gewezen op biologische verschillen om het ene 'ras' boven het andere te plaatsen. Beagle doet dat hier nog steeds.
De wetenschappelijke feiten ontkrachten weliswaar zijn theoriën maar net als complottheorieën en "urban legends" zijn de theorieën rond biologische rassen stevig ingebakken in het idioten circuit. De "believers" zijn mensen die toch geen saaie wetenschappelijke studies lezen en ze sowieso niet geloven.
Men kan enkel door voldoende schoolse vorming proberen tegen te gaan dat deze kwakkel wordt verspreid tot op het punt dat holocausts optreden, men kan enkel holocaust films draaien zodat de believers kunnen zien wat een dergelijke theorie ten gevolge heeft.

'Moderne' racisten beweren dat verschillende groepen onverenigbaar zijn en beweren het 'eigen cultuurgoed' te beschermen.
Dit doen ten aanzien van eilandbewoners in de Stille Zuidzee, of geïsoleerde stammen in het Amazone gebied is nog begrijpbaar. Het verstoren van een zeer delicaat evenwicht aldaar, zonder bijzondere maatregelen zou hun culturen kunnen vernietigen.
Maar dit beweren tegenover bijvoorbeeld het Vlaamse volk is onverdedigbaar:
door de ligging van Vlaanderen, door het bestaan van tientallen communicatiemiddelen, door het feit dat deze streek in feite leeft van de vermenging, de omgang met tientallen culturen en volkeren is dit
a) fysiek onmogelijk
b) mentaal en sociaal zelfmoord

Racisme speelt een rol in de politiek, zoals politieke partijen die vreemdelingenhaat of -angst en het zondenbok-idee een belangrijke rol in hun [verkiezings]programma geven. Partijen als bv. de Centrum Democraten en CP'86 in Nederland en Het Vlaams Blok propageren weliswaar geen geweld -althans niet openlijk - maar dragen met hun hetzerige campagnes wel bij tot een klimaat van toenemende haat, geweld en intolerantie.
Door mensen te stigmatiseren kweken zij frustraties zowel bij de allochtonen als bij de autochtonen die het conflict creeëren en vergroten waar ze zogenaamd tegen vechten.[/size]

[/edit]

[Beagle]

Racisme is een ideologie waarbij uitgegaan wordt van de superioriteit van de ene groep mensen ten opzichte van andere groepen. Vroeger werd vooral gewezen op biologische verschillen om het ene 'ras' boven het andere te plaatsen. Beagle doet dat hier nog steeds.

U gaat hier wel er kort door de bocht door te spreken over superioriteit tussen 'rassen'.
Dat heb ik nergens beweerd, u wel, waardoor u het verschil bevestigt.
Ik spreek in dat wat u van mij citeert over verschillen (naar aanleiding van de post van 'Boontjes' die stelt dat er geen 'wij' en 'zij' zijn), dat is alles; uw conclusie over superioriteit vindt nergens oorsprong in mijn tekst, het feit dat u die conclusie maakt bewijst trouwens u vooringenomenheid.

Verder heeft u het over een heleboel zaken (die allusie maakt op feiten, zonder er weliswaar te geven), helaas heeft u in deze draad een paar stappen overgeslagen, ik heb nog geen enkel zinnig antwoord gelezen i.v.m. de stellingen die Storme poneert in zijn stuk over de Discriminatiewet (op de vorige pagina), er is nochtans interessante kritiek verschenen hieromtrent in de juristenkrant, zij het mijn inziens maar zeer matig ontkrachtend.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verleden der Leider

[size=2]Philip Dewinter
[/size]

ENKELE VAN ZIJN UITSPRAKEN :

- In het Vlaamse parlement in 1988 :
"De grootste veldslagen in de geschiedenis zijn deze van Poitiers, De Slag der Gulden Sporen en van het Vlaamse Legioen aan het Oostfront."

- In "De Morgen" van 31 augustus 1994 :
"Onafhankelijkheid regel je niet in het parlement. Het wordt een soort katarsis, een omwenteling, een openbaring. Alles zal snel in een stroomversnelling komen".
"Brussel moet de hoofdstad van Vlaanderen worden met faciliteiten voor de Franstaligen. Ik hoop dat Brussel ooit vernederlands kan worden".

- In de "Volkskrant" 1995 :
"Indien wij de onafhankelijkheid willen van Vlaanderen moeten wij de Belgische wetten verwaarlozen. De democratie is enkel mogelijk in het kader van homogenische ethnische gemeenschappen. Er is geen democratie in België"

- Conferentie in Leuven in 1991.
"Indien men ons uitscheldt voor racist omdat wij voorstander zijn van "Eigen Volk Eerst" dan beschouwen we "racist" als een eretitel !"

- De "7de dag van 14 juni 1992 :
- Het Verdrag van de Rechten van de Mens is ondergeschikt aan het principe van het "Eigen Volk Eerst".

- In het Vrt journaal van 25 november 1997
.op het VB congres maakt hij Elio Di Rupo uit voor "pedofiel" .

- "Het Laatste Nieuws" van 3 april 1999 :
"Als ik burgemeester van deze stad (Antwerpen) zou zijn, lopen er hier na tien uur geen jongeren van onder de zestien meer op straat".

- In "Humo" van 2 november 2004 :

Peter Boeckx heeft een reportage gemaakt over het dagelijks leven van Philip Dewinter die door geen enkel TV station wordt uitgezonden. Daarin zegt P.D onder andere :
" We gaan het 70-puntenplan bewaren voor de toekomst"

Eindelijk iemand die wat duidelijkheid schept op dit forum. Waarvoor dank!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

U gaat hier wel er kort door de bocht door te spreken over superioriteit tussen 'rassen'.
Dat heb ik nergens beweerd, u wel, waardoor u het verschil bevestigt.
Ik spreek in dat wat u van mij citeert over verschillen (naar aanleiding van de post van 'Boontjes' die stelt dat er geen 'wij' en 'zij' zijn), dat is alles; uw conclusie over superioriteit vindt nergens oorsprong in mijn tekst, het feit dat u die conclusie maakt bewijst trouwens u vooringenomenheid.

Indien er een wij en een zij is op basis van biologische verschillen, dan dient u dit aan te tonen.
Dit is racisme, wat u er ook van moge zeggen.
Indien u echter aanvaardt dat er geen relevant verschil is, dan is er ook geen wij en zij.

Dat alle mensen verschillend zijn, behalve misschien eenéigge tweelingen is toch evident. Maar dat er beduidende verschillen zouden zijn tussen mensengroepn op basis van rassen is racisme. Biologische verschillen zijn niet relevant voor groepen van mensen. Zo is de huidskleur geen criterium om mensen in te delen. De BIOLOGISCHE overeenkomst tussen u en uw blanke buurman kan veel groter zijn dan tussen u en Kabilla;
Rassen zijn trouwens niet te definieren. Zie hierover de tekst van Vermeersch die ik al verschillende keren hier aanhaalde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 14:35
Reason:
--------------------------------

Indien er een wij en een zij is op basis van biologische verschillen, dan dient u dit aan te tonen.
Dit is racisme, wat u er ook van moge zeggen.
Indien u echter aanvaardt dat er geen relevant verschil is, dan is er ook geen wij en zij.

Dat alle mensen verschillend zijn, behalve misschien eenéigge tweelingen is toch evident. Maar dat er beduidende verschillen zouden zijn tussen mensengroepn op basis van rassen is racisme. Biologische verschillen zijn niet relevant voor groepen van mensen. Zo is de huidskleur geen criterium om mensen in te delen. De BIOLOGISCHE overeenkomst tussen u en uw blanke buurman kan veel groter zijn dan tussen u en Kabilla;
Rassen zijn trouwens niet te definieren. Zie hierover de tekst van Vermeersch die ik al verschillende keren hier aanhaalde.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 14:35
Reason:
--------------------------------

Indien er een wij en een zij is op basis van biologische verschillen, dan dient u dit aan te tonen.
Dit is racisme, wat u er ook van moge zeggen.
Indien u echter aanvaardt dat er geen relevant verschil is, dan is er ook geen wij en zij.

Dat alle mensen verschillend zijn, behalve misschien eenéigge tweelingen is toch evident. Maar dat er beduidende verschillen zouden zijn tussen mensengroepn op basis van rassen is racisme. Biologische verschillen zijn niet relevant voor groepen van mensen. Zo is de huidskleur geen criterium om mensen in te delen. De BIOLOGISCHE overeenkomst tussen u en uw blanke buurman kan biologisch veel groter zijn dan tussen u en Kabilla;
Rassen zijn trouwens niet te definieren. Zie hierover de tekst van Vermeersch die ik al verschillende keren hier aanhaalde.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 14:34
Reason:
--------------------------------

Indien er een wij en een zij is op basis van biologische verschillen, dan dient u dit aan te tonen.
Dit is racisme, wat u er ook van moge zeggen.
Indien u echter aanvaardt dat er geen relevant verschil is, dan is er ook geen wij en zij.

Dat alle mensen verschillend zijn, behalve misschien eenéigge tweelingen is toch evident. Maar dat er beduidende verschillen zouden zijn tussen mensengroepn op basis van rassen is racisme. Biologische verschillen zijn niet relevant voor groepen van mensen. Zo is de huidskleur geen criterium om mensen in te delen. De overeenkomst tussen u en uw blanke buurman kan biologisch veel groter zijn dan tussen u en Kabilla;
Rassen zijn trouwens niet te definieren. Zie hierover de tekst van Vermeersch die ik al verschillende keren hier aanhaalde.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 14:26
Reason:
--------------------------------

Indien er een wij en een zij is, dan dient u dit aan te tonen.
Dit is racisme, wat u er ook van moge zeggen.
Indien u echter aanvaardt dat er geen relevant verschil is, dan is er ook geen wij en zij.

Dat alle mensen verschillend zijn, behalve misschien eenéigge tweelingen is toch evident. Maar dat er beduidende verschillen zouden zijn tussen mensengroepn op basis van rassen is racisme.
Rassen zijn trouwens niet te definieren. Zie hierover de tekst van Vermeersch die ik al verschillende keren hier aanhaalde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Beagle]U gaat hier wel er kort door de bocht door te spreken over superioriteit tussen 'rassen'.
Dat heb ik nergens beweerd, u wel, waardoor u het verschil bevestigt.
Ik spreek in dat wat u van mij citeert over verschillen (naar aanleiding van de post van 'Boontjes' die stelt dat er geen 'wij' en 'zij' zijn), dat is alles; uw conclusie over superioriteit vindt nergens oorsprong in mijn tekst, het feit dat u die conclusie maakt bewijst trouwens u vooringenomenheid.

QUOTE]

Indien er een wij en een zij is, dan dient u dit aan te tonen.
Dit is racisme, wat u er ook van moge zeggen.
Indien u echter aanvaardt dat er geen relevant verschil is, dan is er ook geen wij en zij.

Dat alle mensen verschillend zijn, behalve misschien eenéigge tweelingen is toch evident. Maar dat er beduidende verschillen zouden zijn tussen mensengroepn op basis van rassen is racisme.
Rassen zijn trouwens niet te definieren. Zie hierover de tekst van Vermeersch die ik al verschillende keren hier aanhaalde.[/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Racisme is een ideologie waarbij uitgegaan wordt van de superioriteit van de ene groep mensen ten opzichte van andere groepen. Vroeger werd vooral gewezen op biologische verschillen om het ene 'ras' boven het andere te plaatsen. Beagle doet dat hier nog steeds.
De wetenschappelijke feiten ontkrachten weliswaar zijn theoriën maar net als complottheorieën en "urban legends" zijn de theorieën rond biologische rassen stevig ingebakken in het idioten circuit. De "believers" zijn mensen die toch geen saaie wetenschappelijke studies lezen en ze sowieso niet geloven.
In elk geval bevestigt geen enkele studie die op metingen is gebaseerd, na zovele jaren van rassistische pseudo wetenschap hun theorieën.
Men kan enkel door voldoende schoolse vorming proberen tegen te gaan dat deze kwakkel wordt verspreid tot op het punt dat holocausts optreden, men kan enkel holocaust films draaien zodat de believers kunnen zien wat een dergelijke theorie ten gevolge heeft.

Leest u uw eigen tekst nog eens na. U stelt dat zijn 'theorieën' niet kloppen maar u quote niks noch onderbouwt u dat.
Heel uw betoog komt neer op: racisme is niet goed.
Wel, tof van u. Goed gezien!

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

'Moderne' racisten beweren...

Enkele definities van het web geplukt:
- Discriminatie is het beoordelen van mensen aan de hand van niet relevante kenmerken.
- Racisme is simpelweg het discrimineren van mensen op grond van hun ras, huidskleur, afkomst en nationaliteit.

En nu zijn we aanbeland bij zoiets de 'moderne racist'. Poogt u soms bovenstaande definities te herschrijven tot ze in uw politiek kraampje passen?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

dat verschillende groepen onverenigbaar zijn en beweren het 'eigen cultuurgoed' te beschermen.

Ik neem aan dat u met 'verschillende groepen' culturen bedoelt. En met 'verenigbaar' samenleven. Ooit al eens stilgestaan bij wat een cultuur is? Ik denk van niet. Waarschijnlijk intussen ook al niet meer politiek-correct.

[definities van UNESCO 2002,
http://www.colloque2002symposium.gou...ntation_an.htm
http://www.unesco.org/culture/worldr...eng/wcr5.shtml :]
]In de ruimste betekenis kan cultuur worden gedefinieerd als een groep van specifieke materiële en immateriële, rationele en gevoelsmatige kenmerken, die een maatschappij of sociale groep karakteriseren. Naast kunst omvat cultuur ook leefstijlen, waarden en normen, tradities en opvattingen. Nog algemener gesteld is cultuur een set van waarden die de mens voorziet van bestaans- en handelingsredenen.

Het past waarschijnlijk ook niet in uw politiek kraampje, maar culturen verschillen wel degelijk. Die verschillen karakteriseren immers de culturen.

Als je culturen wilt doen samenleven dan dien je te vermijden dat die verschillen problemen veroorzaken. Hoe groter die verschillen, hoe lastiger dat is. Maar, en dit is belangrijk, verschillen onderdrukken impliceert culturen onderdrukken. Want ze karakteriseren net die culturen. Zonder die verschillen zijn er geen culturen.

Nu kun je voorstellen: schaf alle culturen af. Iedereen dezelfde waarden en normen. Maar oei, daar gaat uw fantastische "multiculturele" "samen"leving.

En een nog grotere oei:
1) Dat is dictatoriaal
2) Vrijheidsberovend
3) Onderdrukkend

...want wie gaat die waarden en normen opleggen?

Een superieure elite met onfeilbaar moreel besef en goddelijke krachten teneinde in staat te zijn een set waarden en normen uit te werken waarin iedereen genoegdoening vindt?

Of het persoonlijke setje van een dictator?

En nog een oei: waarom ontstaan culturen? Waarom zoeken mensen een leefkader? Omdat ze ergens bij willen horen? Iets waarmee ze zichzelf kunnen identificeren? De fameuze 'identiteit'? Wordt die identificatie niet lastiger naarmate dat kader groter wordt? Druist dat vergroten dan niet in tegen de wil van de mensen?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit doen, zich willen isoleren van de rest van te wereld is ten aanzien van eilandbewoners in de Stille Zuidzee, of geïsoleerde stammen in het Amazone gebied nog begrijpbaar. Het verstoren van een zeer delicaat evenwicht aldaar, zonder bijzondere maatregelen zou hun culturen kunnen vernietigen.

Wel. Dat is pas onfraai. Want racistisch als de pest.
Getuigende van elitaire gevoelens ten opzichte van die eilandbewoners en stammen. U spreekt alsof die mensen een bosje zelfzame plantjes zijn in een delicaat biotoop, niet in staat zijnde dat te verdedigen tegen uw elitaire invloeden. Een hartaanval krijgen bij het aanschouwen van uw elitaire kunsten. Isoleer ze maar!

En dat in een betoog tegen racisme. NIE goe bezig. :thumbsdown:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar dit beweren tegenover bijvoorbeeld het Vlaamse volk is onverdedigbaar:
door de ligging van Vlaanderen, door het bestaan van tientallen communicatiemiddelen, door het feit dat deze streek in feite leeft van de vermenging, de omgang met tientallen culturen en volkeren is dit

Ah, de knuppel en het boegeroep van uw stammen in de Stille Zuidzee noemt u géén communicatie. Ze wonen in dichtgebetonneerde en geluidsgeisoleerde vogelnesten zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

a) fysiek onmogelijk

- SnelBelg wet afschaffen?
- Eis stellen tot het kunnen functioneren in onze samenleving, i.e. niet parasiteren?
- Houden van Vlaanderen *bloemetjes* *bijtjes*, i.e. respect voor 'onze' cultuur?

En héél héél misschien, verdwijnen de racistische gevoelens wel hierna.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

b) mentaal en sociaal zelfmoord

De bangmakerijen van het door u verfoeide VB zèlf in de praktijk aan het brengen?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Racisme speelt een rol in de politiek, zoals politieke partijen die vreemdelingenhaat of -angst en het zondenbok-idee een belangrijke rol in hun [verkiezings]programma geven.

Racisme speelt inderdaad een rol in de politiek. Maak de definitie zo wijd mogelijk zodat de term racisme kan gebruikt worden om alles wat niet in het politieke kraampje past wettelijk aan te kunnen pakken.
De 'collateral damage'...

...nemen ze er maar bij. Kwestie van prioriteiten hé? Eigen Politiek Belang Eerst in plaats van Eigen Volk Eerst.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Groeperingen zoals de Klukluxclan, die openlijk geweld gebruiken tegen medeburgers waren verantwoordelijk voor grote sociale onlusten. Niet de gevizeerde zwarte bevolking organizeerde geweld (hoe zou dat kunnen: het was een kleine minderheid) maar juist de meerderheid van blanke racisten.
Hetzelfde gebeurde in Duitsland, waar de nazitheoriën zorgden voor een ware slachting onder de Joodse minderheid.

Jaja. VB heeft nogal wat geweld gebruikt in de maatschappij. En ze zetten nogal aan tot geweld. Die Noordafrikanen die met messen rondlopen en die graag bovenhalen in de nabijheid van Joden, dat waren nogal es VB adepten sé. En die overval op dat opvangcentrum enige weekjes later, nog iemand iets van gehoord? Als ik me nog goed herinner zouden de bruten al gevende een pak slaag gezegd hebben tegen die arme vreemdelingen dat ze 'ons' werk niet mogen afpakken.
En nu even over Molenbeek en zwembaden. No problems in the champaign room Sir...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Partijen als bv. de Centrum Democraten en CP'86 in Nederland en Het Vlaams Belang propageren weliswaar geen geweld -althans niet openlijk - maar dragen met hun hetzerige campagnes wel bij tot een klimaat van toenemende haat, geweld en intolerantie.
Door mensen te stigmatiseren kweken zij frustraties zowel bij de allochtonen als bij de autochtonen die het conflict creeëren en vergroten waar ze zogenaamd tegen vechten.

Ah, toch geen geweld prediken. Die KluksKluksKlan stond er toch maar voor spek en bonen bij...
Rechts is toch S L E C H T hé?
En Links is toch G O E D hé?
Die vriendelijke allochtoontjes hebben zichzelf geen slecht imago bezorgd hoor. Het VB deed dat...
Het Belgisch regime heeft enkel de Nederlandssprekende elite binnengehaald, het kruim de la kruim, het is het Boze VB dat stiekem het crapuul langs de grenzen binnengesmokkeld heeft...

...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 12-07-2005 at 15:10
Reason:
--------------------------------

Leest u uw eigen tekst nog eens na. U stelt dat zijn 'theorieën' niet kloppen maar u quote niks noch onderbouwt u dat.
Heel uw betoog komt neer op: racisme is niet goed.
Wel, tof van u. Goed gezien!

Enkele definities van het web geplukt:
- Discriminatie is het beoordelen van mensen aan de hand van niet relevante kenmerken.
- Racisme is simpelweg het discrimineren van mensen op grond van hun ras, huidskleur, afkomst en nationaliteit.

En nu zijn we aanbeland bij zoiets de 'moderne racist'. Poogt u soms bovenstaande definities te herschrijven tot ze in uw politiek kraampje passen?

Ik neem aan dat u met 'verschillende groepen' culturen bedoelt. En met 'verenigbaar' samenleven. Ooit al eens stilgestaan bij wat een cultuur is? Ik denk van niet. Waarschijnlijk intussen ook al niet meer politiek-correct.

Het past waarschijnlijk ook niet in uw politiek kraampje, maar culturen verschillen wel degelijk. Die verschillen karakteriseren immers de culturen.

Als je culturen wilt doen samenleven dan dien je te vermijden dat die verschillen problemen veroorzaken. Hoe groter die verschillen, hoe lastiger dat is. Maar, en dit is belangrijk, verschillen onderdrukken impliceert culturen onderdrukken. Want ze karakteriseren net die culturen. Zonder die verschillen zijn er geen culturen.

Nu kun je voorstellen: schaf alle culturen af. Iedereen dezelfde waarden en normen. Maar oei, daar gaat uw fantastische "multiculturele" "samen"leving.

En een nog grotere oei:
1) Dat is dictatoriaal
2) Vrijheidsberovend
3) Onderdrukkend

...want wie gaat die waarden en normen opleggen?

Een superieure elite met onfeilbaar moreel besef en goddelijke krachten teneinde in staat te zijn een set waarden en normen uit te werken waarin iedereen genoegdoening vindt?

Of het persoonlijke setje van een dictator?

En nog een oei: waarom ontstaan culturen? Waarom zoeken mensen een leefkader? Omdat ze ergens bij willen horen? Iets waarmee ze zichzelf kunnen identificeren? De fameuze 'identiteit'? Wordt die identificatie niet lastiger naarmate dat kader groter wordt? Druist dat vergroten dan niet in tegen de wil van de mensen?

Wel. Dat is pas onfraai. Want racistisch als de pest.
Getuigende van elitaire gevoelens ten opzichte van die eilandbewoners en stammen. U spreekt alsof die mensen een bosje zelfzame plantjes zijn in een delicaat biotoop, niet in staat zijnde dat te verdedigen tegen uw elitaire invloeden. Een hartaanval krijgen bij het aanschouwen van uw elitaire kunsten. Isoleer ze maar!

En dat in een betoog tegen racisme. NIE goe bezig. :thumbsdown:

Ah, de knuppel en het boegeroep van uw stammen in de Stille Zuidzee noemt u géén communicatie. Ze wonen in dichtgebetonneerde en geluidsgeisoleerde vogelnesten zeker?

- SnelBelg wet afschaffen?
- Eis stellen tot het kunnen functioneren in onze samenleving, i.e. niet parasiteren?
- Houden van Vlaanderen *bloemetjes* *bijtjes*, i.e. respect voor 'onze' cultuur?

En héél héél misschien, verdwijnen de racistische gevoelens wel hierna.

De bangmakerijen van het door u verfoeide VB zèlf in de praktijk aan het brengen?

Racisme speelt inderdaad een rol in de politiek. Maak de definitie zo wijd mogelijk zodat de term racisme kan gebruikt worden om alles wat niet in het politieke kraampje past wettelijk aan te kunnen pakken.
De 'collateral damage'...

...nemen ze er maar bij. Kwestie van prioriteiten hé? Eigen Politiek Belang Eerst in plaats van Eigen Volk Eerst.

Jaja. VB heeft nogal wat geweld gebruikt in de maatschappij. En ze zetten nogal aan tot geweld. Die Noordafrikanen die met messen rondlopen en die graag bovenhalen in de nabijheid van Joden, dat waren nogal es VB adepten sé. En die overval op dat opvangcentrum enige weekjes later, nog iemand iets van gehoord? Als ik me nog goed herinner zouden de bruten al gevende een pak slaag gezegd hebben tegen die arme vreemdelingen dat ze 'ons' werk niet mogen afpakken.
En nu even over Molenbeek en zwembaden. No problems in the champaign room Sir...

Ah, toch geen geweld prediken. Die KluksKluksKlan stond er toch maar voor spek en bonen bij...
Rechts is toch S L E C H T hé?
En Links is toch G O E D hé?
Die vriendelijke allochtoontjes hebben zichzelf geen slecht imago bezorgd hoor. Het VB deed dat...
Het Belgisch regime heeft enkel de Nederlandssprekende elite binnengehaald, het kruim de la kruim, het is het Boze VB dat stiekem het crapuul langs de grenzen binnengesmokkeld heeft...

...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Leest u uw eigen tekst nog eens na. U stelt dat zijn 'theorieën' niet kloppen maar u quote niks noch onderbouwt u dat.
Heel uw betoog komt neer op: racisme is niet goed.
Wel, tof van u. Goed gezien!

Enkele definities van het web geplukt:
- Discriminatie is het beoordelen van mensen aan de hand van niet relevante kenmerken.
- Racisme is simpelweg het discrimineren van mensen op grond van hun ras, huidskleur, afkomst en nationaliteit.

En nu zijn we aanbeland bij zoiets de 'moderne racist'. Poogt u soms bovenstaande definities te herschrijven tot ze in uw politiek kraampje passen?

Ik neem aan dat u met 'verschillende groepen' culturen bedoelt. En met 'verenigbaar' samenleven. Ooit al eens stilgestaan bij wat een cultuur is? Ik denk van niet. Waarschijnlijk intussen ook al niet meer politiek-correct.

Het past waarschijnlijk ook niet in uw politiek kraampje, maar culturen verschillen wel degelijk. Die verschillen karakteriseren immers de culturen.

Als je culturen wilt doen samenleven dan dien je te vermijden die verschillen problemen veroorzaken. Hoe groter die verschillen, hoe lastiger dat is. Maar, en dit is belangrijk, verschillen onderdrukken impliceert culturen onderdrukken. Want ze karakteriseren net die culturen. Zonder verschillen zijn er geen culturen.

Nu kun je voorstellen: schaf alle culturen af. Iedereen dezelfde waarden en normen. Maar oei, daar gaat uw fantastische "multiculturele" "samen"leving.

En een nog grotere oei:
1) Dat is dictatoriaal
2) Vrijheidsberovend
3) Onderdrukkend

...want wie gaat die waarden en normen opleggen?

Een superieure elite met onfeilbaar moreel besef en goddelijke krachten teneinde in staat te zijn een set waarden en normen uit te werken waarin iedereen genoegdoening vindt?

Of het persoonlijke setje van een dictator?

En nog een oei: waarom ontstaan culturen? Waarom zoeken mensen een leefkader? Omdat ze ergens bij willen horen? Iets waarmee ze zichzelf kunnen identificeren? De fameuze 'identiteit'? Wordt die identificatie niet lastiger naarmate dat kader groter wordt? Druist dat vergroten dan niet in tegen de wil van de mensen?

Wel. Dat is pas onfraai. Want racistisch als de pest.
Getuigende van elitaire gevoelens ten opzichte van die eilandbewoners en stammen. U spreekt alsof die mensen een bosje zelfzame plantjes zijn in een delicaat biotoop, niet in staat zijnde dat te verdedigen tegen uw elitaire invloeden. Een hartaanval krijgen bij het aanschouwen van uw elitaire kunsten. Isoleer ze maar!

En dat in een betoog tegen racisme. NIE goe bezig. :thumbsdown:

Ah, de knuppel en het boegeroep van uw stammen in de Stille Zuidzee noemt u géén communicatie. Ze wonen in dichtgebetonneerde en geluidsgeisoleerde vogelnesten zeker?

- SnelBelg wet afschaffen?
- Eis stellen tot het kunnen functioneren in onze samenleving, i.e. niet parasiteren?
- Houden van Vlaanderen *bloemetjes* *bijtjes*, i.e. respect voor 'onze' cultuur?

En héél héél misschien, verdwijnen de racistische gevoelens wel hierna.

De bangmakerijen van het door u verfoeide VB zèlf in de praktijk aan het brengen?

Racisme speelt inderdaad een rol in de politiek. Maak de definitie zo wijd mogelijk zodat de term racisme kan gebruikt worden om alles wat niet in het politieke kraampje past wettelijk aan te kunnen pakken.
De 'collateral damage'...

...nemen ze er maar bij. Kwestie van prioriteiten hé? Eigen Politiek Belang Eerst in plaats van Eigen Volk Eerst.

Jaja. VB heeft nogal wat geweld gebruikt in de maatschappij. En ze zetten nogal aan tot geweld. Die Noordafrikanen die met messen rondlopen en die graag bovenhalen in de nabijheid van Joden, dat waren nogal es VB adepten sé. En die overval op dat opvangcentrum enige weekjes later, nog iemand iets van gehoord? Als ik me nog goed herinner zouden de bruten al gevende een pak slaag gezegd hebben tegen die arme vreemdelingen dat ze 'ons' werk niet mogen afpakken.
En nu even over Molenbeek en zwembaden. No problems in the champaign room Sir...

Ah, toch geen geweld prediken. Die KluksKluksKlan stond er toch maar voor spek en bonen bij...
Rechts is toch S L E C H T hé?
En Links is toch G O E D hé?
Die vriendelijke allochtoontjes hebben zichzelf geen slecht imago bezorgd hoor. Het VB deed dat...
Het Belgisch regime heeft enkel de Nederlandssprekende elite binnengehaald, het kruim de la kruim, het is het Boze VB dat stiekem het crapuul langs de grenzen binnengesmokkeld heeft...

...[/size]

[/edit]

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Is niet moeilijk: wie spreekt van WIJ en ZIJ is racist - er bestaat immers enkel WIJ: MENSEN, zwart of wit, grijs of rood, moslim of vrijzinnig, protestant of rooms, er zijn enkel MENSEN. Dat negeren of ontkennen is gewoon racisme.

Ik stel voor dat u eens in Schaarbeek afstapt of de bus eens pakt naar Borgerhout. U zal meteen merken dat er wel degelijk iets bestaat als "ras". En dat er totaal geen sprake is van wij, maar van Zij & Wij.

[Beagle]

Indien er een wij en een zij is op basis van biologische verschillen, dan dient u dit aan te tonen.
Dit is racisme, wat u er ook van moge zeggen.
Indien u echter aanvaardt dat er geen relevant verschil is, dan is er ook geen wij en zij.

Zelfs progressieve wetenschappelijk onderzoek toont aan dat er erfelijke verschillen zijn, niet dominant in erfelijkheid, recessief dan toch. Die erfelijke kenmerken moeten we als irrelevant beschouwen zegt de politiek correcte leer (bepaald door wie... met welke rationele authoriteit? wie bepaalt wat relevant is of niet). Ik zeg niet dat men mensen op verschillen moet discrimineren, ik vraag me gewoon af welke discriminaties toegestaan zijn en welke niet, en wie het recht heeft om dat objectief te bepalen.

Bovendien heeft er nog steeds niemand een antwoord gegeven over de discriminatie op zich (zie vorige posts), nochtans nodig voor men een discussie over racisme kan beginnen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Het antwoord op al u reacties vind u (als u de moeite doet om te lezen tenminste) in volgend extract uit een text van Storme. Dit tekstje is bijzonder interessant, zowel voor vriend als vijand, omdat het zeer eenvoudig en rationeel is.

Er lopen tegenwoordig een paar rare profs rond. Vroeger werden die in naam van de kakademische vrijheid en omwille van het algemeen vermaak rustig getolereerd en hoorden behalve enkele studenten die hun lessen bijwoonden -ter vermaak eerder dan ter leringe - er niemand iets over. Nu er partijen zijn die zich amuseren met het poneren van rare ideeën, of fracties van partijen, worden deze dorpsnarren plots profeten.

Deze mensen hebben hun eigen "dada", zijn vaak heel vriendelijk en intelligent en hebben dat charmante vijsje los dat hun quasi onweerstaanbaar maakt.
Naast de al zeer bekend geworden Boudewijn Boeckaert voert men tegenwoordig ook Matthias Storme op als rechtse goeroe.
Hij past in het kraam van mensen die grote verwarring preferen op de grote duidelijkheid die Vermeersch, Kruithof en eigenlijk het leeuwendeel van de academische wereld tentoonspreiden en waar we te weinig van merken in de media.
De hier geciteerde eminente hoogleraar heeft al wat op zijn actief.


Hij is bijzonder fier dat hij bijna de prijs van de homofobie heeft gekregen:

De winnaars zijn enkele goed georganiseerde minderheidsgroepen die vandaag de politieke agenda bepalen en de hele samenleving deconstrueren en koloniseren vanuit hun partijdige belang. Voor deze laatste zin heb ik in 2003 een nominatie gekregen voor de homofobieprijs. Helaas had het Vaticaan toen een nog homofobere uitspraak gedaan, zodat zij met de prijs zijn gaan lopen".

De prof is graag kras in zijn uitspraken, wat natuurlijk zijn aanhoorbaarheisfactor vergroot:

De antidiscriminatiewet moeit zich met motieven in plaats van met gedragingen, en dat is pervers, aldus Storme. "Ik vind het bijvoorbeeld walgelijk dat in ons strafwetboek de straf voor een moord verschilt, naargelang het motief voor die moord. Dus ook of het om een al dan niet racistisch gemotiveerde moord gaat. Dat betekent dat iemand die zonder reden vermoord wordt, minder beschermd wordt dan iemand die vermoord wordt om zijn godsdienst, huidskleur of politieke overtuiging. De verplichting om zijn sociale gedragingen "redelijk en objectief te verantwoorden" tast de mens aan in zijn diepste menselijkheid. De mens wordt herleid tot een robot.

Voor de argeloze lezer klinkt dit kranig en interessant. Hij maakt maar een klein foutje: hij vergelijkt racistische gemotiveerde moord met een "zinloze" moord.

Hij vergelijkt iemand die, omwille van het feit dat hij een bloedhekel heeft aan een zwart of blanke medemens en die vermoordt met iemand die geen reden heeft. Maar wie moord er ZOMAAR?
De redenering die hij heeft opgebouwd klopt niet; een moord heeft (behalve bij krankzinnigen en die zijn ontoerekenbaar en niet veroordeelbaar) steeds een motief. De rechters zullen hier steeds mee rekening houden. Vanzelfsprekend is iemand die moegetergd door een partner, bestolen door die partner, vernederd door die partner, zich niet langer beheerst en die het hoofd inslaat, minder strafbaar (in strafMAAT) dan een terrorist.

De teneur van deze generatie van verdedigers van de individuele vrijheid, die meteen uitroepen dat wanneer een vrijheid beperkt wordt in het algemeen belang wij afglijden naar de totalitaire staat, is die van zovele negentiende en achtiendeeuwse filosofen die een monistische filosofie opbouwden. Zij hebben één aspect en laten de wereld hierrond draaien. Marx, die alles vanuit de economische tegenstellingen wou verklaren, is er een typisch voorbeeld van.
Ook in de wetenschappen liepen er zo'n kerels rond : Freud is één voorbeeld.
Ook de bedenkers van de rassentheoriën. van de erfelijkheid van de arbeidszin (Lysenko) om eens een stalinist te citeren.
De franse koning had een eenvoudige opvatting over dergelijke filosofen: "On n' arrête pas Voltaire", Charles de Gaulle gebruikte die uitspraak om Sartre niet te arresteren.
Ook originelen zoals Storm moet men laten lopen, laten zeggen.


Vooral als ze héél plezant worden:

Jezus Christus discrimineerde


Tegenover diegenen die discriminatie "onchristelijk" noemen, citeert Storme uit het Mattheusevangelie, hoofdstuk 20, vers 13. De landeigenaar die arbeiders had gehuurd voor zijn wijngaard betaalde aan de 'arbeiders van het elfde uur' evenveel als wat hij had toegezegd aan de arbeiders die de hele dag hadden gewerkt. Deze laatsten kloegen over discriminatie, en het Bijbelse antwoord luidde: "Ik doe je geen onrecht. We waren het toch eens geworden voor een denarie? Ik wil die laatste evenveel geven als jou. Of mag ik niet met het mijne doen wat ik wil? Of ben jij jaloers omdat ik goed ben?" Storme: "Christus zou vandaag in dit land in de gevangenis belanden wegens aanzetten tot discriminatie."

Men mag er mee lachen, het is voer voor een debat onder studenten in het café. Op basis van deze voorbeelden de anti-discriminatie wet veroordelen is natuurlijk hopeloos. Nog maar één:

Voorstanders van de antidiscriminatiewet zeggen: "die wet wordt toch alleen maar toegepast tegen onfatsoenlijke mensen". En dan? Is onfatsoenlijkheid op zich een reden om iemand in de gevangenis te steken?

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Belangrijk om weten is wel dat deze tekst enkel op uw stellingen kan antwoorden als je ervan uitgaat dat een democratische samenleving de doelstelling is, m.a.w. als je gelooft in een totalitair regime dan is dit niet het geval.

Beagle: DIt is écht zwart-wit denken. Een staat die niet anarchistisch-liberaal is is meteen totalitair?

In de tekst van Storme die jij citeerde staan er ook een paar mooie:

Wie ermee begint alles wat fatsoenlijk is juridisch te verbieden eindigt ermee alles wat niet
juridisch verboden is tot fatsoenlijk uit te roepen

Wie sofismen aaneenbreit komt tot dat soort resultaten, alsook tot de brillante slotconclusie:

Wanneer die vrijheid enkel mag worden gebruikt om door
de overheid objectief en redelijk geachte keuzes te maken wordt de burger gereduceerd tot
een orgaan van de totale staat. Het genoemde discriminatieverbod dus niets minder is dan
gewoon de afschaffing van de persoonlijke vrijheid

Men moet de man zijn homofobie prijs maar toekennen, desnoods maakt men er één bij voor hem, frustraties hierover schijnen hem parten te spelen.

Maar voor de rest: hij ziet er niet gevaarlijk uit.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 16:05
Reason:
--------------------------------

Er lopen tegenwoordig een paar rare profs rond. Vroeger werden die in naam van de kakademische vrijheid en omwille van het algemeen vermaak rustig getolereerd en hoorden behalve enkele studenten die hun lessen bijwoonden -ter vermaak eerder dan ter leringe - er niemand iets over. Nu er partijen zijn die zich amuseren met het poneren van rare ideeën, of fracties van partijen, worden deze dorpsnarren plots profeten.

Deze mensen hebben hun eigen "dada", zijn vaak heel vriendelijk en intelligent en hebben dat charmante vijsje los dat hun quasi onweerstaanbaar maakt.
Naast de al zeer bekend geworden Boudewijn Boeckaert voert men tegenwoordig ook Matthias Storme op als rechtse goeroe.
Hij past in het kraam van mensen die grote verwarring preferen op de grote duidelijkheid die Vermeersch, Kruithof en eigenlijk het leeuwendeel van de academische wereld tentoonspreiden en waar we te weinig van merken in de media.
De hier geciteerde eminente hoogleraar heeft al wat op zijn actief.


Hij is bijzonder fier dat hij bijna de prijs van de homofobie heeft gekregen:

De prof is graag kras in zijn uitspraken, wat natuurlijk zijn aanhoorbaarheisfactor vergroot:

Voor de argeloze lezer klinkt dit kranig en interessant. Hij maakt maar een klein foutje: hij vergelijkt racistische gemotiveerde moord met een "zinloze" moord.

Hij vergelijkt iemand die, omwille van het feit dat hij een bloedhekel heeft aan een zwart of blanke medemens en die vermoordt met iemand die geen reden heeft. Maar wie moord er ZOMAAR?
De redenering die hij heeft opgebouwd klopt niet; een moord heeft (behalve bij krankzinnigen en die zijn ontoerekenbaar en niet veroordeelbaar) steeds een motief. De rechters zullen hier steeds mee rekening houden. Vanzelfsprekend is iemand die moegetergd door een partner, bestolen door die partner, vernederd door die partner, zich niet langer beheerst en die het hoofd inslaat, minder strafbaar (in strafMAAT) dan een terrorist.

De teneur van deze generatie van verdedigers van de individuele vrijheid, die meteen uitroepen dat wanneer een vrijheid beperkt wordt in het algemeen belang wij afglijden naar de totalitaire staat, is die van zovele negentiende en achtiendeeuwse filosofen die een monistische filosofie opbouwden. Zij hebben één aspect en laten de wereld hierrond draaien. Marx, die alles vanuit de economische tegenstellingen wou verklaren, is er een typisch voorbeeld van.
Ook in de wetenschappen liepen er zo'n kerels rond : Freud is één voorbeeld.
Ook de bedenkers van de rassentheoriën. van de erfelijkheid van de arbeidszin (Lysenko) om eens een stalinist te citeren.
De franse koning had een eenvoudige opvatting over dergelijke filosofen: "On n' arrête pas Voltaire", Charles de Gaulle gebruikte die uitspraak om Sartre niet te arresteren.
Ook originelen zoals Storm moet men laten lopen, laten zeggen.


Vooral als ze héél plezant worden:

Men mag er mee lachen, het is voer voor een debat onder studenten in het café. Op basis van deze voorbeelden de anti-discriminatie wet veroordelen is natuurlijk hopeloos. Nog maar één:

Beagle: DIt is écht zwart-wit denken. Een staat die niet anarchistisch-liberaal is is meteen totalitair?

In de tekst van Storme die jij citeerde staan er ook een paar mooie:

Wie sofismen aaneenbreit komt tot dat soort resultaten, alsook tot de brillante slotconclusie:

Men moet de man zijn homofobie prijs maar toekennen, desnoods maakt men er één bij voor hem, frustraties hierover schijnen hem parten te spelen.

Maar voor de rest: hij ziet er niet gevaarlijk uit.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er lopen tegenwoordig een paar rare profs rond. Vroeger werden die in naam van de kakademische vrijheid en omwille van het algemeen vermaak rustig getolereerd en hoorden behalve enkele studenten die hun lessen bijwoonden -ter vermaak eerder dan ter leringe - er niemand iets over. Nu er partijen zijn die zich amuseren met het poneren van rare ideeën, of fracties van partijen, worden deze dorpsnarren plots profeten.

Deze mensen hebben hun eigen "dada", zijn vaak heel vriendelijk en intelligent en hebben dat charmante vijsje los dat hun quasi onweerstaanbaar maakt.
Naast de al zeer bekend geworden Boudewijn Boeckaert voert men tegenwoordig ook Matthias Storme op als rechtse goeroe.
Hij past in het kraam van mensen die grote verwarring preferen op de grote duidelijkheid die Vermeersch, Kruithof en eigenlijk het leeuwendeel van de academische wereld tentoonspreiden en waar we te weinig van merken in de media.
De hier geciteerde eminente hoogleraar heeft al wat op zijn actief.
Hij is bijzonder fier dat hij bijna de prijs van de homofobie heeft gekregen:

De prof is graag kras in zijn uitspraken, wat natuurlijk zijn aanhoorbaarheisfactor vergroot:

Voor de argeloze lezer klinkt dit kranig en interessant. Hij maakt maar een klein foutje: hij vergelijkt racistische gemotiveerde moor met een "zinloze" moord.
Hij vergelijkt iemand die, omwille van het feit dat hij een bloedhekel heeft aan een zwart of blanke medemens en die vermoord met iemand die geen reden heeft. Maar wie moord er ZOMAAR?
De redenering die hij heeft opgebouwd klopt niet; een moord heeft (behalve bij krankzinnigen en die zijn ontoerekenbaar en niet veroordeelbaar) steeds een motief. De rechters zullen hier steeds mee rekening houden. Vanzelfsprekend is iemand die moegetergd door een partner, bestolen door die partner, vernederd door die partner zich niet langer beheerst en die het hoofd inslaat minder strafbaar (in strafMAAT) dan een terrorist.
De teneur van deze generatie van verdedigers van de individuele vrijheid, die meteen uitroepen dat wanneer een vrijheid beperkt wordt in het algemeen belang wij afglijden naar de totalitaire staat, is die van zovele negentiende en achtiendeeuwse filosofen die een monistische filosofie opbouwden. Zij hebben één aspect en laten de wereld hierrond draaien. Marx, die alles vanuit de economische tegenstellingen wou verklaren is er een typisch voorbeeld van.
Ook in de wetenschappen liepern er zo'n kerels rond : Freud is één voorbeeld.
Ook de bedenkers van de rassentheoriën. van de erfelijkheid van de arbeidszin (Lysenko) om eens een stalinist te citeren.
De franse koning had een eenvoudige opvatting over dergelijke filosofen: "On n' arrête pas Voltaire", Charles de Gaulle gebruikte die uitspraak om Sartre niet te arresteren.
Ook originelen zoals Storm moet men laten lopen, laten zeggen.
Ook als ze héél plezant worden:

Men mag er mee lachen, het is voer voor een debat onder studenten in het café. Op basis van deze voorbeelden de anti-discriminatie wet veroordelen is natuurlijk hopeloos. Nog maar één:

Beagle: DIt is écht zwart-wit denken. Een staat die niet anarchistisch-liberaal is is meteen totalitair?

In de tekst van Storme die jij citeerde staan er ook een paar mooie:

Wie sofismen aaneenbreit komt tot dat soort resultaten, alsook tot de brillante slotconclusie:

Men moet de man zijn homofobie prijs maar toekennen, desnoods maakt men er één bij voor hem, frustraties hierover schijnen hem parten te spelen.
Maar voor de rest: hij ziet er niet gevaarlijk uit.

[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Zelfs progressieve wetenschappelijk onderzoek toont aan dat er erfelijke verschillen zijn, niet dominant in erfelijkheid, recessief dan toch.

Alle mensen zijn verschillend. Maar er zijn geen groepen van mensen (rassen, ethnische groepen) met relevante verschillen. Dit geldt voor zowel de dominante als recessieve genetische eigenschappen.

Die erfelijke kenmerken moeten we als irrelevant beschouwen zegt de politiek correcte leer (bepaald door wie... met welke rationele authoriteit? wie bepaalt wat relevant is of niet)

Het gaat er niet om wie ze relevant vindt of waarom. Men kan, met de beste wil van de wereld dergelijke, in groepen geconcentreerde eigenschappen niet terugvinden !
Het gaat er dus niet om om voor of tégen Sint-Niklaas te zijn: Sint-Niklaas bestaat niet. Men mag dan zeggen dat men voor of tegen is, dat is niet relevant.
.

Ik zeg niet dat men mensen op verschillen moet discrimineren, ik vraag me gewoon af welke discriminaties toegestaan zijn en welke niet, en wie het recht heeft om dat objectief te bepalen

De basis van ons morele denken, en van de moderne rechtsstelsels is de gelijkheid van de mensen. Dit wil niet alleen zeggen dat de discriminatie tussen de adel en de gewone mensen is afgeschaft. Dit wil ook zeggen dat wij niet aanvaarden dat er verschil wordt gemaakt tussen vrouwen en mannen, tussen holebis en heteros, tussen gelovigen en ongelovigen maar ook tussen ethnische groepen, die overigens niet bestaan op het biologische vlak.

Natuurlijk kan men stellen dat dit een "geloof" is van kinkies of linkies.
Dat men dus anders gelovig kan zijn en dat dit maar moet kunnen.
Hier raakt men het probleem van de openbare orde en de goede zeden.
Indien ik mijn vrouw wil verkopen, zij hier overgelukkig mee is, ik een goede koper vindt dan nog mag ik dit niet. Alhoewel alle partijen individueel dat prachtig vinden.
Men zou kunnen stellen dat discriminatie, de appartheid die er uit voortvloeid, de onderdrukking van vrouwen en holebis, iets is dat toch eens moet geprobeerd worden.
Maar dat is gebeurd: de Middeleeuwen waren het schouwtoneel van allerlei staatjes en graafschapjes waar nooit enige orde of rust heerste. Israêl is zo'n staat waar geen mens nog rustig slaapt, Zuid-Afrika is het model dat het scheef loopt, Noord-Amerika werd verscheurd door oorlogen hierdoor, in Duitsland leidde één en ander tot volkerenmoord en er zijn tientallen voorbeelden van te vinden dat dit niet lukt.
Waarom zo krampachtig zich verzetten tegen het feit dat de overgrote meerderheid van alle mensen absoluut gekant is tegen discriminatie?
Er is inderdaad nog discriminatie en er dient aan gewerkt te worden. Niet aan gesleuteld om ze te vergroten.
Onrechtvaardigheid is geen verdedigbaar moreel uitganspunt.

Bovendien heeft er nog steeds niemand een argument gegeven over de voordelen van discriminatie op zich, nochtans even nodig voor men een discussie over racisme kan beginnen.

Wie een voorbeeld wil waarom disciminatie niet kan een persoonlijke ervaring.
Toen ik bij mijn vriendien ging samenwonen die twee kinderen had, net zoals ik, stelde zich het probleem van samenleven en omgaan met mekaar.
Ik stelde mijn "stiefkinderen" voor de vraag: moet ik jullie nu behandelen zoals in assepoester, en mijn "eigen" kinderen beter behandelen als jullie of doen we gewoon alsof jullie gelijk zijn aan hen?
Sindsdien loopt alles vlotjes en hebben ze er nooit meer een probleem van gemaakt, ik trouwens ook niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 16:50
Reason:
--------------------------------

Alle mensen zijn verschillend. Maar er zijn geen groepen van mensen (rassen, ethnische groepen) met relevante verschillen. Dit geldt voor zowel de dominante als recessieve genetische eigenschappen.

Het gaat er niet om wie ze relevant vindt of waarom. Men kan, met de beste wil van de wereld dergelijke, in groepen geconcentreerde eigenschappen niet terugvinden !
Het gaat er dus niet om om voor of tégen Sint-Niklaas te zijn: Sint-Niklaas bestaat niet. Men mag dan zeggen dat men voor of tegen is, dat is niet relevant.
.

De basis van ons morele denken, en van de moderne rechtsstelsels is de gelijkheid van de mensen. Dit wil niet alleen zeggen dat de discriminatie tussen de adel en de gewone mensen is afgeschaft. Dit wil ook zeggen dat wij niet aanvaarden dat er verschil wordt gemaakt tussen vrouwen en mannen, tussen holebis en heteros, tussen gelovigen en ongelovigen maar ook tussen ethnische groepen, die overigens niet bestaan op het biologische vlak.

Natuurlijk kan men stellen dat dit een "geloof" is van kinkies of linkies.
Dat men dus anders gelovig kan zijn en dat dit maar moet kunnen.
Hier raakt men het probleem van de openbare orde en de goede zeden.
Indien ik mijn vrouw wil verkopen, zij hier overgelukkig mee is, ik een goede koper vindt dan nog mag ik dit niet. Alhoewel alle partijen individueel dat prachtig vinden.
Men zou kunnen stellen dat discriminatie, de appartheid die er uit voortvloeid, de onderdrukking van vrouwen en holebis, iets is dat toch eens moet geprobeerd worden.
Maar dat is gebeurd: de Middeleeuwen waren het schouwtoneel van allerlei staatjes en graafschapjes waar nooit enige orde of rust heerste. Israêl is zo'n staat waar geen mens nog rustig slaapt, Zuid-Afrika is het model dat het scheef loopt, Noord-Amerika werd verscheurd door oorlogen hierdoor, in Duitsland leidde één en ander tot volkerenmoord en er zijn tientallen voorbeelden van te vinden dat dit niet lukt.
Waarom zo krampachtig zich verzetten tegen het feit dat de overgrote meerderheid van alle mensen absoluut gekant is tegen discriminatie?
Er is inderdaad nog discriminatie en er dient aan gewerkt te worden. Niet aan gesleuteld om ze te vergroten.
Onrechtvaardigheid is geen verdedigbaar moreel uitganspunt.

Bovendien heeft er nog steeds niemand een argument gegeven over de voordelen van discriminatie op zich, nochtans even nodig voor men een discussie over racisme kan beginnen.

Wie een voorbeeld wil waarom disciminatie niet kan een persoonlijke ervaring.
Toen ik bij mijn vriendien ging samenwonen die twee kinderen had, net zoals ik, stelde zich het probleem van samenleven en omgaan met mekaar.
Ik stelde mijn "stiefkinderen" voor de vraag: moet ik jullie nu behandelen zoals in assepoester, en mijn "eigen" kinderen beter behandelen als jullie of doen we gewoon alsof jullie gelijk zijn aan hen?
Sindsdien loopt alles vlotjes en hebben ze er nooit meer een probleem van gemaakt, ik trouwens ook niet.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 16:44
Reason:
--------------------------------

Alle mensen zijn verschillend. Maar er zijn geen groepen van mensen (rassen, ethnische groepen) met relevante verschillen. Dit geldt voor zowel de dominante als recessieve genetische eigenschappen.

Het gaat er niet om wie ze relevant vindt of waarom. Men kan, met de beste wil van de wereld dergelijke, in groepen geconcentreerde eigenschappen niet terugvinden !
Het gaat er dus niet om om voor of tégen Sint-Niklaas te zijn: Sint-Niklaas bestaat niet. Men mag dan zeggen dat men voor of tegen is, dat is niet relevant.
.

De basis van ons morele denken, en van de moderne rechtsstelsels is de gelijkheid van de mensen. Dit wil niet alleen zeggen dat de discriminatie tussen de adel en de gewone mensen is afgeschaft. Dit wil ook zeggen dat wij niet aanvaarden dat er verschil wordt gemaakt tussen vrouwen en mannen, tussen holebis en heteros, tussen gelovigen en ongelovigen maar ook tussen ethnische groepen, die overigens niet bestaan op het biologische vlak.

Natuurlijk kan men stellen dat dit een "geloof" is van kinkies of linkies.
Dat men dus anders gelovig kan zijn en dat dit maar moet kunnen.
Hier raakt men het probleem van de openbare orde en de goede zeden.
Indien ik mijn vrouw wil verkopen, zij hier overgelukkig mee is, ik een goede koper vindt dan nog mag ik dit niet. Alhoewel alle partijen individueel dat prachtig vinden.
Men zou kunnen stellen dat discriminatie, de appartheid die er uit voortvloeid, de onderdrukking van vrouwen en holebis, iets is dat toch eens moet geprobeerd worden.
Maar dat is gebeurd: de Middeleeuwen waren het schouwtoneel van allerlei staatjes en graafschapjes waar nooit enige orde of rust heerste. Israêl is zo'n staat waar geen mens nog rustig slaapt, Zuid-Afrika is het model dat het scheef loopt, Noord-Amerika werd verscheurd door oorlogen hierdoor, in Duitsland leidde één en ander tot volkerenmoord en er zijn tientallen voorbeelden van te vinden dat dit niet lukt.
Waarom zo krampachtig zich verzetten tegen het feit dat de overgrote meerderheid van alle mensen absoluut gekant is tegen discriminatie?
Er is inderdaad nog discriminatie en er dient aan gewerkt te worden. Niet aan gesleuteld om ze te vergroten.
Onrechtvaardigheid is geen verdedigbaar moreel uitganspunt.

Bovendien heeft er nog steeds niemand een argument gegeven over de voordelen van discriminatie op zich, nochtans even nodig voor men een discussie over racisme kan beginnen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 16:43
Reason:
--------------------------------

Alle mensen zijn verschillend. Maar er zijn geen groepen van mensen (rassen, ethnische groepen) met relevante verschillen. Dit geldt voor zowel de dominante als recessieve genetische eigenschappen.

Het gaat er niet om wie ze relevant vindt of waarom. Men kan, met de beste wil van de wereld dergelijke, in groepen geconcentreerde eigenschappen niet terugvinden !
Het gaat er dus niet om om voor of tégen Sint-Niklaas te zijn: Sint-Niklaas bestaat niet. Men mag dan zeggen dat men voor of tegen is, dat is niet relevant.
.

De basis van ons morele denken, en van de moderne rechtsstelsels is de gelijkheid van de mensen. Dit wil niet alleen zeggen dat de discriminatie tussen de adel en de gewone mensen is afgeschaft. Dit wil ook zeggen dat wij niet aanvaarden dat er verschil wordt gemaakt tussen vrouwen en mannen, tussen holebis en heteros, tussen gelovigen en ongelovigen maar ook tussen ethnische groepen, die overigens niet bestaan op het biologische vlak.

Natuurlijk kan men stellen dat dit een "geloof" is van kinkies of linkies.
Dat men dus anders gelovig kan zijn en dat dit maar moet kunnen.
Hier raakt men het probleem van de openbare orde en de goede zeden.
Indien ik mijn vrouw wil verkopen, zij hier overgelukkig mee is, ik een goede koper vindt dan nog mag ik dit niet. Alhoewel alle partijen individueel dat prachtig vinden.
Men zou kunnen stellen dat discriminatie, de appartheid die er uit voortvloeid, de onderdrukking van vrouwen en holebis, iets is dat toch eens moet geprobeerd worden.
Maar dat is gebeurd: de Middeleeuwen waren het schouwtoneel van allerlei staatjes en graafschapjes waar nooit enige orde of rust heerste. Israêl is zo'n staat waar geen mens nog rustig slaapt, Zuid-Afrika is het model dat het scheef loopt, Noord-Amerika werd verscheurd door oorlogen hierdoor, in Duitsland leidde één en ander tot volkerenmoord en er zijn tientallen voorbeelden van te vinden dat dit niet lukt.
Waarom zo krampachtig zich verzetten tegen het feit dat de overgrote meerderheid van alle mensen absoluut gekant is tegen discriminatie?
Er is inderdaad nog discriminatie en er dient aan gewerkt te worden. Niet aan gesleuteld om ze te vergroten.
Onrechtvaardigheid is geen verdedigbaar moreel uitganspunt.

Bovendien heeft er nog steeds niemand een antwoord gegeven over de voordelen van discriminatie op zich, nochtans even nodig voor men een discussie over racisme kan beginnen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 16:41
Reason:
--------------------------------

Alle mensen zijn verschillend. Maar er zijn geen groepen van mensen (rassen, ethnische groepen) met relevante verschillen. Dit geldt voor zowel de dominante als recessieve genetische eigenschappen.

Het gaat er niet om wie ze relevant vindt of waarom. Men kan, met de beste wil van de wereld dergelijke, in groepen geconcentreerde eigenschappen niet terugvinden !
Het gaat er dus niet om om voor of tégen Sint-Niklaas te zijn: Sint-Niklaas bestaat niet. Men mag dan zeggen dat men voor of tegen is, dat is niet relevant.
.

De basis van ons morele denken, en van de moderne rechtsstelsels is de gelijkheid van de mensen. Dit wil niet alleen zeggen dat de discriminatie tussen de adel en de gewone mensen is afgeschaft. Dit wil ook zeggen dat wij niet aanvaarden dat er verschil wordt gemaakt tussen vrouwen en mannen, tussen holebis en heteros, tussen gelovigen en ongelovigen maar ook tussen ethnische groepen, die overigens niet bestaan op het biologische vlak.

Natuurlijk kan men stellen dat dit een "geloof" is van kinkies of linkies.
Dat men dus anders gelovig kan zijn en dat dit maar moet kunnen.
Hier raakt men het probleem van de openbare orde en de goede zeden.
Indien ik mijn vrouw wil verkopen, zij hier overgelukkig mee is, ik een goede koper vindt dan nog mag ik dit niet. Alhoewel alle partijen individueel dat prachtig vinden.
Men zou kunnen stellen dat discriminatie, de appartheid die er uit voortvloeid, de onderdrukking van vrouwen en holebis, iets is dat toch eens moet geprobeerd worden.
Maar dat is gebeurd: de Middeleeuwen waren het schouwtoneel van allerlei staatjes en graafschapjes waar nooit enige orde of rust heerste. Israêl is zo'n staat waar geen mens nog rustig slaapt, Zuid-Afrika is het model dat het scheef loopt, Noord-Amerika werd verscheurd door oorlogen hierdoor, in Duitsland leidde één en ander tot volkerenmoord en er zijn tientallen voorbeelden van te vinden dat dit niet lukt.
Waarom zo krampachtig zich verzetten tegen het feit dat de overgrote meerderheid van alle mensen absoluut gekant is tegen discriminatie?
Er is inderdaad nog discriminatie en er dient aan gewerkt te worden. Niet aan gesleuteld om ze te vergroten.
Onrechtvaardigheid is geen verdedigbaar moreel uitganspunt.

Bovendien heeft er nog steeds niemand een antwoord gegeven over de discriminatie op zich (zie vorige posts), nochtans nodig voor men een discussie over racisme kan beginnen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Gray]

Discriminatie,racisme enz is `eigen` aan de mensheid en is niet aangeleerd maar het is er wel.

[Gray]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- In "Humo" van 2 november 2004 :

Peter Boeckx heeft een reportage gemaakt over het dagelijks leven van Philip Dewinter die door geen enkel TV station wordt uitgezonden. Daarin zegt P.D onder andere :
" We gaan het 70-puntenplan bewaren voor de toekomst"

Vreemd dat ik het al 2 keer gezien heb dan.

Iermee bedoelde hij dat `boekje van het 70-puntenplan`dat hij ``hopeloos verouderd`` noemde en dat hij wegstak in zijn kast `om te bewaren voor de toekomst` niet ``we gaan het 70-puntenplan in de toekomst terug invoeren``
weer serieus uit zijn context getrokken dus...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gray

Discriminatie,racisme enz is `eigen` aan de mensheid en is niet aangeleerd maar het is er wel.

Allicht is achterdocht en angst voor het onbekende en het nieuwe een reflex die we hebben meegekregen van onze voorouders, de apen.
Dat zal wel nuttig geweest zijn in de jungle: degenen die een tijger gingen aaien hebben het inderdaad niet overleefd. Maar moordzucht is dit ook. Waanzinnige woede. Agressieve aandrang.

Vele van onze natuurlijke instinkten zijn niet erg practisch in een beschaafde wereld. Wij moeten sommigen ervan dagelijks onderdrukken om onze maatschappij leefbaar te maken. We slaan mekaar niet om de haverklap de kopt in. WIj bespringen de buurvrouw niet. We leggen uit aan onze kinderen dat de angst voor de medemens fout is en dat een liefdevolle houding tot een liefdevolle wereld leidt. Dat dikke mensen, lelijke mensen, mensen met een bril, oude mensen en gekleurde mensen zijn zoals wij.
Sommigen zijn nog niet zo lang uit de bomen. Sommigen willen er zelf terug inkruipen. Kan niet...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 18:03
Reason:
--------------------------------

Allicht is achterdocht en angst voor het onbekende en het nieuwe een reflex die we hebben meegekregen van onze voorouders, de apen.
Dat zal wel nuttig geweest zijn in de jungle: degenen die een tijger gingen aaien hebben het inderdaad niet overleefd. Maar moordzucht is dit ook. Waanzinnige woede. Agressieve aandrang.

Vele van onze natuurlijke instinkten zijn niet erg practisch in een beschaafde wereld. Wij moeten sommigen ervan dagelijks onderdrukken om onze maatschappij leefbaar te maken. We slaan mekaar niet om de haverklap de kopt in. WIj bespringen de buurvrouw niet. We leggen uit aan onze kinderen dat de angst voor de medemens fout is en dat een liefdevolle houding tot een liefdevolle wereld leidt. Dat dikke mensen, lelijke mensen, mensen met een bril, oude mensen en gekleurde mensen zijn zoals wij.
Sommigen zijn nog niet zo lang uit de bomen. Sommigen willen er zelf terug inkruipen. Kan niet...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Allicht is achterdocht en angst voor het onbekende en het nieuwe een reflex die we hebben meegekregen van onze voorouders, de apen.
Dat zal wel nuttig geweest zijn in de jungle: degenen die een tijger gingen aaien hebben het inderdaad niet overleefd. Maar moordzucht is dit ook. Waanzinnige woede. Agressieve aandrang.

Vele van onze natuurlijke instinkten zijn niet erg practisch in een beschaafde wereld. Wij moeten sommigen ervan dagelijks onderdrukken om onze maatschappij leefbaar te maken. We slaan mekaar niet om de haverklap de kopt in. WIj bespringen de buurvrouw niet. We leggen uit de angst voor de medemens fout is en dat een liefdevolle houding tot een liefdevolle wereld leidt.
Sommigen zijn nog niet zo lang uit de bomen. Sommigen willen er zelf terug inkruipen. Kan niet...[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gray

Vreemd dat ik het al 2 keer gezien heb dan.

Iermee bedoelde hij dat `boekje van het 70-puntenplan`dat hij ``hopeloos verouderd`` noemde en dat hij wegstak in zijn kast `om te bewaren voor de toekomst` niet ``we gaan het 70-puntenplan in de toekomst terug invoeren``
weer serieus uit zijn context getrokken dus...

Ik heb ondertussen (die humo is oud) de film kunnen zien : eerst op rtbf en nu op actua tv.

Uw opmerking is correct: Dewinter was diepfronsend (hij heeft er de wenkbrauwen voor hé) aan het nadenken: "waar ligt nu toch weer dat oude 70 punten plan".
Na een moeilijke zoektocht vond hij dit als bij wonder nog terug, deze relikwie uit vervlogen tijden. We vreesden zelf dat hij in zijn tuin zou gaan spitten om het uit een komposthoopt te halen. De show was zo ontroerend dat half denkend Vlaanderen die aan het kijken was en totaal Wallonië een klein pipieke in de broek heeft gedaan van het lachen. Kostelijk.
Dat "bewaren voor de toekomst" was een goeie van hem. Je kon het inderdaad op twee manieren opvatten. Dit was slapstick van de bovenste plank. Letterlijk en figuurlijk.
Er waren nog nummertjes: zijn familie die 'democratisch' mocht meekiezen welke affiche zou worden gebruikt tijdens de verkiezingen.
Naast zijn fake accent ( de man zijn a is een soort Aantwaarps dat geen enkele Antwerpenaar kan immiteren: Philipe is van Brugge nietwaar), en zijn steeds verwonderd gezicht loopt hij op televisie in de kijker door volmaakt gespeelde vriendelijkheid te tonen. De glimlach van de haai. Mensen toch...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 18:14
Reason:
--------------------------------

Ik heb ondertussen (die humo is oud) de film kunnen zien : eerst op rtbf en nu op actua tv.

Uw opmerking is correct: Dewinter was diepfronsend (hij heeft er de wenkbrauwen voor hé) aan het nadenken: "waar ligt nu toch weer dat oude 70 punten plan".
Na een moeilijke zoektocht vond hij dit als bij wonder nog terug, deze relikwie uit vervlogen tijden. We vreesden zelf dat hij in zijn tuin zou gaan spitten om het uit een komposthoopt te halen. De show was zo ontroerend dat half denkend Vlaanderen die aan het kijken was en totaal Wallonië een klein pipieke in de broek heeft gedaan van het lachen. Kostelijk.
Dat "bewaren voor de toekomst" was een goeie van hem. Je kon het inderdaad op twee manieren opvatten. Dit was slapstick van de bovenste plank. Letterlijk en figuurlijk.
Er waren nog nummertjes: zijn familie die 'democratisch' mocht meekiezen welke affiche zou worden gebruikt tijdens de verkiezingen.
Naast zijn fake accent ( de man zijn a is een soort Aantwaarps dat geen enkele Antwerpenaar kan immiteren: Philipe is van Brugge nietwaar), en zijn steeds verwonderd gezicht loopt hij op televisie in de kijker door volmaakt gespeelde vriendelijkheid te tonen. De glimlach van de haai. Mensen toch...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

Ik heb ondertussen (die humo is oud) de film kunnen zien : eerst op rtbf en nu op actua tv.

Uw opmerking is correct: Dewinter was diepfronsend (hij heeft er de wenkbrauwen voor hé) aan het nadenken: "waar ligt nu toch weer dat oude 70 punten plan".
Na een moeilijke zoektocht vond hij dit als bij wonder nog terug, deze relikwie uit vervlogen tijden. We vreesden zelf dat hij in zijn tuin zou gaan spitten om het uit een komposthoopt te halen. De show was zo ontroerend dat half denkend Vlaanderen die aan het kijken was en totaal Wallonië een klein pipieke in de broek heeft gedaan van het lachen. Kostelijk.
Dat "bewaren voor de toekomst" was een goeie van hem. Je kon het inderdaad op twee manieren opvatten. Dit was slapstick van de bovenste plank. Letterlijk en figuurlijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb ondertussen (die humo is oud) de film kunnen zien : eerst op rtbf en nu op actua tv.

Uw opmerking is correct: Dewinter was diep aan het nadenken: waar ligt nu toch weer de oude 70 punten plan.
Na een moeilijke zoektocht vond hij dit als bij wonder nog terug, deze relikwie uit vervlogen tijden. We vreesden zelf dat hij in zijn tuin zou gaan spitten om het uit een komposthoopt te halen. De show was zo ontroerend dat half denkend Vlaanderen die aan het kijken was en totaal Wallonië een klein pipieke in de broek heeft gedaan van het lachen. Kostelijk.
Dat "bewaren voor de toekomst" was een goeie van hem. Je kon het inderdaad op twee manieren oppakken. Dit was slapstick van de bovenste plank. Letterlijk en figuurlijk.[/size]

[/edit]

[Gray]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allicht is achterdocht en angst voor het onbekende en het nieuwe een reflex die we hebben meegekregen van onze voorouders, de apen.
Dat zal wel nuttig geweest zijn in de jungle: degenen die een tijger gingen aaien hebben het inderdaad niet overleefd. Maar moordzucht is dit ook. Waanzinnige woede. Agressieve aandrang.

Vele van onze natuurlijke instinkten zijn niet erg practisch in een beschaafde wereld. Wij moeten sommigen ervan dagelijks onderdrukken om onze maatschappij leefbaar te maken. We slaan mekaar niet om de haverklap de kopt in. WIj bespringen de buurvrouw niet. We leggen uit aan onze kinderen dat de angst voor de medemens fout is en dat een liefdevolle houding tot een liefdevolle wereld leidt. Dat dikke mensen, lelijke mensen, mensen met een bril, oude mensen en gekleurde mensen zijn zoals wij.
Sommigen zijn nog niet zo lang uit de bomen. Sommigen willen er zelf terug inkruipen. Kan niet...

Er geld toch nog altijd een`` survival of the fittest`` in mindere maten dan vroeger maar ze geld nog altijd.
het idee van iedereen gelijk, is wel leuk, maar we blijven mensen...
99% van mensen die denken ``iedereen gelijk``zegt dit uit afgunst,
Iemand die rijk is zal niet gauw klagen dat iedereen evenveel moet verdienen. enz
Of bvb. lelijke mensen kleineren, als we er zelf niet toebehoren leuk want dan behoren we tot een groep die machtiger is en er zo zelf ook beter van worden. een strijd naar boven.

Ik bedoel we zijn mensen we kunnen ons denken veranderen maar onze gevoelens (instinct?) krijgt toch altyd de bovenhand.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gray

Er geld toch nog altijd een`` survival of the fittest`` in mindere maten dan vroeger maar ze geld nog altijd.

"Struggle for live, survival of the fittest" is een theorie die aan Darwin wordt toegeschreven. Hie beschrijft hiermee de dierenwereld en geeft aan dat er een natuurlijke selectie plaats heeft zodat dieren kunnen overleven in een nieuwe of veranderende omgeving.
Bij mensen ligt dat anders. WIj hebben een georganizeerde maatschappij en wij maken ons eigen milieu, we ondergaan het niet. Natuurlijke selectie gaat veel te traag naar onze goesting. Daarom laten we onszelf en mekaar niet doodgaan maar hebben we geneeskunde ontwikkeld. Wij zijn, samen met onze huisdieren, de levende wezens die willen ontsnappen aan de harde strijd in de jungle. Dat veronderstelt afspraken en samenwerking. Eigen volk eerst is een roep om terug te gaan naar de natuur. Want wat wil dat zeggen?
Eerst het land (Vlaanderen, Belgie, Europa?) dan de streek, dan het dorp dan het eigen huis en tenslotte: ikke. Zo kom je uiteindelijk alleen te staan en kom je terecht als primitieve mens, alleen in de jungle. Voor de sterken is dat nog te doen, maar wat met de zwakken? De macho's van nu zijn de ouwe zakken van morgen nietwaar?

het idee van iedereen gelijk, is wel leuk, maar we blijven mensen...
99% van mensen die denken ``iedereen gelijk``zegt dit uit afgunst,

En 99 procent van degenen die zeggen "iedereen ongelijk" is binnen
Alhoewel het VB mijns inziens totaal aan de kant van de bazen staat kunnen ze zich niet permiteren om dat te zeggen: ze halen dan geen stemmen.
Vraag hen wat ze gaan doen met dop, ziekenkas, syndicaat, pensioenen, vergrijzing, belastingen, drugverslaafden enz... en ze vallen uiteen in vechtende fracties: sociaal, liberaal en tjeevaal.

Iemand die rijk is zal niet gauw klagen dat iedereen evenveel moet verdienen. enz
Of bvb. lelijke mensen kleineren, als we er zelf niet toebehoren leuk want dan behoren we tot een groep die machtiger is en er zo zelf ook beter van worden. een strijd naar boven.

Wie als lelijkaard lacht met lelijkaards is pathetisch. De anderen zijn ook lelijk

Ik bedoel we zijn mensen we kunnen ons denken veranderen maar onze gevoelens (instinct?) krijgt toch altyd de bovenhand.

Daar dienen onze wetten voor, onze scholen, onze cultuur, onze godsdiensten en onze hele socio-politieke wereld: om te zorgen dat we onze manieren MOETEN houden ook al zien we dat niet zitten.
Daarom is die wet gestemd ivm de racismebestrijding en het recht op gelijke kansen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb ondertussen (die humo is oud) de film kunnen zien : eerst op rtbf en nu op actua tv.

Uw opmerking is correct: Dewinter was diepfronsend (hij heeft er de wenkbrauwen voor hé) aan het nadenken: "waar ligt nu toch weer dat oude 70 punten plan".
Na een moeilijke zoektocht vond hij dit als bij wonder nog terug, deze relikwie uit vervlogen tijden. We vreesden zelf dat hij in zijn tuin zou gaan spitten om het uit een komposthoopt te halen. De show was zo ontroerend dat half denkend Vlaanderen die aan het kijken was en totaal Wallonië een klein pipieke in de broek heeft gedaan van het lachen. Kostelijk.
Dat "bewaren voor de toekomst" was een goeie van hem. Je kon het inderdaad op twee manieren opvatten. Dit was slapstick van de bovenste plank. Letterlijk en figuurlijk.
Er waren nog nummertjes: zijn familie die 'democratisch' mocht meekiezen welke affiche zou worden gebruikt tijdens de verkiezingen.
Naast zijn fake accent ( de man zijn a is een soort Aantwaarps dat geen enkele Antwerpenaar kan immiteren: Philipe is van Brugge nietwaar), en zijn steeds verwonderd gezicht loopt hij op televisie in de kijker door volmaakt gespeelde vriendelijkheid te tonen. De glimlach van de haai. Mensen toch...

De titel van deze topic:

Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

Blijkbaar hebben sommigen het knap lastig last om het VB objectief te beoordelen. Niettegenstaande het uitdrukkelijk in de titel van dit onderwerp staat.

Maar Ja Hé, Als De Feiten Er Niet Zijn Dan Zuigen We Die Wel Uit Onze Duimen...