Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 januari 2015, 08:57   #401
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.786
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
En wat gaan de gevolgen van die dam zijn voor de lager gelegen gebieden?

Want ook die moet je in rekening brengen.
Het is al bewezen dat elke dam een invloed heeft op het lager gelegen gebied.
Dat gebied verliest namelijk een deel van zijn waterbevoorrading.
Nu al zorgt de drieklovendam in China voor woestijnvorming in de lager gelegen gebieden.

Dus wel een slecht plan.
Dus, toch een paar kernreactoren bijbouwen?

Of gaan we voor plan B, West Europa ontvolken tot 30 miljoen mensen?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2015, 09:43   #402
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Dus, toch een paar kernreactoren bijbouwen?

Of gaan we voor plan B, West Europa ontvolken tot 30 miljoen mensen?
Of laten we het energieverbruik per inwoner dalen?

Welke methode je ook toepast om het energieverbruik te kunnen blijven opvangen, je zal steeds rekening moeten houden met de impact van die methode.

En in de huidige politieke situatie van deze wereld lijkt het bijbouwen van kernreactoren mij geen verstandig idee.

Niet dat wij westerlingen er niet verstandig mee omspringen, maar we kunnen ze niet beschermen tegen de technologie die door derde mogelijk gebruikt kan worden om ze te vernietigen.

Een bom of raket die door een gewapende beton van 200cm dik kan dringen, weegt amper 250kg.
Deze kan dus vervoerd worden door een klein sportvliegtuigje.
Op enkele uitzonderingen na, heeft men in Europa de aanslagen door terroristen steeds kunnen vermijden, maar houd er rekening mee, dat dit geluk ook op kan geraken.
1 gek met de nodige middelen en geluk kan dus een kerncentrale vernietigen.
Iets waar we in het westen steeds meer en meer rekening mee moeten houden.
De drones die de laatste boven kerncentrales worden opgemerkt, zouden wel eens onderdeel van de voorbereidingen van een dergelijke aanslag kunnen uitmaken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2015, 13:35   #403
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.786
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Of laten we het energieverbruik per inwoner dalen?
Of het aantal inwoners. Dan moeten we niet terug naar de middeleeuwen.
Citaat:
Welke methode je ook toepast om het energieverbruik te kunnen blijven opvangen, je zal steeds rekening moeten houden met de impact van die methode.
Daar zijn we het dan wel over eens.
Citaat:
En in de huidige politieke situatie van deze wereld lijkt het bijbouwen van kernreactoren mij geen verstandig idee.
Niet dat wij westerlingen er niet verstandig mee omspringen, maar we kunnen ze niet beschermen tegen de technologie die door derde mogelijk gebruikt kan worden om ze te vernietigen.[/quote]
Als U dat als argument wil gebruikten tegen kerncentrales, dan beseft U ook dat zowat de hele petrochemie even gevaarlijk is.
Citaat:
Een bom of raket die door een gewapende beton van 200cm dik kan dringen, weegt amper 250kg.
Deze kan dus vervoerd worden door een klein sportvliegtuigje.
Op enkele uitzonderingen na, heeft men in Europa de aanslagen door terroristen steeds kunnen vermijden, maar houd er rekening mee, dat dit geluk ook op kan geraken.
1 gek met de nodige middelen en geluk kan dus een kerncentrale vernietigen.
Iets waar we in het westen steeds meer en meer rekening mee moeten houden.
De kleinste gekende en geteste atoombom is de Davey Crocket. 43 kg, en zo groot als een dikke watermeloen.
Citaat:
De drones die de laatste boven kerncentrales worden opgemerkt, zouden wel eens onderdeel van de voorbereidingen van een dergelijke aanslag kunnen uitmaken.
Simpel op te lossen, licht luchtdoelgeschut en de toelating te vuren.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2015, 14:23   #404
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.041
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
En wat gaan de gevolgen van die dam zijn voor de lager gelegen gebieden?

Want ook die moet je in rekening brengen.
Het is al bewezen dat elke dam een invloed heeft op het lager gelegen gebied.
Dat gebied verliest namelijk een deel van zijn waterbevoorrading.
Nu al zorgt de drieklovendam in China voor woestijnvorming in de lager gelegen gebieden.

Dus wel een slecht plan.
kijk het plan is totaal onrealistisch omdat gewoon een miljoen walen wonen in de maasvallei, apart van het topografische mogelijk schetst het idee gewoon wat voor infrastructuur je nodig hebt om de energiebehoefte van Belgie met alternatieve energie gevoed op te vangen. In principe heb je een Donut voor de Belgische Kust nodig met een diameter van liefst 30 km en niet een paar km zoals vandelaklote en zijn corrupte sekte willen aanpakken. En in principe is de maasvallei iets in de grootte orde van een drieklovendam project om een deftige backup te installeren.

Dus laten we zeggen die donut voor de Belgische kust is goed, maar is niet goed genoeg, het zorgt dus voor een opvang van ongeveer een paar uur elektriciteit voor ons net.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2015, 15:51   #405
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.041
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Of laten we het energieverbruik per inwoner dalen?

Welke methode je ook toepast om het energieverbruik te kunnen blijven opvangen, je zal steeds rekening moeten houden met de impact van die methode.

En in de huidige politieke situatie van deze wereld lijkt het bijbouwen van kernreactoren mij geen verstandig idee.

Niet dat wij westerlingen er niet verstandig mee omspringen, maar we kunnen ze niet beschermen tegen de technologie die door derde mogelijk gebruikt kan worden om ze te vernietigen.

Een bom of raket die door een gewapende beton van 200cm dik kan dringen, weegt amper 250kg.
Deze kan dus vervoerd worden door een klein sportvliegtuigje.
Op enkele uitzonderingen na, heeft men in Europa de aanslagen door terroristen steeds kunnen vermijden, maar houd er rekening mee, dat dit geluk ook op kan geraken.
1 gek met de nodige middelen en geluk kan dus een kerncentrale vernietigen.
Iets waar we in het westen steeds meer en meer rekening mee moeten houden.
De drones die de laatste boven kerncentrales worden opgemerkt, zouden wel eens onderdeel van de voorbereidingen van een dergelijke aanslag kunnen uitmaken.
ale weer iets nieuws

eerst was het probleem dat zo'n centrale een ontploft gelijk een atoombom, een explosie van een kerncentrale eruit ziet kun je zien op youtube, kijk gewoon naar fukushima.

tweede was danhet probleem dat zo'n centrale dan niet veilig genoeg zou zijn, terroristen laten zomaar olie weglopen droppen ijzeren staven op de leidingen maar in Belgie natuurlijk heeft de slimme politie die nu eens een lucky strike heeft uiteindelijk de misdadigers niet getraceerd. En in feite zijn die kerncentrales gewoon stilgevallen, wow. istal.. blijkt dus dat onze centrale srelatief terrorist proof geconcipieerd zijn. Het enige zorgenkindje is volgens mij de lekkende bakken in Tihange, maar onze overheid heeft beslist om

derde probleem was dan ineens dat de afval geen weg zou vinden. 35jaar afval van onze kerncentrales ligt opgestapeld in één hangarke, wat een fractie is van wat de steenkoolbergen, wat de vliegas, wat de tonnen CO2, en wat de kilometers files zouden zijn die vrachtwagens en steenkoolexploitatie zou veroorzaakt hebben. Ja dus onze afval is een beheersbaar probleem.

vierde probleem was dan ineens de transport van die afval, want ja stel u voor je wilt die afval verwerken, en da nzitten drammen over die plutonium, en dan drammen over 1 gram plutonium waarje gans Belgie mee kunt vergiftingen genre troela gedoe en hopsalike voor de groene zit het debat weer vast in hun hoofd. De transporten gebeuren en zijn veilg

vijfde probleem was dan ineens de mijnen in australie, die jawel stel u voor je haalt daar de uranium uit de grond, ipv in de grond te laten zitten, straks wordt de natuur minder radioactief. En nee je bewijst de natuur daar geen dienst mee met die uranium te delven en om te zetten naar mox staven, je doet dat niet. En toch gebeurt het allemaal veilig.

Dus de finaliteit en totaliteit worden zijn er over kernenergie een paar simpele feiten te vertellen pro en contra

De pro is ten eerste: het is een alternatief voor onze fossiele grondstoffen en brengt onze economie op een hoger niveau.
In principe heb je een baseload nodig, en als je morgen een fossiel onafhankelijke economie wilt hebben, kun je best 20 kerncentrales hebben die ons land bevoorraden van voldoende energie om al on ze huizen met een warmtepomp te verwarmen, om al onze auto's aan te drijven met blugin hybrides, en om al onze elektrische behoeftes te dekken voor onze computernetwerken en verlichting etc

De nadelen, zijn ook uitgebreid opgesomd, je kunt erop blokkeren, zeker voor de gewone burger bij gebrek aan kennis om het probleem op te lossen, of je kunt er gewoon experten voor opleiden die de problemen oplossen...

Dus ik weet niet welke weg de meeste verkiezen, maar je ziet van hier voor ingeniers bestaan er oplossingen, en voor de gewone mens die ziet alleen maar problemen die hij niet kan oplossen... Maar enfin wat doe je met zo'n dilemma. IN feite weet jij ook niet hoe zonnepanelen gemaakt kunnen worden en welke chimie er nodig is voor uw namaakleren vestjes te maken. En toch zijn daar allemaal risico's aan verbonden, als uw namaak leren jekker in fick gaat in een café, ligt gans het café dood met een cyanide vergiftiging;.. Dat vind ik dan een groter probleem dan 10 kerncentrales die al 40 jaar veilig en stabiel energie produceren, met een hanger als afvalberg, met maximale bijdrage tot het lager houden van de energieprijzen, met een goeie bijdrage tot het clean houden van het milieu...
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:25.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be