Homofilie is zoals een klompvoet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is dus al wel zeer belangrijk.

Nooit gezegd dat dat niet zo zou zijn hé
Draai of keer het zoals ge wilt : baren dat doet een vrouw, zogen ( hoveel keren komt dat nog voor ?) ook
Maar dan stopt het ook inzake opvoeding hé
Een ouderlijke opvoeding bedraagt maar voor een fractie dat kind laten lopen al de rest is in feite maatschappelijke opvoeding

Die rol is dan ook sowieso 'cultureler'. Daarom kon de culturele vaderrol in enkele gevallen 'uitbesteed' worden aan bv. een oom om vader-zoon-conflicten te vermijden.

Ja en ?
Dus beter lesbo gezinnen dus
En wat rondfladderende eenzame jagers van mannen die hun slag mogen slaan van zodra zo'n lesbo de drang voelt om bezwangerd te geraken

De modellerende taak van de vader is dan ook sterk extern gericht, maar dat is toch OOK een deel van de opvoeding zeker.

In zekere zin klopt dat en volgt dat ook sterker die aanvankelijke rol...vroeger was dat zo

Ik zie niet waar de geschiedenis dat zou 'leren'. Hoe zouden die rollen trouwens aangeleerd worden indien niet tijdens de opvoeding?

maatschappelijk natuurlijk...zoals steeds het geval geweest is
Wat ik bedoel met de 'geschiedenis leert ons dat' is dat het klassieke idee van twee-ouder gezinnen helemaal niet zo oud en standvastig is en vooral maatschappelijk bepaald

Dus er vindt sowieso een uitsplitsing plaats, op welke manier dan ook. Nu goed: ik neem aan dat jij niet de zonen wil laten opvoeden door een oom of door random mannen (overigens moet je daar niet mee overdrijven, de 'pater familias' was haast overal belangrijk); voor het gemak wijzen we die taak dus toe aan de vader.

Wat ik u persoonlijk prefereer en niet maakt niet uit hé
Dan gaan we gewoon de emo-toer op al dan niet gecombineerd met een vreemde logica van een zekere 'eigendom'

De basis heeft zich aangepast aan die gewijzigde omstandigheden ja: ze bleef bewaard maar uitte zich gecultiveerder. Maar nu wijzigt onze cultuur in haar geheel in de richting van narcisme, willekeur en emotie, dus vervallen alle rollen op den duur, wat eerst 'bevrijdend' aanvoelt zoals de modder voor een zwijn dat erin baadt. Zelfs een leraar op school is nu nauwelijks nog een echte leraar te noemen etc. Daar ben ik dus tegen in functie van de kwaliteit van de cultuur.

Gij noemt dat zo omdat de recente ontwikkelingen u niet kunnen pruimen
Met gewijzigde omstandigheden bedoelde ik : de man-jager of man-beschermer is compleet weggevallen...de moeder-aan-haard is ook compleet weggevallen

Niet vanwege narcisme, willekeur of emotie maar omdat er gewoon geen noodzaak meer is
Vroeger was het een 7 op 7, 24 op 24 taak om kinderen groot te brengen alleen al wat betreft de basisbehoeften gelijk kleding, voedsel, etc...dan spreek ik nog niet over eigen noodzakelijkheden ...nu koopt men dat

Daarbij moeder-aan-de-haard & vader-gaan-werken gezin is ook maar iets van midden vorige eeuw hé
Daarvoor was het vader-de-koolmijn-in & moeder-godsgans-de-dag-op-het veld-of-tussen-de-koeien
Van opvoeding was maar weinig sprake dat mochten dan de leraren overnemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Opvallend hoe een online-indruk kan verschillen van de realiteit.

idd

'k neem dat zelfs ergens als compliment
Niet dat ik überhaupt door wil gaan als vrouw maar gewoon het feit dat ik afwijk van wat hier typisch mannelijk wordt beschouwd

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nooit gezegd dat dat niet zo zou zijn hé
Draai of keer het zoals ge wilt : baren dat doet een vrouw, zogen ( hoveel keren komt dat nog voor ?) ook
Maar dan stopt het ook inzake opvoeding hé
Een ouderlijke opvoeding bedraagt maar voor een fractie dat kind laten lopen al de rest is in feite maatschappelijke opvoeding

Hoe jonger het kind hoe belangrijker het is. De eerste drie levensjaren zijn CRUCIAAL voor de emotionele en nadien verbale ontwikkeling. Als daar een fout in sluipt, raak je daar haast nooit meer van af.

Ja en ?
Dus beter lesbo gezinnen dus
En wat rondfladderende eenzame jagers van mannen die hun slag mogen slaan van zodra zo'n lesbo de drang voelt om bezwangerd te geraken

In zekere zin klopt dat en volgt dat ook sterker die aanvankelijke rol...vroeger was dat zo

maatschappelijk natuurlijk...zoals steeds het geval geweest is
Wat ik bedoel met de 'geschiedenis leert ons dat' is dat het klassieke idee van twee-ouder gezinnen helemaal niet zo oud en standvastig is en vooral maatschappelijk bepaald

De rolpatronen zijn natuurlijk niet volledig 'maatschappelijk bepaald'. Het is geen toeval dat mannen gingen jagen. Net zoals het geen toeval is dat het meestal mannen zijn die in het intellectuele bereik ontdekkingen doen (en daar dus ook 'jagen').

Het vaderschap heeft geleidelijk wel meer 'diepte' gekregen door de complexificatie van de cultuur. 'Zijn rol opnemen' als man betekende niet meer alleen mee gaan jagen, maar ook een specifiek vak leren (vaak dat van de vader), zich gedragsregels voor het openbare leven eigen maken etc.

Wat ik u persoonlijk prefereer en niet maakt niet uit hé
Dan gaan we gewoon de emo-toer op al dan niet gecombineerd met een vreemde logica van een zekere 'eigendom'

Ik bedoel het gewoon praktisch. Je kan mensen nu niet zoals in de jungle collectief opvoeden (tenzij op school natuurlijk) en we hebben genoeg met geweld leren omgaan opdat vaders en zonen elkaar niet gaan uitmoorden (doorgaans).

G1ij noemt dat zo omdat de recente ontwikkelingen u niet kunnen pruimen
Met gewijzigde omstandigheden bedoelde ik : de man-jager of man-beschermer is compleet weggevallen...de moeder-aan-haard is ook compleet weggevallen

Dat is geëvolueerd maar die basis is er nog, of zou er nog moeten zijn (of 'aangeboord worden' dus) want ze is ook nu nog bruikbaar. Vandaag zien we vooral een feminisering (ook worden de vrouwen er niet vrouwelijker op) die nadelig is voor jongens.

Niet vanwege narcisme, willekeur of emotie maar omdat er gewoon geen noodzaak meer is
Vroeger was het een 7 op 7, 24 op 24 taak om kinderen groot te brengen alleen al wat betreft de basisbehoeften gelijk kleding, voedsel, etc...dan spreek ik nog niet over eigen noodzakelijkheden ...nu koopt men dat

In de eerste levensjaren is het sowieso 7/7 en 24/24. Overigens gaat het niet over wat een bittere noodzaak is - al leidt de huidige willekeur wel tot destructieve erosie van de cultuur, doch dat gaat veel breder dan het gezin - maar over wat optimaal is.

Daarbij moeder-aan-de-haard & vader-gaan-werken gezin is ook maar iets van midden vorige eeuw hé
Daarvoor was het vader-de-koolmijn-in & moeder-godsgans-de-dag-op-het veld-of-tussen-de-koeien
Van opvoeding was maar weinig sprake dat mochten dan de leraren overnemen

Er was ook toen sprake van ouderlijke opvoeding natuurlijk (er was in elk geval geen crèche...), maar ze was voor grote groepen gewoon minder zorgzaam. Daarom had je ook een meer uitgesproken aristocratie: degenen die überhaupt een diepgaande opvoeding kregen die verder ging dan puur fysiek en sociaal overleven. Maar vandaag vallen we terug in een situatie waarin niet zo'n zorgzame opvoeding gedemocratiseerd wordt, maar het wat gesofisticeerdere 'overleven' met een saus van 'genot' (zolang de economie nog meezit).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd

'k neem dat zelfs ergens als compliment
Niet dat ik überhaupt door wil gaan als vrouw maar gewoon het feit dat ik afwijk van wat hier typisch mannelijk wordt beschouwd

Maar dus ook weer geen fifi, als ik het goed begreep. In welke tram zit je?

[SDX]

Er is geen noodzaak meer om je kinderen zelf op te voeden.
We organizeren tenslotte om de zoveel tijd 'rodeneuzendag'.

Met de opbrengst daarvan worden huizen gebouwd waar kinderen met psychische problemen terecht kunnen.
Thuis gaat dat immers niet (meer), mama & papa moeten werken, carrière maken.
Zoveel belangrijker dan 't welzijn van je bloedeigen nageslacht.

Waar die psychische problemen van die kinderen/jongeren vandaan komen vraagt niemand zich af?

Om daar onderzoek naar te doen zal waarschijnlijk niet PC zijn.

Net als alle studies, onderzoeken en al dies meer.
Wat niet PC is wordt verworpen, de snoodaard die 't waagt om niet PC, 'n beetje te traditioneel te zijn, wordt zelfs monddood gemaakt, buitengewerkt en/of weggezet als gek.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe jonger het kind hoe belangrijker het is. De eerste drie levensjaren zijn CRUCIAAL voor de emotionele en nadien verbale ontwikkeling. Als daar een fout in sluipt, raak je daar haast nooit meer van af.



De rolpatronen zijn natuurlijk niet volledig 'maatschappelijk bepaald'. Het is geen toeval dat mannen gingen jagen. Net zoals het geen toeval is dat het meestal mannen zijn die in het intellectuele bereik ontdekkingen doen (en daar dus ook 'jagen').

Het vaderschap heeft geleidelijk wel meer 'diepte' gekregen door de complexificatie van de cultuur. 'Zijn rol opnemen' als man betekende niet meer alleen mee gaan jagen, maar ook een specifiek vak leren (vaak dat van de vader), zich gedragsregels voor het openbare leven eigen maken etc.



Ik bedoel het gewoon praktisch. Je kan mensen nu niet zoals in de jungle collectief opvoeden (tenzij op school natuurlijk) en we hebben genoeg met geweld leren omgaan opdat vaders en zonen elkaar niet gaan uitmoorden (doorgaans).



Dat is geëvolueerd maar die basis is er nog, of zou er nog moeten zijn (of 'aangeboord worden' dus) want ze is ook nu nog bruikbaar. Vandaag zien we vooral een feminisering (ook worden de vrouwen er niet vrouwelijker op) die nadelig is voor jongens.



In de eerste levensjaren is het sowieso 7/7 en 24/24. Overigens gaat het niet over wat een bittere noodzaak is - al leidt de huidige willekeur wel tot destructieve erosie van de cultuur, doch dat gaat veel breder dan het gezin - maar over wat optimaal is.



Er was ook toen sprake van ouderlijke opvoeding natuurlijk (er was in elk geval geen crèche...), maar ze was voor grote groepen gewoon minder zorgzaam. Daarom had je ook een meer uitgesproken aristocratie: degenen die überhaupt een diepgaande opvoeding kregen die verder ging dan puur fysiek en sociaal overleven. Maar vandaag vallen we terug in een situatie waarin niet zo'n zorgzame opvoeding gedemocratiseerd wordt, maar het wat gesofisticeerdere 'overleven' met een saus van 'genot' (zolang de economie nog meezit).

Nee, vrouwen worden er zeker niet vrouwelijker op.
De grootste vijand van 't feminisme is vrouwelijkheid/femininity.

En mannen worden steeds verwijfder.

[TV-verslaafde]

Vroeger moest je veel geld hebben om überhaupt kennis te kunnen vergaren.

Nu vergaard men kennis om geld te kunnen vergaren.

Het is zoals iemand al zei precies andersom.

Kennis was t luxeproduct.

Nu met alle Google's is kennis een derderangs luxeproduct.

Ja misschien in Oxford en Yale kan je nog wat showen met je intellectuele dominantie. Voor de rest is iedereen alleen maar geïnteresseerd in t eindresultaat van opleiding => geld.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is geen noodzaak meer om je kinderen zelf op te voeden.
We organizeren tenslotte om de zoveel tijd 'rodeneuzendag'.

Met de opbrengst daarvan worden huizen gebouwd waar kinderen met psychische problemen terecht kunnen.
Thuis gaat dat immers niet (meer), mama & papa moeten werken, carrière maken.
Zoveel belangrijker dan 't welzijn van je bloedeigen nageslacht.

Waar die psychische problemen van die kinderen/jongeren vandaan komen vraagt niemand zich af?

Om daar onderzoek naar te doen zal waarschijnlijk niet PC zijn.

Net als alle studies, onderzoeken en al dies meer.
Wat niet PC is wordt verworpen, de snoodaard die 't waagt om niet PC, 'n beetje te traditioneel te zijn, wordt zelfs monddood gemaakt, buitengewerkt en/of weggezet als gek.

Vrijheid v d vrouw heeft een prijskaartje. Het "collectief" doet de opvoeding.

Kinderen zijn niet van u, de maatschappij zorgt voor hen. En in een maatschappij als je buiten het plaatje valt, vrouw "moet" ook wat minder vegetarisch worden.

Want aan de top moet je moreel onverschillig zijn. Knoop dat maar goed in je oren.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is geen noodzaak meer om je kinderen zelf op te voeden.
We organizeren tenslotte om de zoveel tijd 'rodeneuzendag'.

Met de opbrengst daarvan worden huizen gebouwd waar kinderen met psychische problemen terecht kunnen.
Thuis gaat dat immers niet (meer), mama & papa moeten werken, carrière maken.
Zoveel belangrijker dan 't welzijn van je bloedeigen nageslacht.

Waar die psychische problemen van die kinderen/jongeren vandaan komen vraagt niemand zich af?

Om daar onderzoek naar te doen zal waarschijnlijk niet PC zijn.

Net als alle studies, onderzoeken en al dies meer.
Wat niet PC is wordt verworpen, de snoodaard die 't waagt om niet PC, 'n beetje te traditioneel te zijn, wordt zelfs monddood gemaakt, buitengewerkt en/of weggezet als gek.

Geen kinderen omdat je geld moeten verdienen om de kinderen te onderhouden? Catch 22 ten voete uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En hoe dat samenspel eruit zag gedurende de hele geschiedenis, is natuurlijk niet 'toevallig'. Als het vanuit de natuur gedacht toch om het even is, waarom zien we dat dan niet in de geschiedenis? Dan zou je toch verwachten dat je in heel wat culturen radicaal andere dingen ziet op dit vlak dan in andere? Maar los daarvan, hoeveel procent nu exact natuur of cultuur is, boeit me weinig en dat valt toch niet te achterhalen.

Natuurlijk is dit niet toevallig en niemand heeft dat beweert.
Evenmin dat dit los zou staan van biologische verschillen.

Maar anders dan u maar blijft beweren, is dat niet te gieten in een natuurlijke wetmatigheid die gehandhaafd zou moeten worden, omdat dit is vastgelegd.
Dat is een moreel oordeel, en uw persoonlijke overtuiging. De natuur heeft geen oordeel over dat samenspel, maar de mens.
En dat geeft de geschiedenis ( cultuur is het resultaat daarvan) weer, niets meer of minder.
Bovendien vergeet u de invloed van religie binnen geschiedenis, wat een sterk machtsmiddel was voor mannen om uw opvattingen over rolpatronen in stand te houden. Wereldwijs is dit nog steeds zo, wat niets zegt over natuur maar over mensen.

Nergens ter wereld zijn die verschillen in rolpatronen zo klein geworden van in West Europa en dat hangt samen met onze geschiedenis die vrouwen de mogelijkheid bood om op ieder domein onafhankelijk te zijn van mannen, een proces wat u als " onnatuurlijk" omschrijft, evengoed doet u dit voor holebi rechten, die ook haaks staan op uw overtuigingen wat mannen en vrouwen moeten zijn.
U mag die overtuigingen hebben, maar uw pogingen om daar een " gelijk" in te halen zijn bedroevend.

Gender blijkt nu eenmaal geen determinerende factor te zijn voor mannen en vrouwen en wanneer dit wel zo is, ligt dit aan culturele opvattingen en daarop gerichte opvoeding, voor u helemaal foei, maar voor de meeste mensen een bevrijding omdat ze zelf mogen bepalen wie ze zijn en hoe ze dit vorm geven, afhankelijk van hun persoonlijke eigenschappen.

Voor alle duidelijkheid houdt voor mij die vrijheid ook in dat je mag beantwoorden aan traditionele rolpatronen, wanneer dit je persoonlijke keuze is en niet omdat " het moet" om welke reden dan ook.
Wel grappig hoe u bijvoorbeeld emotioneel intelligentere mannen zoals Praha onmiddellijk als vrouwelijk ziet, dat stereotype denken los laten kan zelfs voor u bevrijdend werken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor alle duidelijkheid houdt voor mij die vrijheid ook in dat je mag beantwoorden aan traditionele rolpatronen, wanneer dit je persoonlijke keuze is en niet omdat " het moet" om welke reden dan ook.

Het gaat niet om 'traditie' als traditie an sich maar om de voordelen ervan qua maximale culturele benutting van wat de natuur aandraagt en vruchtbare synergie. Zoals ik eerder al zei: het verschil tussen zomaar wat op een klavier bonken en Bach. En zeker wat kinderen betreft, heeft dat gevolgen, denk aan de crèche als simpel maar duidelijk voorbeeld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

emotioneel intelligentere

Emotionele intelligentie is een contradictio in terminis, maar dat is een andere discussie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat niet om 'traditie' als traditie an sich maar om de voordelen ervan qua maximale culturele benutting van wat de natuur aandraagt en vruchtbare synergie. Zoals ik eerder al zei: het verschil tussen zomaar wat op een klavier bonken en Bach. En zeker wat kinderen betreft, heeft dat gevolgen, denk aan de crèche als simpel maar duidelijk voorbeeld.

Waar schreef ik traditie? Wie heeft u ooit doen geloven dat eindeloos u zelf herhalen een meerwaarde binnen discussies is?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Emotionele intelligentie is een contradictio in terminis, maar dat is een andere discussie.

Dat u dat begrip geen erkenning geeft verbaast me niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar schreef ik traditie?

Citaat uit 1770:

"Voor alle duidelijkheid houdt voor mij die vrijheid ook in dat je mag beantwoorden aan traditionele rolpatronen, wanneer dit je persoonlijke keuze is en niet omdat " het moet" om welke reden dan ook."

En een 'moeten' a priori afwijzen 'om welke reden dan ook' is irrationeel. (Al is 'traditie' daarbij dus niet an sich doorslaggevend.)

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Geen kinderen omdat je geld moeten verdienen om de kinderen te onderhouden? Catch 22 ten voete uit.

?

Geen aandacht omdat je seks moet verdienen om aandacht te onderhouden?

Wandelende paradoxen...



Zie je ze niet meer staan?

Neen, de deal is duidelijk. Aandacht voor seks.

Art of the deal.

Strictly business, strictly business....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Citaat uit 1770:

"Voor alle duidelijkheid houdt voor mij die vrijheid ook in dat je mag beantwoorden aan traditionele rolpatronen, wanneer dit je persoonlijke keuze is en niet omdat " het moet" om welke reden dan ook."

En een 'moeten' a priori afwijzen 'om welke reden dan ook' is irrationeel. (Al is 'traditie' daarbij dus niet an sich doorslaggevend.)

Dat het verschil tussen het begrip traditie en traditionele rolpatronen ook ook ontgaat, geen probleem.
Er is niets irrationeel aan wat ik schreef, en eigenlijk wordt het niveau nu wel erg kinderachtig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat het verschil tussen het begrip traditie en traditionele rolpatronen ook ook ontgaat, geen probleem.

'Traditioneel' betekent behorend tot / volgens de traditie, dus ik zie het verschil inderdaad niet nee. Als jij een eigen taal spreekt, moet je een woordenlijst toevoegen.

Er is niets irrationeel aan wat ik schreef,

Als je iets a priori afwijst los van "welke reden ook", is dat haast een definitie van onredelijkheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Traditioneel' betekent behorend tot / volgens de traditie, dus ik zie het verschil inderdaad niet nee. Als jij een eigen taal spreekt, moet je een woordenlijst toevoegen.



Als je iets a priori afwijst los van "welke reden ook", is dat haast een definitie van onredelijkheid.

Heeft u het er zo moeilijk mee dat u de discussie verloor? Een andere reden voor uw gedrag kan ik niet bedenken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u het er zo moeilijk mee dat u de discussie verloor? Een andere reden voor uw gedrag kan ik niet bedenken.

Welk 'gedrag'? Erop wijzen dat je wel degelijk 'traditioneel' zei en dat je onredelijk bent? Don't shoot the messenger.