Individualisme-collectivisme

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het is juist dat paradoxale van dit onderwerp waar ik helemaal van in de war raak.

Als de schoolmeester weg is wordt de jongen met de beugel in elkaar geslagen maar als de meester terug is mag ik niet meer roken en moet ik mijn pet afzetten.

Een libertarier - ik denk Percallion - heeft daar ooit een nuttig begrip voor ingevoerd: slachtofferloze misdaden.

Sla je de jongen met zijn beugel ineen, dan is die duidelijk een slachtoffer.
Doe je je pet niet af, dan is dat (soms) een overtreding, echter zonder dat er iemand het slachtoffer van is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een libertarier - ik denk Percallion - heeft daar ooit een nuttig begrip voor ingevoerd: slachtofferloze misdaden.

Sla je de jongen met zijn beugel ineen, dan is die duidelijk een slachtoffer.
Doe je je pet niet af, dan is dat (soms) een overtreding, echter zonder dat er iemand het slachtoffer van is.

Bestaat er ook een grijze zone?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Er zitten toch wel een paar grove fouten in uw reclameboodschap hoor.

Het socialisme en het communisme in het bijzonder zijn altijd al politieke stromingen geweest waar het collectief belangrijker was dan het individu.

Het liberalisme is juist een individualistische ideologie.

Nonsens.
Het enige aan het socialisme/communisme collectief is, is het beheer van de productiemiddelen.
Maar doordat we geen kapitalistische klasse meer moeten onderhouden - en hoe! - stroomt er veel meer geld en middelen naar de arbeidersklasse.
Er zullen veel meer midddelen zijn voor onderwijs, gezondheidszorg, cultuur etc. Maw, de inidivduen zullen veel meer middelen hebben om zich te ontplooien.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Persoonlijke voorkeur heeft niets te maken met de correcte benaming van politieke filosofieën.

Communisme=collectivistisch
Liberalisme=individualistisch

Als u echt in het communisme gelooft zou u geen probleem mogen hebben met dit toe te geven.

Fout.
communisme= collectief beheren van de productiemiddelen.
communisme -> produceren naar behoefte

liberalisme= productiemiddelen in privéhanden.
liberalisme -> produceren omwille van winstmaximalisatie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nonsens.
Het enige aan het socialisme/communisme collectief is, is het beheer van de productiemiddelen.
Maar doordat we geen kapitalistische klasse meer moeten onderhouden - en hoe! - stroomt er veel meer geld en middelen naar de arbeidersklasse.
Er zullen veel meer midddelen zijn voor onderwijs, gezondheidszorg, cultuur etc. Maw, de inidivduen zullen veel meer middelen hebben om zich te ontplooien.

Enkel en alleen indien er voldoende culturele ondersteuning is.

Een proleet moet niet veel geld hebben, want hij weet niet wat ermee te doen.

Zelfontplooien kan enkel wanneer men probeert te ontsnappen aan het proleet zijn. Verheerlijken van het proletariaat leidt enkel de afgrond in.

[corse]

Praktisch alle ondernemers op onze planeet hebben niets te maken met liberalisme, ondernemen is dus zeker niet synoniem met liberalisme.

We hebben geen nood aan liberalisme als ideologie, we hebben nood aan ondernemers.

En of deze ondernemers van linkse of rechtse grondslag zijn, religieus of niet, dit is niet belangrijk, belangrijk is goede ondernemers die de samenleving voorwaarts helpen.

Een oud Chinees spreekwoord zegt: de kleur van de kat is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft, zolang het de samenleving maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor economische wereldstabiliteit.

We hebben in Europa een gemiddelde ondernemersgeest van 3% wat relatief weinig is.
Onze samenleving zou aan een enorme snelheid positief evolueren moesten we een ondernemersgeest hebben van 20%.
Wiskundig kon men zeggen 5 keer zo snel, geen rekening houdende met de natuurlijke herverdeling van rijkdom die automatisch volgde, 10 keer sneller is realistischer.

Vermits gebrek aan herverdeling leidt tot neoliberalisme en marktfundamentalisme en daardoor tot monocultuur en achteruitgang van de samenleving, m.a.w extremisme en dictatuur.

Het stimuleren van het ondernemerschap op alle gebied is daardoor noodzakelijk, vooroordelen wat betreft politieke of religieuze voorkeur voor het ondernemerschap zijn taboe en ondemocratisch.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Enkel en alleen indien er voldoende culturele ondersteuning is.

Een proleet moet niet veel geld hebben, want hij weet niet wat ermee te doen.

Zelfontplooien kan enkel wanneer men probeert te ontsnappen aan het proleet zijn. Verheerlijken van het proletariaat leidt enkel de afgrond in.

Kijk eens aan. De Neanderthaler bezat reeds een rudimentaire cultuur, maar de proletarier gaan we er toch wel volledig van spenen.

[corse]

Ongeveer 3% van de bevolking neemt het persoonlijk initiatief om te ondernemen.
Persoonlijk initiatief en ondernemingslust is een wilskracht die verder gaat dan de gewone wilskracht.

Het kleine persoonlijk initiatief vlammetje brand dus niet in zovele van ons.

Deze persoonlijk initiatiefnemende mensen zijn in de eerste plaats K.M.O-ers.
K.M.O-ers zijn mede de grondleggers en het fundament van onze samenleving.

Het zijn werkende mensen met veel inzet en respect voor de samenleving.
De kleine meerverdienste van deze mensen schaadt onze samenleving zeker niet, integendeel het stimuleert de ondernemingslust.

[corse]

De ondernemer en hun ideaal:

Met weinig beginnen en iets groots en prachtig verwezenlijken.
Niemands heer en niemands knecht,
Zichzelf niet laten uitbuiten maar voor eigen rekening werken.
De vrijheid om te doen wat men wil zonder betutteling en dit binnen de grenzen van de maatschappelijke waarden.
Het creëren van iets bijzonder, iets moois, iets speciaals ten bate van de samenleving.
Werken is voor de ondernemer in beperkte vorm een creatieve bezigheid.
Voor al deze inzet mag de beloning iets groter zijn, geen mens die dit benijdt, daarvoor dank aan de samenleving, de consument, de klant.

[corse]

Misverstand:

De echte K.M.O-ers zijn dynamische ondernemers en worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren met hun creatieve bijdrage en hun kunnen en dit zonder eigenbelang.
Met de demonen Status en Geldtus wordt geen pact gesloten.
Rechtse extremisten zijn zelden K.M.O-ers.
Onmetelijk rijke families die de spelregels van onze wereld economie bepalen en beslissen waar en wanneer er oorlog en vrede is zijn geen echte ondernemers maar machtswellustelingen die altijd maar meer willen, ten koste van wat ook, dit zonder morele en ethische waarden en zonder scrupules.
Deze extremisten maken misbruik van onze democratische open samenleving, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men de democratie respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein en de beloning daarvoor al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van totale beschavingsgroei af.
Initiatiefnemers zijn voor het grootste deel geen individualisten maar creatieve sociale mensen!
Individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden, in een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, het is te vergelijken met de emancipatie van de vrouw die zich ook meer kan ontplooien in een geautomatiseerde samenleving.
Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
In primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.
Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide middelen vergemakkelijken het leven en maken het leven aangenamer, de juiste dosering van beide is de ideale levensvorm.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Kijk eens aan. De Neanderthaler bezat reeds een rudimentaire cultuur, maar de proletarier gaan we er toch wel volledig van spenen.

Ik wind er geen doekjes om: ik hoef de voetbal en Carapils niet.

[Peter Mertens]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Beste, vindt u dat het individu ondergeschikt moet zijn aan het collectief, of net andersom? En waarom juist?

Ik zou het wat dat betreft over twee waarden willen hebben, waar ik ook in mijn boek 'Op Mensenmaat' over schrijf: solidariteit en vrijheid


SOLIDARITEIT

Volgens Hayek, de voorvechter van het klassieke liberalisme, is het ofwel solidariteit ofwel individualisme. Het een sluit het ander uit zegt hij. En dus kiest hij radicaal, bijna extremistisch, voor het enge eigenbelang. De hele liberale theorie is daar op gebaseerd. Als iedereen zijn eng eigenbelang nastreeft dan komt er meer welvaart, dan komt dat de samenleving ten goede. 30 jaar neoliberalisme is samengegaan met een hele ideologische vloedgolf. Zelfredzaamheid, zei Balkenende. Eigenverantwortung, zei Schröder. Trek je plan. Je moet het allemaal zelf maar uitzoeken: Waar je werk vindt. Of je nog werk vindt. En welk werk. Welke pensioenverzekering je aangaat. Of je er een aangaat. Welke elektriciteitsleverancier je neemt. Welke de beste maar toch betaalbare hospitalisatieverzekering is. Dat zou dan allemaal beantwoorden aan onze fundamentele instincten. Vergeet het maar. De ideologie van safe yourself leidt tot een wildernis. Tot het alleenrecht van de dikste portefeuille.

Ik ben grote voorstander van individuele ontplooiing. Maar dat kan maar op basis van solidariteit. ‘Alleen in een gemeenschap vindt elk individu de middelen om zijn talenten in alle richtingen te ontwikkelen. Persoonlijke vrijheid wordt enkel mogelijk binnen een gemeenschap’, zei Marx. Dat kan je ook zien. Dichten is misschien een eenzame bezigheid, maar zelfontplooiing gebeurt voornamelijk in groepsverband. Jeugd- en sportverenigingen, fotoclubs, buurtcomités, seniorenclubs, culturele verenigingen en natuurlijk de vakbeweging vormen een sociaal weefsel van solidariteit.
We moeten komaf maken met de mythe dat de solidariteit de individuele ontplooiing verhindert. Integendeel. Het is precies andersom. Als iedereen enkel aan het eng eigenbelang denkt, dan verhindert dat de solidariteit.

VRIJHEID.

De neoliberalen reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip. Een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt: volautomatisch, half automatisch of handmatig. Te beginnen boven de vleugels of onder de vleugels. Dat is niet mijn begrip van vrijheid. Om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier je wordt gepluimd. Om zelf te mogen kiezen door welke dure privépolis je wordt gepluimd.

Nee, vrijheid is iets anders. Vrijheid betekent dat je jezelf kan ontwikkelen en kan vooruit gaan. Vrijheid heeft een economische en sociale basis nodig. Je kan niet vrij zijn als je je voortdurend moet zorgen maken over je werk, over je spaargeld, over je pensioenen, over je gezondheidsfactuur. Je kan maar vrij zijn als er zekerheid is rond de essentiële zaken in het leven. Bijvoorbeeld een gepensioneerde. Na een leven van hard werken. Eén op vier onder hen leeft nu onder de armoedegrens. Hun ‘liberale keuzevrijheid’ bestaat er nu in om te kijken waar hij moet besparen. Ik vind dat die mensen echt vrij moeten zijn. Vrij van zorgen. Vrij van de kopzorgen rond de gezondheid, het nieuwe rondje opslag van de gezondheidspremies, van de opleg in de ziekenhuizen, enz… Dan pas zijn ze echt vrij. En kunnen ze actief kiezen hoe ze zich ontwikkelen. Door studie, door te reizen, door te sporten, door zich cultureel te ontwikkelen, noem maar op.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

VRIJHEID.

De neoliberalen reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip. Een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt: volautomatisch, half automatisch of handmatig. Te beginnen boven de vleugels of onder de vleugels. Dat is niet mijn begrip van vrijheid. Om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier je wordt gepluimd. Om zelf te mogen kiezen door welke dure privépolis je wordt gepluimd.

Nee, vrijheid is iets anders. Vrijheid betekent dat je jezelf kan ontwikkelen en kan vooruit gaan. Vrijheid heeft een economische en sociale basis nodig. Je kan niet vrij zijn als je je voortdurend moet zorgen maken over je werk, over je spaargeld, over je pensioenen, over je gezondheidsfactuur. Je kan maar vrij zijn als er zekerheid is rond de essentiële zaken in het leven. Bijvoorbeeld een gepensioneerde. Na een leven van hard werken. Eén op vier onder hen leeft nu onder de armoedegrens. Hun ‘liberale keuzevrijheid’ bestaat er nu in om te kijken waar hij moet besparen. Ik vind dat die mensen echt vrij moeten zijn. Vrij van zorgen. Vrij van de kopzorgen rond de gezondheid, het nieuwe rondje opslag van de gezondheidspremies, van de opleg in de ziekenhuizen, enz… Dan pas zijn ze echt vrij. En kunnen ze actief kiezen hoe ze zich ontwikkelen. Door studie, door te reizen, door te sporten, door zich cultureel te ontwikkelen, noem maar op.

[Fredo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

De neoliberalen reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip. Een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt: volautomatisch, half automatisch of handmatig. Te beginnen boven de vleugels of onder de vleugels. Dat is niet mijn begrip van vrijheid. Om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier je wordt gepluimd. Om zelf te mogen kiezen door welke dure privépolis je wordt gepluimd.

Het is natuurlijk veel beter wanneer de staat voor u beslist wie u zal pluimen. Of wanneer er niets is om te pluimen, omdat de staat al die 'valse vrijheden' de kop heeft ingedrukt, zoals in Cuba.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

Nee, vrijheid is iets anders. Vrijheid betekent dat je jezelf kan ontwikkelen en kan vooruit gaan. Vrijheid heeft een economische en sociale basis nodig. Je kan niet vrij zijn als je je voortdurend moet zorgen maken over je werk, over je spaargeld, over je pensioenen, over je gezondheidsfactuur. Je kan maar vrij zijn als er zekerheid is rond de essentiële zaken in het leven. Bijvoorbeeld een gepensioneerde. Na een leven van hard werken. Eén op vier onder hen leeft nu onder de armoedegrens. Hun ‘liberale keuzevrijheid’ bestaat er nu in om te kijken waar hij moet besparen. Ik vind dat die mensen echt vrij moeten zijn. Vrij van zorgen. Vrij van de kopzorgen rond de gezondheid, het nieuwe rondje opslag van de gezondheidspremies, van de opleg in de ziekenhuizen, enz… Dan pas zijn ze echt vrij. En kunnen ze actief kiezen hoe ze zich ontwikkelen. Door studie, door te reizen, door te sporten, door zich cultureel te ontwikkelen, noem maar op.

Om uw 'vrijheid' te bereiken, moet je om te beginnen de vrijheid van alle werkenden drastisch inperken, onder meer door het heffen van hoge belastingen. Verder moet je verplichte verzekeringen hebben etc. En zo kom je, voor je het weet, in een web van onvrijheden terecht, om die zogenaamde vrijheid te bereiken. Klassiek liberalen hebben dan ook liever vrijheid aan de bron, omdat vrijheden inperken om 'DE vrijheid' te vergroten, nu eenmaal onzin is.

[corse]

Toekomst, laten we niet:

De Cubanen in fabrieken, werkhuizen en burelen duwen voor 50 jaar, tot hun leven volledig verloren is gegaan, dit zullen we dan vrijheid noemen?
Dit om opgedrongen vergankelijke rommel te kunnen kopen, dit is modernisme puur.

En laat ze niet bijwerken voor een autootje. (een b.m.w of een mercedes)
Al die kopzorgen en een verloren leven, al dit voor een beetje geld, honderd jaar perverse vrijmarkteconomie laat zijn sporen achter.

Laat geen stinkende fabrieken de prachtige Cubaanse paradijselijke natuur verpesten, tot alle leven in de zee vernietigd is, de lucht verpest en de aarde verontreinigd is.

Wij weten hoe dat moet, ze moeten aan ons geen voorbeeld nemen, wij zijn de experts in het vernietigen van alles, vooral in ons eigen nest bevuilen.

De natuur die moeder is van alle leven wordt gedegradeerd tot stiefkind bij het ontwaken van de vrijemarkteconomie.

Het uitbuiten van mens door mens wordt weer topprioriteit, de perverse rijken verslaven hun onderdanen en worden opnieuw eigenaar van alles.

Einde van het collectivisme, het recht van de rijkste komt weer op gang.

Geen globalisering voor Cuba indien dit zich enkel beperkt tot georganiseerde slavenarbeid in dienst van de consumptie.

[corse]

Cuba alternatief:

De mens integreert zich hier in het ecologisch geheel, een respectabel alternatief voor vrijmarkteconomie waar hij de allesvernietigende ecologische factor is!

Elk alternatief, hoe eigenaardig het voor ons ook lijkt moet een kans krijgen om zich te ontwikkelen en ontplooien.

We moeten voorkomen dat vrijmarkt monopoliseert, dit ontaard in arm en rijk en een milieucatastrofe wat nu het geval is!

De huidige vrijmarktmonocultuur waarvan niemand kan bevestigen dat dit het beste of ideale systeem op onze planeet is.

Monocultuur en monopolisering van systemen lijden naar de ondergang.

We hebben dringen nood aan alternatieven waarvan we in een later stadium kunnen leren.

Het huidige vrijmarktsysteem moet dringend beconcurreerd worden, dit is het doel van alle alternatieve systemen of tegenpolen.

Individuen staan nooit los van hun politieke of economische systemen, tradities of hun omgeving.
Dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen.

Het goede uit andere levensstijlen benutten brengt een samenleving dichter bij een meer ideale manier van leven.

http://www.happyplanetindex.org/list.htm http://www.cubavibra.com/Video/index.php

[corse]

Een Latijns Amerikaans dansje doen met een adembenemende Cubaanse schone op een terrasje in het zalige Havanna, daarna een coebalibre in de Hemingway bar.
Dit zal jullie tot andere gedachten brengen!

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nonsens.
Het enige aan het socialisme/communisme collectief is, is het beheer van de productiemiddelen.
Maar doordat we geen kapitalistische klasse meer moeten onderhouden - en hoe! - stroomt er veel meer geld en middelen naar de arbeidersklasse.
Er zullen veel meer midddelen zijn voor onderwijs, gezondheidszorg, cultuur etc. Maw, de inidivduen zullen veel meer middelen hebben om zich te ontplooien.

Neen, jij maakt exact dezelfde fout.
Wat jij doet is zeggen waarom volgens jou communisme goed is.

Het is niet omdat jij denkt dat communisme goed is voor zowel het collectief als voor het individu, dat die ideologie op zich niet collectivistisch is.

Het is hetzelfde als een liberaal die zegt dat het liberalisme collectivistisch is omdat toch iedereen beter wordt van een goede economie.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout.
communisme= collectief beheren van de productiemiddelen.
communisme -> produceren naar behoefte

liberalisme= productiemiddelen in privéhanden.
liberalisme -> produceren omwille van winstmaximalisatie.

Ergo:

communisme= collectivistisch
liberalisme= individualistisch

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

Ik zou het wat dat betreft over twee waarden willen hebben, waar ik ook in mijn boek 'Op Mensenmaat' over schrijf: solidariteit en vrijheid


SOLIDARITEIT

Volgens Hayek, de voorvechter van het klassieke liberalisme, is het ofwel solidariteit ofwel individualisme. Het een sluit het ander uit zegt hij. En dus kiest hij radicaal, bijna extremistisch, voor het enge eigenbelang. De hele liberale theorie is daar op gebaseerd. Als iedereen zijn eng eigenbelang nastreeft dan komt er meer welvaart, dan komt dat de samenleving ten goede. 30 jaar neoliberalisme is samengegaan met een hele ideologische vloedgolf. Zelfredzaamheid, zei Balkenende. Eigenverantwortung, zei Schröder. Trek je plan. Je moet het allemaal zelf maar uitzoeken: Waar je werk vindt. Of je nog werk vindt. En welk werk. Welke pensioenverzekering je aangaat. Of je er een aangaat. Welke elektriciteitsleverancier je neemt. Welke de beste maar toch betaalbare hospitalisatieverzekering is. Dat zou dan allemaal beantwoorden aan onze fundamentele instincten. Vergeet het maar. De ideologie van safe yourself leidt tot een wildernis. Tot het alleenrecht van de dikste portefeuille.

Ik ben grote voorstander van individuele ontplooiing. Maar dat kan maar op basis van solidariteit. ‘Alleen in een gemeenschap vindt elk individu de middelen om zijn talenten in alle richtingen te ontwikkelen. Persoonlijke vrijheid wordt enkel mogelijk binnen een gemeenschap’, zei Marx. Dat kan je ook zien. Dichten is misschien een eenzame bezigheid, maar zelfontplooiing gebeurt voornamelijk in groepsverband. Jeugd- en sportverenigingen, fotoclubs, buurtcomités, seniorenclubs, culturele verenigingen en natuurlijk de vakbeweging vormen een sociaal weefsel van solidariteit.
We moeten komaf maken met de mythe dat de solidariteit de individuele ontplooiing verhindert. Integendeel. Het is precies andersom. Als iedereen enkel aan het eng eigenbelang denkt, dan verhindert dat de solidariteit.

VRIJHEID.

De neoliberalen reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip. Een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt: volautomatisch, half automatisch of handmatig. Te beginnen boven de vleugels of onder de vleugels. Dat is niet mijn begrip van vrijheid. Om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier je wordt gepluimd. Om zelf te mogen kiezen door welke dure privépolis je wordt gepluimd.

Nee, vrijheid is iets anders. Vrijheid betekent dat je jezelf kan ontwikkelen en kan vooruit gaan. Vrijheid heeft een economische en sociale basis nodig. Je kan niet vrij zijn als je je voortdurend moet zorgen maken over je werk, over je spaargeld, over je pensioenen, over je gezondheidsfactuur. Je kan maar vrij zijn als er zekerheid is rond de essentiële zaken in het leven. Bijvoorbeeld een gepensioneerde. Na een leven van hard werken. Eén op vier onder hen leeft nu onder de armoedegrens. Hun ‘liberale keuzevrijheid’ bestaat er nu in om te kijken waar hij moet besparen. Ik vind dat die mensen echt vrij moeten zijn. Vrij van zorgen. Vrij van de kopzorgen rond de gezondheid, het nieuwe rondje opslag van de gezondheidspremies, van de opleg in de ziekenhuizen, enz… Dan pas zijn ze echt vrij. En kunnen ze actief kiezen hoe ze zich ontwikkelen. Door studie, door te reizen, door te sporten, door zich cultureel te ontwikkelen, noem maar op.

Alvast bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Het doet goed om hier eens een politicus te zien die meer zegt dan een dooddoener of oneliner.