Kernfusie?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Misschien omdat die er nu reeds zijn en ze ook reeds operationeel zijn? Hoeveel centrales werken er vandaag de dag op kernfusie? Vertrouwt u liever op iets dat er nog totaal niet is?

Er is vandaag ook geen één windmoleninstallatie noch installatie op zonne-energie, die in staat is de energetische vervanging aan te bieden voor nucleaire of fossiele installaties. Edoch beweert groen het tegenovergestelde. Beter noch, er is vandaag welgeteld geen enkel concreet idee of voorstel dat aangeeft hoe het verbruik substantiëel teruggedrongen kan worden. Er zijn veel ballonetjes over thuisverbruik, maar daar zit het echte verbruik niet.
Je antwoordt dus op mijn vraag door exact hetzelfde te zeggen als ik in de eerste plaats in vraag stelde...

Mijn mening is dat je niet op één paard mag wedden. Er moeten verschillende pistes worden nagegaan en research worden gedaan. Kerfusie is daar allicht één van. Het ideale geval zou natuurlijk zijn dat we kunnen overgaan naar 100 % duurzame energie.

Als er verschillende pistes moeten nagegaan worden, dan is kernenergie er ook één van? Of is dat teveel gevraagd van ietwat consequent gedrag?
Er zijn immers technieken die het afval probleem kunnen oplossen. Die hebben ook wat verdere ontwikkeling nodig, maar ze zijn er wel degelijk.

Zonne-energie is de moeder van alle energie. Ze is onuitputtelijk en zelfs planten gebruiken het. Ik denk dan ook dat er hier nog een gigantisch potentieel voorhanden is; voornamelijk in de zuiderse landen. Het heeft ook zijn beperkingen, maar ook onmiskenbaar een aantal grote troeven.

Je kan niet om die beperkingen heen. Dat is de grote clue van het hele verhaal, en tenzij je naar een heel andere beleving van energie wil, waarbij energie niet de vanzelfsprekendheid is die het vandaag is, is het geen oplossing voor ons energievraagstuk.

Dat hoeft overigens geen zonnestroom te zijn mbv zonnepanelen, maar men kan gebruik maken van zonneboilers wat al veel energie kan uitsparen en wat ook reeds frequent gebruikt wordt in de warmere landen of bv CSP (Concentrated Solar Power) zoals er nu reeds 2 staan in Sevilla waarbij men tevens water kan ontzilten. Daarbij wordt er stoom geproduceerd dat op zijn beurt turbines aandrijft om uiteindelijk electriciteit te produceren.

http://www.nrel.gov/csp/troughnet/pd...wer_towers.pdf

Ik ben op de hoogte van de mogelijkheden hoor; ik kan ze zelf ontwikkelen als je dat echt wil, en als je ongelimiteerde budgetten hebt, ontwikkel ik je zo een zonnecel met het dubbele rendement van wat je vandaag hebt . Ik ben echter ook op de hoogte van praktische beperkingen en vooral, van wat er zich afspeelt aan de vraagzijde.
Zonneboilers zijn heel leuk bijvoorbeeld, maar het eerste warehouse dat op een zonneboiler draait, moet ik nog zien...

Vooral in Afrikaanse landen is er een groot potentieel ter vervanging van vervuilende technologieën die ze thans gebruiken. Ik denk daarbij vb aan een eenvoudige zonneoven.

Wat betreft de Hybride wagen; al is dit type wagen maar een tussenstap; die heeft toch ook een aantal onmiskenbare voordelen. Waar zou u het liefste wonen; in een stad waar enkel hybride voertuigen rijden of één waar vnl diesels rond tuffen? In een stad wordt veelvuldig afgeremd en vervolgens opgetrokken en de lokale vervuiling in een stad door het verkeer kan op deze manier sterk worden teruggedrongen aangezien de elektromotor (max koppel bij toerental 0 ) bij optrekken en tot zowat 50 km/h zorgt voor de aandrijving.

In een stad waar energie geen vraagteken is maar een garantie eerder...

Wat betreft subsidies; wel door subsidies toe te kennen geeft men een sterke impuls aan de betreffende sector en stimuleert men innovatie waardoor de sector uiteindelijk veel sneller evolueert. Ik zie liever geld gaan naar zoiets of naar duurzame projecten zoals vb isoleren van huizen dan dat het weggesmeten wordt aan stookoliefondsen ed.

Subsidies zijn ook een vermomming om sectoren die niet levensvatbaar zijn recht te houden... Wallonië en zijn industrie is daar een pijnlijke illustratie van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Misschien omdat die er nu reeds zijn en ze ook reeds operationeel zijn? Hoeveel centrales werken er vandaag de dag op kernfusie? Vertrouwt u liever op iets dat er nog totaal niet is?

Niemand "vertrouwt" op kernfusie. Het is onderzoek. Het is wel zo dat als men het aan de praat krijgt, de belofte heel groot is, want dan hebben we een onuitputtelijke, relatief milieuvriendelijke energiebron op een schaal die groot genoeg is om de wildste dromen qua verbruik te realiseren. De moeite waard om te proberen, zou ik stellen.

Mijn mening is dat je niet op één paard mag wedden. Er moeten verschillende pistes worden nagegaan en research worden gedaan. Kerfusie is daar allicht één van. Het ideale geval zou natuurlijk zijn dat we kunnen overgaan naar 100 % duurzame energie.

Tuurlijk. Maar je kan kernfusie, als 't werkt, als "duurzaam" beschouwen hoor.

Maar, zoals je zegt, moeten alle bruikbare pistes nagegaan worden. En sommige dingen hebben nog fundamentele problemen, en zonne- en wind energie hebben zo een fundamenteel probleem: variabiliteit. Daar is nog geen oplossing voor op grote schaal. Het beste wat men kan zijn pompstations.
Maar we hebben ook een WERKENDE oplossing op dit ogenblik, de enige grootschalige oplossing die CO2 arm is, en wel betrouwbaar en grootschalig kan werken: gewone kernfissie. Er ligt ook in 't laatje: kweekreactoren. Niet als "toekomstproject". Ze hebben al gewerkt, maar moeten nog wat "getuned" worden.

In tegenstelling tot wat totaal foute beweringen van Groen! en co, zou men met 3 keer meer reactoren dan nu (maar wel van huidig, groter, vermogen) het totale wereld elektriciteitsverbruik kunnen laten gebeuren. Niet dat zoiets gewenst is. Want zoals je zelf zegt:

Zonne-energie is de moeder van alle energie. Ze is onuitputtelijk en zelfs planten gebruiken het. Ik denk dan ook dat er hier nog een gigantisch potentieel voorhanden is; voornamelijk in de zuiderse landen. Het heeft ook zijn beperkingen, maar ook onmiskenbaar een aantal grote troeven.

Inderdaad, in vele zuiderse landen zijn thermische zonnecentrales denkbaar, en waarschijnlijk een goed idee. Daar waar het problematisch zou zijn om kernenergie te gebruiken, kan dit meer gebruikt worden. Maar in onze contreien, waar we niet gezegend zijn met een Sahara woestijn, is kernenergie voorlopig altans, een goeie oplossing, toch beter dan kolen of gas stoken.

(Concentrated Solar Power) zoals er nu reeds 2 staan in Sevilla waarbij men tevens water kan ontzilten. Daarbij wordt er stoom geproduceerd dat op zijn beurt turbines aandrijft om uiteindelijk electriciteit te produceren.

Absoluut. Moet dus ook uitgewerkt worden.

Vooral in Afrikaanse landen is er een groot potentieel ter vervanging van vervuilende technologieën die ze thans gebruiken. Ik denk daarbij vb aan een eenvoudige zonneoven.

Heel juist.

Wat betreft de Hybride wagen; al is dit type wagen maar een tussenstap; die heeft toch ook een aantal onmiskenbare voordelen. Waar zou u het liefste wonen; in een stad waar enkel hybride voertuigen rijden of één waar vnl diesels rond tuffen? In een stad wordt veelvuldig afgeremd en vervolgens opgetrokken en de lokale vervuiling in een stad door het verkeer kan op deze manier sterk worden teruggedrongen aangezien de elektromotor (max koppel bij toerental 0 ) bij optrekken en tot zowat 50 km/h zorgt voor de aandrijving.

Die komen eraan, geen probleem. Maar de echte oplossing voor het verkeersprobleem (de CO2 uitstoot van het verkeer) zal ergens liggen tussen biofuels en elektriciteit, maar die elektriciteit moet dan wel voorhanden zijn he.

Zoals men ziet zijn er heel wat mogelijkheden en is er geen reden voor zwartkijkerij. Maar zoals men ook ziet is, in elk geval in de komende decaden, kernenergie een groot stuk van de oplossing om de CO2 uitstoot terug te dringen.

Het is onmogelijk om tegelijkertijd te beweren dat je milieubewust bent, en kernenergie vroeg wil uitfaseren.

Je kan ook stellen dat, als we kernfusie aan de praat krijgen, het probleem zo goed als opgelost is. Stellen dat je tegen dat onderzoek bent (Hermes blijkbaar niet, maar de Groenen wel hoor) is ook niet te rijmen met milieubewust handelen.

Ik denk dat die tegenstand tegen alles wat nucleair is (kernfusie zowel als kernfissie) een oude ideologische indoctrinatie is bij groen, die in de eerste plaats willen stellen dat een moderne, energie verbruikende maatschappij onoverkomelijke problemen MOET hebben (en dus elke serieuze oplossing van dat probleem willen tegengaan), om dan de mensen kunnen te dwingen om "anders gaan te leven". Met andere woorden, Groen! wil problemen met de energievoorziening veroorzaken, om dan ideologische indoctrinatie kunnen door te voeren. Het laatste wat ze echt willen, zijn oplossingen die werken, met respect voor het milieu, en die veel energie leveren.