Mieke Vogels wil langere schooldag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ieder voorstel waarbij leerkrachten uit eender welk type onderwijs meer moeten werken word door hen afgeschoten, want de meeste zijn juist lesgever geworden omdat ze dan zoveel vakantie en zo weinig werkuren per arbeidsdag en per week hebben.

Een beetje jammer dat je "leerkrachten" stigmatiseert. Werkuren zijn niet gewoon maar lesuren, en lesuren zijn veel intenser "werkuren" dan bijvoorbeeld in een kantoor werken. Je kan elk "lesuur" gemakkelijk vervangen door 2 of 3 equivalente werkuren.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is het wel goed om de mogelijkheid te bieden aan ouders die niet met hun kinderen kunnen bezig zijn tussen 7 uur 's morgens en 18 uur 's avonds om hen eventueel de mogelijkheid te geven om de kinderen bij te houden, maar geef toe: de essentiele bestaansreden van de relatief lange schooldag is dat kinderen moeten bijgehouden worden terwijl de ouders werken. Maar om dat nu "standaard" te maken vind ik geen goed idee.

²

Met het voorstel wil men blijkbaar lagere schoolkinderen verplicht op school houden tot 17 of zelfs 18 uur. Dat is inderdaad wel handig voor mensen die te weinig tijd hebben, maar voor anderen is dit niet nodig of zelfs niet wenselijk. Voor hen betekent dit dat ze (bv. met kinderen van 6-7 jaar die toch voor 20 uur in hun bed moeten liggen) veel minder tijd met hun kinderen kunnen doorbrengen. Laat die mensen tenminste toch de kans om zelf te beslissen hoe ze de vrije tijd van hun gezin willen invullen. En lang niet elk kind is gediend met georganiseerde activiteiten, die spelen bv. liever met hun vriendjes uit de buurt. En alle goede bedoelingen ten spijt loop je dan inderdaad het gevaar dat ze die activiteiten als een sleur gaan ervaren.

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ieder voorstel waarbij leerkrachten uit eender welk type onderwijs meer moeten werken word door hen afgeschoten, want de meeste zijn juist lesgever geworden omdat ze dan zoveel vakantie en zo weinig werkuren per arbeidsdag en per week hebben.

Dan ben ik om wel heel verkeerde redenen mijn lerarenopleiding bezig vrees ik. En zijn zowat alle leerkrachten waarmee ik al in contact ben geweest (en dat zijn er ondertussen toch wel redelijk veel) ook geen normale leerkrachten.

Wat ik wil zeggen is dat je hier een ongelofelijke overdrijving maakt en onrechtvaardig generaliseert. Ja, er zijn leerkrachten die van hun vakantie genieten ipv de hele tijd aan hun lesvoorbereidingen, testen verbeteren, leerlingenbegeleiding etc te werken. Wel, het is hen gegund. Ik kan je verzekeren dat een uur les geven absoluut veel vermoeiender en inspannender is dan vele andere soorten werk, zoals patrickve ook al zei.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet doen ! Dat is de katastrofe in Frankrijk, le "college unique". Mijn vrouw werkt daar. Welnu, ongeveer 1/3 van de leerlingen is gewoon ongeletterd: kan niet lezen. En dan bedoel ik niet "heeft moeite bij het lezen van Victor Hugo" he. Ik bedoel, kan geen normale zin lezen en begrijpen. Laat staan schrijven. Zelfs niet eens fonetisch. Ik heb kopieen gezien die totaal onontcijferbaar zijn (en niet door hanepoten).
En die zitten dan den onnozelaar uit te hangen tot ze 15 jaar zijn, terwijl er dus ook kinderen in diezelfde klas zitten die wel Victor Hugo kunnen lezen. Met zo een niveauverschil moet je dus de ene of de andere opofferen.

De tragedie die je nu krijgt zijn leerlingen die voor TSO of BSO kiezen om minder huiswerk te hebben. 12 jaar is te jong om te kiezen.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zit hier wel even verkeert.
Het is niet omdat men leerlingen langer op school zou laten, dat de buitenschoolse activiteiten een verplichten worden.
Daarnaast is het zo dat vele kinderen geen naschoolse activiteiten doen, juist omdat ze niet op de dagschool gegeven worden en de ouders hen van op hun werk er niet heen kunnen brengen en zij bij de kinderopvang zitten, waar er niets gebeurd en die hen niet naar de naschoolse activiteiten kan brengen wegens de andere kinderen waar deze ook op moet letten.

Daarnaast moeten de ouders vaak ver rijden voor bepaalde activiteiten en is dat de hinderpaal om de kinderen ze te laten doen.

De bedoeling is om van "buiten-schoolse" activiteiten "schoolse" activiteiten te maken. Het gevolg zal zijn dat kinderen er hun interesse voor zullen verliezen net zoals voor alle andere schoolse activiteiten.

[Hermes Sanctorum]

Ik zal het even bekijken vanuit mijn eigen ervaring op de schoobanken (toch nog niet zo lang geleden). Ik werd regelmatig geconfronteerd met twee negatieve gevoelens: gebrek aan vrijheid en verveling. Ik heb helemaal niet het gevoel dat de onthaaste schooldag dit zal verergeren, wel integendeel. Kinderen zouden graag naar school moeten gaan en moeten gestimuleerd worden in hun interesses (ook als dat bijvoorbeeld wiskunde is ipv vioolspelen), iedereen heeft talenten, maar ze moeten ontdekt worden. Ik ben voor een meer individuele benadering van de leerling. En ja, dat mag wat geld kosten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Ik zal het even bekijken vanuit mijn eigen ervaring op de schoobanken (toch nog niet zo lang geleden). Ik werd regelmatig geconfronteerd met twee negatieve gevoelens: gebrek aan vrijheid en verveling. Ik heb helemaal niet het gevoel dat de onthaaste schooldag dit zal verergeren, wel integendeel. Kinderen zouden graag naar school moeten gaan en moeten gestimuleerd worden in hun interesses (ook als dat bijvoorbeeld wiskunde is ipv vioolspelen), iedereen heeft talenten, maar ze moeten ontdekt worden. Ik ben voor een meer individuele benadering van de leerling. En ja, dat mag wat geld kosten.

Garantie dat het niet zal verlopen zoals alles in't onderwijs tegenwoordig, namelijk slecht?

En er is een zeer goed punt gemaakt hier. Lees de post waarin Tom Sawyer wordt geciteerd. Hoe omzeil je dat?

[danielsjohan]

Dus alles in het onderwijs verloopt slecht? Dat is nogal een gemakkelijke uitspraak. En gelukkig ook volledig verkeerd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

gebrek aan vrijheid en verveling.

Dat gebrek aan vrijheid zal imho zeker niet verbeteren als je ipv 7 uur, plots 9-10 uur in de school moet slijten...
En wat die verveling betreft, dan zou u ook negatief moeten staan tov de huidige onderwijsvoorstellen, die juist die diversificatie willen terugschroeven (iedereen terug in één grote pot gedurende de eerste graad). Klopt dat?

[Johan217]

En waarom verplicht maken?

Bekijk het even vanuit het perspectief van het gezin... Er zijn heus nog wel gezinnen waarin een van de ouders deeltijds of zelfs niet werkt, of waarin bv. de grootouders willen zorgen voor opvang. Nu ga je die mensen dwingen om nog minder tijd met het kind door te brengen. Voor een partij die zegt te pleiten voor meer tijd voor het gezinsleven, vind ik dit toch wel kras.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat gebrek aan vrijheid zal imho zeker niet verbeteren als je ipv 7 uur, plots 9-10 uur in de school moet slijten...
En wat die verveling betreft, dan zou u ook negatief moeten staan tov de huidige onderwijsvoorstellen, die juist die diversificatie willen terugschroeven (iedereen terug in één grote pot gedurende de eerste graad). Klopt dat?

Bovendien zijn er kinderen die zich zeer ongemakkelijk voelen op school en veel meer comfort thuis hebben.

Maar vogels denkt wellicht dat ze keitoffe scholen kan organiseren waar de kids thuis zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Maar vogels denkt wellicht dat ze keitoffe scholen kan organiseren waar de kids thuis zijn.

Met een bloemenkrans in 't haar, allemaal samen rond het kampvuur, en de juffrouw zingt dan leuke liedjes over oorlog en liefde bedrijven en zo op haar gitaar terwijl de schooldirecteur wiet uitdeelt ? Dat soort toffe school ?

[Jantje]

Wat een achterlijke commentaren krijg men hier te lezen.
De meeste kinderen uit gezinnen met 2 en meer kinderen, kunnen vaak hun keuze van hobby niet doen of leren, gewoon omdat er slechts één ouder thuis is op hetogenblik dat ze er heen moeten gebracht worden en de ouder slechts op één plaats tegelijk kan zijn.
Daarnaast liggen de uren vaak op onmogelijke tijdstippen en moeten er kilometers worden overbrugd om kinderen hun hobby te kunnen laten doen.

Ik zit hier met twee jongens, 12 en 16 jaar, de ene doet voetbal en muziekschool en knutselt in de mechanica, de andere doet muziekschool, leert in avondschool nautische wetenschappen en zeilt graag. Hiervoor moet ik wekelijks meer dan 300km afleggen met de auto om hen dit te kunnen laten doen en moeten zij zelf wekelijk ook nog eens 100km met de fiets overbruggen. 's Avond geraken zijn NOOIT voor 10 uur in hun bed, want sommige van die hobby's en lessen zijn gewoon niet vroeger gedaan en daarnaast moeten zij hun huiswerken en lessen van de dagschool nog maken en leren.

Als de scholen om 8 uur beginnen met de verplichte vakken, en daarna deze hobbyvakken geven in de namiddag tot 17 of 18 uur, zouden mijn kinderen meer tijd samen met mij kunnen doorbrengen en zouden er bij sommige hobbyvakken een pak meer leerlingen zitten, gewoon omdat de kinderen ze dan makkelijker kunnen doen.

De meeste topatleten in de sport komen juist uit landen waar men volgens dit systeem werkt.
Vele top muziekanten komen uit die landen, omdat zij de tijd en kansen hebben zich te ontwikkelen en geen uren in voertuigen moeten doorbrengen voor verplaatsingen.
Daarnaast hebben de scholen voor de meeste hobby's alles reeds in huis, maar word het slechts zeer sporadisch gebruikt, terwijl de hobbyscholen op primitieve wijze moeten werken omdat ze het geld niet hebben voor de aankoop van de nodige middelen.
Plus dat er heel veel talent verloren gaat, gewoon omdat kinderen ze niet kunnen ontwikkelen omdat de ouders hen niet overal heen kunnen brengen.

Ook de lesgevers zouden er veel winst uit halen, want ook zij krijgen dan meer vrijtijd voor hun gezin, want zij moeten dan 's avonds minder op de scholen zijn, maar kunnen hun lessen tijdens de normale werkuren geven.

Er is veel tegenstand tegen het idee van Vogels, gewoon omdat men tegen veranderingen is, maar dit is één van de weinige goede voorstellen die ze ooit heeft gedaan. Het moet enkel wat beter uitgewerkt worden en het bespaart de gemeenschap zelfs nog veel belastingsgeld als het deftig word uitgewerkt en uitgevoerd en kan Belgie zelfs terug ver boven de andere landen doen uitstijgen in zijn onderwijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zit hier met twee jongens, 12 en 16 jaar, de ene doet voetbal en muziekschool en knutselt in de mechanica, de andere doet muziekschool, leert in avondschool nautische wetenschappen en zeilt graag.

Kijk, dat is je goede RECHT, en dat is prima. Maar het is je vrije keuze. Als mijn zoon thuis is, wil ik dat die wiskunde problemen oplost, en Engels leert. Dat hij zijn franse grammatica bijwerkt. Ik leer hem ook wat electronica.
Hij krijgt ook pianolessen thuis. Op school speelt hij al genoeg: receptjes klaarmaken in de schoolkeuken, skien, zwemmen, zingen, theater, wandelingen in de natuur. En dat in een 4-daagse schoolweek met 6 schooluren per dag (3 's morgens en 3 's namiddags). Als hij per week 5 uur echt schoolwerk doet zal 't veel zijn. Vandaar dat ik wat aanvul thuis. En herneem, want 't is slecht onderwezen in sommige gevallen (om niet te zeggen, er worden soms totaal foute dingen onderwezen).

De meeste topatleten in de sport komen juist uit landen waar men volgens dit systeem werkt.
Vele top muziekanten komen uit die landen, omdat zij de tijd en kansen hebben zich te ontwikkelen en geen uren in voertuigen moeten doorbrengen voor verplaatsingen.

Ik weet niet of de bedoeling moet zijn om topatleten of topmuzikanten te maken. Ik zou liever Nobelprijswinnaars zien, eerlijk gezegd.

Daarnaast hebben de scholen voor de meeste hobby's alles reeds in huis, maar word het slechts zeer sporadisch gebruikt, terwijl de hobbyscholen op primitieve wijze moeten werken omdat ze het geld niet hebben voor de aankoop van de nodige middelen.

Met andere woorden, je wil dat de belastingbetaler de hobby's van je zonen betaalt. Zijn zeilboot en zo.

Plus dat er heel veel talent verloren gaat, gewoon omdat kinderen ze niet kunnen ontwikkelen omdat de ouders hen niet overal heen kunnen brengen.

tja. Ik zou het al goed vinden mochten de schoolse materies goed onderwezen worden.

Ook de lesgevers zouden er veel winst uit halen, want ook zij krijgen dan meer vrijtijd voor hun gezin, want zij moeten dan 's avonds minder op de scholen zijn, maar kunnen hun lessen tijdens de normale werkuren geven.

Ja natuurlijk. Als de belastingbetaler leuke dingen betaalt, dan is het voor iedereen die die leuke dingen doet, veel leuker.

Het moet enkel wat beter uitgewerkt worden en het bespaart de gemeenschap zelfs nog veel belastingsgeld als het deftig word uitgewerkt en uitgevoerd en kan Belgie zelfs terug ver boven de andere landen doen uitstijgen in zijn onderwijs.

Wacht eens: hoe kan zoiets belastingsgeld besparen, als wat eerst prive hobby activiteiten waren, betaald door de deelnemers, nu schoolactiviteiten worden ? Tenzij we natuurlijk gaan besparen op de schoolse materies. Zeilen in plaats van wiskunde of zo. Dat is inderdaad beter als de bedoeling is om zeilkampioenen te bekomen. Misschien minder als de bedoeling is om ingenieurs te vormen.

Kijk, ik heb er niks tegen dat men de MOGELIJKHEID BIEDT om dingen te doen op school. Ik heb er wel iets tegen om kinderen nog meer te verplichten om hun tijd te verliezen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is je goede RECHT, en dat is prima. Maar het is je vrije keuze. Als mijn zoon thuis is, wil ik dat die wiskunde problemen oplost, en Engels leert. Dat hij zijn franse grammatica bijwerkt. Ik leer hem ook wat electronica.
Hij krijgt ook pianolessen thuis. Op school speelt hij al genoeg: receptjes klaarmaken in de schoolkeuken, skien, zwemmen, zingen, theater, wandelingen in de natuur. En dat in een 4-daagse schoolweek met 6 schooluren per dag (3 's morgens en 3 's namiddags). Als hij per week 5 uur echt schoolwerk doet zal 't veel zijn. Vandaar dat ik wat aanvul thuis. En herneem, want 't is slecht onderwezen in sommige gevallen (om niet te zeggen, er worden soms totaal foute dingen onderwezen).



Ik weet niet of de bedoeling moet zijn om topatleten of topmuzikanten te maken. Ik zou liever Nobelprijswinnaars zien, eerlijk gezegd.



Met andere woorden, je wil dat de belastingbetaler de hobby's van je zonen betaalt. Zijn zeilboot en zo.



tja. Ik zou het al goed vinden mochten de schoolse materies goed onderwezen worden.



Ja natuurlijk. Als de belastingbetaler leuke dingen betaalt, dan is het voor iedereen die die leuke dingen doet, veel leuker.



Wacht eens: hoe kan zoiets belastingsgeld besparen, als wat eerst prive hobby activiteiten waren, betaald door de deelnemers, nu schoolactiviteiten worden ? Tenzij we natuurlijk gaan besparen op de schoolse materies. Zeilen in plaats van wiskunde of zo. Dat is inderdaad beter als de bedoeling is om zeilkampioenen te bekomen. Misschien minder als de bedoeling is om ingenieurs te vormen.

Kijk, ik heb er niks tegen dat men de MOGELIJKHEID BIEDT om dingen te doen op school. Ik heb er wel iets tegen om kinderen nog meer te verplichten om hun tijd te verliezen.

Je bent dus duidelijk totaal niet op de hoogte hoe verenigingen aan hun geld komen, maar 80% daarvan komt uit staatsubsidies en niet van de ouders.
En hoe dit geld kan besparen, wel op vele scholen staan muziekinstrumenten, alle scholen hebben vaak moderne sporthallen, vele scholen hebben eigen voetbalvelden, vele scholen hebben de nodige werktuigen staan, die buiten de schooluren ongebruikt blijven en door de verenigingen nogmaals moeten aangekocht worden met subsidiegelden van de overheden.
Er word dus vaak dubbel geld uitgegeven voor hetzelfde materiaal door de overheden, gewoon omdat men de scholen niet kan en mag gebruiken. Dit omdat de directies van de scholen vaak tegen de hobbyopleidingen zijn, omdat deze binnen hun schoolopleidingen vallen en zij de mening zijn toegedaan dat de niet dagschoolse centra leerlingen van hen stelen.
Dit gaat zelfs zo ver, dat er schoolgebouwen zijn waar dag en avondscholen/sportverenigingen in gehuisvestingd zijn, tweemaal hetzelfde materieel hebben staan in twee verschillende lokalen, 1 maal voor de dag school en 1 maal voor de avondopleidingen/sportvereniging.
Allemaal betaald met belastingsgeld.

Muziekscholen, Bloso, rood kruis, voetbalclubs, sportverenigingen, jeugdbewegingen, toneelverenigingen krijgen allemaal subidies van de overheden. Vaak gaatdit geld dan naar het aankopen van toestellen die in de scholen reeds aanwezig zijn, maar niet mogen gebruikt worden door de verenigingen van de schooldirectie's. De subsidies voor deze verenigingen zouden dus een pak lager kunnen en beter geinvesteerd kunnen worden, door betere samenwerking tussen scholen en verenigingen.

Verder zou het ook ten goede komen aan de algemene vakken, dit omdat men dan de leerlingen kan verplichten daar goed in te presteren of de toegang tot de hobbyopleidingen kan ontzeggen.
Maar natuurlijk moet men ook stoppen met iedereen in hetzelfde kastje te willen stoppen voor deze vakken.
Laat kinderen die goed zijn in sport sport doen op school en kinderen die goed zijn in de wetenschap zich beter ontwikkelen in die richtingen.
En dit niet pas vanaf het secudaire onderwijs, maar zelfs vanaf het basis en kleuteronderwijs. En geef hen daarvoor de kansen en tijd tijdens de normale werkuren van ouders in hun eigen vertrouwde schoolomgeving.
Kinderen die geen vrije keuze vakken hebben die namiddagen kunnen dan nog of met toelating van de ouders naar huis gaan of in de naschoolse opvang.
Nu zitten veel kinderen hun tijd te verdoen in de nashcoolse opvang, gewoon omdat die niet schoolgebonden is en verliezen daardoor de kansen op verder ontwikkeling van hun talenten, of zitten kinderen vanaf hun 12de, want dan stopt de naschoolse opvang alleen thuis en worden hangjongeren.
Door het schoolsysteem te veranderen los je dus meerdere problemen tegelijkertijd op, want het huidige systeem is juist de oorzaak van veel problemen vandaag in onze maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je bent dus duidelijk totaal niet op de hoogte hoe verenigingen aan hun geld komen, maar 80% daarvan komt uit staatsubsidies en niet van de ouders.

Amaai !

En hoe dit geld kan besparen, wel op vele scholen staan muziekinstrumenten, alle scholen hebben vaak moderne sporthallen, vele scholen hebben eigen voetbalvelden, vele scholen hebben de nodige werktuigen staan, die buiten de schooluren ongebruikt blijven en door de verenigingen nogmaals moeten aangekocht worden met subsidiegelden van de overheden.

Jamaar dan heb je gelijk natuurlijk. Als hobbyclubs ook staatsubsidies krijgen, dan beter rationaliseren en alles op dezelfde plek doen.

Alleen, ik ben tegen het verplichte deelnemen aan dat soort dingen. Ik beschouw de school als een "dienst", een "produkt" dat ik krijg van de overheid, maar waar ik even goed een prive dienst zou kunnen voor nemen, om mij bij te staan bij het opvoeden van mijn kinderen. Een beetje zoals dokters een dienst of een produkt zijn die aangeboden worden om mij te helpen als ik ziek ben. Ik beschouw vrijetijdsbestedingen ook zo. Volgens mijn mogelijkheden, mijn keuzes, mijn tijd en weet ik veel, tracht ik een interessante mix "te kopen" voor mijne kleine. Ik ben vaak niet tevreden met de kwaliteit van de dienst (da's zacht gezegd) maar ik heb niet altijd de keuze en probeer dus te schipperen met wat er voorhanden is. Maar IK ben de klant. Ik koop wat ik wil, als functie van wat er is. En het schoolsysteem is ook maar dat, he. Dat een minimum aan opvoeding door de staat wordt afgedwongen vind ik een goeie zaak, maar dat moet dan enkel maar over serieuze dingen gaan he. De staat moet zich niet moeien met de vrijetijdsbesteding van mijn kinderen.

Ik, toen ik jong was, zat het liefste alleen met een boek in mijn hand. Niet de ganse tijd, maar toch vrij veel. Het meeste van wat ik geleerd heb, heb ik op die manier geleerd. Het is pas na mijn 18-de dat ik vele sportactiviteiten en zo ben beginnen doen, en uit eigen keuze. Ik beschouw de tijd die ik op de schoolbanken heb doorgebracht, niet onmiddellijk de rendabelste. Niet dat het slecht was, maar ik heb toch wel het gevoel dat het rendement er ten eerste serieus is op achteruit gegaan. Ik had het abominabel gevonden om gedwongen te worden aan groepsactiviteiten deel te nemen die ik niet zelf zou gekozen hebben.

Verder zou het ook ten goede komen aan de algemene vakken, dit omdat men dan de leerlingen kan verplichten daar goed in te presteren of de toegang tot de hobbyopleidingen kan ontzeggen.

Er zal dan wel geen verschil meer bestaan, he. Ga eens dreigen dat als ze minder dan 12/20 hebben op hun wiskunde overhoring, ze vrijgesteld zijn van schoolsport! Haha, zelfs de beste leerlingen gaan dan waarschijnlijk stommiteiten neerschrijven om hopelijk die vrijstelling te bekomen.

Nog eens, dat men die mogelijkheden biedt, zeker als 't toch al uit de portemonnee van de staat komt, ben ik voor. Maar nog langer op school moeten blijven dan nu al, met al zo weinig rendement ? Verplicht ? Nee zulle.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai !



Jamaar dan heb je gelijk natuurlijk. Als hobbyclubs ook staatsubsidies krijgen, dan beter rationaliseren en alles op dezelfde plek doen.

Alleen, ik ben tegen het verplichte deelnemen aan dat soort dingen. Ik beschouw de school als een "dienst", een "produkt" dat ik krijg van de overheid, maar waar ik even goed een prive dienst zou kunnen voor nemen, om mij bij te staan bij het opvoeden van mijn kinderen. Een beetje zoals dokters een dienst of een produkt zijn die aangeboden worden om mij te helpen als ik ziek ben. Ik beschouw vrijetijdsbestedingen ook zo. Volgens mijn mogelijkheden, mijn keuzes, mijn tijd en weet ik veel, tracht ik een interessante mix "te kopen" voor mijne kleine. Ik ben vaak niet tevreden met de kwaliteit van de dienst (da's zacht gezegd) maar ik heb niet altijd de keuze en probeer dus te schipperen met wat er voorhanden is. Maar IK ben de klant. Ik koop wat ik wil, als functie van wat er is. En het schoolsysteem is ook maar dat, he. Dat een minimum aan opvoeding door de staat wordt afgedwongen vind ik een goeie zaak, maar dat moet dan enkel maar over serieuze dingen gaan he. De staat moet zich niet moeien met de vrijetijdsbesteding van mijn kinderen.

Ik, toen ik jong was, zat het liefste alleen met een boek in mijn hand. Niet de ganse tijd, maar toch vrij veel. Het meeste van wat ik geleerd heb, heb ik op die manier geleerd. Het is pas na mijn 18-de dat ik vele sportactiviteiten en zo ben beginnen doen, en uit eigen keuze. Ik beschouw de tijd die ik op de schoolbanken heb doorgebracht, niet onmiddellijk de rendabelste. Niet dat het slecht was, maar ik heb toch wel het gevoel dat het rendement er ten eerste serieus is op achteruit gegaan. Ik had het abominabel gevonden om gedwongen te worden aan groepsactiviteiten deel te nemen die ik niet zelf zou gekozen hebben.



Er zal dan wel geen verschil meer bestaan, he. Ga eens dreigen dat als ze minder dan 12/20 hebben op hun wiskunde overhoring, ze vrijgesteld zijn van schoolsport! Haha, zelfs de beste leerlingen gaan dan waarschijnlijk stommiteiten neerschrijven om hopelijk die vrijstelling te bekomen.

Nog eens, dat men die mogelijkheden biedt, zeker als 't toch al uit de portemonnee van de staat komt, ben ik voor. Maar nog langer op school moeten blijven dan nu al, met al zo weinig rendement ? Verplicht ? Nee zulle.

Dat bedoel ik dus, de overheden betalen het nu ook en het kan dus pakken goedkoper.
Verder zonder verplichting bij de vrije keuze vakken, maar de mogelijkheden tot.
Verbied een voetbalfanaat te voetballen en een weterschapper wetenschappelijke experimenten te volgen bij behalenvan slechte cijfers op de verplichte vakken, en niet omgekeerd.

Het gaat dus helemaal niet om de verplichting tot, zoals vele tegenstanders uit het onderwijs beweren, maar over het aanbieden van, op één en dezelfde plaats met de mogelijkheden die reeds aanwezig zijn of met een kleine begeleide verplaatsing naar de reeds bestaande mogelijkheden.
Met daarnaast natuurlijk een inperken van de verplichte vakken en een behoorlijk geven van deze lessen.
Vogels haar voorstel is dus een opentrekken van de keuze mogelijkheden voor de leerlingen binnen de werkuren van ouders, zelfs het geven van de nodige bijlessen voor achterblijvers en het verder uitdiepen van de leerstof voor geinterseerden buiten de lessen tijdens de vrije keuze uren zat in haar voorstel.. Niet het verplichten tot volgen van lessen die niemand interesseren.
Maar het onderwijs is tegen, omdat ze dan meer moeten werken en bekennen dat ze vaak zelf niet op de hoogte zijn van meer dan de verplichte leerstof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vogels haar voorstel is dus een opentrekken van de keuze mogelijkheden voor de leerlingen binnen de werkuren van ouders, zelfs het geven van de nodige bijlessen voor achterblijvers en het verder uitdiepen van de leerstof voor geinterseerden buiten de lessen tijdens de vrije keuze uren zat in haar voorstel..

Zolang het vrijblijvend is, en keuzes toelaat, kan dat enkel maar voordelig zijn. Akkoord. Maar het moet dan ook mogelijk zijn om je kleine om 4 uur af te halen als je van mening bent dat je die zelf meer kan bijbrengen dan welke activiteit dan ook. Maar als die die dat wensen, kickboxen willen doen tussen 16 uur en 19 uur, waarom niet. Als dat in de school kan geintegreerd worden, dan is dat inderdaad practisch.

Maar het onderwijs is tegen, omdat ze dan meer moeten werken en bekennen dat ze vaak zelf niet op de hoogte zijn van meer dan de verplichte leerstof.

Ik zie niet goed hoe dat het huidige lerarencorps zou aanbelangen. Die blijven, neem ik aan, enkel maar hun eigen vakken geven, en met het aantal uren die ze nu geven. Elke verandering daar neem ik heel goed aan dat dat niet aanvaard wordt. Je gaat niet voor hetzelfde loon meer werken, he. Als het meer werk betekent, moet dat ook extra verloond worden en ook op vrijwillige basis gebeuren. Al die andere activiteiten dienen dan door extra personeel (sportmonitoren of andere) uitgevoerd te worden natuurlijk. Die die zich nu bezig houden in de buitenschoolse activiteiten worden dan gewoon getransfereerd naar de onderwijssector, en krijgen dus de lokalen en de materialen in een schoolkader ter beschikking neem ik aan.
Het belangt dus enkel maar de schooldirectie aan die nu een ingewikkelder zaak moet sturen. De gewone leraren blijven de intervenanten voor hun eigen vakmateriaal, aan hun eerdere werkcondities. Anders zou ik ook niet akkoord zijn, hoor, moesten ze me plots komen zeggen dat ik voor hetzelfde loon meer en andere prestaties zou moeten leveren.

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat bedoel ik dus, de overheden betalen het nu ook en het kan dus pakken goedkoper.
Verder zonder verplichting bij de vrije keuze vakken, maar de mogelijkheden tot.
Verbied een voetbalfanaat te voetballen en een weterschapper wetenschappelijke experimenten te volgen bij behalenvan slechte cijfers op de verplichte vakken, en niet omgekeerd.

Het gaat dus helemaal niet om de verplichting tot, zoals vele tegenstanders uit het onderwijs beweren, maar over het aanbieden van, op één en dezelfde plaats met de mogelijkheden die reeds aanwezig zijn of met een kleine begeleide verplaatsing naar de reeds bestaande mogelijkheden.
Met daarnaast natuurlijk een inperken van de verplichte vakken en een behoorlijk geven van deze lessen.
Vogels haar voorstel is dus een opentrekken van de keuze mogelijkheden voor de leerlingen binnen de werkuren van ouders, zelfs het geven van de nodige bijlessen voor achterblijvers en het verder uitdiepen van de leerstof voor geinterseerden buiten de lessen tijdens de vrije keuze uren zat in haar voorstel.. Niet het verplichten tot volgen van lessen die niemand interesseren.
Maar het onderwijs is tegen, omdat ze dan meer moeten werken en bekennen dat ze vaak zelf niet op de hoogte zijn van meer dan de verplichte leerstof.

Tot die laatste zin heb je volgens mij gelijk. Maar op welke basis stel jij dat "het onderwijs" tegen is? Trouwens, dit voorstel zorgt ook niet voor meer werk voor mleerkrachten (dat zou ook bijna onmogelijk zijn, de werklast ligt nu al ongelofelijk hoog). Leerkrachten zouden in shifts kunnen werken, waardoor er niet meer lesuren bijkomen per leerkracht.
En dat leerkrachten niets weten buiten hun verplichte leerstof, dat is gewoon een loze beschuldiging, niet waard om er echt op in te gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Tot die laatste zin heb je volgens mij gelijk. Maar op welke basis stel jij dat "het onderwijs" tegen is? Trouwens, dit voorstel zorgt ook niet voor meer werk voor mleerkrachten (dat zou ook bijna onmogelijk zijn, de werklast ligt nu al ongelofelijk hoog). Leerkrachten zouden in shifts kunnen werken, waardoor er niet meer lesuren bijkomen per leerkracht.
En dat leerkrachten niets weten buiten hun verplichte leerstof, dat is gewoon een loze beschuldiging, niet waard om er echt op in te gaan.

Het zorgt in het begin zelfs voor eenpak meer werk voor het onderwijzende personeel, want zij moeten dan heel hun lessenpakket aanpassen.
Maar veel leerkrachten zouden daarna zelfs een pak minder uren moeten presteren.
En nee, zij zouden niet in shiften moeten werken, daar het huidige onderwijzende personeel enkel de verplichte vakken zouden moeten geven.
Er zou wel een verandering komen voor de huidige lesgevers in de bijvakken, zoals in het aso voor de vakken biologie, fysica, aardrijkskunde, muziekale opvoeding, lichamelijke opvoeding en plastische opvoeding. Zij zouden reeds na het basisonderwijs enkel nog leerlingen hebben die geïnteresseerd zijn in die vakken en geen tijd meer verliezen aan onkundige en ongeintersseerden.
En zij zouden slechts in 1 school nog les moeten geven, daar zij dan de namiddagen les geven.

En het zijn vooral de school en scholengroepen directies die tegen zijn, met daarnaast de oudere leerkrachten die tegen elke verandering zijn.

Ik volg zelf ook nog steeds lessen in avondschool en heb 4 kinderen opde schoolbanken zitten, ik weet dus uit ervaring hoe weinig veel leerkrachten op de hoogte zijn van hun eigen vak, zeker als je naar de technische vakken gaat is hun kennis vaak verouderd en ontoereikend om kinderen voor te bereiden op de arbeidsmarkt.