Negationisme en censuur

Distel · 27 april 2009, 17:15

Beste

Hoe verantwoordt u dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Wat is de redenering achter het verbieden van die uitlatingen?

Mvg
Distel

An Michiels · 27 april 2009, 19:44

Beste,

Vlaams Belang is voorstander van vrije meningsuiting, zelfs al zijn die meningen zeer verderfelijk. Het enige wat voor ons niet kan, is oproepen tot geweld.
Hoe het komt dat dergelijke zaken in dit land verboden zijn? Tja, in dit land worden zelfs politiek niet-correcte meningen verboden (of de partij die dergelijke meningen durft te uiten). Zou men hier misschien niet goed om kunnen met afwijkende meningen?

Distel · 27 april 2009, 20:33

Maar het VB heeft de negationismewet toch mee goedgekeurd?

Distel · 29 april 2009, 10:51

Mevrouw Michiels?

Andy · 29 april 2009, 13:43

dubbel

Andy · 29 april 2009, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Beste,

Vlaams Belang is voorstander van vrije meningsuiting, zelfs al zijn die meningen zeer verderfelijk. Het enige wat voor ons niet kan, is oproepen tot geweld.
Hoe het komt dat dergelijke zaken in dit land verboden zijn? Tja, in dit land worden zelfs politiek niet-correcte meningen verboden (of de partij die dergelijke meningen durft te uiten). Zou men hier misschien niet goed om kunnen met afwijkende meningen?

1. VB heeft die wet mee goedgekeurd uit angst haar dotaties te verliezen. Indien Vlaams Belang beweert een voorstander te zijn van vrije meningsuiting, ook al gaat het om verderfelijke meningen, dan stroken haar daden niet met haar woorden.
2. VB is niet verboden. Ook het FN werd tot op de dag van vandaag niet verboden. Dergelijke onwaarheden blijven rondspuien verbergt de eigenlijke methoden die de facto tot censuur leiden, zoals het negeren van afwijkende meningen door pers en politici, inclusief het VB. Wellicht is dat laatste een gevolg van het populisme dat in onze samenleving is doorgedrongen, en dat ons voortdurend doet fixeren op een fictieve 'gemiddelde Vlaming', waarvan de relevantie nog moet bewezen worden.
3. Ook politiek niet-correcte meningen werden geenszins verboden. Zie ook (2).

An Michiels · 30 april 2009, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar het VB heeft de negationismewet toch mee goedgekeurd?

Wie de holocaust ontkent, is eigenlijk een dwaas.
We hebben die wet inderdaag goedgekeurd, omdat de andere partijen de kans schoon zagen om ons aan de schandpaal te nagelen. Dat plezier hebben we hen niet gegund. Dat hebben we ook duidelijk gemaakt tijdens onze tussenkomsten destijds. U kan ze er misschien eens op nalezen, dan kan u met kennis van zaken verder hierover spreken.

globalmedia · 30 april 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Wie de holocaust ontkent, is eigenlijk een dwaas.
We hebben die wet inderdaag goedgekeurd, omdat de andere partijen de kans schoon zagen om ons aan de schandpaal te nagelen. Dat plezier hebben we hen niet gegund. Dat hebben we ook duidelijk gemaakt tijdens onze tussenkomsten destijds. U kan ze er misschien eens op nalezen, dan kan u met kennis van zaken verder hierover spreken.

u laat uitschijnen dat het een strategische zet was,en dus niet uit overtuiging of ideologie,
en dat komt door het woordje "omdat"

Distel · 30 april 2009, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Wie de holocaust ontkent, is eigenlijk een dwaas.
We hebben die wet inderdaag goedgekeurd, omdat de andere partijen de kans schoon zagen om ons aan de schandpaal te nagelen. Dat plezier hebben we hen niet gegund. Dat hebben we ook duidelijk gemaakt tijdens onze tussenkomsten destijds. U kan ze er misschien eens op nalezen, dan kan u met kennis van zaken verder hierover spreken.

Mijn kennis van zaken vertelt mij dat ene Siegfried Verbeke dankzij deze wet alvast vastzit of heeft vastgezeten. Ik begrijp dat het VB daar in een moeilijke situatie zat, en dat de andere partijen inderdaad al klaarstonden om het VB "te pakken". Maar het stoot mij - als ondermeer VB-stemmer overigens - tegen de borst dat een partij het eigen gemak en de opsluiting van iemand met niet meer dan een "foute" mening verkiest boven het doen van wat juist is. Want laten we eerlijk zijn, de storm na een neen-stem van het VB tegen die wet zou snel genoeg gaan liggen, en het VB had er zelfs slapend rijk mee kunnen worden (underdog, weeral slachtoffer, en nu ook nog eens verdediger van een van de meest fundamentele rechten van de mens).

Flanelcondoom · 30 april 2009, 18:50

Het lijkt er dus op dat het VB die wet heeft goedgekeurd omwille van plat populisme.

ERLICH · 30 april 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Wie de holocaust ontkent, is eigenlijk een dwaas. We hebben die wet inderdaag goedgekeurd, omdat de andere partijen de kans schoon zagen om ons aan de schandpaal te nagelen. Dat plezier hebben we hen niet gegund. Dat hebben we ook duidelijk gemaakt tijdens onze tussenkomsten destijds. U kan ze er misschien eens op nalezen, dan kan u met kennis van zaken verder hierover spreken.

Eigenlijk een dwaas, bent u niet zeker?

Men zegt toch dat vragen stellen de sleutel is tot wijsheid/kennis. Er zouden geen domme vragen zijn, alleen domme antwoorden dus, personen die zich bij bepaalde verhalen vragen stellen zou men eerder moeten bekijken als personen die openstaan voor kennis en wijsheid en u omschrijft zulke als "dwaas". Misschien dacht men in uw partij dat het mede goedkeuren van deze on-democratische wet een ticket zou kunnen opleveren om mee te mogen draaien op de belzieke paardemolen maar wat blijkt, uw partij zal nog dieper voorover moeten gaan om een ritje op de molen.

Fallen Angel · 30 april 2009, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Beste,

Vlaams Belang is voorstander van vrije meningsuiting, zelfs al zijn die meningen zeer verderfelijk. Het enige wat voor ons niet kan, is oproepen tot geweld.
Hoe het komt dat dergelijke zaken in dit land verboden zijn? Tja, in dit land worden zelfs politiek niet-correcte meningen verboden (of de partij die dergelijke meningen durft te uiten). Zou men hier misschien niet goed om kunnen met afwijkende meningen?

Die vrije meningsuiting is relatief blijkbaar:

http://www.trouw.nl/krantenarchief/2...est_Wing_.html

Flanelcondoom · 30 april 2009, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Wie de holocaust ontkent, is eigenlijk een dwaas.

Zijn de mensen die de huidige deeltjesfysica incoherent vinden ook dwazen?

Kallikles · 1 mei 2009, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mijn kennis van zaken vertelt mij dat ene Siegfried Verbeke dankzij deze wet alvast vastzit of heeft vastgezeten. Ik begrijp dat het VB daar in een moeilijke situatie zat, en dat de andere partijen inderdaad al klaarstonden om het VB "te pakken". Maar het stoot mij - als ondermeer VB-stemmer overigens - tegen de borst dat een partij het eigen gemak en de opsluiting van iemand met niet meer dan een "foute" mening verkiest boven het doen van wat juist is. Want laten we eerlijk zijn, de storm na een neen-stem van het VB tegen die wet zou snel genoeg gaan liggen, en het VB had er zelfs slapend rijk mee kunnen worden (underdog, weeral slachtoffer, en nu ook nog eens verdediger van een van de meest fundamentele rechten van de mens).

Ik heb hier dezelfde vraag en opmerking als Distel...

cdekeule · 1 mei 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Beste,

Vlaams Belang is voorstander van vrije meningsuiting, zelfs al zijn die meningen zeer verderfelijk. Het enige wat voor ons niet kan, is oproepen tot geweld.
Hoe het komt dat dergelijke zaken in dit land verboden zijn? Tja, in dit land worden zelfs politiek niet-correcte meningen verboden (of de partij die dergelijke meningen durft te uiten). Zou men hier misschien niet goed om kunnen met afwijkende meningen?

Ook hier ga ik mee akkoord. Vrije meningsuiting moet mogelijk zijn, ook al is de mening verderfelijk. Oproepen tot geweld, is geen meningsuiting meer, maar een andere vorm van taalgebruik. Er doet zich echter m.i. wel een probleem voor in de context van propaganda, wanneer een bepaalde bevolkingsgroep geprivilegieerde toegang heeft tot beperkte middelen (v.b. geld) en op die manier zijn mening kan opdringen aan de rest van de bevolking.

Nestor Burma · 2 mei 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mijn kennis van zaken vertelt mij dat ene Siegfried Verbeke dankzij deze wet alvast vastzit of heeft vastgezeten. Ik begrijp dat het VB daar in een moeilijke situatie zat, en dat de andere partijen inderdaad al klaarstonden om het VB "te pakken". Maar het stoot mij - als ondermeer VB-stemmer overigens - tegen de borst dat een partij het eigen gemak en de opsluiting van iemand met niet meer dan een "foute" mening verkiest boven het doen van wat juist is. Want laten we eerlijk zijn, de storm na een neen-stem van het VB tegen die wet zou snel genoeg gaan liggen, en het VB had er zelfs slapend rijk mee kunnen worden (underdog, weeral slachtoffer, en nu ook nog eens verdediger van een van de meest fundamentele rechten van de mens).

Volledig akkoord!

Eerst kwamen ze de negationisten halen
maar ik was geen negationist
dus zei ik niets

Maar als ze het VB komen halen, moeten we wel allemaal compassie hebben.

Distel · 3 mei 2009, 14:22

Mevrouw Michiels, mag ik uit uw stilzwijgen constateren dat u zelf ook doorheeft dat er iets niet pluis is met de manier waarop het VB de zaak heeft aangepakt?

27 april 2009, 17:15	#1
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Negationisme en censuur Beste Hoe verantwoordt u dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Wat is de redenering achter het verbieden van die uitlatingen? Mvg Distel __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

27 april 2009, 20:33	#3
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Maar het VB heeft de negationismewet toch mee goedgekeurd? __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

29 april 2009, 10:51	#4
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Mevrouw Michiels? __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

29 april 2009, 13:43	#5
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	dubbel __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. Laatst gewijzigd door Andy : 29 april 2009 om 13:51.

3 mei 2009, 14:22	#17
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Mevrouw Michiels, mag ik uit uw stilzwijgen constateren dat u zelf ook doorheeft dat er iets niet pluis is met de manier waarop het VB de zaak heeft aangepakt? __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

27 april 2009, 19:44	#2
An Michiels Geregistreerd: 26 april 2009 Berichten: 41	Beste, Vlaams Belang is voorstander van vrije meningsuiting, zelfs al zijn die meningen zeer verderfelijk. Het enige wat voor ons niet kan, is oproepen tot geweld. Hoe het komt dat dergelijke zaken in dit land verboden zijn? Tja, in dit land worden zelfs politiek niet-correcte meningen verboden (of de partij die dergelijke meningen durft te uiten). Zou men hier misschien niet goed om kunnen met afwijkende meningen?

30 april 2009, 18:50	#10
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Het lijkt er dus op dat het VB die wet heeft goedgekeurd omwille van plat populisme.