Zwakke Dollar; toeval - ?

[MIS]

Als de chinezen dollars oppotten blijft de waarde van de yuan laag, relatief gezien dan in de relatie dollar/yuan. Minder dollars in omloop betekent hogere waarde van de dollar.

Misschien is het geen kwestie van ‘oppotten’ maar een logisch gevolg van de lage lonen aldaar. Het kapitaal stroomt als oceanen binnen en dan lijkt dat op ‘oppotten’. Ondertussen gaan we in Europa met miljoenen langer werken door deze technieken in functie van het getal. Wat het nog met economie te maken heeft, groot vraagteken. Economie lijkt een nevenverschijnsel van het monopolyspel dat we spelen, de omgekeerde wereld dus.

[MIS]

Amerika is geen producerend land, vandaar dat de dollar zakt en blijft zakken

Wat is dat nu weer voor iets ? Amerika produceert wel, ze drukken toch geld of is dat geen productie misschien ? Als er maar groei is ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hoe kom je daarbij?

Handelsbalans, stupid!

Als import > export betekent dit dat het land meer consumeert dan het produceert.

[MIS]

Als import > export betekent dit dat het land meer consumeert dan het produceert

Bij gelijke prijzen, vermoed ik ? Of wordt je handelsbalans uitgedrukt in aantal stuks van een bepaald product misschien ?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Handelsbalans, stupid!

Als import > export betekent dit dat het land meer consumeert dan het produceert.

Da's juist. Maar traditioneel gezien heeft de VS een overschot. Vandaar dat ik bedoelde dat de VS al bij al de status hebben van een producerend land, hoewel er ook bijzonder veel geconsumeerd wordt uiteraard.

Het gaat de laatste jaren iets slechter met de export van de VS. En daar zit China voor iets tussen. Dit is waar de topic over gaat.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dycore, dat is blijkbaar een knopje in de hersenen wanneer iemand iets zegt dat ingaat tegen het verstarde denkpatroon, het is een begrijpelijke reactie en leidt tot verhoogde spanning. In een kenniseconomie zou men dat stilaan moeten weten maar het tegendeel lijkt waar te zijn, net omwille van dat negeren en ontkennen.

Wat betreft wisselkoersen zou men ook een wereldmunt kunnen invoeren maar dat betekent dat de partieel denkende econoom z’n speeltjes kwijt raakt. Men kan dan alvast die verstarring niet langer aanhouden en dat maakt wat angstig. Negatie is dan de beste weg om zichzelf te beschermen.

Je mag ook in klare taal zeggen wat je denkt hoor.

Ik weet niet zeker of ik je begrepen heb.

[MIS]

Je mag ook in klare taal zeggen wat je denkt hoor. Ik weet niet zeker of ik je begrepen heb.

Dit is ‘slechts’ het spel der conditioneringen of denkcircuits die gevormd worden door onze opvoeding. De traditionele econoom richt zich nog steeds op de primaire behoeftebevrediging en deze denkwijze is dermate verstard dat men enkel nog kan denken in termen van ‘groei’. Dit is voor hen het enige dat economie nog betekent maar dat is een bijzonder kortzichtige houding wat extra bekrachtigd wordt door het huidige monetaire systeem dat individualisme in de hand werkt. Wanneer deze verstarring (waarvan men zelf niet op de hoogte is) in vraag wordt gesteld, zal men zich gaan verzetten en dan krijg je negatie (en van die randfenomenen). Dit alles is slechts normale ontwikkelingspsychologie maar de traditionele econoom die op zich het menselijke groeipotentieel heeft buitengesloten houdt hier allemaal geen rekening mee. Het gevolg is dat economie een trek en duwspelletje wordt, verkrampend en verstikkend. Gezien andere evolutionaire processen komt hier stilaan verandering in maar men zal zich willen vasthouden aan de oude denkbeelden en dat verhoogt de spanning in de maatschappij. Tenzij men dit alles gaat erkennen, zal de maatschappij afglijden in de ravijn en dat is nu volop aan de gang. Dit hoeft op zich niet negatief te zijn aangezien een verhoogde spanning ook tot deze bewustwording kan leiden. Politiek is uiteraard in eerste plaats de verantwoordelijke om een correct verhaal aan de bevolking te laten weten maar vooralsnog zien we net het tegenovergestelde gebeuren. Paradoxaal genoeg kan dit ook begrepen worden binnen datzelfde bewustwordingsproces maar voorlopig tekenen we voor het negatieve scenario. Derhalve, de alternatieven liggen letterlijk op de tafel maar blijkbaar is het nu net door de verhoogde spanning die men zelf induceert dat het geen aandacht krijgt. Het lijkt dan alsof er geen boek geschreven werd, een tragische grap en dat kan letterlijk genomen worden. In dezelfde context kan de problematiek rondom wisselkoersen geëlimineerd worden door de invoering van een wereldmunt. Het gekende en van weinig inzicht getuigende protectionisme zal hier dan weer verzet aantekenen en dat ondanks dat een wereldmunt de transparantie en economie kan bevorderen voor ons allen. Maar misschien is solidariteit daadwerkelijk een utopie, de traditionele econoom neemt zelfs de mens als een zelfzuchtig en hebberig wezen op als basis en dat moet aan banden gelegd worden. Langs de andere kant predikt men enkel ‘groei’, bizar dus. Men lijkt dus slachtoffer te zijn van de eigen gecreëerde valkuilen waardoor men zichzelf bekrachtigd in het achterhaalde en partiële denken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Da's juist. Maar traditioneel gezien heeft de VS een overschot. Vandaar dat ik bedoelde dat de VS al bij al de status hebben van een producerend land, hoewel er ook bijzonder veel geconsumeerd wordt uiteraard.

Het gaat de laatste jaren iets slechter met de export van de VS. En daar zit China voor iets tussen. Dit is waar de topic over gaat.

De VS heeft al een negatieve handelsbalans sinds 1976.

http://www.census.gov/foreign-trade/...ical/gands.txt

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Bij gelijke prijzen, vermoed ik ? Of wordt je handelsbalans uitgedrukt in aantal stuks van een bepaald product misschien ?

Uitgedrukt in dollars, uiteraard. Wat er op neerkomt dat de landen die veel exporteren naar de VS en weinig importeren met een massa dollars in handen zitten. En de VS met een groot aantal producten.

[MIS]

Uitgedrukt in dollars, uiteraard. Wat er op neerkomt dat de landen die veel exporteren naar de VS en weinig importeren met een massa dollars in handen zitten. En de VS met een groot aantal producten.

Zo is dat en daar hebben we nu niet onmiddellijk raketwetenschap voor nodig. Nog simpeler is het zo, wanneer het geld van de VS op is, drukken ze dat gewoon bij. Wie hier niet mee instemt en/of iets onderneemt om dit systeem te ondermijnen ... heeft ambras. Was het per toeval niet Iran die z’n geldreserves in een andere munt heeft omgezet ? Sommige economen omschrijven het als de tragische absurditeit van onze hopeloze situatie is bijna ongeloofwaardig maar toch waar. Dat er hier en daar wat wisselkoersveranderingen optreden zijn dan nog slechts randfenomenen die enkel de complexiteit verhogen. Natuurlijk is het zo dat hoe complexer een systeem is hoe meer excuses men kan vinden om te doen wat men wilt. Het houdt ons allen bezig maar of we er nu echt beter van worden, lijkt me sterk van niet. Een lucratief monopolyspel creëert een extra dimensie binnen de economie maar het verloochent grotendeels de essentie ervan. Een mens kan er zelfs hoofdpijn van krijgen, kan je nagaan. Enfin, politiek weet ervan.

[straddle]

Ik heb de discussie eens overlopen. Dycore heeft voor een zeer groot deel gelijk imho. En ik zie hier en daar bij de anderen toch schoonheidsfoutjes...

Het is idd het gebrek aan handel in yuan die de koers van de yuan laag houdt. En niet alleen dat. Wat niemand hier schijnt opgemerkt te hebben is dat de chinezen hun yuan aan de USD gekoppeld hadden. De koers van de Yuan is VOLLEDIG door de chinese overheid gestuurd en gemanaged, en niet door de vrije markt. De yuan is niet eens convertiebel... (op de wisselmarkten wordt de yuan enkel op termijnmarkt gesteld door "offshore" banken via NDF's = non deliverable forwards, wat in feite zoiets als een future contract is, waarbij op eindvervaldag geen echte levering plaatsgrijpt, doch enkel het verschil in koerswaarde uit fixing en de NDF contract waarde).

De chinezen hun export wordt inderdaad in USD betaald. De chinezen kopen absoluut geen USD aan!!!!!!!!!! Dit is knettergek van zoiets te veronderstellen. Zij beleggen de uit export verkregen dollars direct in US treasuries, betalen de geimporteerde olie met usd, en ze kopen (zeeeeeeeer verstandig) andere US activa aan in (aandelen in oliemaatschappijen, grondstofproducenten etc !!!! ).

Uiteraard heeft de VSA er alle belang bij dat hun USD zwak staat, en dat wordt actief (doch niet openlijk) ook aangemoedigd door de VS autoriteiten. Het is enkel door de zwakke USD dat we nog geen regelrechte beurscrash gezien hebben in de VS. Dankzij de goedkope usd hebben tal van amerikaanse bedrijven toch nog redelijke verkoopcijfers gehaald.

Het is enkel onder geweldige internationale druk dat de chinese overheid de koers van de yuan zeer zeer geleidelijk, en met kleine aanpassingen laat stijgen tov van de USD.

En de jappen met hun Yen, die zullen zoveel mogelijk de Yuan volgen om hun eigen concurrentiele positie in de regio te vrijwaren.

Wie vangt alle schokken op? De EUR. Maar de europeanen gaan er ook genoeg van krijgen. Op dit moment zijn de alarmkreten nog in de minderheid, omdat de meeste OLIEcontracten in usd betaald worden, dus europa houdt zich voorlopig nog wat koest....

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het is idd het gebrek aan handel in yuan die de koers van de yuan laag houdt. En niet alleen dat. Wat niemand hier schijnt opgemerkt te hebben is dat de chinezen hun yuan aan de USD gekoppeld hadden. De koers van de Yuan is VOLLEDIG door de chinese overheid gestuurd en gemanaged, en niet door de vrije markt. De yuan is niet eens convertiebel... (op de wisselmarkten wordt de yuan enkel op termijnmarkt gesteld door "offshore" banken via NDF's = non deliverable forwards, wat in feite zoiets als een future contract is, waarbij op eindvervaldag geen echte levering plaatsgrijpt, doch enkel het verschil in koerswaarde uit fixing en de NDF contract waarde).

Waardoor ze dus bij uitbreiding meer dollars binnenkrijgen dan ze uitgeven. Ze komen op een dollarberg te zitten. Natuurlijk houden ze niet de pure cash aan maar kopen ze met hun dollars treasury bills zoals je later zegt. Maar het belangrijkste is dat ze hun dollars niet uitgeven. Ze geven de VS goederen, maar in ruil kopen ze geen goederen terug. Treasury bills zijn enkel een belofte van de vs aan china om later iets meer dollars te betalen. Met die dollars die de chinezen later krijgen kunnen ze dan later goederen kopen van de VS. Kopen ze geen goederen van de VS, dan hebben ze de VS goederen gegeven in ruil voor dollars (maar dollars zijn niets waard, toch ni op macro niveau, het zijn enkel vodjes papier).

De chinezen hun export wordt inderdaad in USD betaald. De chinezen kopen absoluut geen USD aan!!!!!!!!!! Dit is knettergek van zoiets te veronderstellen. Zij beleggen de uit export verkregen dollars direct in US treasuries, betalen de geimporteerde olie met usd, en ze kopen (zeeeeeeeer verstandig) andere US activa aan in (aandelen in oliemaatschappijen, grondstofproducenten etc !!!! ).

Klopt, maar dit doet geen afbreuk aan mijn argument. Of ze nu dollars aanhouden of us treasury bills. De essentie is dezelfde. Als de dollar waarde verliest, verliezen financiele activa gedenomineerd in dollar ook hun waarde.

Uiteraard heeft de VSA er alle belang bij dat hun USD zwak staat, en dat wordt actief (doch niet openlijk) ook aangemoedigd door de VS autoriteiten. Het is enkel door de zwakke USD dat we nog geen regelrechte beurscrash gezien hebben in de VS. Dankzij de goedkope usd hebben tal van amerikaanse bedrijven toch nog redelijke verkoopcijfers gehaald.

De vs kunnen wel een zwakke dollar gebruiken. Maar dit is niet het expliciet doel van de FED. Zwakke dollar doet trouwens ook geen goed aan inflatie.

[MIS]

Ze geven de VS goederen, maar in ruil kopen ze geen goederen terug

Waarom zouden ze goederen aankopen als ze alles zelf produceren ? Het koppelen van levensduurte aan welvaart komt enkel als een boemerang terug. Je kan dus een tijdje dit systeem volhouden maar de economie herstelt zichzelf. Protectionisme leidt dan ook tot een scheeftrekking van economie dat een mondiaal evenwichtsspel is. Dit partieel economische denken heeft nu zware gevolgen voor het zogenaamde Rijke Westen. Zoals je terecht stelt, geld is een vodje papier. Blijkbaar aanbidden er velen een vod, bizar dus. The Money Illusion Syndrome, begrijp je ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Da's juist. Maar traditioneel gezien heeft de VS een overschot. Vandaar dat ik bedoelde dat de VS al bij al de status hebben van een producerend land, hoewel er ook bijzonder veel geconsumeerd wordt uiteraard.

Het gaat de laatste jaren iets slechter met de export van de VS. En daar zit China voor iets tussen. Dit is waar de topic over gaat.

Dycore, de VS heeft een handelsdeficit sinds 1975! (1975=laatste jaar zonder deficit)

[Groentje-18]

Ik kan iedereen aanbevelen om eens te googlen op "de dag dat de dollar valt" en de reportage te bekijken.

Zie oa dit stukje tekst voor de kern van het probleem:

De VS zijn gegaan van een overschot van 285 miljard in 1982 naar een staatsschuld van 2500 miljard nu. Je hoeft echt geen economie gestudeerd te hebben om te snappen dat dat niet oneindig kan doorgaan. Op dit moment kopen de VS Aziatische goederen met geleend geld. Ze sparen niet en ze leven boven hun stand.

Gaandeweg hebben de Verenigde Staten, de leidende
economie in de wereld, een tekort op de handelsbalans en de betalingsbalans
zien ontstaan dat zijn weerga niet kent in de economische geschiedenis. Dat
tekort bedraagt dit jaar 6,5 procent van het bruto binnenlands product, en
dat is voor een reuzeneconomie als die van de VS zonder precedent.
Nu is geen enkel land in de wereldeconomie volledig in balans. Sommige
hebben een tekort, andere een overschot. Maar om aan te geven hoe zeer de
wereldeconomie uit het lood is: het Amerikaanse tekort bedraagt bijna
driekwart van alle opgetelde tekorten.
Het resultaat is dat per werkdag er op dit moment ruim 3 miljard dollar
stroomt van de rest van de wereld naar de VS om het tekort aan te zuiveren.
Dat is 800 miljard dollar per jaar, en komt neer op bijna tweemaal de totale
jaarlijkse Amerikaanse defensie-uitgaven. En het bedrag neemt nog altijd
toe.
Deze `mondiale onevenwichtigheid' in de wereldeconomie is al enkele jaren
het belangrijkste gespreksonderwerp bij vergaderingen van de zeven grootste
industrielanden (G7) en het IMF. De grote vraag daar is: hoe lang is de rest
van de wereld nog bereid om de VS te financieren? En wat gebeurt er als die
bereidheid er langzamerhand – of opeens – niet meer is?

http://www.vpro.nl/programma/tegenli...tems/24980549/


De reportage is ondertussen al enkele jaren oud, maar de situatie is niet verbeterd.


Maar misschien kan een nieuwe president nieuwe perspectieven bieden?
Wie het ook is, hij zal heel wat werk te verrichten hebben alleen al door de schade aangericht door Bush jr. op te ruimen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Als je de media de laatste jaren een beetje gevolgd hebt, dan zal je gemerkt hebben dat de VS voortdurend zit te hameren op China omdat ze hun yuan beleidsmatig laag houden.
De VS pikt het niet dat China's munt geen afspiegeling vormt van haar economie, zoals het betaamt.
Als gevolg van de lage yuan kan China exporteren naar hartelust, hetgeen bijzonder nadelig is voor de VS op competitief vlak. Immers, China kan goedkoper exporteren dan de VS.

Nu, met dit gegeven in het achterhoofd zegt mijn instinct me dat de huidige zwakke dollar geen toeval is. Just a hunch...

Ik wil niet zeggen dat er een beleidsmatige ingreep ondernomen werd om de dollar te doen verzwakken. Je moet niet aan een complot denken of iets dergelijks.
De Amerikaanse economie heeft wel degelijk rake klappen gekregen en dat heeft zich vertaald in een waardedaling van de munt. Maar... Volgens mij kwam dit de Amerikaanse beleidsmakers zodanig goed uit, dat ze hiertegen niets ondernomen hebben, waar dit wel mogelijk was.

Vandaar... Niet toevallig.

De VS beseft dat ze China niet op de knieën zullen krijgen met allerhande verbale dreigementen, diplomatieke druk of economische santies.

China speelt het spelletje zéér verstandig, zéér sluw. Het ironische is dat ze hiervoor Westerse strategiën toepassen die hier tot het verleden behoren en die de mensen zich nog amper schijnen te herinneren.

In de VS beginnen ze echter te beseffen dat het spel begonnen is. China is het spel begonnen (en de andere opkomende economiën spelen mee, wat er nog een schepje bovenop doet). En de spelregels zijn allesbehalve proper. Indien we niet meespelen zijn we verloren. In de VS beginnen ze dat te beseffen. In Europa moeten we nog wakker worden. Consumerend Europa verwijst maar al te graag naar de 'voordelen' van goedkope import en banaliseert de gevolgen voor onze export (of wat er nog van over schiet). Zo vegen ze de problematiek van de lage dollar onder tafel. Een producerend land als de VS kan men dergelijke verhaaltjes niet wijsmaken.

China calls the shots! China wants to play ball! And we have to play along!!!

We kunnen onze 'sterke' (in vergelijkende termen) Euro niet lang meer volhouden.

De VS heeft al lang beseft dat de dollar naar beneden moet. Ze beseffen ook dat de strijd om de grondstoffen begonnen is. En de wapenwedloop!

Zo dom zijn ze niet hoor.

Waar is Europa?

De US FED "speelt" al tientallen jaren met de koers van hun munt om hun problemen uit te voeren.

Een producerend land als de VS kan men dergelijke verhaaltjes niet wijsmaken.

Als ik me niet vergis hebben de US een negatieve handelsbalans voor afgewerkte producten.

[MIS]

Ik kan iedereen aanbevelen om eens te googlen op "de dag dat de dollar valt" en de reportage te bekijken.

Inderdaad, het is bijna waanzinnig te noemen hoe mensen nu als spartelende kalveren een ziek systeem trachten te verdedigen. De alternatieven liggen op de tafel maar die ziet men blijkbaar letterlijk niet. Het lijkt een beetje op het verhaal van de pyromaan, je weet wel. Een pyromaan steekt één voor één de huizen in de rij in brand. De brandweer ziet wel dat hij dat doet maar stelt prioriteiten. Men blust eerst het huis dat in brand staat en komt tijd te kort om het probleem aan te pakken. Dit is geen grap in deze context, het gebeurt letterlijk. Slimme mensen, inmiddels zijn we wel de 21ste eeuw.

[okke]

Ja, inderdaad. Net als sommige mensen die denken dat het invoeren van een wereldmunt armoede en uitbuiting zal opheffen. Begrijp je?

[MIS]

Ja, inderdaad. Net als sommige mensen die denken dat het invoeren van een Wereldmunt armoede en uitbuiting zal opheffen. Begrijp je?

Ik begrijp dat wel, hier zijn we weer. Een wereldmunt is een zogenaamde positieve attractor zoals de chaostheoretici ons laten weten. Een positieve attractor en zo ook zgn. non lineaire attractoren zijn katalysators die een proces begeleiden. Wanneer echter de achterliggende of onderliggende drijfveer niet gezien wordt, blijft men gevangen in achterhaalde denkpatronen waardoor niet gezien wordt wat de invoering van een wereldmunt tot doelstelling heeft. Wanneer we spreken over een proces laat dit vermoeden dat er iets zal wijzigen. Deze wijziging richt zich vooral (en initieel) op onze manier van denken over economie en samenleving. Een wereldmunt is dus slechts één van die actoren die een duurzame en andere denkeconomie induceren. Een andere denkeconomie herstelt de essentie van economie waardoor een ruimere visie zal ontkiemen … aansluitend op evolutionaire processen zoals ze wetenschappelijk werden bestudeerd. Echter, door een hoofdzakelijk materialistische en individualistische maatschappelijke conditionering krijgen we niet steeds zicht op dit grotere geheel. De maatschappij wordt dus geplaagd (zoniet gekelderd) door het wantrouwen dat welig tiert … net omwille van het huidige systeem dat we als normaal achten. Dit vormt nu een soort van psychische knoop en net daarom dat een wereldmunt ons denken kan activeren in functie van een mooier (en transparanter) toekomstperspectief. De bespreekbaarheid van de alternatieven die daadwerkelijk op de tafel liggen is dan alvast een must om het vertrouwen en solidariteit te herwinnen. Als het echter geen aandacht krijgt zal een ineenstortingscenario zich verder doorzetten. Dit scenario wordt nu zelfs bekrachtigd door beslissingen die indruisen tegen de bovenvermelde evolutionaire processen. Het betekent dat we in een impasse geraken waardoor het individualisme nog sterker wordt geaccentueerd. Gelukkig zijn er genoeg mensen die dit beginnen te begrijpen maar zoals altijd is afbraak veel makkelijker dan opbouw. Het kan dus eenvoudig zijn maar ongekend is onbemind. Als determinisme ons lot blijft, zullen we nog veel pijn induceren, dat is alvast een zekerheid.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een wereldmunt is een zogenaamde positieve attractor zoals de chaostheoretici ons laten weten. Een positieve attractor en zo ook zgn. non lineaire attractoren zijn katalysators die een proces begeleiden.

Oké; het gaat dus om het proces. Een wereldmuntje is slechts een katalysator.

Wanneer echter de achterliggende of onderliggende drijfveer niet gezien wordt, blijft men gevangen in achterhaalde denkpatronen waardoor niet gezien wordt wat de invoering van een wereldmunt tot doelstelling heeft.

Wat heeft de invoering van een wereldmunt tot doelstelling? Het katalyseren van het proces soms?

Wanneer we spreken over een proces laat dit vermoeden dat er iets zal wijzigen.

Dat lijkt me evident.

Deze wijziging richt zich vooral (en initieel) op onze manier van denken over economie en samenleving.

Oké.

Een wereldmunt is dus slechts één van die actoren die een duurzame en andere denkeconomie induceren.

Ja, dat schreef je al. Een wereldmunt is slechts een positieve attractor, een middel om een ander doel te ondersteunen. Is het doel van het proces waarover je het hebt, om een duurzame en andere denkeconomie te induceren?

Een andere denkeconomie herstelt de essentie van economie waardoor een ruimere visie zal ontkiemen … aansluitend op evolutionaire processen zoals ze wetenschappelijk werden bestudeerd.

Interessant. Wat is de essentie van economie? En wanneer en waardoor is deze beschadigd geraakt?
En die evolutionaire processen; zijn dat biologische evolutionaire processen?

Echter, door een hoofdzakelijk materialistische en individualistische maatschappelijke conditionering krijgen we niet steeds zicht op dit grotere geheel.

Welk groter geheel bedoel je? Het herstel van de essentie van economie soms? Of het proces an sich?

De maatschappij wordt dus geplaagd (zoniet gekelderd) door het wantrouwen dat welig tiert … net omwille van het huidige systeem dat we als normaal achten.

Wantrouwen in de economie en in de munten plagen inderdaad de maatschappij. Ook het huidige systeem dat we als normaal achten wordt door het wantrouwen inderdaad geplaagd. Zelfs de politiek wordt door velen in twijfel getrokken. Te gek voor woorden, toch?

Dit vormt nu een soort van psychische knoop en net daarom dat een wereldmunt ons denken kan activeren in functie van een mooier (en transparanter) toekomstperspectief.

Vooral dat transparanter toekomstperspectief spreekt mij aan. Transparantie is een nobel streven en zorgt voor solidariteit en welwillendheid er samen de schouders onder te zetten. Ben jij wel eens transparant?

De bespreekbaarheid van de alternatieven die daadwerkelijk op de tafel liggen is dan alvast een must om het vertrouwen en solidariteit te herwinnen.

Het is inderdaad belangrijk dat zaken bespreekbaar blijven. Welke van de alternatieven spreekt jou persoonlijk het meest aan?
Op welke wijze dragen de alternatieven bij om het wantrouwen in de maatschappij te keren?

Als het echter geen aandacht krijgt zal een ineenstortingscenario zich verder doorzetten.

Ik denk zelf niet of er sprake is van een ineenstorting, maar ik snap jouw wereldbeeld.

Dit scenario wordt nu zelfs bekrachtigd door beslissingen die indruisen tegen de bovenvermelde evolutionaire processen.

Evolutionaire processen zijn toch blinde processen die zich niet laten sturen? Hoe kunnen beslissingen tegen deze processen indruisen? En kan je iets meer uitleggen over die evolutionaire processen? Je schrijft hierboven alleen dat ze wetenschappelijk werden bestudeerd.

Het betekent dat we in een impasse geraken waardoor het individualisme nog sterker wordt geaccentueerd.

Hoezo?

Gelukkig zijn er genoeg mensen die dit beginnen te begrijpen maar zoals altijd is afbraak veel makkelijker dan opbouw.

Wel jammer dat pogingen om te begrijpen ook vaak gezien worden als afbraak. Denk je ook niet?

Het kan dus eenvoudig zijn maar ongekend is onbemind.

Wát kan dus eenvoudig zijn?