Alternatief voor democratie

[thefishdoesntthink]

IJsland zou als voorbeeld moeten dienen,
bijna niets erover in de media na de crash. Maar eens zo interessant

check it out

http://spaanserevolutie.wordpress.com/2011/06/23/106/

Sindsdien is er een grondwetgevende vergadering bijeen, bestaande uit vijfentwintig burgers zonder politieke affiliatie. De voortgang van de werkzaamheden kan stap voor stap gevolgd worden via internet. Alle burgers zijn uitgenodigd om mee te doen door suggesties in te sturen.

even nieuw grondwetje schrijven!

[wise words]

Het sociaal anarchisme keur ik goed.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroenm

Bestaat er volgens jullie een alternatief voor democratie?
Volgens mij niet, het volk moet kunnen stemmen anders neig je direct naar dictatuur.

Ik denk dat democratie een term is die overbeladen is. Democratie komt van bij de grieken en dat is mogelijk in een klein stadstaatje (als iedereen significant deel wil nemen aan het bestuur dus), tegenwoordig en dat staat ook in de cursussen recht is democratie niet noodzakelijk dat de meerderheid beslist in de zin van het aantal stemmen. Plato had begrepen dat democratie niet kon werken omdat de massa te dom is. Socrates met de gifbeker democratisch beslist, zoals hitler verkozen werd etc.. Ik denk wel dat er leiding moet verkozen worden maar de schijn van democratie is nu alleen de oneliner is waarmee de wereld in de fik wordt gestoken. Ik denk dat de term democratie dus misplaatst is. Er zou misschien wat meer hiërarchie moeten zichtbaar zijn. Er zou een systeem moeten zijn dat de leiding kan afzetten bij wijze van stemmen zonder dat dit revolutie betekent. Bv een deftig onderzoek naar 9/11 komt er niet en de invasie in irak kwam er wel de media is dooddoener. Het is dus voor de show, en gaan stemmen lost niets op. Dat kan ook niet want er is geen democratie zoals het bij de grieken bestond, er is alleen maar schijn en opium voor het volk kan vanalles zijn ook ideëen.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik denk dat democratie een term is die overbeladen is. Democratie komt van bij de grieken en dat is mogelijk in een klein stadstaatje (als iedereen significant deel wil nemen aan het bestuur dus), tegenwoordig en dat staat ook in de cursussen recht is democratie niet noodzakelijk dat de meerderheid beslist in de zin van het aantal stemmen. Plato had begrepen dat democratie niet kon werken omdat de massa te dom is. Socrates met de gifbeker democratisch beslist, zoals hitler verkozen werd etc.. Ik denk wel dat er leiding moet verkozen worden maar de schijn van democratie is nu alleen de oneliner is waarmee de wereld in de fik wordt gestoken. Ik denk dat de term democratie dus misplaatst is. Er zou misschien wat meer hiërarchie moeten zichtbaar zijn. Er zou een systeem moeten zijn dat de leiding kan afzetten bij wijze van stemmen zonder dat dit revolutie betekent. Bv een deftig onderzoek naar 9/11 komt er niet en de invasie in irak kwam er wel de media is dooddoener. Het is dus voor de show, en gaan stemmen lost niets op. Dat kan ook niet want er is geen democratie zoals het bij de grieken bestond, er is alleen maar schijn en opium voor het volk kan vanalles zijn ook ideëen.

Dat de machtsovernam door Hitler iets met democratie of "beslissing van het volk" zou te maken hebben is een lapsus.


http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitlerdemo.htm

Critics of democracy often claim that Hitler was democratically elected to power. This is untrue. Hitler never had the popular votes to become Chancellor of Germany, and the only reason he got the job was because the German leaders entered into a series of back-room deals. Some claim that Hitler's rise was nonetheless legal under the German system. The problem is that what was "legal" under the German system would not be considered legal under a truer and better-working democracy. In a democracy along the lines of the United States or Great Britain, Hitler could have never risen to power.

en vele andere documentatie als ge wenst te zoeken.

Natuurlijk kunnen we geen "directe democratie" meer hebben met volksvergaderingen op een plein maar het internet bied nieuwe mogelijkheden om echte democratie terug in te voeren.

Over de ganse wereld starten kleine initiatieven die slechts één doel hebben, directe democratie invoeren naar het voorbeeld van demoex in Zweden.

http://www.participedia.net/wiki/E2D_International

Paul

[Moslim!]

interessant

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat de machtsovernam door Hitler iets met democratie of "beslissing van het volk" zou te maken hebben is een lapsus.

Waarom?

http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitlerdemo.htm

Er wordt niets, maar dan ook niets "onthuld" in dat artikeltje.

Much ado about nothing.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarom?



Er wordt niets, maar dan ook niets "onthuld" in dat artikeltje.

Much ado about nothing.

Iedereen die wat onderzoek wil doen kan dat vinden :

http://www.democratie.nu/index.php/e...-de-democratie

Op 23 maart 1933 stemde het Duitse parlement (de Rijksdag) het zogenaamde Ermächtigungsgesetz, de wet die rijkskanselier Hitler toeliet om gedurende vier jaren met volmachten (dus zonder instemming van het parlement) te regeren. Voor deze volmachtenwet had Hitler een tweederdemeerderheid in het parlement nodig. Zijn eigen partij, de NSDAP, had zelfs geen gewone meerderheid, dus Hitler was op andere partijen aangewezen. De steun van de conservatief-nationalistische Duitse Nationale Volkspartij (DNVP) gold als zeker. Maar Hitler had ook de stemmen van de katholieken (Zentrumspartei) en de liberalen (Deutsche Staatspartei) nodig. Hoewel in beide partijen de meningen verdeeld waren, plaatsten de tegenstanders van de volmachtenwet na een dag van beraadslagingen uiteindelijk toch de fractiediscipline boven hun eigen geweten. Alle verkozenen van de Zentrumspartei en de Staatspartei stemden voor het Ermächtigungsgesetz (één van hen, de liberaal Theodor Heuss, zou na de oorlog de eerste president van de Bondsrepubliek worden). Met pijn in het hart, maar niettemin met gesloten rangen schaften ze de democratie via parlementaire weg af. Hitler zou zijn volmachten nooit meer uit handen geven.

Sommige historici menen dat Hitler ook zonder het Ermächtigungsgesetz zijn totalitaire staat had kunnen uitbouwen. Dat doet hier echter niet ter zake. Vanuit democratietheoretisch oogpunt luidt de historische les van 23 maart 1933: democratisch verkozen parlementsleden (van gematigde centrumpartijen notabene) bewezen met hun stemgedrag dat ze fractiediscipline hoger inschatten dan de democratie zelf.

Het is dus de parlementaire of "represenatieve democratie" (het parlement) die Hitler aan de macht heeft gebracht. Er is geen enkel verband met "Directe Democratie" in heel die geschiedenis. Integendeel het is een aanwijzing van het totalitaire karakter van de parlementaire democratie.

Paul

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het is dus de parlementaire of "represenatieve democratie" (het parlement) die Hitler aan de macht heeft gebracht. Er is geen enkel verband met "Directe Democratie" in heel die geschiedenis. Integendeel het is een aanwijzing van het totalitaire karakter van de parlementaire democratie.

Dat is juist. Maar met de eerste volmachtwet kreeg Hitler een mandaat voor 7 jaar, wat nadien opnieuw verlengd is.

"Onze" Martens heeft destijds ook met volmachtwetten geregeerd. Het verschil is dat "onze" Martens een politieke nulliteit is...

[straddle]

Zeer interessant artikel van Andreas Popp welk bevestigt wat sommigen onder ons hoger al aangaven:

- democratie = dictatuur van de (incompetente) massa;
- wat men door propaganda hier en nu onder democratie verstaat is niet meer wat het oorspronkelijk betekende bij de Grieken:
- meritocratie is meer in lijn met de oorspronkelijke betekenis van wat onder democratie begrepen werd:

Der Begriff kommt aus dem altgriechischem und setzt sich aus zwei Teilen zusammen: Demos, was übersetzt „das Dorf“ bedeutet (und nicht das Volk, wie es oft behauptet wird). Kratein könnte man am besten mit „herrschen“ übersetzen. Bei einer Demokratie handelt es sich also um ein sich selbst verwaltendes Dorf. Es ist also eindeutig, dass eine Demokratie nur in kleinen autarken Einheiten funktionieren kann, da es ansonsten grundsätzlich auf eine Tyrannei hinausläuft.]

en zeer gevat:

Vielleicht sollten wir weitere Begrifflichkeiten klären. Unter „Deme“ verstand man eine Art aristokratische Ordnung, also eine kleine Führergruppe (ich meine Führer, nicht Verführer; auch das wird oft verwechselt). Als „Bürger“ bezeichnete man einen untergeordneten „Kontrollrat“.
Noch heute gibt es z.B. in der Hansestadt Bremen eine „Bürgerschaft“. Das „Volk“ waren die systemtreuen Personen, denen man das Recht zugestand, Waffen zu tragen, die spätere Armee also. Diese drei Organe Deme, Bürger und Volk machten nur ca. 10% der Bewohner eines Dorfes aus. Die „restlichen“ 90% wurden als „Idios“ bezeichnet, aus denen sich wohl das heutige Wort Idioten ableitete. Diese „Untertanen“ haben allerdings in der heutigen großflächigen sogenannten Demokratie für die Führung zu schuften.

Bron:

pdf: INSTITUT FÜR WIRTSCHAFTSFORSCHUNG UND GESELLSCHAFTSPOLITIK: Ist Demokratie nur ein Dogma
.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zeer interessant artikel van Andreas Popp...

Is het niet eerder 'gemeente'? Dat je afhankelijk van de context kunt hineininterpretieren als 'volk' dan wel 'dorp'.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het is dus de parlementaire of "represenatieve democratie" (het parlement) die Hitler aan de macht heeft gebracht. Er is geen enkel verband met "Directe Democratie" in heel die geschiedenis. Integendeel het is een aanwijzing van het totalitaire karakter van de parlementaire democratie.

Het klopt dat de parlementaire democratie een gevaarlijk systeem is, dat bij tijd en wijle zelfdestructief is. Zie nu bvb Hongarije, dat bezig is af te glijden naar een dictatuur, met een grondwet die tal van burgerlijke vrijheden beknot.

Maar tegen zo'n verschuiving als in Hongarije zou directe democratie weinig uitrichten. Er zouden simpelweg geen referenda meer worden gehouden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door wise words

Het sociaal anarchisme keur ik goed.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroenm

Bestaat er volgens jullie een alternatief voor democratie?
Volgens mij niet, het volk moet kunnen stemmen anders neig je direct naar dictatuur.

Juist , net zoals socialisme een veredelde benaming is voor modern communisme

en wat als men zoals in België 15 % van de bevolking in cordon sanitaire doofpot steekt en andere 30 % eveneens uitschakelt door collectief met de rug naar hen te staan , terwijl de eigenlijke grootste rasist van het land FDF alles op zijn wenken bedient ( terwijl het in werkelijkheid echt racistis is tegen een zeer active bevolkinggroep die niet geimigreed is , maar hier thuis is , genaamd de vlaamingen ) is dat democratie ?

[Naoshige]

De politici hebben geen wetten in het belang van een meer democratische samenleving te vormen, gebaseerd op de wensen van de mensen die zij vertegenwoordigen, ze vormen wetten in het belang van het creëren van meer welvaart voor degenen die al rijker dan 97% van de wereldbevolking zijn (zelfs een regering lopende zaken kan dit op 30 minuten afronden!!!). We leven niet in een democratische samenleving!

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft. Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving. Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen.

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet enkel tot democratisch verkozen worden, democratisch regeren is de belangrijkste factor.
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is.
8. Democratie en milieu: ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Andre B

Zoals Churchill ooit zei :"Van alle regeringsvormen is democratie de minst slechte".

Churchill is absoluut geen goede referentie hoor. Zowat de slechtste leider ooit, vol tegenstrijdigheden en leugens.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroenm

Bestaat er volgens jullie een alternatief voor democratie?
Volgens mij niet, het volk moet kunnen stemmen anders neig je direct naar dictatuur.

Nogmaals, democratie is de dictatuur van de incompetente massa (''idios'')en incompetente (en dikwijls zeer corrupte) partij / politiekers waardoor de maatschappij collectief afzakt naar het laagste nivo, de grootste gemene deler. Zelfs onder directe democratie kan je die kwalen niet uitschakelen, integendeel.

Dan heb ik liever een dictatuur van een beperkte groep mensen, geselecteerd op basis van hun kennis, integriteit, bekwaamheid, intelligentie, ervaring en leeftijd. Meritocratie. Gecontroleerd door een onafhankelijk orgaan.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door wise words

Het sociaal anarchisme keur ik goed.

Je bedoelt het asociaal narcisme.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Nogmaals, democratie is de dictatuur van de incompetente massa (''idios'')en incompetente (en dikwijls zeer corrupte) partij / politiekers waardoor de maatschappij collectief afzakt naar het laagste nivo, de grootste gemene deler. Zelfs onder directe democratie kan je die kwalen niet uitschakelen, integendeel.

Dan heb ik liever een dictatuur van een beperkte groep mensen, geselecteerd op basis van hun kennis, integriteit, bekwaamheid, intelligentie, ervaring en leeftijd. Meritocratie. Gecontroleerd door een onafhankelijk orgaan.

Nog nooit gehoord van Zwitserland en de helft van de staten in de US die allemaal een of andere vorm hebben van Directe Democratie? Niet bepaald afgezakt tot het laagste niveau zou ik zeggen

Paul

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hier nog een heel sterk onderbouwde kritiek en commentaar :

Why democracy is wrong

.

ziet er interessant uit
maar nog geen tijd gevonden

[Paul Nollen]

Volgens mij gaat het om "representatieve democratie". Helaas is het bij een wat vluchtige lezing moeten blijven.

Paul