Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus als iemand zichzelf verminkt, moet de overheid dat maar laten begaan. Iemand heeft anorexia, laat maar begaan! Leve het absoluut zelfbeschikkingsrecht!

Tot nader order is het niet verboden om zich te laten tatoeëren, een oorbel te laten schieten, ....

Tot nader order is het niet verboden om te diëten ook al heeft men een BMI < 20.

Als je dan toch focust op de probleemgevallen van bepaalde groepen, waarom aanzie je elk gebruik van cannabis als een probleemgeval?
Maw, je bent niet consequent.

Ofwel, verbied je alle diëten en zelfverminking (tatoeage, oorbel, piercing, ...) om de probleemgevallen te voorkomen, ofwel laat je net als de aanvaardbare wijzen van zelfverminking en dieet, ook het onschuldig gebruik van cannabis toe en focus je je net als bij uw voorbeelden, alleen op de probleemgevallen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u uw lichaam volpropt met vuiligheid, komt de kost groter uit dan wat u er ooit hebt ingestopt met uw belastingen.

Nu, een bijkomende verplichte verzekering voor (canabis)rokers zou in zo'n geval wel een goede zaak zijn.

“Thou shalt eat the herb of the field” (Genesis 3:18), “Eat every herb of the land” (Exodus 10:12) and “The herb is the healing of the nations” (Revelation 22:2).

God promoot het zelfs!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik heb je tenslotte nog niet horen pleiten voor het verbieden van alcohol.

Als Geert echt consequent zou zijn, dan zou hij (hier) op de eerste rij moeten staan om de harddrug alcohol te laten verbieden:

We zuipen ons dood: 1 op 20 sterfgevallen wereldwijd aan alcohol te wijten

"Elk jaar sterven er wereldwijd drie miljoen mensen aan de gevolgen van overmatig alcoholgebruik. Dat meldt de Wereldgezondheidsorganisatie. Er wordt gewaarschuwd dat alcohol meer mensen doodt dan aids, tbc en geweld samen.

Er worden minstens 200 ziektes in verbinding gebracht met overmatige alcoholconsumptie, waaronder infectieziektes, hart- en vaataandoeningen en diabetes. Ook zorgt alcoholintoxicatie voor een groot aantal verkeersdoden en -gewonden. Vooral in Europa en Amerika vallen er slachtoffers."

http://newsmonkey.be/article/90898

Schol en doe ze nog 's vol, onze Geert trakteert...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als Geert echt consequent zou zijn, dan zou hij (hier) op de eerste rij moeten staan om de harddrug alcohol te laten verbieden:...

Als er iemand zou beginnen janken over alcohol op dit forum, dan zou ik dat graag doen.
Tot nader order zijn het enkel de blowers die van hunnen tak maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als er iemand zou beginnen janken over alcohol op dit forum, dan zou ik dat graag doen.
Tot nader order zijn het enkel de blowers die van hunnen tak maken.

...... maar da' makkelijk zat hoor.
Verbied het voor een tijdje en je gaat je hartje nogal kunnen luchten tegen al die jankers

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als er iemand zou beginnen janken over alcohol op dit forum, dan zou ik dat graag doen.

Daar heb je ’n punt, al vind je het wel ok dat de overheid erop toeziet, om de schadelijkheid van consumptieprodukten in te perken:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

de overheid beoordeeld ELK product op zijn schadelijkheid.
De overheid neemt constant maatregelen om de gevaarlijkheid van produkten in te perken. De overheid moet dus een keuze maken. En ergens is er een lijn. Een keukenmes is niet verboden, een knipmes wel. Daar ligt de lijn. Alcohol niet (met restricties, cannabis wel (met gedoging), DAAR ligt de lijn.

Blijkbaar is de overheid dan niet consequent genoeg, om de enorme maatschappelijke schadelijkheid van alcohol te onderkennen, die ondanks ‘restricties’ –tig keer meer slachtoffers veroorzaakt, dan ooit door cannabisgebruik gevallen zijn en zullen vallen:

1 op 20 sterfgevallen wereldwijd aan alcohol te wijten

http://newsmonkey.be/article/90898

Aan deze enorm hoge dodentol te zien, zou de overheid dus eerder alcohol moeten verbieden en daar zelfs geen gedoogbeleid bij mogen tolereren.
Aangezien cannabis maatschappelijk veel minder schadelijk is dan alcohol, zou het gebruik ervan wettelijk (met restricties) dienen toegelaten te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

“Thou shalt eat the herb of the field” (Genesis 3:18), “Eat every herb of the land” (Exodus 10:12) and “The herb is the healing of the nations” (Revelation 22:2).

God promoot het zelfs!

Geen idee waarover u het hebt.

Ik lees de bijbel trouwens in het Nederlands.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daar heb je ’n punt,

altijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

al vind je het wel ok dat de overheid erop toeziet, om de schadelijkheid van consumptieprodukten in te perken:

Blijkbaar is de overheid dan niet consequent genoeg, om de enorme maatschappelijke schadelijkheid van alcohol te onderkennen, die ondanks ‘restricties’ –tig keer meer slachtoffers veroorzaakt, dan ooit door cannabisgebruik gevallen zijn en zullen vallen:

1 op 20 sterfgevallen wereldwijd aan alcohol te wijten

Wat kan de belgische overheid daar aan doen? Ik zal eens iets uitleggen: pay attention! De belgische overheid is enkel bevoegd voor haar eigen grondgebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

http://newsmonkey.be/article/90898

Aan deze enorm hoge dodentol te zien, zou de overheid dus eerder alcohol moeten verbieden .

Er zijn al zoveel wettelijke restricties qua alcohol: in het verkeer, voor jongeren, in de reclame etc etc. En elke keer als de overheid nog meer wil beperken is er weerstand, want burgers en belangenorganisaties willen geen verworven rechten afgeven. We hebben nog efkes te gaan. Dat is een proces van lange adem.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

altijd.
Wat kan de belgische overheid daar aan doen? Ik zal eens iets uitleggen: pay attention! De belgische overheid is enkel bevoegd voor haar eigen grondgebied.

Als je consequent zou zijn: verbieden.

Er zijn al zoveel wettelijke restricties qua alcohol: in het verkeer, voor jongeren, in de reclame etc etc. En elke keer als de overheid nog meer wil beperken is er weerstand, want burgers en belangenorganisaties willen geen verworven rechten afgeven. We hebben nog efkes te gaan. Dat is een proces van lange adem.

Ben je nu plots een prominent voorstander voor een totaal alcoholverbod?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u uw lichaam volpropt met vuiligheid, komt de kost groter uit dan wat u er ooit hebt ingestopt met uw belastingen.

Om welke reden ga jij er van uit dat iedereen die blowt vroeg of laat de staat geld gaat kosten?

Ik blow al meer dan 30 jaar en heb de staat hierdoor nog geen eurocent gekost.
Nooit opgenomen geweest, nooit opgepakt geweest, geen problemen veroorzaakt, nooit een job verloren.
En ik ben niet de enige die op zo'n manier weet om te gaan met cannabis. Net zoals er zovelen zijn die verantwoord om weten te gaan met alcohol.
Dus het argument "blowers kosten de staat geld" gaat voor de meerderheid van de blowers helemaal niet op.

Toch is dat vaak het argument: cannabis veroorzaakt problemen en kost de staat geld.
Vergeten wordt dan al te vaak dat het vaak de wet rond cannabis is die meer problemen veroorzaakt dan cannabis zelf.
Mensen worden opgepakt, moeten voor de rechtbank verschijnen, worden verplicht opgenomen, krijgen een strafblad, verliezen hun (of vinden geen) job door dat strafblad, hun relatie loopt mis door die werkloosheid,...
Dat kost de staat inderdaad allemaal geld. Maar dat is een gevolg van de wet op cannabis en niet van cannabis zelf. Overigens is dat één van de voornaamste redenen waarom in de VS cannabis her en der gelegaliseerd wordt.
De strijd tegen cannabis levert meer problemen en kosten op dan cannabis zelf ooit zou veroorzaken.

Mocht cannabis gedurende mijn 30 jaar gebruik altijd legaal zijn geweest had ik de staat ondertussen al veel meer opgeleverd dan wat ik ze ooit zal kosten.

Het argument "blowers kosten de staat geld" gaat dus niet op. Het argument "bij legalisatie brengen blowers de staat geld op" des te meer.

Dus als je het hebt over de hoge kosten van cannabis leg je er ofwel cijfers naast ofwel hou je er over op. Er zijn er hier nog zo die dat maar blijven herhalen :"cannabisgebruikers kosten de staat geld" zonder dat daar ooit harde cijfers naast gelegd worden.
Je mag voor mij beweren van cannabis wat je wil maar met wat natte-vinger werk bewijs je juist niets.

Nu, een bijkomende verplichte verzekering voor (canabis)rokers zou in zo'n geval wel een goede zaak zijn.

Ja, dan kunnen ze bij de verzekeringsmaatschappij in de rij gaan staan tussen de degenen die al eens een pintje drinken, al eens lotto spelen of al eens bij McDonalds langs gaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het u al eens uitgelegd, en hier ga ik opnieuw. Als we alles verbeiden wat gevaarlijk kan zijn, dan verbeiden we alles. De overheid moet dus een keuze maken. En ergens is er een lijn. Een keukenmes is niet verboden, een knipmes wel. Daar ligt de lijn. Alcohol niet (met restricties, cannabis wel (met gedoging), DAAR ligt de lijn.

En welke criteria gebruikt de overheid om te bepalen waar die lijn ligt?
Alvast niet de schadelijkheid.
Gisteren nog in het nieuws; 1/20 doden veroorzaakt door alcohol.
Mocht de schadelijkheid van een product echt zo doorslaggevend zijn zou de overheid geen seconde twijfelen om alcohol te verbieden. Dat gebeurt echter niet.
Schadelijkheid is dus niet de eerste bekommernis.

Welke is dat dan wel? Welke redenen kan een overheid aanhalen om een buitenproportioneel schadelijk product (1/20 doden! laat dat cijfer eens even goed bezinken. Daar worden ook de niet-drinkers bijgeteld eh?) toe te laten en een veel onschadelijker product te verbieden?

Over welke criteria hebben we het hier dan?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tot nader order is het niet verboden om zich te laten tatoeëren, een oorbel te laten schieten, ....

Tot nader order is het niet verboden om te diëten ook al heeft men een BMI < 20.

Als je dan toch focust op de probleemgevallen van bepaalde groepen, waarom aanzie je elk gebruik van cannabis als een probleemgeval?
Maw, je bent niet consequent.

Ofwel, verbied je alle diëten en zelfverminking (tatoeage, oorbel, piercing, ...) om de probleemgevallen te voorkomen, ofwel laat je net als de aanvaardbare wijzen van zelfverminking en dieet, ook het onschuldig gebruik van cannabis toe en focus je je net als bij uw voorbeelden, alleen op de probleemgevallen.

Net wat ik hierboven ook aanhaalde.
Lang niet elke cannabisgebruiker komt in de problemen. De meerderheid komt zelfs nooit in de problemen.

En ook dat gezever over "uw lichaam kapot maken" en "de staat daardoor geld kosten" gaat niet op. Als ik vandaag vrijwillig mijn hand afzaag ga ik dat niet voor de rechter uit moeten gaan leggen. Als ik vandaag mijn lichaam helemaal zwart laat tatoeëren hetzelfde. Mijn lichaam vol piercings laten schieten, geen probleem. Daardoor in het ziekenhuis terecht komen door allerlei infecties; geen punt, de ziekenkas betaalt. Een idioot springt, op zoek naar Youtube-likes, van een dak en breekt zijn rug; geen probleem, ga rustig liggen, de staat betaalt. Iemand laat zijn hele leven door Facebook en games bepalen; geen probleem, hulp is onderweg, de staat betaalt. Want dat is een slachtoffer. En ga zo maar door.

Maar stel dat er ook maar 1 blower is die door blowen in de problemen komt! Ho maar!! Dat is onaanvaardbaar. Die moet zelf de kosten dragen! Die moet zelf maar voor zijn verzekering zorgen.

Is dat niet een beetje compleet buiten proportie?

En wordt het niet eens tijd dat degenen die altijd roepen dat blowen de staat geld kost dat ook eens bewijzen?
Het gaat er in deze draad al tientallen keren over. Maar nog nergens heb ik ook maar 1 cijfer gezien dat deze stelling bewijst.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Om welke reden ga jij er van uit dat iedereen die blowt vroeg of laat de staat geld gaat kosten?

Ik blow al meer dan 30 jaar en heb de staat hierdoor nog geen eurocent gekost.
Nooit opgenomen geweest, nooit opgepakt geweest, geen problemen veroorzaakt, nooit een job verloren.
En ik ben niet de enige die op zo'n manier weet om te gaan met cannabis. Net zoals er zovelen zijn die verantwoord om weten te gaan met alcohol.
Dus het argument "blowers kosten de staat geld" gaat voor de meerderheid van de blowers helemaal niet op.

Toch is dat vaak het argument: cannabis veroorzaakt problemen en kost de staat geld.
Vergeten wordt dan al te vaak dat het vaak de wet rond cannabis is die meer problemen veroorzaakt dan cannabis zelf.
Mensen worden opgepakt, moeten voor de rechtbank verschijnen, worden verplicht opgenomen, krijgen een strafblad, verliezen hun (of vinden geen) job door dat strafblad, hun relatie loopt mis door die werkloosheid,...
Dat kost de staat inderdaad allemaal geld. Maar dat is een gevolg van de wet op cannabis en niet van cannabis zelf. Overigens is dat één van de voornaamste redenen waarom in de VS cannabis her en der gelegaliseerd wordt.
De strijd tegen cannabis levert meer problemen en kosten op dan cannabis zelf ooit zou veroorzaken.

Mocht cannabis gedurende mijn 30 jaar gebruik altijd legaal zijn geweest had ik de staat ondertussen al veel meer opgeleverd dan wat ik ze ooit zal kosten.

Het argument "blowers kosten de staat geld" gaat dus niet op. Het argument "bij legalisatie brengen blowers de staat geld op" des te meer.

Dus als je het hebt over de hoge kosten van cannabis leg je er ofwel cijfers naast ofwel hou je er over op. Er zijn er hier nog zo die dat maar blijven herhalen :"cannabisgebruikers kosten de staat geld" zonder dat daar ooit harde cijfers naast gelegd worden.
Je mag voor mij beweren van cannabis wat je wil maar met wat natte-vinger werk bewijs je juist niets.


Ja, dan kunnen ze bij de verzekeringsmaatschappij in de rij gaan staan tussen de degenen die al eens een pintje drinken, al eens lotto spelen of al eens bij McDonalds langs gaan.

Ik ik ik ik! Mij mij mij! IK heb geen probleem met cannabis DUS er is géén probleem met cannabis!

De evenaar en de meridiaan lopen door mijn navelenbuik!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat kan de belgische overheid daar aan doen? Ik zal eens iets uitleggen: pay attention! De belgische overheid is enkel bevoegd voor haar eigen grondgebied.

Laten we die logica doortrekken! "De Belgische overheid kan daar niets aan doen!"

Dat de CO2-uitstoot wereldwijd te hoog ligt, daar kan de Belgische overheid niets aan doen. Weg met al die milieu-maatregelen.

Dat de oceaan meer plastic dan vis bevat, niet de schuld van de Belgische overheid, laat de winkels maar terug plastic zakjes uitdelen.

Teveel fijn stof in de lucht? Laten we het op het Ruhr-gebied steken en dat is geen Belgisch grondgebied. Gooi de Oosterweel-plannen maar in de vuilbak!

Dat is een werkelijk een schitterend plan! Van alles wat er wereldwijd fout loopt gaat de Belgische overheid zich niets meer aantrekken want de rest van de wereld is geen Belgisch grondgebied en daar hebben we geen bevoegdheid! Dat daar eerder nooit iemand aan gedacht heeft!
De simpelheid zelfde.
Geert for president!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En welke criteria gebruikt de overheid om te bepalen waar die lijn ligt?
Alvast niet de schadelijkheid.?

Welke criteria? welke criteria?? Wat is dat nu een domme vraag??
Een kosten baten analyse natuurlijk! En schadelijkheid is daar een belangrijk onderdeel van! Hoeveel heb ik u dat al moeten uitleggen? Maar gij komt hier op dit forum enkel om te monologen af te steken hoe ge te beklagen zijt, ipv eens te LEZEN wat anderen schrijven!

En verschillende politieke partijen maken verschillende kosten baten analyses maken: hoe linkser en liberaler, hoe hoger de 'lijn' ligt. Ik adviseer u om op die partijen te stemmen! Ge kunt ook uit uw luie zetel komen, en een eigen cannabis partij oprichten; ge zult dan wel een inspanning moeten leveren.
Ge ziet: keuze te over!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Laten we die logica doortrekken! "De Belgische overheid kan daar niets aan doen!"

Dat de CO2-uitstoot wereldwijd te hoog ligt, daar kan de Belgische overheid niets aan doen. Weg met al die milieu-maatregelen.

Dat de oceaan meer plastic dan vis bevat, niet de schuld van de Belgische overheid, laat de winkels maar terug plastic zakjes uitdelen.

Teveel fijn stof in de lucht? Laten we het op het Ruhr-gebied steken en dat is geen Belgisch grondgebied. Gooi de Oosterweel-plannen maar in de vuilbak!

Dat is een werkelijk een schitterend plan! Van alles wat er wereldwijd fout loopt gaat de Belgische overheid zich niets meer aantrekken want de rest van de wereld is geen Belgisch grondgebied en daar hebben we geen bevoegdheid! Dat daar eerder nooit iemand aan gedacht heeft!
De simpelheid zelfde.
Geert for president!!

Wat een debiele vergelijking. Op cannabis vlak kan de overheid toch legaliseren? Voor Belgie. Niet voor andere landen hé! Voor belgie alleen!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ik ik ik! Mij mij mij! IK heb geen probleem met cannabis DUS er is géén probleem met cannabis!

De evenaar en de meridiaan lopen door mijn navelenbuik!

Trek uw kop uit uw donker hol en antwoord nu eens op zijn vraag.
"Hoeveel kost cannabis de Belgische belastingbetaler voor zijn gebruik."

Preventie mag je bijtellen bij de kosten, repressie uiteraard niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke criteria? welke criteria?? Wat is dat nu een domme vraag??
Een kosten baten analyse natuurlijk! En schadelijkheid is daar een belangrijk onderdeel van! Hoeveel heb ik u dat al moeten uitleggen? Maar gij komt hier op dit forum enkel om te monologen af te steken hoe ge te beklagen zijt, ipv eens te LEZEN wat anderen schrijven!

En verschillende politieke partijen maken verschillende kosten baten analyses maken: hoe linkser en liberaler, hoe hoger de 'lijn' ligt. Ik adviseer u om op die partijen te stemmen! Ge kunt ook uit uw luie zetel komen, en een eigen cannabis partij oprichten; ge zult dan wel een inspanning moeten leveren.
Ge ziet: keuze te over!

1/20 doden door alcohol zijn dus de kosten.
Welke baten staan daar dan tegenover die deze kosten verantwoorden?

En zouden we dan niet beter zeggen dat niet de schadelijkheid van een product de prioriteit is maar wel de opbrengst ervan?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een debiele vergelijking.

Nee. De vergelijking is simpelweg treffend.

1 op 20 overlijdens wereldwijd te wijten aan alcohol.
Antwoord Geert: "Who cares, België is alleen verantwoordelijk voor haar grondgebied en kan daar niet veel aan doen."

Op cannabis vlak kan de overheid toch legaliseren? Voor Belgie. Niet voor andere landen hé! Voor belgie alleen!

Oh my!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Om welke reden ga jij er van uit dat iedereen die blowt vroeg of laat de staat geld gaat kosten?

Ik blow al meer dan 30 jaar en heb de staat hierdoor nog geen eurocent gekost.
Nooit opgenomen geweest, nooit opgepakt geweest, geen problemen veroorzaakt, nooit een job verloren.
En ik ben niet de enige die op zo'n manier weet om te gaan met cannabis. Net zoals er zovelen zijn die verantwoord om weten te gaan met alcohol.
Dus het argument "blowers kosten de staat geld" gaat voor de meerderheid van de blowers helemaal niet op.

Toch is dat vaak het argument: cannabis veroorzaakt problemen en kost de staat geld.
Vergeten wordt dan al te vaak dat het vaak de wet rond cannabis is die meer problemen veroorzaakt dan cannabis zelf.
Mensen worden opgepakt, moeten voor de rechtbank verschijnen, worden verplicht opgenomen, krijgen een strafblad, verliezen hun (of vinden geen) job door dat strafblad, hun relatie loopt mis door die werkloosheid,...
Dat kost de staat inderdaad allemaal geld. Maar dat is een gevolg van de wet op cannabis en niet van cannabis zelf. Overigens is dat één van de voornaamste redenen waarom in de VS cannabis her en der gelegaliseerd wordt.
De strijd tegen cannabis levert meer problemen en kosten op dan cannabis zelf ooit zou veroorzaken.

Mocht cannabis gedurende mijn 30 jaar gebruik altijd legaal zijn geweest had ik de staat ondertussen al veel meer opgeleverd dan wat ik ze ooit zal kosten.

Het argument "blowers kosten de staat geld" gaat dus niet op. Het argument "bij legalisatie brengen blowers de staat geld op" des te meer.

Dus als je het hebt over de hoge kosten van cannabis leg je er ofwel cijfers naast ofwel hou je er over op. Er zijn er hier nog zo die dat maar blijven herhalen :"cannabisgebruikers kosten de staat geld" zonder dat daar ooit harde cijfers naast gelegd worden.
Je mag voor mij beweren van cannabis wat je wil maar met wat natte-vinger werk bewijs je juist niets.


Ja, dan kunnen ze bij de verzekeringsmaatschappij in de rij gaan staan tussen de degenen die al eens een pintje drinken, al eens lotto spelen of al eens bij McDonalds langs gaan.

Denk dat u nu het hele forum schaakmat zet, prima beredenering!