VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U citeert brokjes en stukjes, waarbij u het ene brokje aanneemt maar het andere stukje verwerpt. Hierdoor leest u niet in de context.

Jezus was zo "wetsgetrouw", dat de farizeeërs en schriftgeleerden voortdurend klachten neerlegden bij de hoogste Joodse geestelijke autoriteiten. Voor het Sanhedrin werd Hij trouwens beschuldigd en veroordeeld voor Godslaster. Nogal merkwaardig voor Iemand die u omschrijft als een "Wetsgetrouwe jood".

Als Hij de wet toch zo navolgde, wat konden farizeeërs, schriftgeleerden en priesters (de hogepriester incluis) Hem dan wel ten laste leggen?

U probeert er tussen uit te knijpen door de aandacht af te leiden. Jezus zei letterlijk (volgens het christelijke evangelie) dat niets mocht veranderd worden aan de Thora. Uw kerk deed het tegenovergestelde. Veel meer valt er niet over te zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U probeert er onder uit te knijpen door de aandacht af te leiden. Jezus zei letterlijk (volgens het christelijke evangelie) dat niets mocht veranderd worden aan de Thora. Uw kerk deed het tegenovergestelde.

Laten we dus weer eens naar de evangelies kijken. U zei dat Jezus een Wetsgetrouwe jood was die de Wet heel strikt opvolgde. Waarom verhalen diezelfde evangelies dan de afwijzing van de farizeeën, schriftgeleerden en zelfs de leidende geestelijke klasse? Als Hij de Wet tot in de puntjes volgde, dan kon Hij toch van niets beschuldigd worden? Waarom willen de farizeeën Hem voortdurend zoeken, Hem strikvragen voorleggen, Hem beschuldigen van Wetsovertreding...? Het spoort alleszins niet met het beeld dat u ophangt.

Jezus nam de sabbatrust echter met een flinke korrel zout. In de Wet staat dat bepaalde dieren onrein zijn, dit terwijl Jezus leerde dat niet voedsel ons onrein maakt... In de Wet stond dat een overspelige vrouw gestenigd hoorde, te worden, maar Jezus neemt het op voor de overspelige vrouw en maakt een einde aan de uitvoering van het vonnis. Jezus, Wetsgetrouwe jood?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als Hij de wet toch zo navolgde, wat konden farizeeërs, schriftgeleerden en priesters (de hogepriester incluis) Hem dan wel ten laste leggen?

Onafhankelijk van de theologische discussie is het antwoord hierop natuurlijk simpel: "last hebben met het gerecht" heeft zo goed als niks te maken met "de wet navolgen", natuurlijk. Het gerecht (doorheen de geschiedenis) is niks anders dan een machtsapparaat dat dient om de zittende macht te beschermen maar houdt de schijn op dat het daar is om mensen die de wet niet opvolgen, te straffen. Ge krijgt last met het gerecht - en men zal wel een juridisch voorwendsel uitvinden - als ge de heersende macht stoort. En Jezus, voor zover we kunnen oordelen, stoorde de heersende macht, zoals Assange de hedendaagse heersende machten stoort, en dus ambras krijgt met het gerecht. Of de wet nu opgevolgd wordt of niet heeft daar relatief weinig mee te maken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we dus weer eens naar de evangelies kijken. U zei dat Jezus een Wetsgetrouwe jood was die de Wet heel strikt opvolgde. Waarom verhalen diezelfde evangelies dan de afwijzing van de farizeeën, schriftgeleerden en zelfs de leidende geestelijke klasse? Als Hij de Wet tot in de puntjes volgde, dan kon Hij toch van niets beschuldigd worden? Waarom willen de farizeeën Hem voortdurend zoeken, Hem strikvragen voorleggen, Hem beschuldigen van Wetsovertreding...? Het spoort alleszins niet met het beeld dat u ophangt.

Jezus nam de sabbatrust echter met een flinke korrel zout. In de Wet staat dat bepaalde dieren onrein zijn, dit terwijl Jezus leerde dat niet voedsel ons onrein maakt... In de Wet stond dat een overspelige vrouw gestenigd hoorde, te worden, maar Jezus neemt het op voor de overspelige vrouw en maakt een einde aan de uitvoering van het vonnis. Jezus, Wetsgetrouwe jood?

Jezus ging meer dan eens tafelen met de Farizeeërs. Zelfs met het hoofd der Farizeeërs die overigens ook een Galileeër was. Zo meldt het evangelie. Zo diep moet het meningsverschil niet geweest zijn. Farizeeërs zouden nooit een etentje organiseren met iemand die de Wet niet volgde. Welnu, die Wet hebben de christenen in de feiten afgeschaft. En geloof me maar, Jezus als Wetsgetrouwe Jood, zou zich helemaal niet herkennen in het zootje dat uw kerk van zijn leringen heeft gemaakt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal vreemd dat u zich niet opwindt als anderen een moreel oordeel uiten over een bepaalde visie, maar als een christen dat doet, is het hek van de dam. Dan stoort u zich aan het feit dat een gelovige het christendom als superieur ziet in vergelijking met andere levensvisie.

En daarbij hebt u niet goed aan introspectie gedaan: u wijst de christelijke opvattingen af, omdat... tja, waarom eigenlijk? Liggen er dan geen morele gronden aan de basis van uw afwijzing? Dan zijn we op het punt gekomen dat u een oordeel velt over een bepaalde visie en dus een visie verwerpt. Dan beschouwt u die visie als inferieur.

Of beschouwt u de christelijke opvattingen over leven en dood, mens en maatschappij... dan niet als inferieur?

Ik heb aan u geen enkele verantwoording af te leggen waar ik wel of niet in geloof, beperk u eens tot de discussie in plaats van steeds uw persoonlijk oordeel over anderen, dit is de inquisitie niet. Beantwoord eerst maar eens zelf gestelde vragen die relevant zijn binnen de discussie in plaats van er steeds te stellen. Het is opvallend hoe u iedere discussie herleidt tot uw religieuze opvattingen en bijbehorend oordeel.

[alice]

[quote=Erw;9045468]Wat is een "ongelijke" relatie?
Welke basis heeft die "ongelijkheid"?
Uiteindelijk is het verschil tussen kind en volwassene een leeftijdsverschil / levenservaringsverschil. Ik denk niet dat er in dat "tijdsbereik" harde / biologisch gedefinieerde mijlpalen zijn. De ene X jarige kan meer levenservaring hebben dan een andere X jarige. De ene kan al wat gemakkelijker worden bedonderd / gemanipuleerd dan de andere, op elke leeftijd.
Die "gelijkheidsbasis" van Staat (wet / straf ), in het algemeen / elk onderwerp aanzie ik als nep. Mensen zijn nu eenmaal verschillend, in kunnen en ook in willen, en dat heeft altijd ook verschillende gevolgen die voor de 1 wat meer of minder positief/negatief zijn dan voor de andere.
Bijgevolg aanzie ik "strafbaarheid" als een zero argument.

Ik maak geen enkel verschil tussen aantrekking tot gelijke geslacht, en kinderen, beide vind ik ver genoeg afwijken van gemiddeld gedrag van populatie, en bijgevolg "raar". U gebruikt het woord "variatie", maar variaties die ver van het gemiddelde liggen zijn randwaarden, en worden eerder "extreem" genoemd.

Net zo uw verwijt van "stigmatiserend en discriminerend", dat zijn gewoon negatief / beschuldigend klinkende termen die u erop plakt.

Bijgevolg is er ook geen motief, ik zeg deze zaken op basis van mijn mening, resulterende uit voorgaande denkwijze. Ik heb in tegenstelling tot wat u insinueert met uw vraag, geen doel met wat ik zeg.
Bvb, die "parades" door sommigen binnen de fractie homoseksuelen, beschouw ik als even belachelijk als een groep apen die elk met een roze tutu zijn aangekleed door hun menner.
De andere binnen de fractie homoseksuelen van de populatie, daar heb ik gewoon geen mening over, ik hanteer dat kenmerk niet in beoordelingen als het niet relevant is. Bvb ik heb geen probleem met een homoseksueel als collega op 't werk, als hij zich ook inzet/moeite doet. Dat belet me niet om het raar te vinden, maar who cares - ik heb er geen last van als er ook geen punt van wordt gemaakt.
En dat laatste is waar het naar mijn mening soms schort: sommigen maken er een mega-punt van, alsof het wèl belangrijk is. Het is dat NIET.
Tenslotte, ik vind dat niemand privileges op basis van dwang mag hebben. Werkgevers mogen van mij werknemers voortrekken of weigeren op elke basis, ook als die niet relevant is (zoals homoseksualiteit). Die werkgevers moeten dan concurreren met werkgevers die die basis niet hanteren, zo zijn er ook, en elke dwang kan enkel conflict in de hand werken, en vergroten.[/QUOTE


Mijn antwoord:Wanneer u niet weet dat een seksuele relatie tussen een kind en volwassene per definitie ongelijk is kan ik enkel hopen dat niemand u kinderen toevertrouwd.
U pleit voor discriminatie, op basis van uw gebrek aan kennis, dat lijkt me uw probleem en niet het mijne.

Je seksuele geaardheid ( om u toch wat op weg te helpen) is aangeboren, of vertel anders eens over de dag waarop je besloot hetero te zijn wat evengoed dus een andere keuze had kunnen zijn?

Maar u in de buurt van kinderen? Nee met uw opvattingen toch liever niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het gaat niet zozeer over zin/onzin, het gaat over het verschil tussen vrijheid en dwang. Iemand die geen blauwe auto wil koopt er geen voor zichzelf. Iemand die niet wil dat anderen met blauwe auto's rijden dwingt anderen.

Daar ging de hele discussie niet over, geen probleem, u heeft het punt duidelijk niet begrepen. Herlees de discussie nog eens?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, "de opposant" heeft niet gezegd "dat het niet klopt". Wel dat mijn uitspraak "té vér gaat", net alsof die stelling niet geuit mag worden. Om welke reden mag ik blijkbaar wel probleemloos stellen dat pedofilie een psychische afwijking inhoudt, maar begint u over "té vér" als homofilie gelijkaardig beoordeeld wordt?

niet zeveren hé Jan
Jij bent het die hoog spel maakte van "té vér gaat" en er bleef op doordrammen om de aandacht af te leiden over wat het ging.
mijn originele post :

maar hier ga je in feite al té vér hé

allez ge moogt dat zeggen van mij maar het in compleet absurd.
Ik vrees dat ge niet verder komt _ al speel je daar graag mee _ dan 'afwijking' enkel in statistische zin van het woord want de rest is gewoon nonsens

en ook niet 'liegen' hé
Want dien opposant zei wel duidelijk dat het niet klopt.
Of hoe denk je dat "het is compleet absurd" dient opgevat te worden.
En er staat zelf ook duidelijk in dat je dat voor mijn part moogt zeggen ( stelling uiten) ...ook daar zit ge weer wat te 'liegen'

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet zeveren hé Jan
Jij bent het die hoog spel maakte van "té vér gaat" en er bleef op doordrammen om de aandacht af te leiden over wat het ging.
mijn originele post :

en ook niet 'liegen' hé
Want dien opposant zei wel duidelijk dat het niet klopt.
Of hoe denk je dat "het is compleet absurd" dient opgevat te worden.
En er staat zelf ook duidelijk in dat je dat voor mijn part moogt zeggen ( stelling uiten) ...ook daar zit ge weer wat te 'liegen'

Waar bleef u toch!
Misschien mogen we nu hopen op het antwoord van Jan waarom homoseksualiteit een psychische afwijking is op dezelfde lijn als pedofilie!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is toch raar.

Jezus was dus de messias en de joodse god en de heilige drievuldigheid - de christelijke god, en profeet van Allah en Allah zelf?

En dat terwijl de joden Jezus niet eens erkenden als messias.

niet zo raar daar ge net de verschillen aankaart

De god is dezelfde ( werd ergens overgenomen van elkaar )
De verdere visie verschilt
Dat van de heilige drievuldigheid en JC is de messias is van de christenen dus waarom zou er dan probleem zijn bij de moslims ?

lees dit even : "Binnen de islam wordt algemeen aangenomen dat de profeet Jezus de messias (al-masih) is. Hieronder verstaat men dat hij ten hemel is gevaren en terug zal komen om de rest van zijn leven af te maken en de aarde te zuiveren van afgodendienaren. Jezus is volgens de islam een profeet, de moslims ontkennen de goddelijkheid van Jezus. Jezus is volgens islamitische opvatting niet door mensenhanden gedood en gestorven aan het kruis. Jezus zou in de nacht van de overlevering aan de Romeinen ten hemel zijn gevaren. Judas Iskariot nam de gedaante van Jezus aan en werd gekruisigd (wellicht voor zijn verraad). Volgens de Hadith nam een jong en trouwe apostel van Jezus vrijwillig de gedaante van Jezus aan om zo in het paradijs te komen. Volgens de islam en haar uitleg wordt met de "plaatsvervanger" waar Jezus over spreekt, niet de Heilige Geest bedoeld, maar de profeet Mohammed. Het inluiden van het laatste der dagen wordt volgens moslims gedaan door al-Mahdi, een persoonlijkheid die sterke overeenkomst vertoont met de messiasverwachting van de joden en heerschappij op aarde zal voeren na een periode van zonde en oorlogen"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iemand stelt dat je met een bepaalde uitspraak te ver gaat, kan dit betekenen dat je uitspraak niet klopt en dat is wat Praha overduidelijk stelt.

idd alice...onderwijl heb ik er ook al op gereageerd.
Weer duidelijk het zoveelste afleidingsmanoeuvre

Dus aan u om eens toe te lichten WAAROM u die uitspraak doet!
Ik wacht ook, wie nog?
Niet dat ook maar iemand denkt dat u een vraag zult beantwoorden hoor, maar soit je weet maar nooit...

lolz
Hij gaat dat natuurlijk niet doen enkel wat jennen om een zoveelste poging op te starten begrippen uit te hollen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...
Dat van de heilige drievuldigheid en JC is de messias is van de christenen dus waarom zou er dan probleem zijn bij de moslims ?
...

Hm, volgens mij gaat, "Jezus is God," en "Jezus is profeet van Allah," niet geheel en al samen.

Want dan zou de christelijke God, die Jezus volgens de christenen duidelijk is, tegelijk als mohammedaanse profeet ondergeschikt zijn aan Allah.

Dat lijkt me een onoverkomelijke tegenstelling te zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat klopt er niet? Of moeten we genoegen nemen met de uitspraak "ik zeg dat het niet klopt, dus klopt het niet"?

exactly...ge hebt het door, Jan
Dat zou enkel een probleem zijn moest het niet overduidelijk zijn dat het niet klopt.
De burden of proof ligt hier duidelijk bij jou want het zijt gij die hier duidelijk een alternatief standpunt op na houdt over een term uit een specifiek vakgebied.
Dat is dus hetzelfde en even absurd als een bewering te gaan stellen dat de gemiddelde lengte van een Vlaming kleiner zou zijn 1,5 m, de evolutietheorie te gaan weerleggen etc
Allez ge moogt dat doen hé... maar dat is compleet absurd alzeker als ge dat doet zonder enige duiding en je enkel beroept op omkering van bewijslast

En de hoofdvraag blijft natuurlijk...waarom doet ge zulke absurde uitspraken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nooit gesteld wat u hierboven schrijft. Wel dat homofilie en pedofilie psychische afwijkingen zijn. Alleen: de vraag naar het waarom van de beoordeling van die uitspraak werd tot nu toe nog steeds niet beantwoord. Waarom is die uitspraak "té vér"? Ik las alleen cirkelredeneringen: "Het gaat "té vér", omdat ik het "té vér" vind". Meer kwam er niet uit.

Dit gedraai rond de pot wordt wel zielig

vraag :

waarom beweert u dat homoseksualiteit en pedofilie bieden psychische afwijkingen zijn?

antwoord : "Ik heb nooit gesteld wat u hierboven schrijft. Wel dat homofilie en pedofilie psychische afwijkingen zijn"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet toegelicht, omdat u hier de juridische en sociologische relatie verwart met het aspect van seksuele aantrekking. Wat Erw aanhaalt, is hetzelfde als wat ik al zovele malen heb gesteld.

goed geprobeerd maar neen dus
Erw sprak over afwijking in termen van rariteit
Gij spreekt over psychische afwijking

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee een gezin is geen " voortplantingseenheid".

Een gezin is wel ouders die willen/ kunnen opvoeden. Uw bizarre gedachtegang is totaal van de pot gerukt, of u zelf kinderen opvoedt stel ik nu even in vraag.

Het is wel nog steeds zo dat je een mannetje en een vrouwtje nodig hebt om je voort te planten.

We gaan bij het adopteren van kinderen teveel uit van de rechten van het koppel, wat de samenstelling ook moge zijn.

Ik zou veel liever uitgaan van de rechten van het kind.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Je begrijpt het niet: de Skobelev wil ze beschermen tegen achterlijk uitschot zoals het vb-uitschot van zijn favoriete partij want die zouden deze adoptiekinderen wel eens kunnen pesten met hun holibi ouders

Laag, zeer laag, maar zo kennen we u hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Milieu, migratie, mobiliteit, conflicten,...

Maar twee mensen van hetzelfde geslacht die elkaar graag zien, das hét probleem van deze tijd.

Wie schrijft dat?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik heb niets tegen homohuwelijk noch tegen homo-adoptie; waar ik wel iets tegen heb is interraciale adoptie omdat ik uit ondervinding weet -ik was zelf zo'n interraciaal geadopteerd kindje - dat er later grote(re) kans is dat deze kindjes ongelukkig zullen zijn. Zij kampen niet enkel met de vraag wie hun biologische ouders waren/zijn en/of waarom zij afgestaan werden maar ook moeten zij veelal opboksen tegen identity crisis ten gevolge van racisme dat zij hoe dan ooK zullen ervaren. Niet ieder individu is daar tegen opgewassen helaas; mij heeft het bvb genekt waardoor ik een social outcast werd en nu in m'n cocon gedoemd ben van een uitkering te leven. Ik wens het niemand toe

Je wilde kinderen adopteren om kindergeld op te trekken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, die mensen zeggen gewoon" ik heb liever niet iemand van een bepaalde origine" waarmee zij niets anders doen dan hun mening verwoorden.
Zij zeggen niet" u moet bij uw selectie niemand aannemen van die doelgroepen" dus klopt uw redenering alweer niet.

Dat is hetzelfde als dat uitdrukkelijk vragen.
Moest een rechter daarover uitspreken of zo'n uitzendbureau al an niet discriminerend gehandeld heeft met zulke info beschikbaar dan zou dien rechter tot dat oordeel komen.

Sorry hoor ...op dit vlak kan ik JvdB dan weer volledig bijtreden.
Het gaat echt wel over handelen in strikte zin wat betreft het luik uitzendbureau.

Als het niet handelen betreft dan mag in principe alles geuit worden
Het EHRM heeft er al vaak op gewezen dat de vrijheid van meningsuiting niet alleen geldt voor uitspraken waarin iedereen zich kan terugvinden of die als onschuldig of als neutraal beschouwd worden.
Dus Jan mag gerust stellen dat hij homo's maar vies vindt, een psychische afwijking etc
Hij discrimineert dan niet in strikte juridische zin an sich
Maar...
Aan vrije meningsuiting komt een einde als dat in het vaarwater van het recht van anderen komt.
Het recht om dus bv niet gediscrimineerd te worden kan bepalend zijn dat bepaalde uitspraken al dan niet in context toch weer beteugeld worden.
Als dat als ‘aanzetten tot haat, geweld of discriminatie’ bekeken wordt kan dat bv
Maar dat is niet aan ons om dat uit te maken.