Wie wil de wereld naar de knoppen? Stem Agalev!

Jörgen Noens · 20 augustus 2002, 14:52

Sta even bij het onderstaande stil,

Dank zij Agalev mogen we binnenkort geen kernenergie meer gebruiken, geen groenafval verbranden, geen gras maaien, geen fluor innemen, niet bij joden of israeli's kopen, niet meer auto rijden, geen co2 produceren, geen onkruidverdelgers of insecticides gebruiken, en vooral geen chocolade sigaretten meer eten. Dank zij Agalev mogen we wel jointjes roken, ouderen en gehandicapten doodspuiten, alle gelukszoekers van heel de wereld welkom heten, MPA-vlees en dioxine-kippen eten, Doel laten verdwijnen, bla bla en boem boem doen, migranten laten stemmen, en ons laten beroven op straat!

Dan zwijgen we nog over de meerkost op benzine en sigaretten.

Kortom, wie wil de wereld naar de knoppen? Stem Agalev!

Beste lezer bovenstaande is uiteraard geschreven met een ironische ondertoon.

Met vriendelijke groeten,

J.N.

amexx · 20 augustus 2002, 17:25

Hoe komt dat die ironie zo pijnlijk nauwkeurig is ? Moet ik nu lachen of huilen ?

Kevin Devos · 20 augustus 2002, 17:57

Als het over AGALEV gaat denk ik dat je vooral moet lachen

jan breydel · 20 augustus 2002, 18:56

Het mag dan misschien wel ironisch bedoelt zijn, maar het is helaas de werkelijkheid!
De visie van agalev en het geen wat ze realiseren is gewoon een hoop zever! Geen mens wordt er beter van!

thePiano · 20 augustus 2002, 18:58

Het Blok daarentegen

S. · 20 augustus 2002, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

Sta even bij het onderstaande stil,

Dank zij Agalev mogen we binnenkort geen kernenergie meer gebruiken, geen groenafval verbranden, geen gras maaien, geen fluor innemen, niet bij joden of israeli's kopen, niet meer auto rijden, geen co2 produceren, geen onkruidverdelgers of insecticides gebruiken, en vooral geen chocolade sigaretten meer eten. Dank zij Agalev mogen we wel jointjes roken, ouderen en gehandicapten doodspuiten, alle gelukszoekers van heel de wereld welkom heten, MPA-vlees en dioxine-kippen eten, Doel laten verdwijnen, bla bla en boem boem doen, migranten laten stemmen, en ons laten beroven op straat!

Dan zwijgen we nog over de meerkost op benzine en sigaretten.

Kortom, wie wil de wereld naar de knoppen? Stem Agalev!

Beste lezer bovenstaande is uiteraard geschreven met een ironische ondertoon.

Met vriendelijke groeten,

J.N.

Wauw, dat was zéér genuanceerd! U vergeet wel even dat die beslissingen de facto door de regering genomen worden. U schrijft bijvoorbeeld dat we door Agalev 'niet bij joden of israeli's mogen kopen'.

1) Geen enkele partij in Vlaanderen is antisemitisch, dus U bedoelt waarschijnlijk alleen 'tegen israëli's'
2) Zo'n boycot moet op Europees niveau geregeld worden (vrij verkeer van goederen, weet U) en Agalev regeert vooralsnog niet over Europa.

'migranten laten stemmen'

1) Het gaat enkel over migrantenstemrecht op gemeentelijk niveau.
2) U vergeet dat ook SP.A, Spirit, CD&V (onder voorwaarden) en alle franstalige partijen voor zijn.

'Doel laten verdwijnen' is tegen de zin van Agalev, maar U was blijkbaar eerder al vergeten dat Agalev niet alleen in de regering zit.

'ouderen en gehandicapten doodspuiten'; komaan, U kent toch meer van de actualiteit als dat?

Enzovoort, enz...

De beste vond ik wel dat we geen CO2 meer mochten produceren.
Stem Agalev! De partij die niet wil dat U ademt!

Stefanie · 20 augustus 2002, 20:38

Agalev is de enige partij die het voor Doel opnam. Zij hebben in hun eentje geprobeerd om het dorp te redden. Wat betreft dat auto rijden en CO2 produceren: er zijn nu al dagen waarop er te veel ozon in de lucht is. Daar zijn de mensen met hartproblemen en astmapatienten het slachtoffer van. Bovendien pompt Amerika nu veel minder olie op dan vroeger en vinden ze geen grote oliebronnen meer. Je kan niet zomaar blindelings alle olie verbruiken zonder te kijken hoeveel olie er nog in de grond steekt. En de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Wat betreft insecticides: niemand weet precies hoeveel mensen er ziek geworden zijn of gestorven zijn als gevolg ervan. En dan dat groenafval: die dioxines mogen in geen geval in ons eten zitten, want dat is een groot schandaal. Maar we mogen ze wel inademen. Dat is precies wat je hier schrijft: die dioxines in de rook zijn O.K., maar dioxines in ons eten kan niet. Het is nochtans allebei even kankerverwekkend.

Supe®Staaf · 20 augustus 2002, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Agalev is de enige partij die het voor Doel opnam. Zij hebben in hun eentje geprobeerd om het dorp te redden. Wat betreft dat auto rijden en CO2 produceren: er zijn nu al dagen waarop er te veel ozon in de lucht is. Daar zijn de mensen met hartproblemen en astmapatienten het slachtoffer van. Bovendien pompt Amerika nu veel minder olie op dan vroeger en vinden ze geen grote oliebronnen meer. Je kan niet zomaar blindelings alle olie verbruiken zonder te kijken hoeveel olie er nog in de grond steekt. En de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Wat betreft insecticides: niemand weet precies hoeveel mensen er ziek geworden zijn of gestorven zijn als gevolg ervan. En dan dat groenafval: die dioxines mogen in geen geval in ons eten zitten, wat dat is een groot schandaal. Maar we mogen ze wel inademen. Dat is precies wat je hier schrijft: die dioxines in de rook zijn O.K., maar dioxines in ons eten kan niet. Het is nochtans allebei even kankerverwekkend.

Doel werd door Agalev bij de eerste de beste gelegenheid opgegeven.
Ozon is een stof die NIET door de mens geproduceerd wordt.
Dioxines en sjoemelen met stalen zijn onder deze regering MET groene dames op sleutelposten evenzeer een feit geweest dan met Pinxten op landbouw.
Groen zit nu slechts op bestuurlijk fluweel door een impulsieve kiesreflex van een gedeelte zwalpend kiesvee.

Stefanie · 20 augustus 2002, 23:44

Nee, maar die uitlaatgassen worden wél door de mens geproduceerd en zij zijn verantwoordelijk voor de te hoge ozonconcentraties. Het verkeer is verantwoordelijk. En de hartpatienten en mensen met astma zijn het slachtoffer. Het kan misschien zijn dat die controles voor voedselveiligheid niet helemaal optimaal verlopen, maar de dioxines die vrijkomen bij het verbranden van groenafval dan?

Jean-Pierre · 20 augustus 2002, 23:47

Dit klopt niet! De wereldconsumptie van petroleum stijgt nog altijd. Men verwacht wel een daling van het verbruik per capita rond de jaren 2050! World Per Capita Oil Consumption, 1965-2000, John H. Walsh, Energy Advisor, http://infoweb.magi.com/~dwalsh/oilcap.html

De laatste jaren hebben de Verenigde Staten hun aandeel van geïmporteerde petroleum opgevoerd. Zie http://www.eia.doe.gov/emeu/25opec/sld002.htm. Juist deze zoektocht naar andere energiebronnen is een van de oorzaken van de ‘imperialistische VS-politiek’ die door Bush gehuldigd wordt.

Tenslotte is er een grafiek die de consumptie aangeeft in de VS en de wereld. Hier is een duidelijke stijgende trend af te lezen. ‘Oil Comsumption’, http://starfire.ne.uiuc.edu/ne201/co...nsumption.html
In 1960 verbruikten de VS 50% van alle petroleum. In 1993 was dit nog maar 25%. Maar zelfs met deze terugval is het nog buiten alle proporties voor 1 enkel land.

S. · 21 augustus 2002, 10:15

Ik zou graag eens terugkomen op de 'chocolade-sigaretten'. Ik zou eens willen weten; wie op dit forum heeft er de laatste jaren gebruik gemaakt van de 'chocolade-sigaret'? Iets in mij zegt dat het afschaffen hiervan misschien wel eens voor de iets jongeren onder ons zou bedoeld kunnen zijn, om ze namelijk van het roken af te houden.

Maar ik kan me natuurlijk vergissen. De 'chocolade-sigaret' staat misschien om zijn fijnere smaak vergeleken met andere chocolade. In dat geval; mijn excuses.

Jörgen Noens · 21 augustus 2002, 13:44

S. Geplaatst: Wo Aug 21, 2002 10:15 am Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Ik zou graag eens terugkomen op de 'chocolade-sigaretten'. Ik zou eens willen weten; wie op dit forum heeft er de laatste jaren gebruik gemaakt van de 'chocolade-sigaret'? Iets in mij zegt dat het afschaffen hiervan misschien wel eens voor de iets jongeren onder ons zou bedoeld kunnen zijn, om ze namelijk van het roken af te houden.

Maar ik kan me natuurlijk vergissen. De 'chocolade-sigaret' staat misschien om zijn fijnere smaak vergeleken met andere chocolade. In dat geval; mijn excuses.

--------------------------------------------------------------------------------------

Beste S.,

Het zou inderdaad best kunnen dat, dat het opzet van deze stunt was. Maar hoe verklaar je dan het Agalev-voorstel/standpunt omtrent het legaliseren van cannabisgebruik? Chocolade sigaretten verbieden om het roken te ontmoedigen, maar anderzijds jointjes legaliseren. Tja menig mens met humor zou dit best een goede grap vinden, bij Agalev echter de wrede waarheid!

J.N.

S. · 21 augustus 2002, 13:55

Die 2 kan je gewoon niet vergelijken. Chocolade-sigaretten zijn voor kinderen (hoop ik), jointjes zijn ook in de nieuwe wet verboden voor minderjarigen. Zelfs roken in hun bijzijn mag niet. Ik zie niet in hoe je die 2 kan vergelijken. Tenzij Agalev uiteraard het roken zou aanmoedigen, maar dat doen ze dus niet (tenzij U aan de hand van hun programma anders weet te bewijzen).

Overigens over de nieuwe wet: die zorgt er eigenlijk gewoon voor dat de situatie van vroeger in gans België hetzelfde wordt. Zo groot is de stap absoluut niet, wat de CD&V ook moge zeggen...

Jörgen Noens · 21 augustus 2002, 14:09

S.,

Voor een deel moet ik u gelijk geven. Het was reeds met de CVP (CD&V nu) dat er een gedoogbeleid was omtrent het cannabisgebruik. Hiervoor verwijs ik naar de brief die minister De Clerck (justitie) naar de politiediensten reeds toen had gestuurd. Hierin stond dat het bestrijden van softdruggebruik de minst prioriteit had.

Agalev wil dit beleid nu in een wet gieten. CVP ging te ver, Agalev gaat nog een stap verder. Dat de CVP hier tegen nu reageert, is inderdaad hypocriet. Maar wie weet, beter laat dan nooit. Als je wilt bezorg ik je het hele beleidsplan omtrent het softdruggebruik. Daaruit zal je zeker kun concluderen dat deze paarse regering nog verder gaat dan de CVP.

Ik zelf ben opgegroeid in een wijk. Als ik daar nu terug ga, zie ik jongeren (zeg maar kinderen) van 11 jaar met jointjes. En toch woon ik niet in een grootstad. Ik weet niet maar toen ik 11 jaar was bracht de lieve goede sint mij chocolade sigaretten. En kijk nu ben ik 24 jaar en nog steeds heb ik geen sigaret opgestoken.

Hoe kan je een kind van 10 jaar verbieden chocolade te eten als ze een jaar later om het even waar jointjes kan kopen? Ik ben voorzitter van een jeugdhuis, erg gemakkelijk is het nu niet meer om tegen die jongeren te zeggen dat jointjes nog steeds niet mogen (en laat ons hopen nooit zullen mogen).

J.N.

Thomas Hx · 21 augustus 2002, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

. Dank zij Agalev mogen we wel jointjes roken, ouderen en gehandicapten doodspuiten, alle gelukszoekers van heel de wereld welkom heten, MPA-vlees en dioxine-kippen eten, Doel laten verdwijnen, bla bla en boem boem doen, migranten laten stemmen, en ons laten beroven op straat!

Met vriendelijke groeten,

J.N.

Mag ik even iets zeggen, dat dit ironisch bedoelt is kan ik best wel begrijpen, maar misschien intervolg toch een beetje voorzichtiger, bij sommige mensen raakt ge zwakke plekken als ge dit schrijft:
"ouderen en gehandicapten doodspuiten".

Mijn nieuwe leuze: LEES TWEE KEER NA EER U IETS OPSCHRIJFT!

Voor de rest: Ik heb al bij vele topics: agalev autodelen... opgeschreven dat dit een prachtige denklijn is, maar zoek eerst alternatieven en kom daarnaa hiermee af!!!

Thomas

Jörgen Noens · 21 augustus 2002, 14:24

Beste Thomas,

Ik begrijp uw bekommernis omtrent gevoelige lezers best, maar doch is dit louter een weergave van de harde realiteit die er dankzij Agalev gekomen is. Ik zal trachten de realiteit in de toekomst beter te verbloemen met misschien wijzere woorden dan de daden van deze paarse regering.

J.N.

Thomas Hx · 21 augustus 2002, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

Beste Thomas,

Ik begrijp uw bekommernis omtrent gevoelige lezers best, maar doch is dit louter een weergave van de harde realiteit die er dankzij Agalev gekomen is. Ik zal trachten de realiteit in de toekomst beter te verbloemen met misschien wijzere woorden dan de daden van deze paarse regering.

J.N.

Dat zijn we gewoon in de politiek, ge moogt de regels van de politiek niet overtreden mijn beste !!!!

8)

Thomas

Jörgen Noens · 21 augustus 2002, 15:32

Citaat:

Wauw, dat was zéér genuanceerd! U vergeet wel even dat die beslissingen de facto door de regering genomen worden. U schrijft bijvoorbeeld dat we door Agalev 'niet bij joden of israeli's mogen kopen'.

2) Zo'n boycot moet op Europees niveau geregeld worden (vrij verkeer van goederen, weet U) en Agalev regeert vooralsnog niet over Europa.

Ik kan enkel maar aanraden eerst het één en het ander te onderzoeken, aleer een uitspraak te doen. Ik zelf ben gemeenteraadslid en in mijn gemeente heeft Agalev wel degelijk een dergelijke motie ingediend. En niet enkel in mijn gemeente maar in vele gemeente en steden. Bijvoorbeeld ook in de stad Gent waar het wel gericht was tegen de joden. Kijk maar na!

J.N.

S. · 21 augustus 2002, 15:42

Zo komen we er natuurlijk nooit uit! Welke gemeente was dat? Waar kunnen anderen die informatie vinden? Ik kan me toch niet voorstellen dat dit niet in de krant heeft gestaan? Tegen de Joden? Sorry, dat geloof ik echt niet, dat zou racisme zijn. Wat hield die motie dan in? Sluiting van de winkel (geen gemeentelijke bevoegdheid)?

Jörgen Noens · 21 augustus 2002, 15:45

S.,

Kijk de notulen na van de stad Gent, waar de Agalev-fractie een motie had ingediend om niet meer bij Joden produkten te kopen. Dit uiteraard als stad en niet als persoon. Steden en gemeenten doen zelf immers ook inkopen. Of dat de krant heeft gehaald, zal ik tegen morgen eens nakijken en als ik de notulen kan bemachtigen bezorg ik je deze.

J.N.

20 augustus 2002, 14:52	#1
Jörgen Noens Burgemeester Geregistreerd: 19 juni 2002 Locatie: Wolvertem Berichten: 501	Sta even bij het onderstaande stil, Dank zij Agalev mogen we binnenkort geen kernenergie meer gebruiken, geen groenafval verbranden, geen gras maaien, geen fluor innemen, niet bij joden of israeli's kopen, niet meer auto rijden, geen co2 produceren, geen onkruidverdelgers of insecticides gebruiken, en vooral geen chocolade sigaretten meer eten. Dank zij Agalev mogen we wel jointjes roken, ouderen en gehandicapten doodspuiten, alle gelukszoekers van heel de wereld welkom heten, MPA-vlees en dioxine-kippen eten, Doel laten verdwijnen, bla bla en boem boem doen, migranten laten stemmen, en ons laten beroven op straat! Dan zwijgen we nog over de meerkost op benzine en sigaretten. Kortom, wie wil de wereld naar de knoppen? Stem Agalev! Beste lezer bovenstaande is uiteraard geschreven met een ironische ondertoon. Met vriendelijke groeten, J.N. __________________ Jörgen Noens Fractievoorzitter Vlaams Belang Meise - Wolvertem - Oppem

20 augustus 2002, 17:57	#3
Kevin Devos Lokaal Raadslid Geregistreerd: 24 juni 2002 Berichten: 349	Als het over AGALEV gaat denk ik dat je vooral moet lachen __________________ Midden de Mensen met de Kracht van Mensen! Samen gaan we voor de Toekomst van Vlaanderen! CD&V - Christen-Democratisch & Vlaams alternatief

20 augustus 2002, 18:58	#5
thePiano Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 augustus 2002 Locatie: Antwerpen, 't Stad van Alleman Berichten: 18.172	Het Blok daarentegen __________________ "Ik bewandel het rechte pad dat, zoals u weet, niet bestaat en ook niet recht is." (Fred Vargas in 'Un lieu incertain' - 2008)

21 augustus 2002, 13:44	#12
Jörgen Noens Burgemeester Geregistreerd: 19 juni 2002 Locatie: Wolvertem Berichten: 501	S. Geplaatst: Wo Aug 21, 2002 10:15 am Onderwerp: -------------------------------------------------------------------------------- Ik zou graag eens terugkomen op de 'chocolade-sigaretten'. Ik zou eens willen weten; wie op dit forum heeft er de laatste jaren gebruik gemaakt van de 'chocolade-sigaret'? Iets in mij zegt dat het afschaffen hiervan misschien wel eens voor de iets jongeren onder ons zou bedoeld kunnen zijn, om ze namelijk van het roken af te houden. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. De 'chocolade-sigaret' staat misschien om zijn fijnere smaak vergeleken met andere chocolade. In dat geval; mijn excuses. -------------------------------------------------------------------------------------- Beste S., Het zou inderdaad best kunnen dat, dat het opzet van deze stunt was. Maar hoe verklaar je dan het Agalev-voorstel/standpunt omtrent het legaliseren van cannabisgebruik? Chocolade sigaretten verbieden om het roken te ontmoedigen, maar anderzijds jointjes legaliseren. Tja menig mens met humor zou dit best een goede grap vinden, bij Agalev echter de wrede waarheid! J.N. __________________ Jörgen Noens Fractievoorzitter Vlaams Belang Meise - Wolvertem - Oppem

21 augustus 2002, 14:09	#14
Jörgen Noens Burgemeester Geregistreerd: 19 juni 2002 Locatie: Wolvertem Berichten: 501	S., Voor een deel moet ik u gelijk geven. Het was reeds met de CVP (CD&V nu) dat er een gedoogbeleid was omtrent het cannabisgebruik. Hiervoor verwijs ik naar de brief die minister De Clerck (justitie) naar de politiediensten reeds toen had gestuurd. Hierin stond dat het bestrijden van softdruggebruik de minst prioriteit had. Agalev wil dit beleid nu in een wet gieten. CVP ging te ver, Agalev gaat nog een stap verder. Dat de CVP hier tegen nu reageert, is inderdaad hypocriet. Maar wie weet, beter laat dan nooit. Als je wilt bezorg ik je het hele beleidsplan omtrent het softdruggebruik. Daaruit zal je zeker kun concluderen dat deze paarse regering nog verder gaat dan de CVP. Ik zelf ben opgegroeid in een wijk. Als ik daar nu terug ga, zie ik jongeren (zeg maar kinderen) van 11 jaar met jointjes. En toch woon ik niet in een grootstad. Ik weet niet maar toen ik 11 jaar was bracht de lieve goede sint mij chocolade sigaretten. En kijk nu ben ik 24 jaar en nog steeds heb ik geen sigaret opgestoken. Hoe kan je een kind van 10 jaar verbieden chocolade te eten als ze een jaar later om het even waar jointjes kan kopen? Ik ben voorzitter van een jeugdhuis, erg gemakkelijk is het nu niet meer om tegen die jongeren te zeggen dat jointjes nog steeds niet mogen (en laat ons hopen nooit zullen mogen). J.N. __________________ Jörgen Noens Fractievoorzitter Vlaams Belang Meise - Wolvertem - Oppem

20 augustus 2002, 17:25	#2
amexx Schepen Geregistreerd: 5 mei 2002 Berichten: 415	Hoe komt dat die ironie zo pijnlijk nauwkeurig is ? Moet ik nu lachen of huilen ?

20 augustus 2002, 18:56	#4
jan breydel Partijlid Geregistreerd: 13 augustus 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 218	Het mag dan misschien wel ironisch bedoelt zijn, maar het is helaas de werkelijkheid! De visie van agalev en het geen wat ze realiseren is gewoon een hoop zever! Geen mens wordt er beter van!

20 augustus 2002, 20:38	#7
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Agalev is de enige partij die het voor Doel opnam. Zij hebben in hun eentje geprobeerd om het dorp te redden. Wat betreft dat auto rijden en CO2 produceren: er zijn nu al dagen waarop er te veel ozon in de lucht is. Daar zijn de mensen met hartproblemen en astmapatienten het slachtoffer van. Bovendien pompt Amerika nu veel minder olie op dan vroeger en vinden ze geen grote oliebronnen meer. Je kan niet zomaar blindelings alle olie verbruiken zonder te kijken hoeveel olie er nog in de grond steekt. En de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Wat betreft insecticides: niemand weet precies hoeveel mensen er ziek geworden zijn of gestorven zijn als gevolg ervan. En dan dat groenafval: die dioxines mogen in geen geval in ons eten zitten, want dat is een groot schandaal. Maar we mogen ze wel inademen. Dat is precies wat je hier schrijft: die dioxines in de rook zijn O.K., maar dioxines in ons eten kan niet. Het is nochtans allebei even kankerverwekkend.

20 augustus 2002, 23:44	#9
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Nee, maar die uitlaatgassen worden wél door de mens geproduceerd en zij zijn verantwoordelijk voor de te hoge ozonconcentraties. Het verkeer is verantwoordelijk. En de hartpatienten en mensen met astma zijn het slachtoffer. Het kan misschien zijn dat die controles voor voedselveiligheid niet helemaal optimaal verlopen, maar de dioxines die vrijkomen bij het verbranden van groenafval dan?

20 augustus 2002, 23:47	#10
Jean-Pierre Staatssecretaris Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Zaventem Berichten: 2.682	Dit klopt niet! De wereldconsumptie van petroleum stijgt nog altijd. Men verwacht wel een daling van het verbruik per capita rond de jaren 2050! World Per Capita Oil Consumption, 1965-2000, John H. Walsh, Energy Advisor, http://infoweb.magi.com/~dwalsh/oilcap.html De laatste jaren hebben de Verenigde Staten hun aandeel van geïmporteerde petroleum opgevoerd. Zie http://www.eia.doe.gov/emeu/25opec/sld002.htm. Juist deze zoektocht naar andere energiebronnen is een van de oorzaken van de ‘imperialistische VS-politiek’ die door Bush gehuldigd wordt. Tenslotte is er een grafiek die de consumptie aangeeft in de VS en de wereld. Hier is een duidelijke stijgende trend af te lezen. ‘Oil Comsumption’, http://starfire.ne.uiuc.edu/ne201/co...nsumption.html In 1960 verbruikten de VS 50% van alle petroleum. In 1993 was dit nog maar 25%. Maar zelfs met deze terugval is het nog buiten alle proporties voor 1 enkel land.

21 augustus 2002, 10:15	#11
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Ik zou graag eens terugkomen op de 'chocolade-sigaretten'. Ik zou eens willen weten; wie op dit forum heeft er de laatste jaren gebruik gemaakt van de 'chocolade-sigaret'? Iets in mij zegt dat het afschaffen hiervan misschien wel eens voor de iets jongeren onder ons zou bedoeld kunnen zijn, om ze namelijk van het roken af te houden. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. De 'chocolade-sigaret' staat misschien om zijn fijnere smaak vergeleken met andere chocolade. In dat geval; mijn excuses.

21 augustus 2002, 13:55	#13
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Die 2 kan je gewoon niet vergelijken. Chocolade-sigaretten zijn voor kinderen (hoop ik), jointjes zijn ook in de nieuwe wet verboden voor minderjarigen. Zelfs roken in hun bijzijn mag niet. Ik zie niet in hoe je die 2 kan vergelijken. Tenzij Agalev uiteraard het roken zou aanmoedigen, maar dat doen ze dus niet (tenzij U aan de hand van hun programma anders weet te bewijzen). Overigens over de nieuwe wet: die zorgt er eigenlijk gewoon voor dat de situatie van vroeger in gans België hetzelfde wordt. Zo groot is de stap absoluut niet, wat de CD&V ook moge zeggen...

21 augustus 2002, 14:24	#16
Jörgen Noens Burgemeester Geregistreerd: 19 juni 2002 Locatie: Wolvertem Berichten: 501	Beste Thomas, Ik begrijp uw bekommernis omtrent gevoelige lezers best, maar doch is dit louter een weergave van de harde realiteit die er dankzij Agalev gekomen is. Ik zal trachten de realiteit in de toekomst beter te verbloemen met misschien wijzere woorden dan de daden van deze paarse regering. J.N. __________________ Jörgen Noens Fractievoorzitter Vlaams Belang Meise - Wolvertem - Oppem

21 augustus 2002, 15:42	#19
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Zo komen we er natuurlijk nooit uit! Welke gemeente was dat? Waar kunnen anderen die informatie vinden? Ik kan me toch niet voorstellen dat dit niet in de krant heeft gestaan? Tegen de Joden? Sorry, dat geloof ik echt niet, dat zou racisme zijn. Wat hield die motie dan in? Sluiting van de winkel (geen gemeentelijke bevoegdheid)?

21 augustus 2002, 15:45	#20
Jörgen Noens Burgemeester Geregistreerd: 19 juni 2002 Locatie: Wolvertem Berichten: 501	S., Kijk de notulen na van de stad Gent, waar de Agalev-fractie een motie had ingediend om niet meer bij Joden produkten te kopen. Dit uiteraard als stad en niet als persoon. Steden en gemeenten doen zelf immers ook inkopen. Of dat de krant heeft gehaald, zal ik tegen morgen eens nakijken en als ik de notulen kan bemachtigen bezorg ik je deze. J.N. __________________ Jörgen Noens Fractievoorzitter Vlaams Belang Meise - Wolvertem - Oppem