De dekolonisatie: een historische vergissing?

[Moi]

Na meer als 20 jaar kunnen we nu terugkijken op de dekolonisatie. We kunnen misschien eerder spreken van moeten, want veel vooruitgang heeft het niet gebracht. Vele ex-kolonies worden geregeerd door dictators en tirannen die elke cent ontwikkelingsgeld in hun eigen zak steken. De BNP's van deze ontwikkelingslanden gaan elke dag zienderogen achteruit. Bedroeg het BNP van Nigeria in 1960 nog $1000 per hoofd, vandaag is het nog $20 per hoofd. In Afrika steekt de rijkste 5%, 70% van het inkomen op. De bevolkingsexplosie is enorm: bedroeg de wereldbevolking in 1950 ongeveer 1 miljard, vandaag bedraagt ze 6 miljard en ze stijgt exponentieel: dit betekent dat we kunnen spreken van een verdubbeling om de 25 jaar, in vele arme landen gaat het nog sneller; terwijl de bevolking van Noord- en Zuid-Amerika, Europa, Rusland en Australië nagnoeg constant is gebleven de laatste 50 jaar. Is de Aziatische en Afrikaanse bevolking vertienvoudigd, met toppen in China en India. Daarenboven zijn ziektes zoals AIDS een ware epidemie: 50% van de Zambiaans bevolking lijdt aan AIDS! Hadden we dit niet kunnen voorkomen door een minder overhaaste dekolonisatie? We hadden het nochtans kunnen weten: toen Columbus in 1492 voet aanwal zetten in Amerika was het de eerste maal dat de Indianen een echte boot zagen, toen nadien Cortez en Pizarro Zuid-Amerika veroverden dachten de Indianen dat ze goden waren en lieten ze zich gewillig afslachten. (Je kan dit beschouwen als evolutie en survival of the fittest). Alhoewel het buskruit in Europa en China al eeuwen uitgevonden was, kenden de Afrikaanse stammen enkel speren en pijlen als wapens toen Mussolini in 1936(!) Ethiopië aanviel met tanks, bommenwerpers en reuzachtige marineschepen. voor de Ethiopiërs moet het eruit gezien hebben als Star Wars voor ons. Dat deze mensen in 1936 minder ver stonden als de Grieken in 800 voor Christus deed geen belletje rinkelen. De ongelijkheid van rassen klinkt misschien rascistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal blanken. Waarom was de eerste mens op de maan geen Bosjesman?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zouden deze landen moeten geherkoloniseerd worden en geregeerd door bekwame leiders, niet door tirannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen Afrikaan KON zijn. Daarenboven trekt zulk land nooit investeerders aan. Niet dat die investeerders wakker liggen van de politieke situatie, maar landen zonder wegen, luchthavens, zeehavens, spoorwegen, kanalen,... zelfs nog geen telefoon- of telegraafverbindingen trekken nu eenmaal geen investeerders aan! Dit is het Rosenberg-theorema: als een ontwikkelingsland volledig wil ontwikkelen, dan moet er een infrastructurele boost komen: massale aanleg van wegen, spoorwegen, zeehavens, luchthavens, ... anders krijgt men een zogenaamde gefrustreerde economie waarbij de gehele bevolking afhankelijk is van een sector (in ontwikkelingslanden meestal landbouw of olie).
waar de frustratie op slaat, dat heeft het Westen wel geweten sinds 11 september 2001. Het valt te hopen dat men historische fouten te boven komt, want anders zal het snel gedaan zijn met onze cultuur.

[Moi]

Na meer als 20 jaar kunnen we nu terugkijken op de dekolonisatie. We kunnen misschien eerder spreken van moeten, want veel vooruitgang heeft het niet gebracht. Vele ex-kolonies worden geregeerd door dictators en tirannen die elke cent ontwikkelingsgeld in hun eigen zak steken. De BNP's van deze ontwikkelingslanden gaan elke dag zienderogen achteruit. Bedroeg het BNP van Nigeria in 1960 nog $1000 per hoofd, vandaag is het nog $20 per hoofd. In Afrika steekt de rijkste 5%, 70% van het inkomen op. De bevolkingsexplosie is enorm: bedroeg de wereldbevolking in 1950 ongeveer 1 miljard, vandaag bedraagt ze 6 miljard en ze stijgt exponentieel: dit betekent dat we kunnen spreken van een verdubbeling om de 25 jaar, in vele arme landen gaat het nog sneller; terwijl de bevolking van Noord- en Zuid-Amerika, Europa, Rusland en Australië nagnoeg constant is gebleven de laatste 50 jaar. Is de Aziatische en Afrikaanse bevolking vertienvoudigd, met toppen in China en India. Daarenboven zijn ziektes zoals AIDS een ware epidemie: 50% van de Zambiaans bevolking lijdt aan AIDS! Hadden we dit niet kunnen voorkomen door een minder overhaaste dekolonisatie? We hadden het nochtans kunnen weten: toen Columbus in 1492 voet aanwal zetten in Amerika was het de eerste maal dat de Indianen een echte boot zagen, toen nadien Cortez en Pizarro Zuid-Amerika veroverden dachten de Indianen dat ze goden waren en lieten ze zich gewillig afslachten. (Je kan dit beschouwen als evolutie en survival of the fittest). Alhoewel het buskruit in Europa en China al eeuwen uitgevonden was, kenden de Afrikaanse stammen enkel speren en pijlen als wapens toen Mussolini in 1936(!) Ethiopië aanviel met tanks, bommenwerpers en reuzachtige marineschepen. voor de Ethiopiërs moet het eruit gezien hebben als Star Wars voor ons. Dat deze mensen in 1936 minder ver stonden als de Grieken in 800 voor Christus deed geen belletje rinkelen. De ongelijkheid van rassen klinkt misschien rascistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal blanken. Waarom was de eerste mens op de maan geen Bosjesman?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zouden deze landen moeten geherkoloniseerd worden en geregeerd door bekwame leiders, niet door tirannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen Afrikaan KON zijn. Daarenboven trekt zulk land nooit investeerders aan. Niet dat die investeerders wakker liggen van de politieke situatie, maar landen zonder wegen, luchthavens, zeehavens, spoorwegen, kanalen,... zelfs nog geen telefoon- of telegraafverbindingen trekken nu eenmaal geen investeerders aan! Dit is het Rosenberg-theorema: als een ontwikkelingsland volledig wil ontwikkelen, dan moet er een infrastructurele boost komen: massale aanleg van wegen, spoorwegen, zeehavens, luchthavens, ... anders krijgt men een zogenaamde gefrustreerde economie waarbij de gehele bevolking afhankelijk is van een sector (in ontwikkelingslanden meestal landbouw of olie).
waar de frustratie op slaat, dat heeft het Westen wel geweten sinds 11 september 2001. Het valt te hopen dat men historische fouten te boven komt, want anders zal het snel gedaan zijn met onze cultuur.

[Linus]

Dit slaat echt wel alles. Deze redenering houdt geen steek. En eerst ging ik nier reageren op zulke dwaze uitspraken. Maar ik kan het niet laten he...

Al wat je gezegd hebt, kan je meteen vertalen naar, bijvoorbeeld, het vrouwenstemrecht.

De ongelijkheid van geslachten klinkt misschien seksistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal mannen. Waarom was de eerste mens op de maan geen vrouw?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zou het vrouwen moeten verboden worden te stemmen en geregeerd door bekwame mannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen vrouw KON zijn.

Houdt mijn geïmproviseerde redenering steek? Natuurlijk niet! En die van "Moi" ook niet. (Trouwens, Zidane is een Algerijn)

Geen gekleurde wetenschappers? Om er maar een paar te noemen, allen Arabieren (want dat boek ligt dichtst bij): Al-Chwarizmi (van zijn naam is "algoritme" afgeleid, van de titel van een van zijn boeken is "algebra" afgeleid, grondlegger van de algebra en het gebruik van het 10-tallige notatiesysteem in de rekenkunde), Avicenna (filosoof en geneeskundige, schreef "Maatstaf der geneeskunde", tot 600 jaar na zijn dood gebruikt in het medisch onderwijs in heel Europa-in Latijnse vertaling uiteraard), al-Razi (arts en scheikundige). En wat te denken van de ingenieuze tempels van de Maya's? De piramides in Egypte? En de Chinezen en Japanners? Of zijn die "een beetje blank"? Je kent natuurlijk de Europese geschiedenis beter dan die van de rest van de wereld, en dat kunnen we Moi niet kwalijk nemen. Maar kijk toch ook eens in een ander geschiedenisboek voor je zulke veralgemeningen maakt. Diezelfde Westerse geschiedenisboeken sommen trouwens ook vooral blanke tirannen op: Stalin, Hitler, de Hertog van Alva (samen hebben deze drie blanken wel een paar tientallen miljoen doden op hun geweten)

Verder valt alweer op dat het verschil tussen "gelijk" en "gelijkwaardig" nogal moeilijk is. Iedereen verschilt van elkaar. Blanken van zwarten, Gele van rooie. Maar ook mannen van vrouwen, Amerikanen van Europeanen, 60-plussers van peuters. Maar dat verschil is geen reden tot een verschil in "waarde". Is een peuter meer waard dan een 60-plusser? Een man meer dan een vrouw? Een zwarte meer dan een blanke? Drie keer nee, ook in de omgekeerde richting.

En kolonisatie omdat het beter ging toen? Ik denk niet dat de gemiddelde Congolees terug onder Belgische overheersing wil. Misschien draaide de economie toen wel goed (alhoewel...), maar de wonst ging wel stante pede het land uit, recht naar Leopold zijn zwarte kas. Dus blaven ze daar arm en uitgebuit.

Die kolonisatie is trouwens een van de (vele) redenen dat "die landen" het nu moeilijk hebben. Hetgeen ze hadden, werd hun prompt afgepakt. En qua dictatorschap hebben ze veel geleerd van de "beschaafde" kolonisten.

Groeten,
Linus

[Linus]

Dit slaat echt wel alles. Deze redenering houdt geen steek. En eerst ging ik nier reageren op zulke dwaze uitspraken. Maar ik kan het niet laten he...

Al wat je gezegd hebt, kan je meteen vertalen naar, bijvoorbeeld, het vrouwenstemrecht.

De ongelijkheid van geslachten klinkt misschien seksistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal mannen. Waarom was de eerste mens op de maan geen vrouw?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zou het vrouwen moeten verboden worden te stemmen en geregeerd door bekwame mannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen vrouw KON zijn.

Houdt mijn geïmproviseerde redenering steek? Natuurlijk niet! En die van "Moi" ook niet. (Trouwens, Zidane is een Algerijn)

Geen gekleurde wetenschappers? Om er maar een paar te noemen, allen Arabieren (want dat boek ligt dichtst bij): Al-Chwarizmi (van zijn naam is "algoritme" afgeleid, van de titel van een van zijn boeken is "algebra" afgeleid, grondlegger van de algebra en het gebruik van het 10-tallige notatiesysteem in de rekenkunde), Avicenna (filosoof en geneeskundige, schreef "Maatstaf der geneeskunde", tot 600 jaar na zijn dood gebruikt in het medisch onderwijs in heel Europa-in Latijnse vertaling uiteraard), al-Razi (arts en scheikundige). En wat te denken van de ingenieuze tempels van de Maya's? De piramides in Egypte? En de Chinezen en Japanners? Of zijn die "een beetje blank"? Je kent natuurlijk de Europese geschiedenis beter dan die van de rest van de wereld, en dat kunnen we Moi niet kwalijk nemen. Maar kijk toch ook eens in een ander geschiedenisboek voor je zulke veralgemeningen maakt. Diezelfde Westerse geschiedenisboeken sommen trouwens ook vooral blanke tirannen op: Stalin, Hitler, de Hertog van Alva (samen hebben deze drie blanken wel een paar tientallen miljoen doden op hun geweten)

Verder valt alweer op dat het verschil tussen "gelijk" en "gelijkwaardig" nogal moeilijk is. Iedereen verschilt van elkaar. Blanken van zwarten, Gele van rooie. Maar ook mannen van vrouwen, Amerikanen van Europeanen, 60-plussers van peuters. Maar dat verschil is geen reden tot een verschil in "waarde". Is een peuter meer waard dan een 60-plusser? Een man meer dan een vrouw? Een zwarte meer dan een blanke? Drie keer nee, ook in de omgekeerde richting.

En kolonisatie omdat het beter ging toen? Ik denk niet dat de gemiddelde Congolees terug onder Belgische overheersing wil. Misschien draaide de economie toen wel goed (alhoewel...), maar de wonst ging wel stante pede het land uit, recht naar Leopold zijn zwarte kas. Dus blaven ze daar arm en uitgebuit.

Die kolonisatie is trouwens een van de (vele) redenen dat "die landen" het nu moeilijk hebben. Hetgeen ze hadden, werd hun prompt afgepakt. En qua dictatorschap hebben ze veel geleerd van de "beschaafde" kolonisten.

Groeten,
Linus

[Moi]

Ik heb niet gezegd dat er GEEN slimme kleurlingen zijn! Ik heb gezegd dat de geschiedenis bewijst de ALGEMENE ongelijkheid bewijst. Bv. tot 1936 hadden de Ethiopiërs en de Italianen toch evenveel kansen gehad zich te ontwikkelen? Ze kwamen pas in 1936 met elkaar in aanraking, en wat er toen gebeurde weet u wel. Ik heb ook niet gezegd dat we ze niet dezelfde rechten moeten geven of zo. Natuurlijk moeten deze mensen dezelfde kansen krijgen! Alleen gaat dit niet zoals het nu is. We moeten deze gebieden herkoloniseren OPDAT ze dezelfde kansen zullen krijgen. Natuurlijk zijn er grote fouten gemaakt tijdens de kolonisatie, en die kunnen we niet goed praten; maar nu is het nog veel erger. Ze komen als het ware naar hier om overheerst te worden! Hebben miogranten in België stemrecht? Neen, en toch komen ze naar hier! Van mij mogen ze ook nog eens stemrecht hebben in deze geherkoloniseerde gebieden (en als deze gebieden deel uitmaken van België, dan ook hier); maar er moet een zodanig grote controle op zijn dat het niet meer kan zoals het nu IS!

[Moi]

Ik heb niet gezegd dat er GEEN slimme kleurlingen zijn! Ik heb gezegd dat de geschiedenis bewijst de ALGEMENE ongelijkheid bewijst. Bv. tot 1936 hadden de Ethiopiërs en de Italianen toch evenveel kansen gehad zich te ontwikkelen? Ze kwamen pas in 1936 met elkaar in aanraking, en wat er toen gebeurde weet u wel. Ik heb ook niet gezegd dat we ze niet dezelfde rechten moeten geven of zo. Natuurlijk moeten deze mensen dezelfde kansen krijgen! Alleen gaat dit niet zoals het nu is. We moeten deze gebieden herkoloniseren OPDAT ze dezelfde kansen zullen krijgen. Natuurlijk zijn er grote fouten gemaakt tijdens de kolonisatie, en die kunnen we niet goed praten; maar nu is het nog veel erger. Ze komen als het ware naar hier om overheerst te worden! Hebben miogranten in België stemrecht? Neen, en toch komen ze naar hier! Van mij mogen ze ook nog eens stemrecht hebben in deze geherkoloniseerde gebieden (en als deze gebieden deel uitmaken van België, dan ook hier); maar er moet een zodanig grote controle op zijn dat het niet meer kan zoals het nu IS!

[Kotsmos]

Denk

de verschillende ontwikkeling van Afrika en Europa heeft niks met genetica te maken, met voorbestemdheid, het ene ras "beter" dan het andere enzo.

Waarom was Europa bij het begin van de kolonisatie zoveel verder ontwikkeld dan Afrika?

-conflicten. Europa is altijd een broeihaard van conflicten geweest. Doordat het, in tegenstelling tot Afrika, een heel toegankelijk continent is, konden stammen zich sinds de sedentarisatie (mensen blijven op één plaats wonen sinds het invoeren van de landbouw, nota bene ontstaan in Arabisch gebied) veel verder uitbreiden. Grote rijken ontstonden, en vooral veel rijken. En hoe meer staten, hoe meer conflicten. Die drie dingen -conflicten, grote rijken en toegankelijkheid van het gebied- bracht de technologische ontwikkeling in een stroomversnelling.

De reden dat dit in Afrika niet voorkwam, was dat die drie dingen daar veel minder voorkwamen. Met zijn woestijnen en regenwouden is Afrika veel ontoegankelijker, en grote homogene staten uitbouwen is onmogelijk. Afrika was voor de kolonisatie een web van kleine stammen, en dat is het nu trouwens nog. Die zullen ook wel conflicten gehad hebben, maar alleen oorlogen zorgen niet voor een hoge technologische ontwikkeling.
Waarom gebruikten stammen in Midden-Afrika geen wiel? Omdat een wiel fucking nutteloos is in het oerwoud, net als in de woestijn! Daarom ook dat de Inca's en de Azteken, ondanks hun tamelijk geavanceerde ontwikkeling, geen wiel gebruikten (maar het wel gebruikten in bijv. speelgoed).

Ontwikkeling is niet iets dat zomaar gebeurt, iets dat elk wezen en in dit geval elk ras zomaar doormaakt. Het is volledig afhankelijk van de omgeving. Afrika had minder geavanceerde technologie, maar de stammen waren wél volledig aangepast aan hun omgeving. Bosjesmensen hebben geen auto, maar ze houden zichzelf wel al tienduizenden jaren in leven in de Kalahari. Het is pas door de kolonisatie dat het evenwicht verstoord werd, omdat daardoor het totaal nieuwe concept rijk/arm werd ingevoerd, en de Afrikanen hun weg moesten zien te vinden in een volledig nieuwe machtsbalans.


-een tweede punt is bevolking: hoe groter de bevolking, hoe meer ontwikkeling er nodig is en ook zal ontstaan. Afrika was amper bevolkt voor de kolonisatie. Een overbevolking als nu was er helemaal niet. Zoals ik zei: kleine stammen, grotendeels geisoleerd van elkaar. In dat geval is er gewoon helemaal geen nood aan geavanceerde technologie.


En vergeet uiteindelijk niet dat het Westen haar kennis en technologie totaal niet helemaal alleen heeft ontwikkeld. Zowat alles komt uit het Oosten. Zonder de Grieken en de Arabieren stonden wij nu nergens. Afrika heeft die invloeden nooit gehad, net als de Aboriginals in Australië of de Indianen in Amerika, de eskimo's op de noordpool en in mindere mate de Tibetanen. Isolatie zorgt altijd voor stagnatie van de ontwikkeling, want (kijk es aan) dan zijn er geen conflicten, geen toegankelijkheid (anders zou er geen isolatie zijn) en geen grote rijken (anders was het ook onmogelijk geweest om geisoleerd te blijven)

[Kotsmos]

Denk

de verschillende ontwikkeling van Afrika en Europa heeft niks met genetica te maken, met voorbestemdheid, het ene ras "beter" dan het andere enzo.

Waarom was Europa bij het begin van de kolonisatie zoveel verder ontwikkeld dan Afrika?

-conflicten. Europa is altijd een broeihaard van conflicten geweest. Doordat het, in tegenstelling tot Afrika, een heel toegankelijk continent is, konden stammen zich sinds de sedentarisatie (mensen blijven op één plaats wonen sinds het invoeren van de landbouw, nota bene ontstaan in Arabisch gebied) veel verder uitbreiden. Grote rijken ontstonden, en vooral veel rijken. En hoe meer staten, hoe meer conflicten. Die drie dingen -conflicten, grote rijken en toegankelijkheid van het gebied- bracht de technologische ontwikkeling in een stroomversnelling.

De reden dat dit in Afrika niet voorkwam, was dat die drie dingen daar veel minder voorkwamen. Met zijn woestijnen en regenwouden is Afrika veel ontoegankelijker, en grote homogene staten uitbouwen is onmogelijk. Afrika was voor de kolonisatie een web van kleine stammen, en dat is het nu trouwens nog. Die zullen ook wel conflicten gehad hebben, maar alleen oorlogen zorgen niet voor een hoge technologische ontwikkeling.
Waarom gebruikten stammen in Midden-Afrika geen wiel? Omdat een wiel fucking nutteloos is in het oerwoud, net als in de woestijn! Daarom ook dat de Inca's en de Azteken, ondanks hun tamelijk geavanceerde ontwikkeling, geen wiel gebruikten (maar het wel gebruikten in bijv. speelgoed).

Ontwikkeling is niet iets dat zomaar gebeurt, iets dat elk wezen en in dit geval elk ras zomaar doormaakt. Het is volledig afhankelijk van de omgeving. Afrika had minder geavanceerde technologie, maar de stammen waren wél volledig aangepast aan hun omgeving. Bosjesmensen hebben geen auto, maar ze houden zichzelf wel al tienduizenden jaren in leven in de Kalahari. Het is pas door de kolonisatie dat het evenwicht verstoord werd, omdat daardoor het totaal nieuwe concept rijk/arm werd ingevoerd, en de Afrikanen hun weg moesten zien te vinden in een volledig nieuwe machtsbalans.


-een tweede punt is bevolking: hoe groter de bevolking, hoe meer ontwikkeling er nodig is en ook zal ontstaan. Afrika was amper bevolkt voor de kolonisatie. Een overbevolking als nu was er helemaal niet. Zoals ik zei: kleine stammen, grotendeels geisoleerd van elkaar. In dat geval is er gewoon helemaal geen nood aan geavanceerde technologie.


En vergeet uiteindelijk niet dat het Westen haar kennis en technologie totaal niet helemaal alleen heeft ontwikkeld. Zowat alles komt uit het Oosten. Zonder de Grieken en de Arabieren stonden wij nu nergens. Afrika heeft die invloeden nooit gehad, net als de Aboriginals in Australië of de Indianen in Amerika, de eskimo's op de noordpool en in mindere mate de Tibetanen. Isolatie zorgt altijd voor stagnatie van de ontwikkeling, want (kijk es aan) dan zijn er geen conflicten, geen toegankelijkheid (anders zou er geen isolatie zijn) en geen grote rijken (anders was het ook onmogelijk geweest om geisoleerd te blijven)

[Kotsmos]

Dat verklaart natuurlijk nog niet waarom het daar zo onrustig is. Ff proberen uit te leggen...

Door de kolonisatie was er een ongelooflijke verwesterlijking opgetreden in Afrika. Een grote cultuurclash, razendsnelle modernisatie. In dat opzicht kunt ge het vergelijken met de Franse Revolutie, of de Russische: Pijlsnelle veranderingen zorgen altijd voor problemen. Hier is het probleem dat de culturele verscheidenheid in Afrika te groot was en is om er enorme staten als Congo in op te richten. Eén zo'n staat is het grondgebied van ontelbare stammen. Het is gewoon ondoenbaar om die allemaal onder één gezag te plaatsen, en het feit dat dit toch gebeurd is, is te wijten aan de kolonisten. Door de door hen ingestelde infrastructuur lag het voor de hand dat bij onafhankelijkheid de grenzen grotendeels werden overgenomen. Onder de kolonisatie hadden de stammen ook een gelijke vijand, en doordat ze toch allemaal onderdrukt waren speelde onderlinge verschillen geen belang.

Het is een heel moeilijke situatie. Het Westen probeert een systeem, aangepast aan haar evolutie, toe te passen op een gebied met een totaal andere achtergrond en ontwikkeling. Dan is het toch logisch dat het verkeerd loopt?

[Kotsmos]

Dat verklaart natuurlijk nog niet waarom het daar zo onrustig is. Ff proberen uit te leggen...

Door de kolonisatie was er een ongelooflijke verwesterlijking opgetreden in Afrika. Een grote cultuurclash, razendsnelle modernisatie. In dat opzicht kunt ge het vergelijken met de Franse Revolutie, of de Russische: Pijlsnelle veranderingen zorgen altijd voor problemen. Hier is het probleem dat de culturele verscheidenheid in Afrika te groot was en is om er enorme staten als Congo in op te richten. Eén zo'n staat is het grondgebied van ontelbare stammen. Het is gewoon ondoenbaar om die allemaal onder één gezag te plaatsen, en het feit dat dit toch gebeurd is, is te wijten aan de kolonisten. Door de door hen ingestelde infrastructuur lag het voor de hand dat bij onafhankelijkheid de grenzen grotendeels werden overgenomen. Onder de kolonisatie hadden de stammen ook een gelijke vijand, en doordat ze toch allemaal onderdrukt waren speelde onderlinge verschillen geen belang.

Het is een heel moeilijke situatie. Het Westen probeert een systeem, aangepast aan haar evolutie, toe te passen op een gebied met een totaal andere achtergrond en ontwikkeling. Dan is het toch logisch dat het verkeerd loopt?

[Moi]

stammen zijn wel aangepast aan hun ongeving

Dat was precies niet zo moeilijk, want de Engelsen en Spanjaarden deden er nog geen eeuw over om ze uit te roeien.

Laat me niet lachen.

[Moi]

stammen zijn wel aangepast aan hun ongeving

Dat was precies niet zo moeilijk, want de Engelsen en Spanjaarden deden er nog geen eeuw over om ze uit te roeien.

Laat me niet lachen.

[Kotsmos]

is da alles wa ge erop kunt zeggen? Het slaat dan ook nog es nergens op. Het is niet omdat een groep mensen zich enorm goed aanpassen aan hun omgeving, zodat ze zichzelf perfect in leven kunnen houden en de voor-en nadelen van hun omgeving goed kennen, dat ze daarom niet kunnen uitgeroeid worden door een professioneel leger. Zeveraar.

[Kotsmos]

is da alles wa ge erop kunt zeggen? Het slaat dan ook nog es nergens op. Het is niet omdat een groep mensen zich enorm goed aanpassen aan hun omgeving, zodat ze zichzelf perfect in leven kunnen houden en de voor-en nadelen van hun omgeving goed kennen, dat ze daarom niet kunnen uitgeroeid worden door een professioneel leger. Zeveraar.

[Anonymous]

Tijdens het Romeinse Rijk waren wij de bosjesmannen.

Denk daar maar eens over na.

[Anonymous]

Tijdens het Romeinse Rijk waren wij de bosjesmannen.

Denk daar maar eens over na.

[Moi]

Wij zijn dan ook Romeinen.


Denk daar maar eens over na.

[Moi]

Wij zijn dan ook Romeinen.


Denk daar maar eens over na.

[Moi]

Ik heb gewoon zin om 'm weer vanvoor te zetten

[jimmyl]

ivm dit onderwerp cfr nieuw ontwikkelingsamenwerkingsmodel van jimmyl van enkele berichten geleden

ps wat met de chinezen stonden duizenden jaren voor op ons of de egyptenaren (ook afrikanen) met hun pyramiden

jimmyl