Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Man toch geniet je zelf van die dino opvattingen? Dat is dan fijn, denk dat je de enige bent!
Alsof er nog iemand denkt dat " lichamelijkheid" en " procreatie" drijfveren zijn waarom de meeste mensen meestal seks hebben!
Mensen hebben seks omdat het lekker is, genot geeft, al of niet binnen een vaste relatie, al of niet omwille van graag zien, enkel een pastoor uit de tijd toen de beesten nog spraken dragen deze visie over menselijke seksualiteit nog uit.

Nu, u bent tenminste eerlijk, uw religieuze opvattingen maken acceptatie van homoseksuelen onmogelijk, omdat u vanuit uw moreel- religieus referentiekader kijkt, dat mag u gerust maar een zinvolle discussie is dan onmogelijk. U wilt niet weten, maar geloven.

Het aspect "lichamelijkheid" heeft niets van doen met "mijn" (sic) religieuze opvattingen, maar vormen slechts een heel eenvoudige vaststelling in. Ongeacht met welk motief of reden mensen seks met elkaar hebben (en trouwens totaal los van deze discussie - u slaat er weer eens flink naast), het is en blijft een feit dat twee homoseksuelen door de aard van hun relatie geen kinderen kunnen verwekken in hun relatie. De natuur is onverbiddelijk en spreekt hier een heel duidelijke taal. Homoseksuele verhoudingen liggen dan ook niet in het verlengde van onze natuurlijke gegevenheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het aspect "lichamelijkheid" heeft niets van doen met "mijn" (sic) religieuze opvattingen, maar vormen slechts een heel eenvoudige vaststelling in. Ongeacht met welk motief of reden mensen seks met elkaar hebben (en trouwens totaal los van deze discussie - u slaat er weer eens flink naast), het is en blijft een feit dat twee homoseksuelen door de aard van hun relatie geen kinderen kunnen verwekken in hun relatie. De natuur is onverbiddelijk en spreekt hier een heel duidelijke taal. Homoseksuele verhoudingen liggen dan ook niet in het verlengde van onze natuurlijke gegevenheid.

Waarmee u bevestigt dat het een louter religieus gegeven is, hoe u denkt over homoseksualiteit.
Want ik zag geen enkel wetenschappelijk artikel wat over " lichamelijkheid" begint, uw ( moreel) oordeel is gevormd vanuit uw religieuze opvattingen waarbij u gelooft dat" lichamelijkheid" en de daaraan verbonden " "procreatie" de doelstelling zou moeten zijn van relatievorming.

Ik begrijp dat hoor Jan, maar uw geloof vormt geen basis voor deze discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarmee u bevestigt dat het een louter religieus gegeven is, hoe u denkt over homoseksualiteit.

Juist niet, want ik heb het enkel over de complementariteit van het mannelijk en vrouwelijk lichaam. Wie wil zien, erkent het. Wie verblind is door ideologisch waanideeën (zoals u), ontkent deze vanzelfsprekende werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Want ik zag geen enkel wetenschappelijk artikel wat over " lichamelijkheid" begint, uw ( moreel) oordeel is gevormd vanuit uw religieuze opvattingen waarbij u gelooft dat" lichamelijkheid" en de daaraan verbonden " "procreatie" de doelstelling zou moeten zijn van relatievorming.

U maakt er weer een potje van. Ik heb immers niet gesteld over "de doelstelling van relatievorming". Er zijn immers zoveel soorten relaties onder mensen. Het enige wat ik aanhaalde, was de lichamelijke complementariteit van man en vrouw, en de daaruit volgende mogelijkheid tot procreatie.

Er staat trouwens niets in mijn berichten over een moreel oordeel. U moet echt eens een inspanning doen om tot "helder denken" te komen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

bedankt u bevestigt mijn stelling, wanneer er omgevingsfactoren een rol spelen dan is dit op BIOLOGISCH VLAK en niet GEDRAGSMATIG.

zolang ge selectief blijft lezen , vasthoudende aan dat dogma, zal geen enkel stukje baten
U bevestigt daarmede mijn vermoeden

Hoe lang je wordt bepaald door " levensstijl"? Nee echt? Welke " levensstijl" zorgt dat je langer of minder lang wordt?

Voeding lijkt me evident, ondervoeding zorgt voor BIOLOGISCHE AFWIJKINGEN.
Maar u heeft mijn aandacht, welke CULTURELE/ NATUURLIJKE omgevingsfactoren buigen je seksuele identiteit om?

Want u blijft dit maar beweren, nergens gestaafd door enige bewijsvoering.

allemaal naast de kwestie alice
Ik ga geen randvragen oplossen voor je

Feit is en blijft
Geen enkel artikel, geen enkele wetenschappelijke consensus tot nu toe beweert wat gij beweert: dat het zou vaststaan per brede wetenschappelijk draagvlak of consensus dat homoseksualiteit louter een aangeboren zaak zou zijn.
Geef dat nu toch gewoon eens toe...dat moet toch echt wel moeilijk zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, aangeboren, wat je toch je probleem ermee?

Ik heb daar totaal geen probleem mee...tenminste als dat zo zou zijn

nee, je seksuele identiteit is geen ziekte, maar duidt op diversiteit, de huisartsen die het als een ziekte zagen zijn langzamerhand uitgestorven.
Schuldvraag??? Waar zou dat voor nodig zijn?

Ge snapt er niks van hé
Het gemakkelijkheidshalve antwoord dat het aangeboren zou zijn smoort dat soort stomme associaties allemaal in de kiem....daar ging het over.

Nergens zeg ik of ( een gemiddelde dokter of wetenschapper ) nog dat het een ziekte zou zijn of zo
Dus over wat begin jij weeral ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaan we weer...nee Alice zegt dat artsen zich niet bezig houden met morele obstakels om wetenschappelijke inzichten te accepteren. En dus een breed draagvlak is om homoseksualiteit als aangeboren te zien, dood eenvoudig omdat dit een verklaring geeft voor homoseksualiteit, los van omgevingsfactoren die gedragsmatig invloed hebben.

ah vertel me dan eens waarom dat überhaupt los van omgevingsfactoren die gedragsmatig invloed hebben ?
Als blijkt dat het niet 100% vaststaat en toch wordt die mythe aangehouden dan is het woordje überhaupt hier wel passend.
Wat zou er 'mis' zijn met de visie omgevingsfactoren als blijkt dat dit zowat voor alle gedrag van toepassing is en als bovendien blijkt dat het helemaal niet vaststaat dat het hier anders zou zijn ?
Het klinkt hoe langer hoe meer mysterieus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een fenotype slaat op verandering door omgevingsfactoren,

juist ja...of beter slaat op : het resultaat van de genetische aanleg (het genotype) _ en bij uitbreiding mag jij je 'aangeboren' factoren daar ook bij rekenen _ van een individu en de invloed daarop van zijn omgeving (de milieufactoren)

mar bij homoseksualiteit gaat het ALTIJD over BIOLOGISCHE invloeden, zoals genen, hormonen, aantal homo's langs moeders kant, aantal oudere broers.

...en daar ga je de mist weer in
Neen dat is niet zeker
Daar gaat het hier nu al x-tig pagina's over

Ik heb dus juist wel notie van wat bedoeld wordt, maar hoe zit het met u?

Welke natuurlijke/ culturele omgevingsfactoren bepalen je seksuele identiteit?

Kom vertel eens

je zou je beter afvragen welke geen invloed zouden hebben.
Alleen al de vraag naar een de
deterministische 1 op 1 relatie bewijst dat ge het gewoonweg niet vat.
Toch maar eens terug gaan lezen wat al die doctors ( niet die huisdokters dus ) en wetenschappers daar zoal over vertellen, alice

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, omdat er een breed draagvlak is voor biologische oorzaken homoseksualiteit werd ( dacht ergens jaren 90 ) homoseksualiteit UIT HET HANDBOEK STOORNISSEN- LEIDRAAD VOOR PSYCHIATERS gehaald.

jaren 90 ?
Allez wie leeft er nu in het verleden hé
Jaren 90 is dus in volle nazweem van Swaab's knobbel (1989)

we zijn intussen 2018 en ik gaf je al tot 3x (dacht ik) de consensus van de orde van psychologen anno 2014

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En maar blijven drammen..staat homofilie nog als ziekte omschreven?
Nee.
Hebben homo's gelijke rechten?
Ja.
Er is dus geen enkele reden om , op basis van de huidige inzichten van de wetenschap die biologische oorzaken als basis voor homoseksualiteit zien, er niet vanuit te gaan dat artsen die inzichten geen breed draagvlak toekennen.

Dat is logica, maar daar heeft u het bijzonder lastig mee, omdat het niet strookt met uw persoonlijke overtuiging die tegen ieder inzicht in homoseksualiteit als afwijkend, pervers en voer voor de psychiater blijft zien.
En kunt u dan nu eindelijk eens een bijdrage aan de discussie leveren?
Nee?
Hou dan eens op met je gezeur.

...en daar ga je weer
Buiten het constant afdreunen van de mantra _ al dan niet in afgezwakte variant : ge spreekt nu plots van 'basis' _ kom je niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik wist niet dat wetenschappelijke inzichten omtrent homoseksualiteit afhankelijk waren van de vraag of homo's gelijke rechten hebben.

straf hé
Zo heel druppelgewijs :

ah vertel me dan eens waarom dat überhaupt los van omgevingsfactoren die gedragsmatig invloed hebben ?
Als blijkt dat het niet 100% vaststaat en toch wordt die mythe aangehouden dan is het woordje überhaupt hier wel passend.
Wat zou er 'mis' zijn met de visie omgevingsfactoren als blijkt dat dit zowat voor alle gedrag van toepassing is en als bovendien blijkt dat het helemaal niet vaststaat dat het hier anders zou zijn ?
Het klinkt hoe langer hoe meer mysterieus

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het aspect "lichamelijkheid" heeft niets van doen met "mijn" (sic) religieuze opvattingen, maar vormen slechts een heel eenvoudige vaststelling in. Ongeacht met welk motief of reden mensen seks met elkaar hebben (en trouwens totaal los van deze discussie - u slaat er weer eens flink naast), het is en blijft een feit dat twee homoseksuelen door de aard van hun relatie geen kinderen kunnen verwekken in hun relatie. De natuur is onverbiddelijk en spreekt hier een heel duidelijke taal. Homoseksuele verhoudingen liggen dan ook niet in het verlengde van onze natuurlijke gegevenheid.

Aangezien alice het niet doet zal ik even overpakken...

De natuur is niet onverbiddelijk en spreekt ZEKER géén duidelijke taal! Bij vele diersoorten zijn er homosexuele relaties. De bonobo's bvb doen ongeveer niets anders dan (homo en hetero)seks hebben zonder de bedoeling om zich voort te planten.
Homosex bij de mens ligt dus wel in het 'verlengde van onze natuurlijke gegevenheid', wat dat ook moge betekenen. En bij u is dat religie. Uw opperwezen heeft de natuur geschapen volgens u, en gij claimt te weten wat zijn bedoeling daarbij is.

Uw ontkenning dat het iets te maken heeft met uw geloof is dus een leugen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Meneer Jan kreeg de onderbouwing maar is zoals gebruikelijk daar niet tevreden mee, omdat ze haaks op meneer Jan's eigen visie staat en dus " bestreden" dient te worden

Het gaat niet over die uitleg ( die ge dan nog totaal onterecht een onderbouwing durft noemen )
Het gaat over het héél simpele feit dat gij beweert dat er een breed wetenschappelijk draagvlak zou bestaan ( en dat wordt niet bepaald door huisdokterkes ) dat stelt dat homoseksualiteit louter een aangeboren zaak zou zijn.
...en we krijgen dat maar niet te zien...en bovendien wijzen talloze artikels, links, etc net in de omgekeerde richting
Wat zéér vreemd is als het een breed wetenschappelijk draagvlak zou kennen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, want ik heb het enkel over de complementariteit van het mannelijk en vrouwelijk lichaam. Wie wil zien, erkent het. Wie verblind is door ideologisch waanideeën (zoals u), ontkent deze vanzelfsprekende werkelijkheid.

...alleen is er een soort 'waardeoordeel' ( ongeacht je religie ) en dat komt omdat ge nog steeds denkt in termen van een doelmatigheid.
Die is er niet
"De natuur is onverbiddelijk en spreekt hier een heel duidelijke taal. Homoseksuele verhoudingen liggen dan ook niet in het verlengde van onze natuurlijke gegevenheid."
onderlijnd zinnetje is derhalve gewoon zinloos

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Aangezien alice het niet doet zal ik even overpakken...

De natuur is niet onverbiddelijk en spreekt ZEKER géén duidelijke taal! Bij vele diersoorten zijn er homosexuele relaties. De bonobo's bvb doen ongeveer niets anders dan (homo en hetero)seks hebben zonder de bedoeling om zich voort te planten.
Homosex bij de mens ligt dus wel in het 'verlengde van onze natuurlijke gegevenheid', wat dat ook moge betekenen. En bij u is dat religie. Uw opperwezen heeft de natuur geschapen volgens u, en gij claimt te weten wat zijn bedoeling daarbij is.

Uw ontkenning dat het iets te maken heeft met uw geloof is dus een leugen.

Je was me enigszins voor, niettemin

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah vertel me dan eens waarom dat überhaupt los van omgevingsfactoren die gedragsmatig invloed hebben ?
Als blijkt dat het niet 100% vaststaat en toch wordt die mythe aangehouden dan is het woordje überhaupt hier wel passend.
Wat zou er 'mis' zijn met de visie omgevingsfactoren als blijkt dat dit zowat voor alle gedrag van toepassing is en als bovendien blijkt dat het helemaal niet vaststaat dat het hier anders zou zijn ?
Het klinkt hoe langer hoe meer mysterieus

Ah, nee, u stelt dat dit zo is, niet ik dus u moet maar uitleggen wat u bedoeld met omgevingsfactoren ( u noemde oa culturele) die tot gedragsmatige veranderingen zouden leiden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Aangezien alice het niet doet zal ik even overpakken...

De natuur is niet onverbiddelijk en spreekt ZEKER géén duidelijke taal! Bij vele diersoorten zijn er homosexuele relaties. De bonobo's bvb doen ongeveer niets anders dan (homo en hetero)seks hebben zonder de bedoeling om zich voort te planten.
Homosex bij de mens ligt dus wel in het 'verlengde van onze natuurlijke gegevenheid', wat dat ook moge betekenen. En bij u is dat religie. Uw opperwezen heeft de natuur geschapen volgens u, en gij claimt te weten wat zijn bedoeling daarbij is.

Uw ontkenning dat het iets te maken heeft met uw geloof is dus een leugen.

Dank u wel

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat niet over die uitleg ( die ge dan nog totaal onterecht een onderbouwing durft noemen )
Het gaat over het héél simpele feit dat gij beweert dat er een breed wetenschappelijk draagvlak zou bestaan ( en dat wordt niet bepaald door huisdokterkes ) dat stelt dat homoseksualiteit louter een aangeboren zaak zou zijn.
...en we krijgen dat maar niet te zien...en bovendien wijzen talloze artikels, links, etc net in de omgekeerde richting
Wat zéér vreemd is als het een breed wetenschappelijk draagvlak zou kennen.

Wanneer ik stel dat er onder huisartsen een breed draagvlak is voor de stelling dat homoseksualiteit aangeboren is, zeg ik daarmee NIET dat zij dat draagvlak bepalen. Wel dat het er IS onder huisartsen.

Waarom stel ik dit?
Omdat de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen ( genen, hormonen, immuniteit van moeder enz) in die richting wijzen en huisartsen zich niet door een moreel oordeel maar door wetenschap laten leiden.
Dat is logica, niet dat iemand dit weerlegt, welnee ik zou zowat een landelijke bevraging moeten gaan doen!
Vraag het eens aan huisartsen in uw omgeving?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ah, nee, u stelt dat dit zo is, niet ik dus u moet maar uitleggen wat u bedoeld met omgevingsfactoren ( u noemde oa culturele) die tot gedragsmatige veranderingen zouden leiden.

neen hoor...je hoeft de zaken niet om te keren.
Jouw visie is extra-ordinair binnen het concept gedragingen
Nu die kan best waar zijn hoor maar aan jou om die aan te duiden

En bovendien ben je weer heimelijk wat stropoppen aan het opzetten.
Ik heb je x-tig maal uitdrukkelijk gesteld dat het net niet ( of althans in zeer minimale mate ) lag aan het culturele

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer ik stel dat er onder huisartsen een breed draagvlak is voor de stelling dat homoseksualiteit aangeboren is, zeg ik daarmee NIET dat zij dat draagvlak bepalen. Wel dat het er IS onder huisartsen.

Je gaf het anders wel eerder op als een soort 'argumentatie' van dat breed wetenschappelijk draagvlak
Ik heb U reeds verteld waarom huisartsen het gemakkelijkheidshalve houden bij die visie ( een mythe ontstaan in de jaren 80 90 mede door het hersenonderzoek en prominenten gelijk neurobioloog Dick Frans Swaab.

Waarom stel ik dit?
Omdat de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen ( genen, hormonen, immuniteit van moeder enz) in die richting wijzen

allez het wordt zwakker en zwakker hé

Eerst was het een breed wetenschappelijk draagvlak ( op het puntje van een wetenschappelijke consensus te worden)
Dan, na eindeloos doordrammen waar we dat breed wetenschappelijke draagvlak dan konden vinden, kwam je af met wat huisartsen je wisten te vertellen...dat zowat simultaan de verschillende links die je aangereikt kreeg waaruit bleek dat er helemaal geen breed wetenschappelijk raagvlak voor is.
En nu ga je het spelen op de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen die in die richting zouden wijzen ? -> dus in feite een breed wetenschappelijk draagvlak in wording of zo
En laat het nu net de recente onderzoeken zijn die heel die testoron-theorie op de heling zetten.
Net die geven weer

en huisartsen zich niet door een moreel oordeel maar door wetenschap laten leiden.
Dat is logica, niet dat iemand dit weerlegt, welnee ik zou zowat een landelijke bevraging moeten gaan doen!

Daar zit weer eens 0,0 logica in daar ge uitgaat van een paar hevige presumpties.
1) met name dat er een breed wetenschappelijk draagvlak voor zou zijn
Tot nu toe nog steeds niet aangetoond...eerder het omgekeerde
2) met name dat huisartsen steeds het meest actuele wetenschappelijk draagvlak of zelfs kennis zouden weten & beheersen
3) Dat ze 2) dat ook zouden toepassen

Je zou het misschien beter aannemen van artsen met die specialisatie dan van huisartsen met de specialisatie 'generalisme'
"Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door een combinatie van biologische factoren en postnatale omgevingsfactoren. Er zijn geen aanwijzingen voor een verdergaande uitspraak zoals het aanwezig achten van een keuze bij het ontstaan van een seksuele geaardheid."
Ik heb het ditmaal even in het vet gezet daar ge er schijnbaar elke keer weer opnieuw naast leest

Vraag het eens aan huisartsen in uw omgeving?

ik zal het navragen hoor
Maar niet als bezorgde jan-modaal patiënt over mijn of een naaste zijn/haar eventuele seksuele oriëntatie want dan kan ik het antwoord al.
Maar ik zal het als criticus bevragen waarop hun one-linerke precies gebaseerd is.
Ben eens echt benieuwd
( Kan wel even duren daar ik nauwelijks op doktersvisite ga