Krom land, kromme wetgeving

[-=EXCALIBUR=-]

Anderhalf jaar geleden rijdt mijn echtgenote naar het werk. Ze hangt achter een groepje scholieren die per fiets en naast elkaar rijden. Ze nadert met de stroom mee een kruispunt waarop de fietsers elkaar opzettelijk in de wielen rijden. Daar zijn getuigen van dat het met opzet was. Er valt eentje op de grond met z'n fiets tegen onze wagen. Doordat ze zo traag reed zijn er gelukkig geen gewonden. Menselijke schade is dus 0€ maar de materiele schade bij ons is 355€ wat toch nog altijd 14.200Bfr is. Nu krijgen wij het bericht dat de schade van de tegenpartij vergoed is ( de fiets ) maar dat onze schade niet vergoed wordt wegens de wetgeving van de zwakke weggebruiker. Wij zijn dus het slachtoffer van de fratsen van een ander. Zij worden echter vergoed voor hun gezever en wij kunnen zelf opdraaien voor onze schade die toch uiteindelijk veroorzaakt is door hun. Wie is hier nu de echte zwakke weggebruiker?

Wat een geweldig landje toch. La belgique qu'elle crève.

Oh ja: kom niet zeveren dat mijn echtgenote ook maar per fiets naar haar werk moet rijden want net zoals iedereen is ze vrij in die keuze.

[LastMohican]

"zwakke" weggebruiker = verkeersnazi. Ze denken dat ze alles mogen.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

"zwakke" weggebruiker = verkeersnazi. Ze denken dat ze alles mogen.

Maar van de wet mogen ze ook alles.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Maar van de wet mogen ze ook alles.

Yep. Verkeersregels gelden niet voor hen. Jij moet als automobilist maar je telepathische gaven gebruiken om de gedachten van de fietser te lezen, zodat je op voorhand weet welke frats ze gaan uithalen.

En dan komen janken als ze overhoop gereden worden.

[Duvelke]

misschien is het niet genoeg bewezen dat het om een frats was, maar om een ongelukje?

misschien toch maar die fiets nemen in het vervolg?

beter voor milieu, gezondheid, en het bespaart je ook veel geld (naft, ongelukjes, slijtage,...)

[FDM]

kromme verzekeringsschopperij

( heb het ooit zelf meegemaakt dat de echtgenoot van vd vrouw die een ongeluk veroorzaakte mij een verklaring probeerde te ontfutselen waardoor haar schuld (die ik zag ) bij de andere bestuurder zou gelegd werden ; ben er niet in meegegaan )

[SirGalahad_]

Ik ben ooit eens getuige geweest én als dusdanig opgetreden bij de verklaring bij de politie.

NOOIT MEER!

Mijn burgerzin én burgerplicht kunnen mij sindsdien gestolen worden...

[Vette Pois(s)on]

Ook oppassen voor de hobby lycra koersmannen die denken dat de openbare weg een circuit is en noiit gebruik maken van het fietspad

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Nu krijgen wij het bericht dat de schade van de tegenpartij vergoed is ( de fiets ) maar dat onze schade niet vergoed wordt wegens de wetgeving van de zwakke weggebruiker.

Dat verbaast en interesseert mij wel. Wat zegt de wetgeving binnen deze context over de "zwakke" weggebruiker ?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

"zwakke" weggebruiker = verkeersnazi. Ze denken dat ze alles mogen.

Automobilisten denken dat ze mogen stinken en lawaai maken op elk uur van de dag en gelijk waar. Het is een schande dat zoiets mogelijk is.
Als fietser wordt je soms agressief van het lawaai alleen al van al die lelijke metalen blikken met neuspeuterende, rokende, gsmmende, depressieve, ... mensen.
Probeer je eens in te beelden dat al dat lawaaierig verkeer ondergronds is. Zalig moet dat zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Automobilisten denken dat ze mogen stinken en lawaai maken op elk uur van de dag en gelijk waar. Het is een schande dat zoiets mogelijk is.
Als fietser wordt je soms agressief van het lawaai alleen al van al die lelijke metalen blikken met neuspeuterende, rokende, gsmmende, depressieve, ... mensen.
Probeer je eens in te beelden dat al dat lawaaierig verkeer ondergronds is. Zalig moet dat zijn.

On-topic: Ik heb van kennissen ook al een gelijkaardig geval gehoord. Zelfs als bij wijze van spreken iemand zich met fiets en al voor je auto werpt, ben jij in fout. Deze persoon zijn zoon had een ongeval veroorzaakt, en kreeg alles vergoed.

Misschien moet je zoiets zin in het kader van preventie en in de hoop dat automobilisten dubbel zo goed uitkijken voor fietsers?
Fietsers zijn veel minder beschermd dus hebben veel meer en duurdere verzorging nodig, als dat nog kan baten.
En stel dat het gaat om kleine kinderen of bejaarde mensen, kan je hun volledig verantwoordelijk stellen voor hun daden?
Ik denk dat in voorzichtigheid en defensief rijden als chauffeur zeer gewenst is, dat zou er eigenlijk altijd moeten zijn van de sterke gebruiker tov de zwakkere, want de eerste kan de laatste enorme (en fatale) schade toebrengen.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

On-topic: Ik heb van kennissen ook al een gelijkaardig geval gehoord. Zelfs als bij wijze van spreken iemand zich met fiets en al voor je auto werpt, ben jij in fout. Deze persoon zijn zoon had een ongeval veroorzaakt, en kreeg alles vergoed.

Misschien moet je zoiets zin in het kader van preventie en in de hoop dat automobilisten dubbel zo goed uitkijken voor fietsers?
Fietsers zijn veel minder beschermd dus hebben veel meer en duurdere verzorging nodig, als dat nog kan baten.
En stel dat het gaat om kleine kinderen of bejaarde mensen, kan je hun volledig verantwoordelijk stellen voor hun daden?
Ik denk dat in voorzichtigheid en defensief rijden als chauffeur zeer gewenst is, dat zou er eigenlijk altijd moeten zijn van de sterke gebruiker tov de zwakkere, want de eerste kan de laatste enorme (en fatale) schade toebrengen.

idd, hoe meer het autorijden ontmoedigd wordt, des te beter

Fietsers/voetgangers zijn de zwakke en gezonde weggebruikers, en dat moet aangemoedigd worden

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Nu krijgen wij het bericht dat de schade van de tegenpartij vergoed is ( de fiets ) maar dat onze schade niet vergoed wordt wegens de wetgeving van de zwakke weggebruiker. Wij zijn dus het slachtoffer van de fratsen van een ander. Zij worden echter vergoed voor hun gezever en wij kunnen zelf opdraaien voor onze schade die toch uiteindelijk veroorzaakt is door hun.

Lijkt me sterk.

De wetgeving omtrent de zwakke weggebruiker vergoedt NIET de fietsschade van een fietser.

Concreet :
Wanneer er tussen een motorvoertuig en een voetganger/fietser (=zwakke weggebruikers) een ongeval gebeurt, dan worden de kosten van de lichamelijke verwondingen (oa dokterskosten en aanverwanten, morele schaderverg, begrafeniskosten, etc) en een beperkt deel van de materiele schade zoals kledijschade (fietsschade is hierin niet voorzien) vergoed door de verzekeringsmaatschappij van het motorvoertuig, zonder dat de vraag gesteld wordt of deze ook wel effectief aansprakelijk is.

Blijkt de bestuurder van de auto inderdaad niet aansprakelijk, zal de premie van zijn verzekering niet opslaan, ondanks dat er vergoedingen (conform de wetgeving op de zw wegg) aan de zwakke weggebruiker betaald werden.
De schade aan zijn voertuig en zijn lichamelijke schade, zullen betaald dienen te worden door (de verzekering van) de zwakke weggebruiker indien deze aansprakelijk blijkt.

Blijkt de bestuurder van het voertuig toch aansprakelijk zal de andere schade aan de zwakke weggebruiker die buiten de wetgeving van de zwakke weggebruiker valt, alsnog betaald dienen te worden door de verzmaatsch van de autobestuurder. Bvb. fietsschade.
De schade aan het voertuig van de aansprakelijke zal ten zijnen laste blijven (tenzij ie omnium verzekerd is).



Dus in jouw verhaal waar je beweert dat de tegenpartij, die geen lichamelijke schade had en enkel fietsschade, vergoed werd, en de schade aan jouw voertuig niet vergoed werd, lijkt me dat (de maatschappijen of) de rechter (is het voor de rechtbank geweest trouwens ??) die uiteindelijk toch op basis van de feiten hun beslissingen nemen, toch de aansprakelijkheid voor het ongeval bij jouw vrouw legde, en niet bij de zwakke weggebruiker.

Wat meteen weerspiegeld wordt op de manier van betalingen van de schadevergoedingen.




Of je verhaal klopt niet, of er zijn nog andere elementen die je niet weergeeft.

[Bierke]

En de Franchise ?
Trouwens ge hebt nog chance gehad dat uw vrouw niet is aangeklaagd.
Een ex collega heeft ooit een spook-rijdende fietser omver gereden op een enkel richting fietspad. Hij is hiervoor zelf veroordeeld, je staat dus eigenlijk nergens meer met die overbescherming van de zwakke weggebruiker. Terwijl het initieel alleen de bedoeling was automobilisten erop te wijzen uit te kijken bij kruisingen met zwakke weggebruikers, is de wet zo uitgehold dat je als fietser piraat en heerser bent... met de nodige verkeer slachtoffers tot gevolg...

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Terwijl het initieel alleen de bedoeling was automobilisten erop te wijzen uit te kijken bij kruisingen met zwakke weggebruikers,

De bedoeling van de wetgeving was niet om de automobilisten erop te wijzen uit te kijken voor zwakke weggebruikers...

Neen, de bedoeling van de wetgeving was om de financiele catastrofes voor de zwakke weggebruikers uit de wereld te helpen. Iedereen kent wel iemand (die iemand kent) die als zwakke weggebruiker ooit het slachtoffer was van een verkeersongeval waarin ie in fout was, en waarbij het slachtoffer dan helemaal zelf diende in te staan voor de financiele gevolgen ervan. Hoeveel sociale en familiale drama's heeft dit niet teweeggebracht.


Een schrijnend voorbeeld dat me nog in het geheugen gegrift staat is een jongen van 16 die onverhoeds de rijbaan overstak (naar een groepje meisjes-fietsers die aan de andere kant van de weg reden) en opgeschept werd door een auto. Resultaat : verlamming vanaf het middenrif, gekluisterd aan zijn rolstoel voor de rest van zijn leven. Zaak voor de rechtbank geweest en verloren. Ouders hebben hun huis moeten verkopen om een ander (kleiner) huis te zetten aangepast aan een rolstoelgebruiker. De verzorging van deze jongeman (ondertussen zijn we al zo'n 15 jaar verder) drukte zo op hun financiele leven dat eerst hun jaarlijkse reizen afgeschaft werden, hun horecabezoeken werden afgebouwd en nadien stopgezet. De mensen raakten sociaal helemaal geisoleerd. De ouders scheidden, het huis werd verkocht. Moeder pleegde zelfmoord. Zoon zit in een verzorgingsinstelling. Vader trachtte een nieuw leven op te bouwen, maar raakte aan de drank.

Ik zeg niet dat een dergelijke wetgeving toen er voor gezorgd had dat hun leven niet zo hoefde te verlopen. Maar ik kan wel beamen dat een financiele zekerheid heel wat praktische problemen makkelijker kan oplossen, waardoor er op zijn minst een continuiteit van het leven zoals het was voor het ongeval kan worden voortgezet. En men niet meer hoeft af te dalen naar armoede.




Met deze nieuwe wetgeving wordt het slachtoffer alvast een financiele zekerheid geboden, zodat zulke drama's als in het verleden zich niet dienen te herhalen...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Anderhalf jaar geleden rijdt mijn echtgenote naar het werk. Ze hangt achter een groepje scholieren die per fiets en naast elkaar rijden. Ze nadert met de stroom mee een kruispunt waarop de fietsers elkaar opzettelijk in de wielen rijden. Daar zijn getuigen van dat het met opzet was. Er valt eentje op de grond met z'n fiets tegen onze wagen. Doordat ze zo traag reed zijn er gelukkig geen gewonden. Menselijke schade is dus 0€ maar de materiele schade bij ons is 355€ wat toch nog altijd 14.200Bfr is. Nu krijgen wij het bericht dat de schade van de tegenpartij vergoed is ( de fiets ) maar dat onze schade niet vergoed wordt wegens de wetgeving van de zwakke weggebruiker. Wij zijn dus het slachtoffer van de fratsen van een ander. Zij worden echter vergoed voor hun gezever en wij kunnen zelf opdraaien voor onze schade die toch uiteindelijk veroorzaakt is door hun. Wie is hier nu de echte zwakke weggebruiker?

Wat een geweldig landje toch. La belgique qu'elle crève.

Oh ja: kom niet zeveren dat mijn echtgenote ook maar per fiets naar haar werk moet rijden want net zoals iedereen is ze vrij in die keuze.

Net zoals de hervormde voorrangs van rechts, zo krom als een banaan ...

[De schoofzak]

Naar mijn vol met gaten geslagen geheugen, is dat spellement van beperkte burgerlijke aansprakelijkheid uitgevonden in Frankrijk, en die wet is daar genoemd naar de toenmalige minister Badinter. Enkele jaren daarna ook ingevoerd in Vlaanderen.

Afgezien daarvan, moet ge een groot uilskuiken zijn om zo dicht tegen fietsende jongeren te rijden met je auto, dat als ze voor je wielen vallen, je ze zou raken.

En nog iets: wie geen "familiale" verzekering heeft, is nog een groter uilskuiken.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Blijkt de bestuurder van de auto inderdaad niet aansprakelijk, zal de premie van zijn verzekering niet opslaan, ondanks dat er vergoedingen (conform de wetgeving op de zw wegg) aan de zwakke weggebruiker betaald werden.
De schade aan zijn voertuig en zijn lichamelijke schade, zullen betaald dienen te worden door (de verzekering van) de zwakke weggebruiker indien deze aansprakelijk blijkt.

Blijkt de bestuurder van het voertuig toch aansprakelijk zal de andere schade aan de zwakke weggebruiker die buiten de wetgeving van de zwakke weggebruiker valt, alsnog betaald dienen te worden door de verzmaatsch van de autobestuurder. Bvb. fietsschade.
De schade aan het voertuig van de aansprakelijke zal ten zijnen laste blijven (tenzij ie omnium verzekerd is).



Dus in jouw verhaal waar je beweert dat de tegenpartij, die geen lichamelijke schade had en enkel fietsschade, vergoed werd, en de schade aan jouw voertuig niet vergoed werd, lijkt me dat (de maatschappijen of) de rechter (is het voor de rechtbank geweest trouwens ??) die uiteindelijk toch op basis van de feiten hun beslissingen nemen, toch de aansprakelijkheid voor het ongeval bij jouw vrouw legde, en niet bij de zwakke weggebruiker.

Wat meteen weerspiegeld wordt op de manier van betalingen van de schadevergoedingen.




Of je verhaal klopt niet, of er zijn nog andere elementen die je niet weergeeft.

Dat is een interessant gegeven. Ik mag dit voor waarheid aannemen?

De enige elementen die ik niet aangevoerd heb is dat de verzekering ons geen enkel document opgestuurd heeft, geen telefoontje, email... helemaal niets. Hun rekeningen echter die komen wel netjes toe. Na anderhalf jaar vond ik het welletjes en belde eens naar de verzekering. De persoon die ons dossier behandelde was er toen niet maar ze gingen ons een email sturen. Na 2 weken krijgen wij dan die mail waarin staat dat de tegenpartij vergoed is en dat wij voor onze vergoeding moesten kijken naar ons contract art. blablabla. Wij vragen wat meer uitleg en het blijft weer een maand stil. Wij sturen die bewuste email door naar onze garage - die tussenpersoon is want we hadden de verzekering bij de auto genomen - en daags nadien kregen we het bericht van de verzekering dat ze gezien de schade minder is dan de franchise er niet tussen komen.
Ze verontschuldigden zich nog dat het zo lang duurde voor ze weer antwoorden maar het was verlof geweest.

Oh ja: onze bonus malus zou niet opslagen dus dan is ze toch niet aansprakelijk gesteld?

Daar staan we dan.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afgezien daarvan, moet ge een groot uilskuiken zijn om zo dicht tegen fietsende jongeren te rijden met je auto, dat als ze voor je wielen vallen, je ze zou raken.

En nog iets: wie geen "familiale" verzekering heeft, is nog een groter uilskuiken.

Ze heeft de fiets(ers) niet geraakt. De fiets heeft haar geraakt. Dat is toch wel een groot verschil.

Wat heeft de familiale hier mee te maken?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dat is een interessant gegeven. Ik mag dit voor waarheid aannemen?

De enige elementen die ik niet aangevoerd heb is dat de verzekering ons geen enkel document opgestuurd heeft, geen telefoontje, email... helemaal niets. Hun rekeningen echter die komen wel netjes toe. Na anderhalf jaar vond ik het welletjes en belde eens naar de verzekering. De persoon die ons dossier behandelde was er toen niet maar ze gingen ons een email sturen. Na 2 weken krijgen wij dan die mail waarin staat dat de tegenpartij vergoed is en dat wij voor onze vergoeding moesten kijken naar ons contract art. blablabla. Wij vragen wat meer uitleg en het blijft weer een maand stil. Wij sturen die bewuste email door naar onze garage - die tussenpersoon is want we hadden de verzekering bij de auto genomen - en daags nadien kregen we het bericht van de verzekering dat ze gezien de schade minder is dan de franchise er niet tussen komen.
Ze verontschuldigden zich nog dat het zo lang duurde voor ze weer antwoorden maar het was verlof geweest.

Oh ja: onze bonus malus zou niet opslagen dus dan is ze toch niet aansprakelijk gesteld?

Daar staan we dan.

Misschien heeft u hier iets aan: http://www.dvv.be/faq/antwoord.asp?docID=894&CatID=47