Katten een van voornaamste oorzaken tuinvogelsterfte

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nucleair fysicus die praktijkwerk doet... Klein verschilletje met een navelstaarder..

Zou patrickve voor cern werken? Ik weet dat hij in Grenoble woont, en da’s daar niet ver vandaan.

Ik durf het hem niet rechtstreeks vragen, want mss wordt hij dan boos, en creëert hij zwart gat voor me...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zou patrickve voor cern werken? Ik weet dat hij in Grenoble woont, en da’s daar niet ver vandaan.

Ik durf het hem niet rechtstreeks vragen, want mss wordt hij dan boos, en creëert hij zwart gat voor me...

Hij werkt niet direct voor CERN voor zover ik weet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Eerder een ongeletterde die meent op basis van een wiskundige opleiding dat men alles kan analyseren aan de hand van wiskundige vergelijkingen.

Ik denk dat PVE dit beter zelf kan beantwoorden (is dan ook gebeurd)

Nee, dan baseer ik mij liever op basis van wetenschappelijke onderzoeken en specialisten.

Oi, een Marc Van Ranst adept.

De beperkte, katten minnende Vlaming kan dat zo zien, jedoch in de natuur hebben alles dieren en planten hun functie en vormen ze een evenwicht. Het zijn volledige ecosystemen. Vogels zorgen zo bestuiving en verspreiding van zaden. Over de wormen die ze verorberen hoeft u zich in ieder geval geen zorgen te maken.

Elk ecosysteem zal een evenwicht vinden, tot 1 van de factoren verandert.

Objectief gezien zou u dat beter doen over alle prooien die uw katten verorberen of vangen en vervolgens urenlang folteren.

Ik doe dat nog niet eens voor 99.98% van de mensheid.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zou patrickve voor cern werken? Ik weet dat hij in Grenoble woont, en da’s daar niet ver vandaan.

Ik durf het hem niet rechtstreeks vragen, want mss wordt hij dan boos, en creëert hij zwart gat voor me...

Ben je bang van een zwart gat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ben je bang van een zwart gat?

Ik alvast niet.

Is het van het ene type, kan dat best aangenaam rijden zijn.

Is het van het andere type, gewoon dat stapje dichter, en het probleem is ook weg. Foemp, Flits....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Eerder een ongeletterde die meent op basis van een wiskundige opleiding dat men alles kan analyseren aan de hand van wiskundige vergelijkingen.

Dat is dan ook zo. Dat heet wetenschap. Als het niet wiskundig te analyseren valt, dan valt er niks over te zeggen. Want wat er overblijft, is gewoon emotionele rethoriek.

Nee, dan baseer ik mij liever op basis van wetenschappelijke onderzoeken en specialisten.

En hoe zouden die wetenschappelijke onderzoeken aangeven dat het de katten zijn die verantwoordelijk zijn voor het verminderde vogelbestand, zonder daarbij wiskundige modellen te gebruiken ? Je kan onmogelijk een causale relatie afleiden zonder een hele hoop wiskunde he.

Het volstaat totaal NIET om aan te tonen dat katten vogels doden (dat is een evidentie) om hieruit af te leiden dat katten de hoofdreden zijn van de afname van het vogelbestand.

Nog eens: MOCHT dat zo zijn, dan zou de insektenpopulatie sterk moeten TOENEMEN. De insektenpopulatie neemt min of meer samen af met de vogelpopulatie en dat al decennia lang.

Dat je daar totaal geen antwoord op hebt, en dan begint te roepen dat het "wiskundige lulkoek is waar je niet wil op ingaan", illustreert de onwetenschappelijkheid aan jouw kant.

De predator-prooi modellen werken in grote lijnen. Daar zijn tonnen studies over. In een predator-prooi model is het nooit mogelijk dat de predatoren een externe onderdrukking krijgen, en dat de prooien AFNEMEN. Als de predatoren extern onderdrukt worden, dan nemen de prooien TOE.

Daarentegen, als het de prooien zijn die afnemen, dan neemt, in een predator-prooi model, het aantal predatoren ook af.

We hebben dus, vanuit het predator-prooi model een eenvoudig effect:

A) nemen de prooien toe, en de predatoren af, dan is er een EXTERNE oorzaak die de predatoren doet afnemen.

B) nemen de prooien af, en de predatoren af, dan is er een externe oorzaak die de PROOIEN doet afnemen, en VOLGEN de predatoren die trend.

Het is overduidelijk dat we in het systeem vogel-insekt in geval B zitten.

Dat is elementair. Zeggen dat je daar niet wil op ingaan omdat het uw dada van anti-katten tegenspreekt, is gewoon onwetenschappelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er zijn genoeg rapporten en studies over verschenen en de situatie is ook wel duidelijk aangezien katten zowat alles vangen waar enigszins beweging in zit en ze massaal worden losgelaten door beperkte mensen die intellectueel niet verder kunnen of willen denken dan dat hun kat toch zo'n mooie ogen en pels heeft.

Dat is misschien allemaal waar, maar dat toont helemaal niet aan dat het de katten zijn die de hoofdoorzaak zijn van de afname van het vogelbestand. Om de reden die ik al enkele keren heb vernoemd: MOCHT dat waar zijn, dan zou het insektenbestand moeten TOENEMEN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

jedoch in de natuur hebben alles dieren en planten hun functie en vormen ze een evenwicht. Het zijn volledige ecosystemen.

Kijk, DAT is juist wat ik U aangeef. Vogels houden de insektenpopulaties in toom omdat ze - zoals je terecht aangeeft - een predator-prooi model vormen. Zijn er meer insekten, dan zijn er meer vogels, en de insekten worden meer opgevreten. Zijn er minder insekten, dan zijn er minder vogels, en de insekten kunnen weer volop toenemen.

En wat denk je dat er zou gebeuren mocht wat je beweert, namelijk dat katten artificieel die vogelpopulatie onderdrukken waar zijn en dus het evenwicht "verstoren" ? De insekten die al talrijk zijn, zouden niet meer "onder controle" gehouden worden door de vogels, en die zouden exploderen. We zouden vergeven zitten van de vlinders, de bijen, de vliegen, de kevers, de .... kortom, alle populaties die door vogels in uw eco systeem onder controle werden gehouden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is misschien allemaal waar, maar dat toont helemaal niet aan dat het de katten zijn die de hoofdoorzaak zijn van de afname van het vogelbestand. Om de reden die ik al enkele keren heb vernoemd: MOCHT dat waar zijn, dan zou het insektenbestand moeten TOENEMEN.

Dat staat ook niet in het topic, er staat dat het een van de voornaamste oorzaken is van tuinvogelsterfte, wat ook logisch is gezien de onnatuurlijke dichtheid waarin ze voorkomen doordat ze door de mens losgelaten worden.

Wat betreft uw wiskundige vergelijkingen, het klopt, doch je moet weten waarmee je bezig bent. CO2 uitstoot neemt toe, volgens wiskundige berekeningen zou de temperatuur dan met x graden moeten stijgen. Doch dat is niet het geval. Blijkt dat Jef met de pet het effect van global dimming niet kent wat een temperend effect heeft op de temperatuurstijging.

Om maar even te duiden dat wanneer leken eenvoudige vergelijkingen gaat toepassen voor complexe systemen, dit meestal niet juist is omdat ze tal van andere relevante factoren negeren.

Nu in feite is het allemaal niet relevant; katten doden tal van diersoorten, compleet nodeloos ( niet om te overleven ) en gezien de dichtheid waarin ze worden uitgezet bedreigen ze de biodiversiteit. Op die manier hebben ze reeds soorten volledig gedecimeerd.

Het punt is dat dit allemaal gemakkelijk te voorkomen is mits enkele eenvoudige ingrepen zoals het binnen houden van de kat wanneer het donker is, voor 's avonds en 's ochtends. Of het dragen van halsbanden met felle kleuren, enz.

Objectief gezien denk ik niet dat daar iets tegen in te brengen is en je daar kan tegen zijn, tenzij je een wereldvreemde, fundamentalistische kat nuthugger bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat staat ook niet in het topic, er staat dat het een van de voornaamste oorzaken is van tuinvogelsterfte, wat ook logisch is gezien de onnatuurlijke dichtheid waarin ze voorkomen doordat ze door de mens losgelaten worden.

Maar wat kan "tuinvogelsterfte" ons nu schelen ? Het zal niet de tuinvogel POPULATIE zijn waar men het over heeft, maar de sterfte he. Welnu, bij een populatie in evenwicht is de sterfte altijd exact gelijk aan de overkweek. Je kan dus zeggen dat hoe groter de sterfte in een populatie, hoe beter die populatie eigenlijk kweekt.

Wat betreft uw wiskundige vergelijkingen, het klopt, doch je moet weten waarmee je bezig bent. CO2 uitstoot neemt toe, volgens wiskundige berekeningen zou de temperatuur dan met x graden moeten stijgen. Doch dat is niet het geval.

Eh, toch wel.

Blijkt dat Jef met de pet het effect van global dimming niet kent wat een temperend effect heeft op de temperatuurstijging.

Je kan een model altijd verbeteren, extra effecten aan toevoegen en zo, maar dat verandert niks aan de hoofdlijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Om maar even te duiden dat wanneer leken eenvoudige vergelijkingen gaat toepassen voor complexe systemen, dit meestal niet juist is omdat ze tal van andere relevante factoren negeren.

Maar dan wordt het aantonen van de causaliteit waar jij zomaar intuitief op blijft hameren NOG moeilijker om aan te tonen, in plaats van "evidenter". Hoe complexer de werkelijkheid, hoe moeilijker het is om een causale relatie te bewijzen. En jij doet hier alsof we jouw causale relatie "het zijn de katten die de vogels aan het extermineren zijn op hun eigen" zomaar moeten slikken.

Nu in feite is het allemaal niet relevant; katten doden tal van diersoorten, compleet nodeloos ( niet om te overleven ) en gezien de dichtheid waarin ze worden uitgezet bedreigen ze de biodiversiteit. Op die manier hebben ze reeds soorten volledig gedecimeerd.

Wel, als ze volgens jou de biodiversiteit bedreigen is dat wel degelijk een causale bewering die je moet hard maken met, volgens bovenstaande, complexe modellen die je valideert he, zoniet is het maar wat praten uit uw buikgevoel.

De vraag is trouwens welke biodiversiteit er zou moeten aanwezig zijn in gebieden die totaal door een te hoge densiteit aan mensen zijn omgevormd tot habitat van die mens. Tuinen zijn geen "vrije natuur" he, dat zijn artificiele constructies. Dat daar dan eventueel geen "biodiversiteit" in aanwezig is, komt van het gegeven dat het tuinen zijn, en geen vrij oerwoud.

De eenvoudigste manier om daar vrij oerwoud te krijgen bestaat erin om al die mensen uit te roeien, meer niet. Dan gaan de tuinen en de katten ook weg.

Kortom, je zit hier te neuzelen zoals het een groene betaamt, over een nep probleem van een gebied dat allang geen natuurlijke omgeving meer is, maar een totaal artificieel geschapen omgeving met biologisch materiaal door de mensen gekozen (waaronder katten blijkbaar). Het is een beetje alsof je zit te neuzelen over het gebrek van biodiversiteit onder de veestapel van boer Janssens. Die veestapel is een artificiele constructie in het kader van een industriele productie door het bedrijf Janssens, dat had niet tot roeping om aan natuurlijke biodiversiteit te doen. Tuinen zijn hetzelfde. En katten zijn daar gewoon een onderdeel van.

Als je echte biodiversiteit wil in een vrij biotoop, dan roei je voldoende mensen uit, en laat je de natuur doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het punt is dat dit allemaal gemakkelijk te voorkomen is mits enkele eenvoudige ingrepen zoals het binnen houden van de kat wanneer het donker is, voor 's avonds en 's ochtends. Of het dragen van halsbanden met felle kleuren, enz.

Ten eerste is er totaal geen causale band aangetoond, ten tweede hebben we het hier toch over een artificiele constructie, en ten derde is er niks dat "voorkomen" moet worden.

Zelfs al verdwijnen alle tuinvogels, wat is dat nu voor probleem ? Dat zal in het ergste geval iets doen dat positief is, wat minder insekten doden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste is er totaal geen causale band aangetoond, ten tweede hebben we het hier toch over een artificiele constructie, en ten derde is er niks dat "voorkomen" moet worden.

Zelfs al verdwijnen alle tuinvogels, wat is dat nu voor probleem ? Dat zal in het ergste geval iets doen dat positief is, wat minder insekten doden.

Wel ja, daarmee toont u aan dat er een reden is waarvoor geleerde mensen beslissing nemen boven het hoofd van het plebs.

Het heeft geen zin om te discussiëren met vele katteneigenaars; het komt op hetzelfde neer als discussiëren met een religieuze over het bestaan van God de barmhartige heer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wel ja, daarmee toont u aan dat er een reden is waarvoor geleerde mensen beslissing nemen boven het hoofd van het plebs.

We hebben die zottigheden gezien met het corona gebeuren he Daar hebben ook zelf-verklaarde "geleerden" de meest waanzinnige stoten uitgehaald, om telkens aantoonbaar fout geweest te zijn, maar dat was niet erg, de vlucht vooruit in de totalitaire waanzin. Terwijl "gewoon alles vrij laten" veruit de beste manier van doen was, en uiteindelijk is gebleken. Maar nee, we moesten een paar dada's van die TV zotten als hoogste waarden aanvaarden: bejaarden moesten in leven blijven, ziekenhuizen mochten niet overbelast worden. Dat waren blijkbaar de twee zotte dada's waar alles rond moest draaien, terwijl die in de grond natuurlijk totaal onbelangrijke aspecten van het bestaan zijn.

Waarom zouden het de obsessionele dada's moeten zijn van zelf-verklaarde "geleerden" die dat dan mogen door het strot rammen van anderen ?

Het heeft geen zin om te discussiëren met vele katteneigenaars; het komt op hetzelfde neer als discussiëren met een religieuze over het bestaan van God de barmhartige heer.

Het heeft vooral geen zin om te discussieren met Groenen met een dwang neurose die iedereen volgens hun idiote dada's wil in de pas laten lopen he.

[Blue Sky]

Goed nieuws;

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220519_92191882

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Goed nieuws;

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220519_92191882

Ook goed nieuws:

https://www.history.com/topics/russia/gulag