Nobelprijs Stiglitz: "De Amerikaanse Droom bestaat alleen in Europa"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah, nu heb ik u door! U hebt op een gegeven moment een grote slag geslagen ten koste van de overheid, bent moeten vluchten, en leeft nu als god in Frankrijk . Als het in de buurt van de Alpen is: hulde .

Midden in de roos

Dat begrijp ik best, ik vind het zelf ook leuk om er eens op een abstracte manier over na te denken. Ik vrees echter dat we steeds vast zullen zitten aan een systeem met een gemeenschap met ongeschreven regels, omdat dat nu eenmaal is hoe de mens in mekaar zit, daar we vanbinnen nog steeds afstammen van irrationele beesten. (Hoewel ik daar de laatste dagen natuurlijk weer zwaar over aan het twijfelen ben )

Juist. Dat zeg ik ook.

Maar er is een verschil tussen aanvaarden dat bepaalde dingen in de realiteit ervoor zorgen dat bepaalde omstandigheden zich onvermijdelijk voordoen ("ongeschreven regels") enerzijds, en die omstandigheden actief aanmoedigen, he.

Het heeft inderdaad geen zin om tegen de bierkaai te vechten, maar dat wil niet zeggen dat we overal bierkaaien moeten willen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Denk inderdaad ook eens na wat er zou gebeuren moest je in een dergelijke comune proberen te leven op kosten van anderen...

Ah voila, men zou het nooit aanvaarden dat iemand zou eisen dat zijn kinderen een voorkeursbehandeling zouden krijgen, omdat dat in een beperkte commune veel zichtbaarder is dan in onze Global Village.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is een verschil tussen aanvaarden dat bepaalde dingen in de realiteit ervoor zorgen dat bepaalde omstandigheden zich onvermijdelijk voordoen ("ongeschreven regels") enerzijds, en die omstandigheden actief aanmoedigen, he.

Tenzij er iemand met een beter systeem afkomt, blijf ik voorstander van een progressief belastingssysteem. Ik moet niet te vaak op de barricades gaan staan omdat het er nu eenmaal reeds is, maar als het aan mij lag zou het best nog wat progressiever mogen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah voila, men zou het nooit aanvaarden dat iemand zou eisen dat zijn kinderen een voorkeursbehandeling zouden krijgen, omdat dat in een beperkte commune veel zichtbaarder is dan in onze Global Village.

Op dat eiland wonen 3 stammen. Een stam woont in de wat hogere beboste gebieden op de flank van de oude vulkaan. Een andere woont aan de kust. Een derde woont dieper in het binnenland in het dichte woud.

Blijkt nu dat die die aan de kust wonen, het bijzonder goed doen, en veel vis vangen. Dat komt omdat men sinds generaties de visboten heeft gebouwd, en telkens maar verbeterd heeft. Hierdoor kan men veel vis vangen. Men kan de vis ruilen voor de vruchten die de stam in het oerwoud vindt. Degenen die aan de kust wonen hebben een goed leven. De mensen daar zorgen dat hun kinderen goed de boten kunnen besturen, er nieuwe bouwen, en leren hen vissen, en hoe ze met die in het oerwoud moeten onderhandelen.
Die in het oerwoud leren hun kinderen vruchten plukken, om die te ruilen voor de vis van de zeemensen.
En die op de flank, dat zijn maar arme zeveraars. Die plukken wat zure bessen, en jagen op ratten, maar veel hebben ze niet. Ze leren hun kinderen niet veel, ze hebben de tijd niet, gewoon altijd maar van die klein pikkende beskes moeten zoeken, he.

Denk je nu echt dat het "niet eerlijk" is dat die zeemensen hun kinderen die boten nalaten en hen leren vissen en zo, en dat die een goed leven hebben ?

Wat hebben zij te zien met die onnozelaars die daar op de flank rondhossen ?

Dat ze die wel in 't oog moeten houden, daar niet van, want soms komen die eens naar beneden alles kapot willen slaan, maar daarvoor hebben de zeemensen wel genoeg wapens gemaakt, en kopen met vis de hulp in van de oerwoudstam.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah voila, men zou het nooit aanvaarden dat iemand zou eisen dat zijn kinderen een voorkeursbehandeling zouden krijgen, omdat dat in een beperkte commune veel zichtbaarder is dan in onze Global Village.

Een voorkeursbehandeling, zoals bijvoorbeeld "Jantje is niet zo slim als Pietje, maar we geven hem toch evenveel punten op school". Bedoel je dat?

Maar wat ik naar toe wou is het volgende:

Elke systeem dat nivelleerd heeft als probleem dat het een prikkel vormt voor degenen die "naar beneden" genivelleerd worden om te vertrekken. Dat vormt uiteindelijk een probleem voor de achterblijvers, want het niveau waarop je nivelleerd wordt dan steeds lager.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tenzij er iemand met een beter systeem afkomt, blijf ik voorstander van een progressief belastingssysteem. Ik moet niet te vaak op de barricades gaan staan omdat het er nu eenmaal reeds is, maar als het aan mij lag zou het best nog wat progressiever mogen

Ook als dat betekent dat uiteindelijk _iedereen_ meer belasting moet betalen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tenzij er iemand met een beter systeem afkomt, blijf ik voorstander van een progressief belastingssysteem. Ik moet niet te vaak op de barricades gaan staan omdat het er nu eenmaal reeds is, maar als het aan mij lag zou het best nog wat progressiever mogen

Daar kan over gepraat worden. Alles hangt af wat je onderliggende "belastingsfilosofie" is, en die zal afhangen van hoe je de staat bekijkt. Dat op zich zal afhangen hoe je je banden beschouwt met anderen.

1ste visie: "de mierenkolonie". Wij zijn allen een "radertje" in het grotere mechanisme van onze gemeenschap, van dewelke wij ons doel afleiden en zonder dewelke ons bestaan geen zin heeft. Het "individu" bestaat niet, enkel het grote organisme telt. Gaat het goed met dat grote organisme, dan kan het ook goed gaan met ons (hoeft niet), gaat het slecht met dat grote organisme, dan zijn we zelf ook gedoemd. De mier die aan zichzelf denkt, moet opgepeuzeld worden.

2de visie: "de kudde". Wij zouden als we willen onze plan kunnen trekken, maar het is zoveel veiliger, beter en dergelijke om in de kudde te blijven, dat we daartoe, om onze bestwil, toe verplicht worden. Wil je echt alleen de onnozelaar gaan uithangen, bol het dan af van ons territorium en ga maar de eenzaat uithangen.

3de visie: "de luipaarden". Ja, er zijn andere luipaarden. Daarmee moeten we rekening houden. Gaan we teveel jagen bij het luipaard hiernaast, dan zal het hommeles worden. Dus beter afspraken maken. Maar om te paren is het leuk te weten dat er andere luipaarden zijn

Een mier kan de visie van een luipaard niet begrijpen en omgekeerd he. Pure horror langs beide zijden.

Afhankelijk van die visie hebben we ook visies op "de staat":

- de mieren: de staat, wel dat is het grote organisme. Wij zijn allen dienaren van de staat. Natuurlijk moet die staat, om zelf te overleven, ook wel wat voor ons zorgen. Maar "don't ask what America can do for you, but what you can do for America". Het doel, dat is de staat. Ik ben een dienaar.

- de kudde: wel, uiteindelijk zijn we in de kudde om het zelf beter te hebben, maar die is zeer belangrijk. Natuurlijk, de dag dat het onleefbaar wordt in de kudde trappen we het wel af, maar dat is zo goed als zelfmoord. Dus, nee, we gaan niet tot het uiterste, maar de eerste prioriteit is toch dat de staat goed draait. Dan komt al de rest wel in orde.

- de luipaarden: de staat, wel dat is een groep van luipaarden aan wie we gevraagd hebben om de afspraken die we onder ons maken te regelen en doen na te leven. Dat de luipaard die de afspraken niet nakomt die hij gemaakt heeft, een pak rammel krijgt. Maar we moeten die gasten zelf wel goed in 't oog houden, want ze riskeren van van hun positie te profiteren om ons de beste antilopen af te snoepen ! We vragen ons af of 't een goed idee was van die groep op te stellen.

En als functie van die visies hebben we natuurlijk ook 3 "belastingsfilosofieen":

- progressieve belasting: dat wil zeggen dat het essentieel de rijken zijn die de staat bekostigen. Het uiterste van progressieve belasting is:
"we laten jou het nodige om te overleven, en we nemen je al de rest af". Ttz, boven een "leefbaarheidsinkomen" wordt de belasting 100%. Dat past perfect bij de mieren. Je werkt als mier zoveel je kan, dat is allemaal voor het grote organisme, en in ruil daarvoor krijg je wat je nodig hebt om te leven.

- proportionele belasting: je draagt bij als functie van wat je verdient. Verdien je twee keer zoveel, dan draag je twee keer zoveel bij. Want de kudde is belangrijk, en het is toch ook de kudde die je toelaat om tenslotte te verdienen wat je verdient, he.

- constante belasting: iedereen betaalt zijn tiketje. Hoeveel je verdient heeft niks te maken met je lidgeld. Die groep "staatsluipaarden" die moeten eten hebben, en elke luipaard geeft dus een antiloop. Hoeveel hij daarnaast voor zichzelf gejaagd heeft, dat gaat niemand aan.

[Erw]

- geen belasting: je draagt bij wat je vindt dat het waard is. Een beetje net zoals bij elk bedrijf, uitgezonderd overheden en door hen gepriviligieerden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lol.

... Berlin, veel hipper en ondernemender dan Silicon Valley.

Maar niet iedereen is op de hoogte, ...

[Dazi Martina]

Ik vind het wel erg grappig om te zien hoe de eurofielen weer van leer trekken tegen de USA terwijl ze zelf nog een associaler beleid voorstaan. In Duitsland(het grote EU voorbeeld) leeft een groot deel van de bevolking in even grote armoede als sommige delen van de USA.

Het ''Duitse' sociale"" Europese model: (lees en huiver...)

Vorig jaar bevonden 7,3 miljoen werknemers zich in dit geval of 25% van de actieve bevolking met een gemiddeld maandinkomen van 230 euro. Met 120 euro per hoofd als bijdrage aan de Sociale Zekerheid of aan de pensioenfondsen, zo legt Julia Mart�*nez(econome) verder uit, liggen de werkgevers aan de basis van een brutale waardevermindering van het loon voor de arbeidskracht en verzekeren zichzelf van gulle belastingsvrijstellingen die bij dit soort contracten is voorzien.

Werknemers draaien hierbij zelf op voor een vrijwillige bijdrage voor sociale zekerheid of pensioenfonds. Ze blijven achter met een miserieloontje, dat in Duitsland steeds vaker gewaarborgd wordt door staatstoelagen en gezinshulp.

De staat (dat zijn alle belastingbetalers, voor het merendeel loontrekkers) zit met een leger van duizenden arme werknemers die in aanmerking komen voor steun, ook al hebben ze werk. In Berlijn hangt een vijfde van de bevolking voor zijn overleving af van overheidssteun.

In de praktijk zijn het dus de overheidsfondsen (via sociale uitkeringen en fiscale cadeaus aan bedrijven) en de geweldige toename van de uitbuiting van de arbeidskracht die borg staan voor dit Duitse “wonder”, zo besluit zij.

In deze context zal het niemand verbazen dat de officiële kerncijfers van de Duitse economie (OESO) voor het voorbije jaar aangeven dat de inkomens van de rijksten in het land acht maal sterker zijn gestegen dan deze van de armste bevolkingslagen; dat de ongelijkheid en de armoede toenemen (Vereniging voor overheidssteun) en dat diegenen die het zwaarst worden getroffen door de armoede – vrouwen en jongeren – door de microbanen niet de verwachte doorstroming vinden naar voltijds werk met een waardig loon, maar precies het tegenovergestelde meemaken (ministerie van Gezin, bejaarden, vrouwen en jeugd).

Prachtig toch he dat ''europese 'model, nietwaar C2C???