Brexit

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze gaan het niet weigeren he. Alleen al om Bojo te kloten is dat de beste optie .

Niet alleen om hem te teelballen, ook uit het belang van de EU en de UK (en alles wat er nog bij komt kijken) zelf.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wat zegt de Britse wetgeving ?
Wat gaat/kan de EU doen denk je ?
Je gaat daar nogal licht over mocht je het mij vragen.

Zie m'n vorig bericht, aan een uitstel zijn voorwaarden verbonden zoals je niet bemoeien met de EU, het budget enz. Als Boris weigert daaraan te voldoen moet de EU ook wel weigeren. De Britten kunnen het budget lam leggen en nog meer.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=12113

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zie m'n vorig bericht, aan een uitstel zijn voorwaarden verbonden zoals je niet bemoeien met de EU, het budget enz. Als Boris weigert daaraan te voldoen moet de EU ook wel weigeren. De Britten kunnen het budget lam leggen en nog meer.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=12113

De EU straffen omdat ze de uitstel, die ze gevraagd hebben, gekregen hebben, hoe zot kan het nog worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet alleen om hem te teelballen, ook uit het belang van de EU en de UK (en alles wat er nog bij komt kijken) zelf.

Ik zie niet goed welk belang, eerlijk gezegd. Het wordt op het einde toch een harde brexit. Dus beter die onzekerheid weghalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zie m'n vorig bericht, aan een uitstel zijn voorwaarden verbonden zoals je niet bemoeien met de EU, het budget enz. Als Boris weigert daaraan te voldoen moet de EU ook wel weigeren.

Hij mag die niet weigeren, dat is het punt juist. Als de EU de datum van 30 januari aanvaardt, dan moet den Boris ALLE bijkomende condities aanvaarden. Als de EU een andere datum voorstelt, dan moet het parlement daarover stemmen binnen de 2 dagen. In elk geval heeft Boris niks te zeggen over de condities. Zelfs als de EU zegt dat hij alle dagen om 7 uur 's morgens een vlaggegroet moet brengen in zijn onderbroek voor Westminster, moet hij dat aanvaarden.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze gaan het niet weigeren he. Alleen al om Bojo te kloten is dat de beste optie .

Inderdaad. Ze gaan hem bedanken om de belangen van het Britse Volk op de eerste plaats te stellen.

Hopelijk tricken ze hem dat hij op een foto het glas heft met Ursula

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs als de EU zegt dat hij alle dagen om 7 uur 's morgens een vlaggegroet moet brengen in zijn onderbroek voor Westminster, moet hij dat aanvaarden.

En waarom niet in Brussel??

Je wordt zacht Patrick

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En waarom niet in Brussel??

Je wordt zacht Patrick

In Brussel voor de Europese vlag op zijn knieen. That's more like it.
En in zijn onderbroek natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En waarom niet in Brussel??

Je wordt zacht Patrick

Den ouderdom.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij mag die niet weigeren, dat is het punt juist. Als de EU de datum van 30 januari aanvaardt, dan moet den Boris ALLE bijkomende condities aanvaarden. Als de EU een andere datum voorstelt, dan moet het parlement daarover stemmen binnen de 2 dagen. In elk geval heeft Boris niks te zeggen over de condities. Zelfs als de EU zegt dat hij alle dagen om 7 uur 's morgens een vlaggegroet moet brengen in zijn onderbroek voor Westminster, moet hij dat aanvaarden.

Het blijkt inderdaad niet zo makkelijk te gaan.

Boris kan Nigel Farage sturen als Brits commissioner in de EU maar de EU kan in al haar democratische wijsheid z'n benoeming weigeren als die persoon niet voldoende pro-EU zou zijn. Hier heb ik echt m'n vragen bij qua democratische vrijheden van een land in de EU.

De Britten kunnen het lange termijn budget tegenhouden maar dat is pas in April, na de extensie van de Benn act.

https://www.mirror.co.uk/news/politi...otage-20524669

Nu weet ik niet meer wat er kan gebeuren, eventueel een land die een extensie zou weigeren maar die komt dan onder enorme druk te staan om het toch toe te staan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Inderdaad. Ze gaan hem bedanken om de belangen van het Britse Volk op de eerste plaats te stellen.

Hopelijk tricken ze hem dat hij op een foto het glas heft met Ursula

Lol, het Britse volk wil helemaal geen harde Brexit.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

....Nu weet ik niet meer wat er kan gebeuren, eventueel een land die een extensie zou weigeren maar die komt dan onder enorme druk te staan om het toch toe te staan.

Ik heb het al gepost, de Britten zitten momenteel in een pat situatie.
De enigste manier om hier uit te geraken is Bojo opzij schuiven en zien wat er nog te redden valt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In Brussel voor de Europese vlag op zijn knieen. That's more like it.
En in zijn onderbroek natuurlijk.

Je bent nog veel te goed voor diene mens. Dat siert u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Boris kan Nigel Farage sturen als Brits commissioner in de EU maar de EU kan in al haar democratische wijsheid z'n benoeming weigeren als die persoon niet voldoende pro-EU zou zijn. Hier heb ik echt m'n vragen bij qua democratische vrijheden van een land in de EU.

Omdat de commissie door het Europees parlement moet goedgekeurd worden. Landen hebben recht op een commissaris, maar die moet wel de goedkeuring wegdragen van het parlement, meer niet. Maw, het zijn niet de individuele landen die totaal autonoom beslissen over wie commissaris wordt. Ze stellen een *kandidaat* voor, die het EP goedkeurt of niet.

Let wel, het EP kan geen individuele commissaris goed of afkeuren. Het EP keurt GANS DE COMMISSIE goed of af. Aangezien het EP verkozen is, zie ik niet goed in welk democratisch deficit hier zou zijn. Het is eerder andersom, dat landen zomaar iemand mogen sturen zonder democratisch mandaat, waar het deficit zit. Dat het EP er iets over te zeggen heeft, verhoogt eerder het democratische gehalte dan omgekeerd, nee ?

Infeite is de echte manier om de EU te kloten, steeds een grote onnozelaar op te sturen, die het EP niet anders kan dan afkeuren. Want dan schiet het EP telkens gans de commissie af. Misschien voldoet Farage aan die optie, he

Nu weet ik niet meer wat er kan gebeuren, eventueel een land die een extensie zou weigeren maar die komt dan onder enorme druk te staan om het toch toe te staan.

Het is niet "een land" dat de extensie weigert, maar de staatshoofden/regeringsleiders (Europese raad). De Europese Raad moet tot een unanieme beslissing komen om uitstel te verlenen. Maw, de Europese Raad moet een actieve beslissing nemen om uitstel te verlenen. Doet de Europese raad niks, dan is er geen uitstel. En om tot een beslissing te komen, moet dat unaniem zijn, ttz, moeten alle staatshoofden er hun handtekening onder zetten. Het volstaat dat er 1 weigert, en de Europese Raad komt niet tot een beslissing. In dat geval is er dus geen uitstel.

De Europese Raad is een vergadering, en zij beslissen dus collegiaal, zoals een regering, behalve dat er geen chef is. De "voorzitter" (dus Tusk en binnenkort Michel) heeft niks te zeggen en zijn handtekening moet er niet zijn.

Maar nu denk ik aan iets. Het zou wel bijzonder grappig zijn dat de UK een onnozelaar zoals Farage opstuurt als commissaris, en dus het EP eigenlijk dwingt om telkens de voorgestelde commissie af te keuren.

Want dan is er geen commissie. En als er geen commissie is, kan er over niks onderhandeld worden in het kader van de Brexit. Barnier heeft zijn mandaat van de commissie. Zonder commissie is er geen Europese onderhandelaar.

Maw, de beste manier om niks van de EU te bekomen, is de commissie te blokkeren door Farage op te sturen.

[kojak]

Mooie uitleg over de werking van de EU, of toch en deel er van. Ik vrees dat velen dit nog niet wisten of beseften. Hopelijk is het nu wat duidelijker voor die mensen. Juist het woordje 'staatshoofden'. Eigenlijk zijn dit de vertegenwoordigers van hun land, en daar moeten ze ook verandwoording aan afleggen. Maw, de EU-raad doet niet zo maar wat het wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mooie uitleg over de werking van de EU, of toch en deel er van. Ik vrees dat velen dit nog niet wisten of beseften. Hopelijk is het nu wat duidelijker voor die mensen. Juist het woordje 'staatshoofden'. Eigenlijk zijn dit de vertegenwoordigers van hun land, en daar moeten ze ook verandwoording aan afleggen. Maw, de EU-raad doet niet zo maar wat het wil.

Wel, de staatshoofden/regeringsleiders hebben in de meeste gevallen geen mandaat nodig van hun parlement om een beslissing te nemen in de Raad. Het kan zijn dat sommige landen in hun grondwet hebben dat het anders moet, maar ik ken geen voorbeelden (wat niet wil zeggen dat ze niet bestaan).

Als bijvoorbeeld Macron in zijn eentje beslist om GEEN uitstel te verlenen, dan doet hij dat als president van Frankrijk, en moet daarvoor geen "toelating" hebben van niemand, ook niet van het Franse parlement. Natuurlijk zal hij daar eventueel nadien politiek/electoraal.... op afgerekend worden (of juist toegejuicht), maar hij beslist dat echt wel zelf.

[kojak]

Je hoort anders wel regelmatig dat als de EU raad een beslissing genomen heeft de individuele landen dat ook nog moeten goedkeuren ?
Eventueel komen er dan nog wat aanpassingen alvorens er de definitieve beslissing genomen wordt.
( één van de redenen trouwens waarom de werking van de EU nogal log & complex is )
Macron, dat is nu wel iets anders. Die is president en heeft wel meer bevoegdheden hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hoort anders wel regelmatig dat als de EU raad en beslissing genomen heeft de individuele landen dat ook nog moeten goedkeuren ?

Ik zie twee mogelijkheden. De Europese raad heeft de mogelijkheid om de Europese verdragen te wijzigen. Bijvoorbeeld, toen we van de verdragen van Maastricht naar de verdragen van Amsterdam, naar ... naar Lissabon zijn gegaan ; maar soms gaat het over kleinere aanpassingen. Voor grotere veranderingen gaat men meestal zelfs een Europese intergouvernementele conferentie organiseren, dat is een soort Raad++, waarbij de staatshoofden bijgestaan worden door parlementsleden van hun eigen land, en waar ook vertegenwoordigers van de Commissie aan deelnemen (meestal omdat zoiets teveel techniciteiten bevat dan enkel maar kan beslist worden door de staatshoofden alleen).

De meeste grondwetten eisen dat nieuwe Europese verdragen oftewel door referendum oftewel door parlementaire meerderheid moeten goedgekeurd worden.

Maw, de Raad kan hier enkel maar een *voorstel* doen op voorwaarde dat ze unaniem zijn. Maar dan moeten de instellingen van de landen in kwestie dat nog goedkeuren. Komt de Raad al niet tot een akkoord, dan gebeurt er niks, natuurlijk. Behalve in het geval van referenda (Ierland heeft dat bvb in zijn grondwet) is die goedkeuring niet zo moeilijk, omdat de meeste staathoofden een MEERDERHEID hebben in hun EIGEN parlementen op het moment dat ze het voorstel zelf goedkeuren.

Voor piepkleine aanpassingen kan de Raad wel dingen veranderen zonder via de parlementen te gaan, dat heet de passerelle clause.

Het andere geval is natuurlijk waar Europese richtlijnen goedgekeurd worden. Europese richtlijnen die van de commissie komen, moeten goedgekeurd worden door 2 organen: het Europees parlement, EN de Raad.

Maar nadien moeten richtlijnen omgezet worden in nationale wetten, en dat is de job van de parlementen. Slechts heel uitzonderlijk vaardigt de EU DIRECT wetten uit: dat zijn Europese REGLEMENTEN. Die gaan ook naar Raad en EP, en als ze daar door komen zijn die dan direct van toepassing, zonder tussenkomst van de parlementen. Bijvoorbeeld, het recente reglement op data privacy.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let wel, het EP kan geen individuele commissaris goed of afkeuren. Het EP keurt GANS DE COMMISSIE goed of af.

Hier vergis je je. Voorgedragen commissarissen worden eerst gecheckt door een comité'tje (dat natuurlijk evenredig is samengesteld als het EP) dat hen kan buizen. Wat ook vaak gebeurt, deze keer zelfs al twee nog voor de examens. Hier het proces

Bijgevolg is de goedkeuring door het voltallige EP in principe slechts een formaliteit.

Maar nu denk ik aan iets. Het zou wel bijzonder grappig zijn dat de UK een onnozelaar zoals Farage opstuurt als commissaris, en dus het EP eigenlijk dwingt om telkens de voorgestelde commissie af te keuren.

Wat belet Ursula er van Nigel de portefeuille 'Onderhoud latrine van de Commissievoorzitter' te geven? Zou het EP daar tegen zijn?

Want dan is er geen commissie. En als er geen commissie is, kan er over niks onderhandeld worden in het kader van de Brexit. Barnier heeft zijn mandaat van de commissie. Zonder commissie is er geen Europese onderhandelaar.

Weerom misch. Er is namelijk nog altijd een Commissie-Juncker, en deze blijft vrolijk in lopende zaken tot ze vervangen wordt (artikels 234 en 246 van het werkingsverdrag van de EU als ik me niet vergis).



Boris moet denken: "Het lijkt wel of die Continentale Klootzakken echt aan ?*lles hebben gedacht!"

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

...Boris moet denken: "Het lijkt wel of die Continentale Klootzakken echt aan ?*lles hebben gedacht!"

Eigenlijk is dat dom van hem, want een kloot komt zelden alleen.
Nu verdubbelt hij gewoon dat aantal.
Slecht voor de moraal...