Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel eens, wat zijn die gevolgen die je 's avonds langs de straat en in de portalen ziet liggen vanaf de coffeeshop tot aan de Belgische grens?

Anders geen opmerkingen over de positieve gevolgen van het gedoogbeleid?

Nee, echt niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Welke positieve gevolgen? Ik zou graag eindelijk eens wat cijfers zien. Hoeveel jaar bestaat het gedoogbeleid al in Nederland? Hoe fel is de drugsgerelateerde misdaad in die tijd gestegen? Is die stijging groter of kleiner dan in de buurlanden zonder gedoogbeleid? Is er misschien sprake van een daling van de drugsgerelateerde criminaliteit?

De voor- en tegenstanders van het gedoogbeleid zouden na al die jaren gedoogbeleid toch al wat cijfermateriaal mogen hebben om hun argumenten te onderbouwen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumen...ug_prohibition
Bied het nodige referentiemateriaal

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar vergis je niet: de draad gaat over het failliet van het Hollandse gedoogbeleid. Daar reageert ge niet op hé.

het failliet is dan ook door de hypocriete hollandse wetgeving. Verkoop is wettelijk gedoogd, maar er is wel geen legaal kader voor de kweek ervan. Gevolg: geen controle op het eindproduct (steeds hogere gehalte aan THC), steeds meer kwekerijen.
De oplossing is dus ook duidelijk: creeer een legaal kader voor de kweek.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

In Nederland heb je een vergelijkende situatie. Hier is diefstal van fietsen verboden en moet je eens kijken naar de prijs van gestolen fietsen, daar kan geen winkel tegenop.

Conclusie: Maar fietsdiefstal legaal, dan wordt het probleem opgelost.

met een diefstal benadeel je steeds iemand anders, met het roken van een jointje meestal niet

slechte vergelijking dus, maar dat wist je al

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens de beroemde "Prohibition" heeft figuren zoal Al Capone rijk en machtig gemaakt.

Daarom is het dringend tijd dat cannabis terug verboden moet zijn in Nederland. Een buitenkansje voor talloze werklozen om rijk te worden ! En dat ze de tabak meteen ook maar verbieden ! Stel je de gigantische nieuwe afzetmarkt voor de trafikanten voor !!!

[uilenspiegeltje]

Langs de andere kant is het gebruik van drugs meestal een teken van zwakte en kan de vraag gesteld worden waarom het CDA die zwakkeren niet wil helpen.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

U vergelijkt wapens met roesmiddelen?

Drugs kunnen als wapens gebruikt worden, d�*t kan je niet ontkennen. In Vietnam werden de GI's in drugs bevoorraad door aan de Vietcong gelinkte dealers. In Afganistan werd aan de Russische soldaten van het Rode Leger drugs verschaft door medewerkers van de moudjaheddin . En de allochtone kolonisten in Europa doen hetzelfde met de autochtone jeugd : hun gezondheid en strijdvaardigheid aantasten door hen drugs te bezorgen. Ik het het wel over heroïne , niet over cannabis.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Druggebruikers kunnen anderen wel schaden. Bvb door diefstallen, roofovervallen enz. om aan geld te geraken.
En zouden de kinderen van drugverslaafden soms geen schade oplopen?

Als die drugs legaal zijn, en spotgoedkoop, zoals toebak, dan is het gedaan met stelen, nee ? En dan verdient de staat er ook nog wat aan, kan men de kwaliteit controleren enz enz. Legale drugs = broodroving der trafikanten.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Als die drugs legaal zijn, en spotgoedkoop, zoals toebak, dan is het gedaan met stelen, nee ? En dan verdient de staat er ook nog wat aan, kan men de kwaliteit controleren enz enz. Legale drugs = broodroving der trafikanten.

Gratis brood dat is pas broodroof.

[uilenspiegeltje]

In het overzicht van de krantenkoppen:

Nederland. Regeringspartij CDA vindt dat het gedoogbeleid zijn tijd heeft gehad en wil alle coffeeshops dicht. Coalitiepartner PvdA is het daar niet mee eens. De Standaard schrijft dat "aan Belgische kant iedereen het voorstel toejuicht".
De Standaard zou toch eens meer dit forum mogen bezoeken. LOL

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bedoel je dat onderwijzenden die 's avonds in hun zetel een pint of een glas wijn drinken onvoorwaardelijk ontslag moeten krijgen?

Als ik in een kaffee of in de kafetaria op het werk zo'n domme opmerking krijg bij een diskussie, dan antwoord ik niet maar draai me ostentatief weg van die persoon, want met zijn domheid is er geen land mee te bezeilen.

Op dit forum ben ik wel verplicht om u de eer aan te doen een replaai te geven, weet echter dat ik je door je domme reaktie erg laat inschat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Correct.
Met wapens is men trouwens ook zeer selectief van wat men een "wapen" noemt en wat niet.
Even hypocriet als met alcohol, koffie, sigaretten en "drugs".

Het is niet omdat we al hipokriet zijn (want we heffen belastingen op tabak en alkohol), dat we nog hipokrieterderderder moeten worden en belastingen willen gaan heffen op dingen die we beter mijden in de maatschappij.

Straks ga je nog voorstellen om de zogenaamde illegale geneesmiddelen die sluiks geïmporteerd worden uit sommige ontwikkelingslanden, gaan legaliseren om er belastingen op te kunnen heffen.


En wat betreft diene slimme die zegt dat we dan maar al onze senten uit de banken moeten terugtrekken, omdat alle banken wel ergens in kleine of grotere mate te maken hebben met kinderarbeid edm,
de vraag aan die slimme: wilt ge ook dat ik blootsvoets ga joggen?
Want als je dat reëel probleem ernstig wilt aanpakken, dan is een genuanseerde aanpak nodig, en niet het gekwaak van iemand die er op uit is om alleen maar gemakkelijk aan zijn drugs te geraken, zonder dat ie er mee inzit dat zovele anderen meegezogen worden in zijn shit.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Want als je dat reëel probleem ernstig wilt aanpakken, dan is een genuanseerde aanpak nodig, en niet het gekwaak van iemand die er op uit is om alleen maar gemakkelijk aan zijn drugs te geraken, zonder dat ie er mee inzit dat zovele anderen meegezogen worden in zijn shit.

Je vindt zelf wel de tegenstrijdigheid eh

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Het is natuurlijk een utopie, maar als het aan mij lag: legaliseren, heel die handel, van weed tot coke. De criminele sfeer errond valt weg, de prijs zakt ineen en wie zich wil suf snuiven, spuiten of roken mag dat voor mijn part. Vrijheid is het hoogste goed. Alleen mag er geen hinder voor derden door ontstaan.

Ik ben daar natuurlijk niet mee akkoord.

Maar om mijn stelling te illustreren, zal ik toch als het ware heel even akkoord gaan.

Akkoord !!
Maar laat ons eerst even een eksperiment opstellen hoe we die "geen hinder voor derden" gaan effisiënt aanpakken.
We gaan bij dat eksperiment ons richten op alkohol. Dus: de preventie èn de repressie opdrijven om de ongewenste erge hinder te beperken.
We noemen het eksperiment geslaagd, als
- alkohol in het verkeer (vergelijk drugs in het verkeer) het aantal ongevallen met alkoholoorzaak geminderd is tot pakwet 1 per week in Vlaanderen
- alkohol en geweld in de gezinssfeer : vindt maar iets uit
- alkohol en arbeidsongevallen : vindt maar iets uit
- alkohol en betaalbare ziekenkas: de uitkeringen wegens definitief op ziekenkas door een problematiek die geliëerd is aan alkohol moet ernstig dalen ... (noot van de redaktie: dit is de zwaarste opgave voor het eksperiment)

Als dat eksperiment geslaagd zal zijn, dan kunnen we alle drugs legaliseren, maar tegelijk de kwalijke gevolgen opvangen via een preventie-plan.

Veel sukses gewenst.

We spreken mekaar terug in het jaar 2908.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Je vindt zelf wel de tegenstrijdigheid eh

Ik zie de tegenstrijdigheid, als ik me verplaats in jouw vervrongen realiteitskader.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik in een kaffee of in de kafetaria op het werk zo'n domme opmerking krijg bij een diskussie, dan antwoord ik niet maar draai me ostentatief weg van die persoon, want met zijn domheid is er geen land mee te bezeilen.

Op dit forum ben ik wel verplicht om u de eer aan te doen een replaai te geven, weet echter dat ik je door je domme reaktie erg laat inschat.

Wat is er dom aan mijn reactie?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bedoel je dat onderwijzenden die 's avonds in hun zetel een pint of een glas wijn drinken onvoorwaardelijk ontslag moeten krijgen?

Had je er niet aan gedacht dat alcohol ook drugs zijn?
Of bedoel je dat 's avonds in je zetel iets gebruiken niet betekent "aan de drugs zijn"?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben daar natuurlijk niet mee akkoord.

Maar om mijn stelling te illustreren, zal ik toch als het ware heel even akkoord gaan.

Akkoord !!
Maar laat ons eerst even een eksperiment opstellen hoe we die "geen hinder voor derden" gaan effisiënt aanpakken.
We gaan bij dat eksperiment ons richten op alkohol. Dus: de preventie èn de repressie opdrijven om de ongewenste erge hinder te beperken.
We noemen het eksperiment geslaagd, als
- alkohol in het verkeer (vergelijk drugs in het verkeer) het aantal ongevallen met alkoholoorzaak geminderd is tot pakwet 1 per week in Vlaanderen
- alkohol en geweld in de gezinssfeer : vindt maar iets uit
- alkohol en arbeidsongevallen : vindt maar iets uit
- alkohol en betaalbare ziekenkas: de uitkeringen wegens definitief op ziekenkas door een problematiek die geliëerd is aan alkohol moet ernstig dalen ... (noot van de redaktie: dit is de zwaarste opgave voor het eksperiment)

Als dat eksperiment geslaagd zal zijn, dan kunnen we alle drugs legaliseren, maar tegelijk de kwalijke gevolgen opvangen via een preventie-plan.

Veel sukses gewenst.

We spreken mekaar terug in het jaar 2908.

Als ik het zo hoor kunnen we beter alkohol verbieden en softdrugs toelaten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Welke positieve gevolgen? Ik zou graag eindelijk eens wat cijfers zien. Hoeveel jaar bestaat het gedoogbeleid al in Nederland? Hoe fel is de drugsgerelateerde misdaad in die tijd gestegen? Is die stijging groter of kleiner dan in de buurlanden zonder gedoogbeleid? Is er misschien sprake van een daling van de drugsgerelateerde criminaliteit?

De voor- en tegenstanders van het gedoogbeleid zouden na al die jaren gedoogbeleid toch al wat cijfermateriaal mogen hebben om hun argumenten te onderbouwen.

Zeer terechte vraag.

Die positieve gevolgen zijn er helemaal niet.
Jarenlang hebben de Hollanders gelogen, hun burgemeesters en politiekommissarissen op kop.
Het was hen veel gemakkelijker om "niets" te doen en maar te gedogen, dan om verantwoordelijkheid op te nemen.

De links-geïnspireerde sosiologen, zelf meestal aan de drugs, maken natuurlijk mooie rapporten met zogenaamde gunstige effekten. Mijn teelballen.

De Nederlandse samenleving is ondertussen al zo geëvolueerd, dat het moeilijk vergelijken wordt met de Vlaamse.
Nog erger dan het gedogen van drugs, is het met het gedogen van kriminaliteit door die drugs. (het is er bij wijze van spreken zo erg, dat als je een jaar lang niet bestolen geweest zijt uit je auto - autoradio, gps, ....- je verdacht begint te worden van banden te onderhouden met de drugsmaffia ....


Je kunt een rotte appel in een mand niet "legaliseren" en beletten dat het rot zich voortzet in de goede appelen.
Rot in een appelenmand zal altijd bestaan, maar dat is geen reden om niets te doen. (en ook geen reden om te beweren dat rot niet zou bestaan, versta me niet verkeerd)
Van zodra je een rotte appel opmerkt, moet ie uit de mand. Daarvoor moet je af en toe de mand doorzoeken. Niet elke voor- en elke namiddag, maar toch meer dan éénmaal per seizoen. D�*t is de enige rationele en juiste maatregel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Want als je dat reëel probleem ernstig wilt aanpakken, dan is een genuanseerde aanpak nodig, en niet het gekwaak van iemand die er op uit is om alleen maar gemakkelijk aan zijn drugs te geraken, zonder dat ie er mee inzit dat zovele anderen meegezogen worden in zijn shit.

Omdat je voorstander bent van een genuanceerde aanpak en je de nederlandse justitie niet kan verdenken er op uit te zijn gemakkelijk aan drugs te raken, hun standpunt :
"‘Harm reduction’ is een belangrijk uitgangspunt van het Nederlandse drugsbeleid. Dit houdt in dat er veel nadruk ligt op het voorkomen van drugsgebruik en het beperken van de risico’s en de schade die drugs teweegbrengen. Dit zowel voor drugsgebruikers zelf als voor hun omgeving.

Het doel van het Nederlandse drugsbeleid is onder meer dat er een scheiding der markten ontstaat tussen harddrugs en cannabis. Zo wil de overheid voorkomen dat cannabisgebruikers worden gemarginaliseerd of dat zij in aanraking komen met andere, gevaarlijkere drugs.

De gedachte hierachter is dat een cannabisgebruiker die drugs koopt van een illegaal opererende dealer, een grotere kans loopt om met harddrugs in aanraking te komen. Door de handel in harddrugs en cannabis uit elkaar te trekken, kunnen gebruikers van cannabis beter worden afgeschermd van vormen van drugsgebruik die veel schadelijker zijn voor de gezondheid. Daar tegenover staat de harde aanpak van bezit of verkoop van harddrugs. "
http://www.justitie.nl/onderwerpen/criminaliteit/drugs/

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

In het overzicht van de krantenkoppen:

Nederland. Regeringspartij CDA vindt dat het gedoogbeleid zijn tijd heeft gehad en wil alle coffeeshops dicht. Coalitiepartner PvdA is het daar niet mee eens. De Standaard schrijft dat "aan Belgische kant iedereen het voorstel toejuicht".
De Standaard zou toch eens meer dit forum mogen bezoeken. LOL

Mja de CDA ging er ook eerst vanuit dat hun standpunt gesteund zou worden door de PvdA. Dat bleek een serieuze misvatting te zijn.
Zelfs binnen de CDA is er weerstand tegen het opzeggen van het gedoogbeleid.