Is Vlaams Belang te vertrouwen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris van Severen

Alstublieft, nu bent u écht wel aan het overdrijven?! U zegt over andere mensen dat zij bepaalde mensen in een hoekje drukken terwijl u mij al ettelijke malen bij het groepje van Vlaams Belang en meest extreem rechts van extreem rechts heeft gedrukt énkel en alleen op basis van mijn naam?!

Joriske ik druk je gerust niet in een hoekje...
Anders kan je mij dat altijd tonen en heb je alvast mijn excuses...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Doe geen moeite. Tenzij je eens iets intelligent zegt, is de kans klein dat hij je ooit serieus neemt

Kan ik wel inkomen

Wel even zeggen dat de dag dat ik op de socialisten ga stemmen nog heel veraf ligt hoor

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris van Severen

Geweldig toch. Wat u nu allemaal zit te bazuinen is écht wel hét grappigste totnogtoe. Dus u probeert hier een beetje te gaan doen alsof u er alles van kent door gewoon te zeggen: Ik ken een bepaalde wet en jij niet?
Die wet staat tot 3 x toe hier onder art nummer op de sessie, er is zelfs een hele draad voor gediscuseerd.
Wel, dat is dan prachtig voor u, maar voor mij getuigt dat juist niets van intelligentie of bekwaamheid.
Gek dat jij hier achter deze wettekst vraagd, je bent de eerste. De andere kennen hem mss ook al heel lang of zijn hem gaan opzoeken.
Indien u mij die wet zou uitleggen en dan om een verklaring had gevraagd had ik het misschien nog kunnen begrijpen. Maar dat doet u niet, waarschijnlijk omdat u zélf nog niet eens weet wat die wet betekent!
Grapjas, ik ben een invalide en weet verdomd heel goed wat die wet zegt en betekend. En je zal hem wel leren kennen eens je gaat werken en ziek word.

Anderzijds is het voor iedereen mogelijk om een wetboek op internet te raadplegen en te stellen dat éénieder op dit forum die welbepaalde wet niet kent? Vrij kinderachtig en irrelevant voor een quasi gepensioneerde niet?
Jij post hier iets dat je zeer belachelijk maakt, want iedereen die werkt voor zijn boterham kent deze wet( en ze staat hier in deze sessie onder armoede) Dus als je op die vraag wil antwoorden, doe dat dan daar.

Ik ga echt niet elke vraag op iedere draad van deze sessie quoten hoor.
De armoede in Belgie niet bestrijden zonder de armoede in ontwikkelingslanden niet bestrijden? Ik zal u moeten teleurstellen, maar wat een onzin is dat? Ik zal het u even uitleggen met een kort en extreem voorstel (waar ik zelf alleszins niet achtersta):
- Invoering van een volledige immigratiestop én het stoppen van alle steun aan buitenlandse ontwikkelingshulp en daarbij al dit geld gebruiken om in België de armoede te bestrijden. Ik wil voor u op een blaadje een Garantie presenteren dat het lukt. Nogmaals sta ik niet achter dit soort van politiek.
ook hier bestaat reeds een hele draad van en veel kans oo meerdere zelfs.
Ga ze eens zoeken, je zal verbaast zijn over de probemen die een totale immigratie stop zouden veroorzaken.

Wat u daarna stelt is al helemaal ridicuul (misschien even een woordenboek er bij pakken?) dat Mr. De Man zelf stelt dat elke politicus die de macht krijgt onbetrouwbaar wordt. Dit mag u dan wel eens quoten, letterlijk zonder enige aanpassing. U zal het niet vinden hoor..

duidelijk genoeg dacht ik zo.
En wat bent u toch continu bezig over Jullie en Jullie, VB stemmers?
1. Ik heb nog noooit voor het Vlaams Belang gestemd, de kans dat ik het zal doen is ook uitermate klein.
2. Ik kan er gewoon niet tegen dat van die dogmatische doemdenkers zoals Jullie van die onzin uit kramen zonder eigenlijk enerzijds te beseffen w�*t men zegt en anderzijds zonder enig bewijsmateriaal aan te brengen.
3. De houding van Mr. De Man is ook voor mij geheel volksvertegenwoordiger onwaardig, u moet mij daar niet over aanspreken, dat kan u beter aan hem richten. Dat hij nog geen enkel standpunt van het Vlaams Belang heeft gebruikt (of toch maar heel weinig) verbaasd mij nog meer. (Hoewel het wel in mijn lijn van verwachtingen ligt, maar die verwachtingen van mij zijn waarschijnlijk toch een brug te ver om ze u duidelijk te maken).
Dus alstublieft wilt u stoppen met mij persoonlijk te beledigen en mij bij de groep van Vlaams Belang stemmers te scharen? Ik apprecieer dat werkelijk niet. Ik zeg van u toch ook niet dat u een Stalinist bent?
Als je geen VBer bent, waarom verdedig je het dan zohard.

U heeft nog niets gequote uit noch het werkelijke Vlaams Belang programma, noch uit feiten die hebben plaats gevonden. (Het enige feit dat u zou kunnen aanhalen is de veroordeling van de rechtbank voor racisme, maar u én ik weten beide hoe die er gekomen is!?) Discussieer met argumenten, standpunten en verdedig die, of discussieer niet? De manier waarop u het doet is namelijk politiekonwaardig.

Ik heb nergens de veroordelingen van het VB aangehaald of gequot, waarom zou ik dat trouwens moeten doen?

En het VB programma hier quoten is echt niet nodig hoor, de meeste forugangers hier kennen het bina vanbuiten en iedereen kan hun site gemakkelijk vinden.

[Joris van Severen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb nergens de veroordelingen van het VB aangehaald of gequot, waarom zou ik dat trouwens moeten doen?

En het VB programma hier quoten is echt niet nodig hoor, de meeste forugangers hier kennen het bina vanbuiten en iedereen kan hun site gemakkelijk vinden.

corrumpeert de macht, ik neem aan dat Mr. De Man hiermee bedoelt dat de huidige macht corrumpeert wijsneus. Niets lezen dat er niet staat.

Enerzijds werk ik inderdaad nog niet om geld te verdienen. Wat die wet nu zegt of niet, het intereseert me matig tot niet. Waarom zou ik trouwens een wettekst moeten kennen of opzoeken? Deze is volledig irrelevant voor deze discussie?! Hij handelt misschien wel over hetzelfde topic maar levert geen bijdrage tot het feit of het Vlaams Belang te vertrouwen is. Maar goed als u het kennen van een wettekst tot algemene intelligentie wil zien lijden, bent u een erg onverstandig man.

Waarom ik het zo hard verdedig? Omdat door wijsneuzen als u het cordon bestaat. Als dat er niet was geweest hadden we al lang een deftige regering gehad, hetzij met hetzij zonder Vlaams Belang.

De armoede in Belgie niet bestrijden zonder de armoede in ontwikkelingslanden niet bestrijden? Ik zal u moeten teleurstellen, maar wat een onzin is dat? Ik zal het u even uitleggen met een kort en extreem voorstel (waar ik zelf alleszins niet achtersta):
- Invoering van een volledige immigratiestop én het stoppen van alle steun aan buitenlandse ontwikkelingshulp en daarbij al dit geld gebruiken om in België de armoede te bestrijden. Ikwil voor u op een blaadje een Garantie presenteren dat het lukt. Nogmaals sta ik niet achter dit soort van politiek.
ook hier bestaat reeds een hele draad van en veel kans oo meerdere zelfs.
Ga ze eens zoeken, je zal verbaast zijn over de probemen die een totale immigratie stop zouden veroorzaken.

Wat een irrelevante en onsamenhangende bewijsvoering? Heb ik ooit gezegd dat een totale immigratiestop goed zou zijn, of geen nadelen met zich zou meebrengen? Het antwoord is neen en dat staat hier ook helemaal terzijde, zoals u zelf zegt staan er hier al genoeg andere draden over op het forum. U stelt dat je binnenlandse armoede niet kan verhelpen zonder buitenlandse armoede te stoppen. Ik bewijs u het tegendeel én u begint over de problemen van een immigratiestop?! Erg relevant.

U ontkracht niets, u gooit er enkel telkens weer een massa zever tegenaan.

[1handclapping]

Het Vlaams Belang = De zwijgende meerderheid

Telkens als ze "iets" zeggen, ontkennen ze het daarna ten einde het stilzwijgen te bewaren. Sommigen zullen dat vertrouwenswekkend vinden,
anderen vertrouwen dat zaakje allerminst.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Telkens als ze "iets" zeggen, ontkennen ze het daarna ten einde het stilzwijgen te bewaren. Sommigen zullen dat vertrouwenswekkend vinden,
anderen vertrouwen dat zaakje allerminst.

Ziet u hier een noemenswaardig verschil met andere partijen?!?

[Jantje]

De woorden macht corrupeerd Is volgens mij heel duidelijk.

En daarmee bedoeld hij heel duidelijk dat hij zelfs niet garand kan staan voor zichzelf, want dat hij niet weet of hij de verleiding zou kunnen weerstaan om zijn eigenvoordeel niet te laten voorgaan op de belangen van zijn kiezers.

En ik vind dit nu juist één van de weining duidelijke eerlijke en openlijke antwoorden die hij op deze sessie heeft gegeven.

Ook ik zou dat antwoord geven als ik in zijn plaats was, hij kan niet weten of het VB steeds eerlijk zal zijn, want ze hebben nog nooit zo'n zware test als regeren moeten doorstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Joris van Severen

Waarom ik het zo hard verdedig? Omdat door wijsneuzen als u het cordon bestaat. Als dat er niet was geweest hadden we al lang een deftige regering gehad, hetzij met hetzij zonder Vlaams Belang.

Het CS is iets dat van Groen! komt en als je mijn mening over de verkiezingen zou kennen( staat ook hier ergens op het forum) zou je zulke onzin niet vertellen.

[Joris van Severen]

Het is inderdaad zo dat macht corrumpeert tegenwoordig. Maar persoonlijk vind ik dat een schande, men zou het loon van een politicus, (althans iemand met een mandaat) eens drastisch moeten verlagen, pas dan zullen de mensen van en voor het volk opstaan en pas dan zal duidelijk zijn wie politiek voor de politiek doet. (Of dat de dag van vandaag nog mogelijk is laat ik hier buiten, het partijensysteem is een blok aan het been van elke rechtschapen politicus maar dat terzijde.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris van Severen

Het is inderdaad zo dat macht corrumpeert tegenwoordig. Maar persoonlijk vind ik dat een schande, men zou het loon van een politicus, (althans iemand met een mandaat) eens drastisch moeten verlagen, pas dan zullen de mensen van en voor het volk opstaan en pas dan zal duidelijk zijn wie politiek voor de politiek doet. (Of dat de dag van vandaag nog mogelijk is laat ik hier buiten, het partijensysteem is een blok aan het been van elke rechtschapen politicus maar dat terzijde.)

²

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ziet u hier een noemenswaardig verschil met andere partijen?!?

er is een verschil : de andere partijen lopen het risiko dat ze hun programma in beleid moeten omzetten, zelfs indien ze er compromissen voor moeten sluiten. VB moet alleen maar kiezers behagen, zonder het risico te lopen dat ze effectief compromisberied moeten regeren.
Dit maakt dat ze "racist" kunnen zijn tussen de "racisten", "Vlaams" tussen de "Nationalisten", "Sociaal voelend" tussen de de kansarmen, "milieubewust" tussen de milieubewusten enz.. vooral dan en zelfs dan alleen als er door de zittende regeerders maatregelen genomen worden
in eender welke zin zijn zij steevast "tegen". In Doel zijn ze "tegen havenuitbreiding" op linkeroever, op het stadhuis zijn ze "voor".
Tegenover franstaligen in Brussel zijn ze tegen "Buiten eu vreemdelingen en de Islam", tegenover de Vlamingen zijn ze tegen de "verfransing"
(...)

De lijst voorbeelden wordt steeds langer.. vaagheid steeds groter
"Wij weten wat U denkt.." Men is overal tegen waar ieder redelijk mens
ook al eens tegen is, zonder een concrete uitvoerbare politiek voor te staan.

"Wij zijn geen racisten, maar er lopen te veel vreemd geklede mensen rond in onze stad. =Behalve Chassidim dan, want die zijn intitutioneel niet geïntegreerd (?)."

De "eigen volkse criminaliteit van gezinsmoorden en voetbalhooliganisme
is tolerabel ; "handtassenroof" vooral door "allochtonen" is de oorzaak van "onveiligheidsgevoel"....

"Democratie is dat een minderheid van 800.000 kiezers mag regeren tegen een meerderheid van de rest in".

...

Trouwe partijleden van VB, die bepaalde meningen die de partijleiding plotsklaps "gevaarlijk" vindt vliegen na jarenlang trouw militantisme aan de deur : nog erger dan bij de VLD en de PS...

Zijn politieke partijen onbetrouwbaar ? Jazeker en het Vb is nog het onbetrouwbaarst van al !

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

er is een verschil : de andere partijen lopen het risiko dat ze hun programma in beleid moeten omzetten, zelfs indien ze er compromissen voor moeten sluiten. VB moet alleen maar kiezers behagen, zonder het risico te lopen dat ze effectief compromisberied moeten regeren.
Dit maakt dat ze "racist" kunnen zijn tussen de "racisten", "Vlaams" tussen de "Nationalisten", "Sociaal voelend" tussen de de kansarmen, "milieubewust" tussen de milieubewusten enz.. vooral dan en zelfs dan alleen als er door de zittende regeerders maatregelen genomen worden
in eender welke zin zijn zij steevast "tegen". In Doel zijn ze "tegen havenuitbreiding" op linkeroever, op het stadhuis zijn ze "voor".
Tegenover franstaligen in Brussel zijn ze tegen "Buiten eu vreemdelingen en de Islam", tegenover de Vlamingen zijn ze tegen de "verfransing"
(...)

De lijst voorbeelden wordt steeds langer.. vaagheid steeds groter
"Wij weten wat U denkt.." Men is overal tegen waar ieder redelijk mens
ook al eens tegen is, zonder een concrete uitvoerbare politiek voor te staan.

"Wij zijn geen racisten, maar er lopen te veel vreemd geklede mensen rond in onze stad. =Behalve Chassidim dan, want die zijn intitutioneel niet geïntegreerd (?)."

De "eigen volkse criminaliteit van gezinsmoorden en voetbalhooliganisme
is tolerabel ; "handtassenroof" vooral door "allochtonen" is de oorzaak van "onveiligheidsgevoel"....

"Democratie is dat een minderheid van 800.000 kiezers mag regeren tegen een meerderheid van de rest in".

...

Trouwe partijleden van VB, die bepaalde meningen die de partijleiding plotsklaps "gevaarlijk" vindt vliegen na jarenlang trouw militantisme aan de deur : nog erger dan bij de VLD en de PS...

Zijn politieke partijen onbetrouwbaar ? Jazeker en het Vb is nog het onbetrouwbaarst van al !

² en nog eens tot de ³
Mooi stukje tekst...chapeau!

[Filip De Man]

Ik lees hierboven:

De "eigen volkse criminaliteit van gezinsmoorden en voetbalhooliganisme
is tolerabel ; "handtassenroof" vooral door "allochtonen" is de oorzaak van "onveiligheidsgevoel"....

"Democratie is dat een minderheid van 800.000 kiezers mag regeren tegen een meerderheid van de rest in".

Komaan zeg, dit is niet ernstig meer. Waar zeggen wij dat gezinsmoorden en voetbalgeweld tolerabel zijn?!
Wie van ons beweert dat een minderheid moet regeren? Het zal u misschien opgevallen zijn dat wij het cordon betreuren waardoor de traditionele partijen nooit met ons willen praten. Maar dat is nog wat anders dan voor een minderheid (tot nader order wij dus) het recht op te eisen om te regeren.
Tenslotte: bij de laatste verkiezingen behaalden we geen 800.000 stemmen, maar bijna 1 miljoen. Niet foefelen met de cijfers, maat.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Komaan zeg, dit is niet ernstig meer. Waar zeggen wij dat gezinsmoorden en voetbalgeweld tolerabel zijn?!
Wie van ons beweert dat een minderheid moet regeren? Het zal u misschien opgevallen zijn dat wij het cordon betreuren waardoor de traditionele partijen nooit met ons willen praten. Maar dat is nog wat anders dan voor een minderheid (tot nader order wij dus) het recht op te eisen om te regeren.
Tenslotte: bij de laatste verkiezingen behaalden we geen 800.000 stemmen, maar bijna 1 miljoen. Niet foefelen met de cijfers, maat.

Dat van die minderheid die niet mag regeren en zo komt hier uit andere forumsessies met aanhangers...

U reageert wel zeer selectief de rest van de tekst is toch een treffer...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

"Democratie is dat een minderheid van 800.000 kiezers mag regeren tegen een meerderheid van de rest in".

Het is niet omdat iemand niet vóór het Vlaams Belang stemt dat hij er per definitie tegen is. Dat het Vlaams Belang ondanks de verguizing door de traditionele partijen en de media erin geslaagd is om de sterkste partij van Vlaanderen te worden, betekent dat het Vlaams Belang wel degelijk vertegenwoordigt wat een aanzienlijk deel van de Vlamingen denkt.

Dat betekent dat de stem van het Vlaams Belang een belangrijke stem is. Door die stem te negeren met het Cordon Sanitaire zeggen de traditionele partijen eigenlijk dat de wil van de Vlaming onbelangrijk is, tenzij die wil overeenkomt met hun eigen wil... en daardoor nemen ze de 1,000,000 kiezers van het Vlaams Belang en al die anderen die het nog niet hebben aangedurfd op die partij te stemmen het recht op vertegenwoordiging in het parlement per definitie af.

Kom dus niet af met onzin als "Democratie is dat een minderheid van 800.000 kiezers mag regeren tegen een meerderheid van de rest in", want de traditionele partijen zeggen "Democratie is dat de wil van de kiezer enkel belangrijk is als die overeenkomt met de wil van de politieke elite".

[Jantje]

Het is niet omdat iemand niet vóór het Vlaams Belang stemt dat hij er per definitie tegen is.

Idd, maar door geen antwoorden te geven of door NIET te zeggen wat men in de plaats van de andere partijen zou doen of geen voorstellen te geven van hoe de problemen zouden kunnen opgelost worden, zal men de mensen eerder tegen zich opzetten, dan ze over te halen op het VB te stemmen.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Spijkerharde waarborgen kan geen enkele politicus geven, zoals u weet corrumpeert de macht.
Toch heeft het VB terzake een voetje voor op de traditonele partijen: wij verdedigen een ideeëngoed, iets waar men pakweg de VLD of CD&V-NVA niet kan van verdenken.

Ben ik het niet mee eens. Indien u spreekt in termen van 'ideologie', klopt deze informatie niet. Tenzij al die handboeken Politicologie vol fouten staan natuurlijk.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris van Severen

Die zelfcensuur is er gekomen door expliciete dwang van zowel rechtbank als andere partijen. Indien het Vlaams Belang ook maar iets dat in grenst aan racisme in hun programma zouden opnemen zouden ze een rechtzaak aan hun been hebben. Als er een wijziging in hun programma komt, wees maar zeker dat er direkt 30 analisten van andere partijen erop zitten te kijken totdat ze iets hebben gevonden..

Het Europees Hof van Justitie...kunnen die ook zo'n arrest doen ontstaan zoals die rechter in Gent? Ben niet zeker, maar wil de vraag eens voorleggen. Ik dacht van niet (en laat dat ook maar zo).

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Wat wel al bewezen is is dat het VB van uit de oppositie meer kan wegen op het beleid dan andere partijen die plat op de buik gaan om mee te besturen.

Nou goed, ik heb daar enige reserve bij, ik zeg dus niet twijfels, komt door de cursus waarvan ik dinsdag examen heb, gaat over maatschappelijke actoren en instituties die op beleid weten, inclusief agendasetting enz...

Ik denk dat belangengroepen zelf ook veel gepusht hebben. Bijvoorbeeld, het migrantenprobleem werd en wordt nog steeds al jaren aangekaart door sociaal werken alvorens ze door de 'progressieve hoogverhevenen (of is het omhooggevallenen?)' gehoord werden.