Milieubeweging: ‘Geen noodzaak om de wet op de kernuitstap te breken’

[Politics.be]

IEW, BBL, Greenpeace, Natuurpunt, Natagora, Friends of the Earth, WWF Brussel, 25/7/2007 – Door te suggereren om de wet op de kernuitstap te behouden en ze tegelijkertijd te omzeilen, strooit de formateursnota van Yves Leterme zand in de ogen over het toekomstige energiebeleid van ons land. De elektriciteitvoorziening van het land staat vandaag niet acuut onder druk. Er zijn voldoende investeringen opgestart en gepland om ook in 2015 voldoende elektriciteit te hebben. Er kan bijgevolg geen sprake zijn van de verlenging van de levensduur van de bestaande centrales. Dat stellen de natuur- en milieuorganisaties in een eerste reactie op de nota van formateur Leterme. Daarmee bevestigt de milieubeweging uitdrukkelijk haar eisen uit het memorandum dat naar aanloop van de federale verkiezingen werd gepubliceerd.

Lees verder...

[Raven]

Hmm, ik vraag me af welke alternatieven er dan zijn om geen acute druk te hebben op onze elektriciteitsvoorziening tegen 2015 met gesloten kerncentrales?

De enige 2 alternatieven betekenen enerzijds stikken in de CO2, anderszijds een energiefactuur die zo duur is dat onze kinderen niet meer weten wat electriciteit is.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Hmm, ik vraag me af welke alternatieven er dan zijn om geen acute druk te hebben op onze elektriciteitsvoorziening tegen 2015 met gesloten kerncentrales?

De enige 2 alternatieven betekenen enerzijds stikken in de CO2, anderszijds een energiefactuur die zo duur is dat onze kinderen niet meer weten wat electriciteit is.

Electriciteit opgewekt uit geïmporteerde biomassa. Is ongeveer de helft goedkoper dan electriciteit uit kernenergie.

De Nederlanders zijn daar volop mee bezig en zijn al bezig Rotterdam om te bouwen tot 'bioport'. België hinkt natuurlijk weer hopeloos achterop.

[Ambiorix]

Kernenergie afschaffen is mijn inziens niet milieu "vriendelijker" dan de alternatieven die momenteel voorhanden zijn. Laten werken dus die handel.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Electriciteit opgewekt uit geïmporteerde biomassa. Is ongeveer de helft goedkoper dan electriciteit uit kernenergie.

De Nederlanders zijn daar volop mee bezig en zijn al bezig Rotterdam om te bouwen tot 'bioport'. België hinkt natuurlijk weer hopeloos achterop.

http://www.milieucentraal.nl/pagina?...uit%20biomassa

Er is nog steeds een debat gaande over de duurzaamheid van biomassa als energiebron. Ik dacht zelfs dat jij hier ooit een topic had gestart waarin Zuid-Amerika het moeilijk krijgt nog voor hun voeding te betalen omdat de boeren volop inzetten op gewassen voor olieproductie. Datzelfde verhaal kan ook spelen bij biomassa als energiebron.

[Groentje-18]

Er is een verschil tusen energie uit biomassa en olie uit landbouwgewassen. Voor het eerste kan in theorie ieder biologisch organisme worden gebruikt, bij dat laatste is het nodig olie te winnen uit de gewassen en deze te gebruiken als brandstof.

Als iedereen zonnepanelen op zijn dak zou zetten en iets zou fungeren als batterij, bestond het probleem dan nog?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is een verschil tusen energie uit biomassa en olie uit landbouwgewassen. Voor het eerste kan in theorie ieder biologisch organisme worden gebruikt, bij dat laatste is het nodig olie te winnen uit de gewassen en deze te gebruiken als brandstof.

Als iedereen zonnepanelen op zijn dak zou zetten en iets zou fungeren als batterij, bestond het probleem dan nog?

Ik spreek inderdaad alleen over biomassa voor verbranding, niet over biobrandstoffen.

En ik spreek alleen over carbon-negatieve biomassa, dus niet over carbon-neutrale biomassa.

Als je het carbon-negatieve systeem bekijkt zie je dat de energie eruit nog een pak goedkoper zal worden, omdat je tweekeer zoveel koolstofdioxide-kredieten kan verkopen.

Carbon-negatieve biomassa is absoluut de way forward. Alle andere alternatieven (wind, zonne, kern) zijn allemaal carbon-positief.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik spreek inderdaad alleen over biomassa voor verbranding, niet over biobrandstoffen.

En ik spreek alleen over carbon-negatieve biomassa, dus niet over carbon-neutrale biomassa.

Als je het carbon-negatieve systeem bekijkt zie je dat de energie eruit nog een pak goedkoper zal worden, omdat je tweekeer zoveel koolstofdioxide-kredieten kan verkopen.

Carbon-negatieve biomassa is absoluut de way forward. Alle andere alternatieven (wind, zonne, kern) zijn allemaal carbon-positief.

Nochtans blijft het duurzaamheidsaspect en je hebt een flink deel van mijn post gewoon genegeerd. Biomassa of niet... het kweken ervan zal voedingsgewassen verdringen zoals je stelde in jouw vroegere post.

PS: Ik denk niet meteen dat je een deel van mijn post negeert. Zoals het een stalinist betaamt heb je de oppositie op je negeerlijst staan en dus reageer je enkel via Groentje-18 omdat je mijn posts niet kan lezen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is een verschil tusen energie uit biomassa en olie uit landbouwgewassen. Voor het eerste kan in theorie ieder biologisch organisme worden gebruikt, bij dat laatste is het nodig olie te winnen uit de gewassen en deze te gebruiken als brandstof.

Ik had het over een post waarin C2C aanklaagde dat het voedsel in pakweg Mexico duurder werd omdat meer boeren hun landbouwgronden gebruiken voor olie-producerende gewassen in plaats van voedsel-producerende gewassen. In het geval van biomassa stelt zich datzelfde probleem, maar nu hoor ik C2C niet klagen. Nochtans gaan boeren ook hier oppervlakte gebruiken om gewassen te kweken die optimaal zijn voor energie-opwekking en niet voor voeding. Hij negeert dat aspect en durft zelfs niet op mijn post antwoorden.

Als iedereen zonnepanelen op zijn dak zou zetten en iets zou fungeren als batterij, bestond het probleem dan nog?

Ja, het probleem zou nog bestaan. Wat zijn zonnepanelen voor jou? Een zwarte doos waarin je water verwarmt? Ok.... dan wel in warme gebieden. Als je silicium zonnecellen bedoelt dan moeten we vaststellen dat ze meer energie en vervuiling teweeg brengen bij productie dan dat ze leveren aan energie voor ze "vervallen". Als ik kon, ik zou echt graag ook geloven in zonnecellen, maar die zijn momenteel niet haalbaar. In zuiderse landen zou ik in elk geval opteren voor het plaatsen van een flinke zwarte watertank op het dak van het gebouw. Daar hebben ze meteen gratis warm water.

[StevenNr1]

Moet er perse speciaal gekweekt worden om biomassa voor energiewinning te voorzien?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Moet er perse speciaal gekweekt worden om biomassa voor energiewinning te voorzien?

Nee. Maar als we het continu willen aanwenden dan moet dat wel. We hebben ook geen berekening over het transport van biomassa. Je kan het gratis krijgen all over the world, maar het moet vervoerd worden de verwerkingsfirma die het het meest efficient kan omzetten. En zoals steeds is een Al Gore film meer mobiliserend dan misschien een film die in kaart brengt wat de energie kost is om die biomassa in kaart te brengen en het transport ervan naar waar de energienood hoog is. En een docu over hoe biomassa extra kweek bij tekort aan genoeg massa om aan de vraag te voldoen teweeg brengt de voedingsgewassen kan bedreigen.

Je moet me vergeven dat ik eventjes de kerncentrales te lande open wil houden mits modernisering en grondige veiligheidscontroles.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nochtans blijft het duurzaamheidsaspect en je hebt een flink deel van mijn post gewoon genegeerd. Biomassa of niet... het kweken ervan zal voedingsgewassen verdringen zoals je stelde in jouw vroegere post.

Dat is eveneens mijn voornaamste bedenking ermee.

Biomassa heeft, integenstelling tot bv windenergie, de betrouwbaarheidsfactor die fameus in haar voordeel speelt. Vorig jaar heeft men biomassa dan ook uitgeroepen tot meest-belovende hernieuwbare bron.

Als het meer zal opbrengen iets rijks aan biomassa te kweken tegenover tarwe, dan zal de internationale boer natuurlijk stoppen met tarwe. Zie maar naar Somalië waar men de schaarse landbouwgronden aanwendt voor Khat

[kelt]

Het geld,of althans een belangrijk deel ervan,dat via bijdragen op de kWh-prijs betaald werd door de Belgische electriciteitsverbruiker (onder "bijdrage nucleair passief") zit onder Frans beheer.het zou al over de 4 miljard Euro bedragen....

Dankzij dit knappe maneuver zullen de Belgische (boekhoudkundig afgeschreven-) centrales rustig verder draaien en er is NIKS dat daaraan kan gedaan worden gezien het geld om ze af te breken "ribbedebie" is.....

(een Belgische Invasie van Frankrijk om ons geld terug te eisen van Suez is .....uiterst...onwaarschijnlijk )

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik had het over een post waarin C2C aanklaagde dat het voedsel in pakweg Mexico duurder werd omdat meer boeren hun landbouwgronden gebruiken voor olie-producerende gewassen in plaats van voedsel-producerende gewassen. In het geval van biomassa stelt zich datzelfde probleem, maar nu hoor ik C2C niet klagen. Nochtans gaan boeren ook hier oppervlakte gebruiken om gewassen te kweken die optimaal zijn voor energie-opwekking en niet voor voeding. Hij negeert dat aspect en durft zelfs niet op mijn post antwoorden.

Oh, ik heb dat nooit gezegd.

Ik heb misschien ooit wel eens gezegd dat studies aantonen dat we - zonder één boom te kappen en zonder de voedsel, vezel en voederbevoorrading voor mens en dier in gevaar te brengen - ongeveer 1500 Exajoules aan biomass-energie kunnen opwekken in 2050 (wanneer de bevolking veel groter is dan vandaag). 1500 Exajoules is véél hoor: bedenk dat de hele planeet vandaag in totaal 430EJ gebruikt afkomstig van alle bronnen (steenkool, olie, aardgas, kernenergie). Het potentieel is dus gi-gan-tisch.

Die projecties zijn gemaakt door mensen van het Internationaal Energie Agentschap - dus redelijk bertrouwbaar.

Kortom, er is geen enkel conflict tussen biomassa-productie en voedsel-productie. Da's een complete mythe.


Kijk naar Congo: daar is 160 miljoen hectare landbouwgrond beschikbaar waar vandaag 4.5% van wordt gebruikt.

Zonder daar ook maar één boom te kappen en nadat ge alle Congolezen (en alle andere Centraal-Afrikanen) van voldoende voedsel voorziet, hebt ge vermoedelijk nog zo'n 150 miljoen hectaren over voor energiegewassen.

Ge kunt dat voorbeeld herhalen voor de Centraal-Afrikaanse Republiek (waar gigantisch veel grond is), voor Angola, voor Mozambique, voor Zambia, voor Tanzania, etc... Kijk echt eens op een kaart hoe groot die landen zijn. Neem Angola, waar 12 miljoen mensen wonen op een oppervlakte van 1.2 miljoen vierkante kilometer, waarvan 88 miljoen hectaren landbouwgrond, waarvan vandaag slechts 4% wordt gebruikt... enfin, you get the picture.

Da's inderdaad iets anders dan België, waar alles is volgebouwd. Hier kunt ge niet énen boom voor biomassa planten. In Angola kunt ge er tien miljard planten.

Terrastat database over beschikbaarheid van land in Afrika, van de FAO.


Er is dus geen enkele - maar dan ook geen enkele - reden waarom biomassa-bevoorrading niet duurzaam zou zijn of in conflict zou komen met voedselbevoorrading.



Het enige probleem zijn exportsubsidies in de EU en de VS, handelsbarrières en non-tariff barriers.

Voor de rest is het potentieel gigantisch. We moeten alleen een rechtvaardig beleid maken dat ophoudt onze boeren te subsidiëren ten koste van miljoenen boeren in het Zuiden.

Waarom zouden we geen biomassa uit het Zuiden importeren? Dan slaat ge vier slagen in één klap:

1. ge lost het armoedeprobleem op
2. ge lost het klimaatprobleem op
3. druk op het milieu in het Zuiden wordt verkleind (want armoede is de grootste drijfveer van die druk)
4. en wij krijgen betaalbare en propere energie, véél meer dan genoeg om de kernuitstap een makkie te maken.

Win-win-win-win.

De Nederlanders en de Zweden hebben dat begrepen. Die gaan importeren uit Afrika.


PS: voor alle duidelijkheid: ik ben tégen ethanol uit maïs en tégen biodiesel uit koolzaad - beide zijn op elk vlak crimineel. Want noch hun energiebalans noch hun GHG-balans is de moeite, bovendien zijn ze schandalig duur en gesubsidieerd, én zijn ze gemaakt van voedsel voor mensen.
Er zijn duurzame alternatieven die wél zinvol zijn, CO2-uitstoot verminderen en een zeer goede energiebalans hebben, zoals ethanol uit suikerriet. Dus ook hier: ophouden met krampachtig zelf slechte biobrandstoffen te willen maken. Importeren en ophouden belachelijk te doen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik had het over een post waarin C2C aanklaagde dat het voedsel in pakweg Mexico duurder werd omdat meer boeren hun landbouwgronden gebruiken voor olie-producerende gewassen in plaats van voedsel-producerende gewassen. In het geval van biomassa stelt zich datzelfde probleem, maar nu hoor ik C2C niet klagen. Nochtans gaan boeren ook hier oppervlakte gebruiken om gewassen te kweken die optimaal zijn voor energie-opwekking en niet voor voeding. Hij negeert dat aspect en durft zelfs niet op mijn post antwoorden.

Dat herinner ik me nog.
We zouden (in Europa) nu zelfs al ten dele aan de prijzen van ons voedsel de druk van gewassen voor biobrandstof voelen.
Maar ik wou gewoon even stellen dat je niet noodzakelijk nieuwe landbouwgrond nodig hebt om biomassa te verkrijgen. Je kan in se elk organisch materiaal ervoor gebruiken, dus ook bv. afval en overschotten wat me het interessantst lijkt.
(Mja, als je nu stelt dat die biomassareservoiren ook weer ruimte nodig hebben, heb je natuurlijk wel gelijk. (Tenzij we ze op daken installeren. )

Ja, het probleem zou nog bestaan. Wat zijn zonnepanelen voor jou? Een zwarte doos waarin je water verwarmt? Ok.... dan wel in warme gebieden.

Dat noem ik zonnecollectoren.

Als je silicium zonnecellen bedoelt dan moeten we vaststellen dat ze meer energie en vervuiling teweeg brengen bij productie dan dat ze leveren aan energie voor ze "vervallen". Als ik kon, ik zou echt graag ook geloven in zonnecellen, maar die zijn momenteel niet haalbaar. In zuiderse landen zou ik in elk geval opteren voor het plaatsen van een flinke zwarte watertank op het dak van het gebouw. Daar hebben ze meteen gratis warm water.

In dat idee over je watertank kan ik me perfect vinden. We mogen ons niet voorstellen hoeveel energie we onnodig hebben voor het warmen van water gebruikt.
In onze contrijen kunnen we nog altijd overgaan op een systeem dat water door een andere energiebron verwarmt indien het niet warm genoeg geraakt door zonne-energie.

Als ik het goed heb is voor de fotovoltaïsche daglicht voldoende en hoeft de zon dus niet te schijnen. Ook in minder gelukkig gelegen landen kan je ze dus gebruiken.
De techniek gaat momenteel razendsnel vooruit, je kan gelijk hebben hoor, maar ik kan moeilijk geloven dat ze nog steeds zo vervuilend zijn in productie en dat ze dit nooit compenseren tijdens hun levensduur?
Enfin, er bestaat natuurlijk nog geen instrument om milieuvervuiling te kwantificeren. Maar momenteel kunnen we zelfs al zonne-panelen verven zitten die energie draadloos verplaatsen naar waar hij nodig is. Vraag me aub hooguit een bron hierover want van de technische details begrijp ik geen jota.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik spreek inderdaad alleen over biomassa voor verbranding, niet over biobrandstoffen.

En ik spreek alleen over carbon-negatieve biomassa, dus niet over carbon-neutrale biomassa.

Als je het carbon-negatieve systeem bekijkt zie je dat de energie eruit nog een pak goedkoper zal worden, omdat je tweekeer zoveel koolstofdioxide-kredieten kan verkopen.

Carbon-negatieve biomassa is absoluut de way forward. Alle andere alternatieven (wind, zonne, kern) zijn allemaal carbon-positief.

Ik ben het met je eens.

Alleen staat het idee van CO2-kredieten me natuurlijk niet zo aan, gezien er dan toch iemand anders die CO2 zal uitstoten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je moet me vergeven dat ik eventjes de kerncentrales te lande open wil houden mits modernisering en grondige veiligheidscontroles.

Ik zie ze graag dicht, alleen is het moment verkeerd.
Het zou logischer zijn moesten ze op dit moment pas openen, waarbij het eerste probleem (verouderd) ook meteen was opgelost en men de nieuwste technieken kon gebruiken en dus hoger rendement had, voor minder afval en risico's.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oh, ik heb dat nooit gezegd.

Ik heb misschien ooit wel eens gezegd dat studies aantonen dat we - zonder één boom te kappen en zonder de voedsel, vezel en voederbevoorrading voor mens en dier in gevaar te brengen - ongeveer 1500 Exajoules aan biomass-energie kunnen opwekken in 2050 (wanneer de bevolking veel groter is dan vandaag). 1500 Exajoules is véél hoor: bedenk dat de hele planeet vandaag in totaal 430EJ gebruikt afkomstig van alle bronnen (steenkool, olie, aardgas, kernenergie). Het potentieel is dus gi-gan-tisch.

Die projecties zijn gemaakt door mensen van het Internationaal Energie Agentschap - dus redelijk bertrouwbaar.

Kortom, er is geen enkel conflict tussen biomassa-productie en voedsel-productie. Da's een complete mythe.


Kijk naar Congo: daar is 160 miljoen hectare landbouwgrond beschikbaar waar vandaag 4.5% van wordt gebruikt.

Zonder daar ook maar één boom te kappen en nadat ge alle Congolezen (en alle andere Centraal-Afrikanen) van voldoende voedsel voorziet, hebt ge vermoedelijk nog zo'n 150 miljoen hectaren over voor energiegewassen.

Ge kunt dat voorbeeld herhalen voor de Centraal-Afrikaanse Republiek (waar gigantisch veel grond is), voor Angola, voor Mozambique, voor Zambia, voor Tanzania, etc... Kijk echt eens op een kaart hoe groot die landen zijn. Neem Angola, waar 12 miljoen mensen wonen op een oppervlakte van 1.2 miljoen vierkante kilometer, waarvan 88 miljoen hectaren landbouwgrond, waarvan vandaag slechts 4% wordt gebruikt... enfin, you get the picture.

Da's inderdaad iets anders dan België, waar alles is volgebouwd. Hier kunt ge niet énen boom voor biomassa planten. In Angola kunt ge er tien miljard planten.

Terrastat database over beschikbaarheid van land in Afrika, van de FAO.


Er is dus geen enkele - maar dan ook geen enkele - reden waarom biomassa-bevoorrading niet duurzaam zou zijn of in conflict zou komen met voedselbevoorrading.



Het enige probleem zijn exportsubsidies in de EU en de VS, handelsbarrières en non-tariff barriers.

Voor de rest is het potentieel gigantisch. We moeten alleen een rechtvaardig beleid maken dat ophoudt onze boeren te subsidiëren ten koste van miljoenen boeren in het Zuiden.

Waarom zouden we geen biomassa uit het Zuiden importeren? Dan slaat ge vier slagen in één klap:

1. ge lost het armoedeprobleem op
2. ge lost het klimaatprobleem op
3. druk op het milieu in het Zuiden wordt verkleind (want armoede is de grootste drijfveer van die druk)
4. en wij krijgen betaalbare en propere energie, véél meer dan genoeg om de kernuitstap een makkie te maken.

Win-win-win-win.

De Nederlanders en de Zweden hebben dat begrepen. Die gaan importeren uit Afrika.


PS: voor alle duidelijkheid: ik ben tégen ethanol uit maïs en tégen biodiesel uit koolzaad - beide zijn op elk vlak crimineel. Want noch hun energiebalans noch hun GHG-balans is de moeite, bovendien zijn ze schandalig duur en gesubsidieerd, én zijn ze gemaakt van voedsel voor mensen.
Er zijn duurzame alternatieven die wél zinvol zijn, CO2-uitstoot verminderen en een zeer goede energiebalans hebben, zoals ethanol uit suikerriet. Dus ook hier: ophouden met krampachtig zelf slechte biobrandstoffen te willen maken. Importeren en ophouden belachelijk te doen.

Zijn die gronden waarvan je spreekt echt vruchtbaar en is er daar voldoende water? Je kan natuurlijk ook irrigeren, maar waar dat al toe geleid heeft.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zijn die gronden waarvan je spreekt echt vruchtbaar en is er daar voldoende water? Je kan natuurlijk ook irrigeren, maar waar dat al toe geleid heeft.

Goh, ik ben geen landbouwexpert, maar als die mannen van het IEA dat zeggen zullen ze wel weten waar ze over bezig zijn.

Ik denk dat gewoon heel veel mensen niet beseffen dat er heel veel landbouwcapaciteit bestaat, maar dat die door allerlei factoren niet wordt gebruikt (gebrek aan infrastructuur, gebrek aan investeringen, gebrek aan stabiele staten - wie durft in Congo investeren? -, gebrek aan plaatselijke agronomen en wetenschappers, gebrek aan een goed investeringsklimaat, gebrek aan institutionele kracht, gebrek aan correcte handelsregels, gebrek aan zowat alles.)

Het probleem ligt bij die factoren, niet zozeer bij het gebrek aan land of water. Enfin, dat meen ik toch opgemaakt te hebben uit die studies.

Vergelijk een beetje met het voedselprobleem: honger in de wereld is geen kwestie van gebrek aan landbouwcapaciteit - we produceren voedsel voor 9 miljard mensen - maar een gebrek aan een juiste en rechtvaardige verdeling van voedsel, en door armoede (mensen leven bij wijze van spreke naast een opulente McDonald's vol junkfood, maar kunnen gewoon geen voedsel kopen omdat het te duur is).

Idem voor waterschaarste: dat is vooral een infrastructureel probleem, niet door een gebrek aan water op zich. Wel een gebrek aan goede verdeling van water.



Zoals je ziet is het aantal regios met "fysieke" waterschaarste klein; het grootste probleem is "economische" waterschaarste - slechte verdeling, gebrekkige infrastructuur, armoede.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/n...96.stm#graphic

Ik denk dat iets gelijkaardigs geldt voor het biomassa-potentieel. Materieel gezien is dat er, het moet alleen goed verdeeld worden. In dit geval: wij moeten importeren uit het Zuiden, en niet onze eigen boeren subsidiëren en daardoor boeren die eigenlijk ecologisch gezien beter biomassa kunnen aanmaken, kapotmaken.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goh, ik ben geen landbouwexpert, maar als die mannen van het IEA dat zeggen zullen ze wel weten waar ze over bezig zijn.

ik mis iets in deze post.
Ligt de schuld niet bij Europa dan? Of bij Amerika? Of heb je gewoon een mindere dag?