Welke lessen kunnen we uit de huidige financiele crisis trekken?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt bewezen dat ze gedaald zijn in reëele termen, niet in nominale.
Wel over hetzelfde product hebben, hé.
.

Vroeger kostte een computer $10000, nu heb je er één voor $1000. Is dat geen nominale daling?

Ik heb het over hetzelfde product. Een computer met gelijke rekenkracht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Vroeger kostte een computer $10000, nu heb je er één voor $1000. Is dat geen nominale daling?

Ik heb het over hetzelfde product. Een computer met gelijke rekenkracht.

Vroeger koste een computer die een hele kamer in beslag nam 10 000.
Enfin, als je 'zo' begint: vroeger koste een reis van hier naar de VS x procent van het BNP van Portugal. Ook gedaald? (Neen, want het gaat niet over hetzelfde product...)

Een computer met 'gelijke rekenkracht' is niet a fortiori eenzelfde product, hé.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het gaat niet alleen om een kredietcrisis. De internetbubble werkte volgens hetzelfde stramien.

Een oplossing ligt erin dat de politiek meer invloed op het beleid van de Centrale banken neemt, zoals oa. Sarkozy voorstelt.

Internet crisis : Clinton administratie staat toe dat de rente historisch laag staat terwijl bedrijven op de beurs honderd (en meer) keer hun jaaropbrengst kosten.

Kredietcrisis: Centrale banken houden kunstmatig rentes laag terwijl de real estate markt in twee jaar tijd verdriedubbeld in waarde.

Zonder politieke interventie hadden tijdens bijde bull markets de rentes ook gestegen en waren imo de prijzen gematigder gebleven (alsook de putten achteraf).

Als ik dan kijk naar wat men nu doet om de kredietkrisis "op te lossen" dmv. belastingsgelden te hanteren om gedupeerde banken uit de nood te halen, begin ik me toch vragen te stellen bij de politieke vraag om meer controle uit te oefenen om problemen te voorkomen die juuist door die controle veroorzaakt zijn.

Het is een beetje zoals de dief die zegt dat hij niet meer gaat stelen als ge hem al uw geld gewoon geeft.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er 'nastrevenswaardig' aan prijsstabiliteit? Wat bétekent prijsstabiliteit? Dat prijzen 'gelijk' blijven? Waarom is dat goed? Waarom mogen prijzen, bijvoorbeeld, niet dalen? Wat is daar m�*s mee? Etc.

Prijsstabiliteit is goed omdat het risico wegneemt. Vergelijk het met wisselkoersen. Een bedrijf doet er verstandig aan het wisselkoersrisico af te dekken. Dit afdekken kost geld, wat weer niet besteed kan worden aan productie.

Prijsstabiliteit wil niet zeggen een 0% inflatie. Een milde inflatie is zelfs goed, omdat het oppotten (niet productief gebruiken) van geld tegengaat. Geld dat in een oude sok wordt gestopt is economisch improductief en dat moet niet worden aangemoedigd.

Deflatie is in principe uit den boze. Het betekent dat opgepot geld in feite meer waard wordt.

Een inflatie van 2% per jaar betekent over 50 jaar een inflatie van 270%. Van het grafiekske van Welkom schrik ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Welkom

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Internet crisis : Clinton administratie staat toe dat de rente historisch laag staat terwijl bedrijven op de beurs honderd (en meer) keer hun jaaropbrengst kosten.

Kredietcrisis: Centrale banken houden kunstmatig rentes laag terwijl de real estate markt in twee jaar tijd verdriedubbeld in waarde.

Zonder politieke interventie hadden tijdens bijde bull markets de rentes ook gestegen en waren imo de prijzen gematigder gebleven (alsook de putten achteraf).

Het rentewapen is beperkt. Het kan niets doen tegen hypes (zie hieronder). Met name de tulpomanie is klassiek, toen er geen Centrale Bank was die de rente beïnvloedde.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Economie is ook een psychologisch spel. Er worden hypes gecreëerd. Een klassiek voorbeeld uit het verleden is de tulpomanie. In het begin van deze eeuw was er de internethype. Tegen deze hypes zijn geen rentetarieven opgewassen. In principe zijn zulke hypes niet erg. Maar als ze zodanig veel invloed op de economie krijgen dat bij klappen van de luchtbel de economie een opdoffer krijgt, dan zouden er instrumenten moeten zijn om een hype vroegtijdig te kunnen stoppen.

[Amaj]

Ik ben bijna zelfbedruipend... en zo hoort het ook. Geef gewoon meer verantwoordelijkheid en zelfstandigheid aan de gewone mens. Genoeg grond voor een moestuin, vader of moeder die meer tijd hebben voor de opvoeding van de kinderen, (het gebrek aan opvoeding is oorzaak van veel ellende) natuurlijker en gezonder leven.... En stop die decadente economie die mens en milieu de afgrond instuurt.
Ik kan zonder gsm, internet, auto, en al diee zever....en who cares als ik met een stuk in mijn voeten van een cafebezoek kom en met mijn fiets in de gracht rij? We zijn de aarde aan het verkloten....alleen zal diezelfde aarde zich wel weer herstellen als wij allang door allergieen, slecht eten, oorlogen en vooral hebzucht onszelf vernietigd hebben.
De kapitalistische wereld of 1/5 van de wereldbevolking staat erom bekend dat ze drie aardes aan het verbruiken zijn, en nu zijn wij bezig die andere 4/5 van de wereldbevolking naar hier te halen..... Als die allen aan ons ritme willen leven dan kan het niet anders dan bergaf gaan met onze levenswijze.
Doet het milieu hier een goede zaak mee? Of wordt die allochtone massa gewoon misbruikt door die paar poenpakkers die ons "hun" economie in onze strot willen rammen? Europa is nog zo een gedrocht...iedereen past regeltjes toe onder het mom van Europa...Reynders en zijn btw verhoging is nog zo een recent voorbeeld.....
Een maagzweer krijg je ervan als je nog maar 1/100 ste weet van al het gefoefel van die zelfverklaarde economen die het zogezegd goed met ons voorhebben. De individuele doorsnee Vlamingen zijn te rijk bevonden met teveel eigen huizen enzo.... en dat willen vooral de liberalen anders zien. Zij willen een slaafser volk, totaal afhankelijk van het grootkapitaal. DAT is liberalisme. Of dacht je dat de koopkrachtvermindering toeval was? Waarom moet in godsnaam electrabel zijn prijzen laten evolueren met de olie? Kerncentrales draaien nog altijd op uranium dacht ik zo.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zei je niet. Je zei 'de overheid is maar een van de instanties', watniet waar is, in zake monetair beleid.
Daar is ze dé instantie, de énige instantie.

Als ik vind dat de rente laag genoeg staat om een lening aan te gaan, dan voer ik ook een monetair beleid. Als ik beslis dat de spaarrente hoog genoeg is om geld op mijn spaarboekje te zetten, dan voer ik ook een monetair beleid. Als ik morgen 30 euro omwissel in dollars, dan voer ik ook een monetair beleid. Uiteraard een zeer bescheiden monetair beleid, maar de som van alle "monetaire beleidjes" van alle individuen + bedrijven overtreft ruimschoots de macht van overheid. De overheid is maar één van de spelers.

Al de rest zijn daar derivaten van.

Haha, dat optimisme. 'Ik kan een ander beleid proberen af te dwingen!'

Zo werkt het toch in een democratie. Als voldoende mensen een verandering van beleid aanhangen, dan komt er een verandering van beleid. Uiteraard niet de spectaculaire veranderingen die jij op het oog hebt, maar dat is niet wijten aan een gebrek in de democratie: het komt gewoon omdat de meerderheid die veranderingen niet willen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar dat is hier het probleem niet,; dit gaat over monetair beleid. De overheid is een van dé instanties (samen met de banken) die een voordeel haalt bij een constante inflatie (bij een constante expansie van de geldhoeveelheid), ten koste van de gehele samenleving en - ik zeg het nogmaals - de armsten als eerst.

De armen hebben hun armoede vooral aan zichzelf te danken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Economie is ook een psychologisch spel. Er worden hypes gecreëerd. Een klassiek voorbeeld uit het verleden is de tulpomanie. In het begin van deze eeuw was er de internethype. Tegen deze hypes zijn geen rentetarieven opgewassen. In principe zijn zulke hypes niet erg. Maar als ze zodanig veel invloed op de economie krijgen dat bij klappen van de luchtbel de economie een opdoffer krijgt, dan zouden er instrumenten moeten zijn om een hype vroegtijdig te kunnen stoppen.

Waarom zouden er daarvoor instrumenten moeten zijn? Het lijkt mij juist meer effectief om de zeepbel te laten ontploffen in het gezicht van degenen die de hype stimuleren.

[Welkom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom zouden er daarvoor instrumenten moeten zijn? Het lijkt mij juist meer effectief om de zeepbel te laten ontploffen in het gezicht van degenen die de hype stimuleren.

Goed gezien. Dat is wat ook deze man zegt :

http://nl.youtube.com/watch?v=lTXEWh2yT_g

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het lijkt mij juist meer effectief om de zeepbel te laten ontploffen in het gezicht van degenen die de hype stimuleren.

Hoe doe je dat?

Stel dat je grote banken niet steunt en laat omvallen. Stel dat er een grote depressie volgt zoals in de jaren dertig van de vorige eeuw. Wie betaalt dan het gelag? De bankier die de schuld draagt en die nog wel een reservepotje in Zwitserland heeft of de gewone burger die z'n job verliest?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe doe je dat?

Stel dat je grote banken niet steunt en laat omvallen. Stel dat er een grote depressie volgt zoals in de jaren dertig van de vorige eeuw. Wie betaalt dan het gelag? De bankier die de schuld draagt en die nog wel een reservepotje in Zwitserland heeft of de gewone burger die z'n job verliest?

Jezus, wat ben jij slecht zowel in economische wetenschap als in economische geschiedenis. :/

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Prijsstabiliteit is goed omdat het risico wegneemt. Vergelijk het met wisselkoersen. Een bedrijf doet er verstandig aan het wisselkoersrisico af te dekken. Dit afdekken kost geld, wat weer niet besteed kan worden aan productie.

Prijsstabiliteit wil niet zeggen een 0% inflatie. Een milde inflatie is zelfs goed, omdat het oppotten (niet productief gebruiken) van geld tegengaat. Geld dat in een oude sok wordt gestopt is economisch improductief en dat moet niet worden aangemoedigd.

Deflatie is in principe uit den boze. Het betekent dat opgepot geld in feite meer waard wordt.

Een inflatie van 2% per jaar betekent over 50 jaar een inflatie van 270%. Van het grafiekske van Welkom schrik ik niet.

HAHAHAHAHAHAH.
Oppotten is niet productief?
HAHAHAHAHAHAHA.

Jezus, man. Wie heeft u dat in Godsnaam wijsgemaakt? Echt, ontsla die man!

Oppotten is niet productief. Waar gaan we dat schrijven.

Neen, echt, dat is dus volkomen, volstrekte onzin.

http://www.mises.org/money/2s9.asp
Speciaal voor jou. Goed lezen. Mocht je daar kritiek op kúnnen uiten, dan praten we verder of het 'mogelijk' nefast is om geld op te potten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het rentewapen is beperkt. Het kan niets doen tegen hypes (zie hieronder). Met name de tulpomanie is klassiek, toen er geen Centrale Bank was die de rente beïnvloedde.

'Niet alle bubbels worden veroorzaakt door de centrale bank, maar centrale bank beleid veroorzaakt wel altijd bubbels.'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als ik vind dat de rente laag genoeg staat om een lening aan te gaan, dan voer ik ook een monetair beleid. Als ik beslis dat de spaarrente hoog genoeg is om geld op mijn spaarboekje te zetten, dan voer ik ook een monetair beleid. Als ik morgen 30 euro omwissel in dollars, dan voer ik ook een monetair beleid. Uiteraard een zeer bescheiden monetair beleid, maar de som van alle "monetaire beleidjes" van alle individuen + bedrijven overtreft ruimschoots de macht van overheid. De overheid is maar één van de spelers.

Dit is dus onzin. Volgens mij weet jij niet wat monetair beleid is.
Beslissing inzake geld =/= monetair beleid.

Zo werkt het toch in een democratie. Als voldoende mensen een verandering van beleid aanhangen, dan komt er een verandering van beleid. Uiteraard niet de spectaculaire veranderingen die jij op het oog hebt, maar dat is niet wijten aan een gebrek in de democratie: het komt gewoon omdat de meerderheid die veranderingen niet willen.

Rationele onwetendheid is geen excuus om te zeggen 'dat ze het niet willen'. Maar soit.

Ik vind het nog steeds hilarisch hoe je probeert om de overheid hier te 'redden'. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt, wat zit je hier dan nog over te praten?

Economische wetenschap is iets waar niét iedereen over kan meepraten, hoor. Dat is niets iets zoals kunst, waar 'alle meninge (misschien) gelijk kunnen zijn'. Daar zijn feiten en onwaarheden. Wat jij verkondigt, zit in het tweede gedeelte. Ik hou het op onwetendheid, maar het begint nu wel hardnekkig te worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De armen hebben hun armoede vooral aan zichzelf te danken.

Zelfs als dat waar is, legitimeert dat nog niet dat overheden éxtra armoede mogen veroorzaken.

(Ik ga daar trouwens niet mee akkoord in de hedendaagse samenleving. Als mensen gepest worden om welvaart te vergaren (door, jawel, de overheid) zie ik niet in waarom dat 'vooral aan zichzelf te danken is'.)

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

HAHAHAHAHAHAH.
Oppotten is niet productief?
HAHAHAHAHAHAHA.

Jezus, man. Wie heeft u dat in Godsnaam wijsgemaakt? Echt, ontsla die man!

Oppotten is niet productief. Waar gaan we dat schrijven.

Neen, echt, dat is dus volkomen, volstrekte onzin.

http://www.mises.org/money/2s9.asp
Speciaal voor jou. Goed lezen. Mocht je daar kritiek op kúnnen uiten, dan praten we verder of het 'mogelijk' nefast is om geld op te potten.

Als je je nu nog beriep op een economische consensus in plaats van een obscuur type aan te halen. Rothbard past een semantische truc toe. Hij stelt oppotten gelijk aan kasvoorraad. Natuurlijk moet er kasvoorraad zijn. Een Zimbabwaanse hyperinflatie waar het geld al direct veel minder waard is, zogauw je het in handen hebt, is geen ideale situatie. Hoge inflatie (> 2%) is slecht.

P.S. Waarom haal je Jezus erbij? Waarom ook niet Mo? Niet dat zij je zullen helpen overigens.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Niet alle bubbels worden veroorzaakt door de centrale bank, maar centrale bank beleid veroorzaakt wel altijd bubbels.'

Als bubbels ontstaan zonder Centrale Bank zoals je toegeeft, hoe toon je dan aan dat bubbels worden veroorzaakt door beleid van een CB? Je kan een CB niet wegpoetsen. Een doelstelling van een CB is bubbels te vermijden. Waarom zouden ze die dan juist creëren?

[MIS]

Als bubbels ontstaan zonder Centrale Bank zoals je toegeeft, hoe toon je dan aan dat bubbels worden veroorzaakt door beleid van een CB? Je kan een CB niet wegpoetsen. Een doelstelling van een CB is bubbels te vermijden. Waarom zouden ze die dan juist creëren?

Blinde waanzin laat mensen vanuit onbewustheid nogal eens in paniek reageren waardoor de bron van het probleem gewisseld wordt met de frustratie. Hierdoor schiet men op het randfenomeen, de oorzaak blijft onaangeroerd. Men denkt hierdoor vernieuwend te zijn maar finaal mondt het uit in hetzelfde, slechts anders verpakt. Het is als een tweedehandswagen, de carrosserie wordt netjes opgepoetst, de motor zal blijven sputteren zonder een daadwerkelijke revisie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een oplossing ligt erin dat de politiek meer invloed op het beleid van de Centrale banken neemt, zoals oa. Sarkozy voorstelt.

http://www.bnb.be/pub/01_00_00_00_00....htm?l=nl&t=ho

Aangezien de Nationale Bank een instelling is die het algemene belang nastreeft, zijn haar bij wet bijzondere organen toegekend.

Die organen zijn: de gouverneur, het Directiecomité, de Regentenraad en het College van censoren. Bij de Nationale Bank is de algemene vergadering geen orgaan zoals dat het geval is bij de gewone naamloze vennootschappen.

* De gouverneur leidt de Nationale Bank. Hij zit het Directiecomité en de Regentenraad voor. >>

* Het Directiecomité bestaat uit de gouverneur en maximaal zeven leden, benoemd door de Koning. Het Comité bestuurt en beheert de Nationale Bank en bepaalt de koers van haar beleid. >>

* De Regentenraad bestaat uit de leden van het Directiecomité en tien regenten die representatief zijn voor de Belgische sociaal-economische wereld. De Regentenraad is bevoegd om de jaarrekening goed te keuren en de winstverdeling definitief te regelen.
De 10 regenten die geen lid zijn van het Directiecomité worden gekozen door de algemene vergadering. 5 kandidaat-regenten worden verplicht door de minister van Financiën voorgedragen; de andere 5 worden gekozen op voordracht van de meest representatieve organisaties van werknemers (2), handel en nijverheid (1), landbouw (1) en middenstand (1). >>

* Het College van censoren ziet toe op de opstelling en de uitvoering van de begroting van de Nationale Bank. De leden van het College worden door de algemene vergadering gekozen. >>

* De algemene vergadering vertegenwoordigt het geheel van de aandeelhouders en wordt voorgezeten door de gouverneur. De gewone algemene vergadering krijgt kennis van het beheersverslag over de verrichtingen van het afgelopen boekjaar, kiest de regenten en de censoren en stelt de bedrijfsrevisoren aan. >>

* De bedrijfsrevisoren verifiëren en certificeren de jaarrekening van de Nationale Bank en doen verslag van deze opdracht aan de Regentenraad. Ze vervullen bovendien een specifieke opdracht van toezicht en informatie tegenover de Ondernemingsraad en certificeren de jaarrekening en de gegevens die de Europese Centrale Bank (ECB) opvraagt. >>

* Ten slotte woont de vertegenwoordiger van de minister van Financiën van rechtswege de vergaderingen van de Regentenraad en van het College van censoren bij. Hij heeft er een adviserende stem.
Behalve voor de opdrachten en de operaties die onder de bevoegdheid van het Europees Stelsel van Centrale Banken (ESCB) vallen, houdt hij toezicht op de transacties van de Nationale Bank en kan hij zich verzetten tegen de tenuitvoerlegging van een beslissing die strijdig zou zijn met de wet, met de statuten of met de belangen van de Staat.

http://www.bnb.be/Pub/01_00_00_00_00....htm?l=nl&t=ho

e gouverneur staat aan het hoofd van de Nationale Bank. Hij zit het Directiecomité en de Regentenraad voor, doet hun beslissingen uitvoeren en vertegenwoordigt de Bank in rechte. Bovendien heeft hij zitting in de Raad van Bestuur van de ECB, die onder meer de monetaire-beleidsbeslissingen voor het eurogebied neemt.

Guy Quaden, gouverneur van de Nationale Bank van België

De gouverneur wordt door de Koning benoemd voor een hernieuwbare termijn van vijf jaar. Hij kan slechts van zijn ambt worden ontheven indien hij op ernstige wijze is tekortgeschoten of als hij niet meer aan de eisen voor de uitoefening van zijn ambt voldoet.

http://www.bnb.be/Pub/01_00_00_00_00....htm?l=nl&t=ho

Directiecomité
Het Directiecomité bestuurt en beheert de Nationale Bank en bepaalt de koers van haar beleid.
Bevoegdheden

Het Comité benoemt en ontslaat de personeelsleden en bepaalt hun wedde. Na overleg met de Regentenraad en onverminderd de door de ECB vastgelegde regels beslist het Directiecomité over de plaatsing van het kapitaal en de reserves. Voorts spreekt het zich uit over alle zaken die niet uitdrukkelijk door de wet, de statuten of het huishoudelijk reglement zijn voorbehouden aan een ander orgaan. Het komt bijeen telkens als de omstandigheden dit vereisen en minstens eenmaal per week.
Samenstelling

Het Directiecomité is samengesteld uit de gouverneur en vijf �* zeven directeurs. Het bestaat uit evenveel Nederlandstalige als Franstalige leden, de gouverneur eventueel uitgezonderd. De directeurs worden door de Koning benoemd op voordracht van de Regentenraad voor een hernieuwbare termijn van zes jaar. De Koning kent de titel van vicegouverneur toe aan een van de directeurs.

http://www.bnb.be/Pub/01_00_00_00_00....htm?l=nl&t=ho

Samenstelling

De Regentenraad is samengesteld uit de gouverneur, de directeurs en 10 regenten. Hij telt evenveel Nederlandstalige als Franstalige regenten.

De algemene vergadering verkiest de regenten voor een hernieuwbare termijn van 3 jaar:

* Twee regenten worden gekozen op voordracht van de meest vooraanstaande werknemersorganisaties.
* Drie regenten worden gekozen op voordracht van de meest vooraanstaande organisaties van de nijverheid en van de handel, van de landbouw en van de middenstand.
* Vijf regenten worden gekozen op voordracht van de Minister van Financiën.

Regenten mogen geen functie van zaakvoerder, bestuurder of directeur uitoefenen in een kredietinstelling.

En nu stel je voor om 'de politiek meer invloed te geven'?
Een centrale bank IS een politiek orgaan. Waarom dan suggereren dat het er geen is? Het is net 'dankzij' deze politieke bemoeienissen dat het politieke regime haar greep op de monetaire economie heeft. Het IS dus de politiek die bepaalt hoeveel de rente is. En hoeveel geld in omloop wordt gebracht.

Het is blijkbaar de mode geworden om het omgekeerde te insinueren, en de veroorzakers van crisissen effe rap weg van de politiek weg te schuiven naar zoiets als 'vrije markt'. Er is een kort woordje voor: leugens. En een korte verklaring ook: eigenbelang.