Schreef Flavius Josephus de Evangeliën en de brieven van Paulus?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het zijn lullen die vullen.

Er wordt al 2000 jaar lang over Jezus geluld, en de mensen zijn er niks mee opgeschoten.

Het is niet de lul die het doet, maar de Geest en daarvoor moet je mijn nieuwe Bijbel lezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit betreft een sekte die later is ontstaan, maar heeft totaal niks met de oorspronkelijke betekenis te maken, net zo min dat de huidige betekenis van ' christenen ' niks met de oorspronkelijke betekenis te maken heeft.

In oorsprong zal er vast niet ' sekte ' gestaan hebben, maar een ' politieke beweging ' waar ook Josephus een kopstuk van geweest is.

Heeft dus ook weer niks met de doelstellingen van Jezus en zijn beweging te maken.

Maar Josephus noemt de Nazorenërs niet als politieke beweging. Hij zegt ook niets over Paulus. Het gaat om de doelstellingen van Josephus zelf en om zijn versie van Paulus. In de brief 1 Korintiërs 9 laat hij Paulus zeggen:

19 Van allen onafhankelijk, heb ik mij de slaaf van allen gemaakt, om er zoveel mogelijk voor Christus te winnen. 20 Met de Joden ben ik Jood geworden, om de Joden te winnen; met hen die onder de wet staan heb ik mij aan de wet onderworpen, om de mannen van de wet te winnen, ofschoon de wet over mij geen gezag heeft; 21 met de wettelozen werd ik wetteloos - hoewel niet zonder wet van God en onderworpen aan de wet van Christus - om de wettelozen te winnen. 22 Met de zwakken ben ik zwak geworden, om de zwakken te winnen. Alles ben ik voor allen, om er tot elke prijs enkelen te redden.

Je ziet dat deze Paulus ongrijpbaar is. Hij deed alsof hij onder de Wet stond, "ofschoon de Wet geen gezag over mij heeft", om joden te winnen. En als je de context leest waarin hij zijn arbeid als prediker vergelijkt met de dienst in de tempel (echt iets voor de priester Josephus) dan suggereert hij dat dit is geschreven vóór de Joodse oorlog. Knap werk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar Josephus noemt de Nazorenërs niet als politieke beweging. Hij zegt ook niets over Paulus. Het gaat om de doelstellingen van Josephus zelf en om zijn versie van Paulus. In de brief 1 Korintiërs 9 laat hij Paulus zeggen:

19 Van allen onafhankelijk, heb ik mij de slaaf van allen gemaakt, om er zoveel mogelijk voor Christus te winnen. 20 Met de Joden ben ik Jood geworden, om de Joden te winnen; met hen die onder de wet staan heb ik mij aan de wet onderworpen, om de mannen van de wet te winnen, ofschoon de wet over mij geen gezag heeft; 21 met de wettelozen werd ik wetteloos - hoewel niet zonder wet van God en onderworpen aan de wet van Christus - om de wettelozen te winnen. 22 Met de zwakken ben ik zwak geworden, om de zwakken te winnen. Alles ben ik voor allen, om er tot elke prijs enkelen te redden.

Je ziet dat deze Paulus ongrijpbaar is. Hij deed alsof hij onder de Wet stond, "ofschoon de Wet geen gezag over mij heeft", om joden te winnen. En als je de context leest waarin hij zijn arbeid als prediker vergelijkt met de dienst in de tempel (echt iets voor de priester Josephus) dan suggereert hij dat dit is geschreven vóór de Joodse oorlog. Knap werk.

Duidelijk een bewerkte tekst ! " de wet van Christus " Er was toen nog geen Christus, maar DE christus . Dat is basiskennis hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Na de geboorte van Jezus, nog steeds volgens Lucas, brengen Jozef en Maria het kind naar Jeruzalem om hemm in de tempel aan God aan te bieden, en daarna reizen ze terug naar huis, Nazareth. Geen vuiltje aan de lucht. Geen Herodes en geen kindermoord van Matteus. Dat is een ander verhaal over de messias en dat kan op zichzelf begrepen worden. Het is evenmin historisch als het verhaal van Lucas.

Het geboorteverhaal van Lucas wordt afgerond met een gebeurtenis bij het bezoek aan de tempel. Daar verschijnt de oude profeet Simeon die Jezus in zijn armen neemt en profeteert: mijn ogen hebben thans uw Heil aanschouwd, 31 dat Gij voor alle volken hebt bereid; 32 een licht dat voor de heidenen straalt, een glorie voor uw volk Israël.' 33 Zijn vader en moeder stonden verbaasd over wat van Hem gezegd werd.

Zo vertel je een zeer onwaarschijnlijk verhaal. Je zegt dat de getuigen verbaasd waren. Het Heil van God blijkt niet zo zeer voor de Joden te zijn bedoeld het is voor alle volken. Het is een licht voor de heidenen en voor Israël is het een eer. En dat wordt gezegd ten tijde van de volkstelling en grote oproer vanwege de hoge belastingdruk en tirannie van koning Archelaus.

Simeon voegt er nog aan toe: 'Zie, dit kind is bestemd tot val of opstanding van velen in Israël, tot een teken dat weersproken wordt, 35 opdat de gezindheid van vele harten openbaar moge worden. De woorden zijn plechtig, raadselachtig en onheilspellend. We hebben hier dan ook de proloog van een drama die op het toneel wordt uitgesproken door een acteur die op de rand van het podium staat terwijl achter hem het doek nog gesloten is. We worden in de juiste stemming gebracht, slikken de popcorn door waar we nog op kauwen en vouwen het zakje dicht.

Dan verschijnt er nog een actrice, die uitvoerig wordt ingeleid en zodanig dat het meteen een bekende van ons wordt en wij grote sympathie voor haar moeten voelen, die de proloog even raadselachtig aanvult: 36 Er was ook een profetes, Hanna, een dochter van Fanuël uit de stam van Aser. Zij was hoogbejaard en na haar jeugd had zij zeven jaren met haar man geleefd. 37 Nu was zij een weduwe van vierentachtig jaar. Ze verbleef voortdurend in de tempel en diende God dag en nacht door vasten en gebed. 38 Op dit ogenblik kwam zij naderbij, dankte God en sprak over het kind tot allen die de bevrijding van Jeruzalem verwachtten.

Ah, ja, die oude Hanna was er bij in de tempel. Wat ze precies zei weet ik niet meer, maar ze sprak tot hen die de bevrijding van Jeruzelem verwachtten. Hm, Is daar eigenlijk nog wat van terecht gekomen? Tot zover de proloog en de volkstelling.

U schrijft hier een heel verhaal uit en zegt terloops doodleuk: "Het klopt niet".

Argumentatie?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft hier een heel verhaal uit en zegt terloops doodleuk: "Het klopt niet".

Argumentatie?

Ja, en wat is het anders dan? Het is proza Jan, vertelkunst. De doelgroep gelooft reeds in profetie en in een God die de wereld bestuurt. Zijn wil geschiedt en hij beslist over het lot van de mens 'zoals de pottenbakker beslist over het vaatwerk dan hij maakt.' Welnu, als het lot van Jezus al vast stond, dan stond het lot van Annas en Kajafas en Pontius Pilatus ook al vast. De mensenwereld is een mechaniek: een soort poppenkast en God bestuurt de marionetten.

De oude Simeon profeteert en spreekt als een luidspreker de woorden van de Heilige Geest. En och, wat was dat oude baasje gelukkig dat hij het kindeke Jesu in zijn armen mocht houden. We worden verleidt ons in te leven in Simeon en voelen ons ook gelukkig en dankbaar. Of, we moeten ons wel aanpassen aan Simeon, want anders zwaait er wat. Knap geschreven Josephus! De doelgroep wil bedrogen worden door een vrome leugen. En de ongelovigen? Ha! Daar weten wij wel raad mee. Slangen zijn het, adderengebried. wolven in schaapsklederen, zaad van de duivel. Of anders zijn het liefhebbers van geld, of ze zijn ontrouw en kwaadsprekers, of ze zijn vol van ontucht. Zij krijgen hun verdiende loon.
Allemaal fictie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, en wat is het anders dan? Het is proza Jan, vertelkunst. De doelgroep gelooft reeds in profetie en in een God die de wereld bestuurt. Zijn wil geschiedt en hij beslist over het lot van de mens 'zoals de pottenbakker beslist over het vaatwerk dan hij maakt.' Welnu, als het lot van Jezus al vast stond, dan stond het lot van Annas en Kajafas en Pontius Pilatus ook al vast. De mensenwereld is een mechaniek: een soort poppenkast en God bestuurt de marionetten.

De oude Simeon profeteert en spreekt als een luidspreker de woorden van de Heilige Geest. En och, wat was dat oude baasje gelukkig dat hij het kindeke Jesu in zijn armen mocht houden. We worden verleidt ons in te leven in Simeon en voelen ons ook gelukkig en dankbaar. Of, we moeten ons wel aanpassen aan Simeon, want anders zwaait er wat. Knap geschreven Josephus! De doelgroep wil bedrogen worden door een vrome leugen. En de ongelovigen? Ha! Daar weten wij wel raad mee. Slangen zijn het, adderengebried. wolven in schaapsklederen, zaad van de duivel. Of anders zijn het liefhebbers van geld, of ze zijn ontrouw en kwaadsprekers, of ze zijn vol van ontucht. Zij krijgen hun verdiende loon.
Allemaal fictie.

Uw eigen proza gaat dus niet verder dan "ik zeg dat het zo is, omdat ik het zeg".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw eigen proza gaat dus niet verder dan "ik zeg dat het zo is, omdat ik het zeg".

Je ontwijkt een inhoudelijke reactie. Is ook lastig. Jij gelooft in profetie en dat het lot van Maria, Jozef, Jezus, Pilatus en Jan al was bepaald bij de grondlegging van de wereld:
omdat men dat 2000 jaar geleden geloofde. Ik niet.

Dan had David met goddelijke inspiratie ook wel de vier evangeliën kunnen schrijven en de brieven van Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je ontwijkt een inhoudelijke reactie. Is ook lastig. Jij gelooft in profetie en dat het lot van Maria, Jozef, Jezus, Pilatus en Jan al was bepaald bij de grondlegging van de wereld:
omdat men dat 2000 jaar geleden geloofde. Ik niet.

Er is bij u geen inhoud. U stelt gewoon: "Ik hecht er geen waarde aan, omdat het volgens mij niet kan."

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan had David met goddelijke inspiratie ook wel de vier evangeliën kunnen schrijven en de brieven van Paulus.

Met goddelijke inspiratie had hij die net niet geschreven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is bij u geen inhoud. U stelt gewoon: "Ik hecht er geen waarde aan, omdat het volgens mij niet kan."

Hier is dan alsnog enige inhoud.



upload from wikimedia.org.

In 1342 is de 'gebeurtenis' op meesterlijke wijze verbeeld door Ambrogio Lorenzetti. Het paneel was bestemd voor het hoogaltaar van de kathedraal van Pisa. Nu is het in de Uffizi in Florance. Simeon houdt het kind vast en Hanna profeteert. En 'Lukas' merkte nog even op dat zij elke dag in de tempel stond (te bedelen) en dat ze weduwe was en zeven jaar met een man was geweest. (Zij was kinderloos en had nooit, of sedert ze weduwe was, nooit een orgasme gehad. Een voorbeeld van kuisheid. Ze had ook de hoer kunnen spelen.).
De duif ligt op de lessenaar van de priester en kijkt vriendelijk toe voordat zijn kopje er af gaat. De pronte dame die het kind heeft aangeboden is van koninklijke bloede, want ze is gekleed in koninklijk rood en blauw. Het zal Maria zijn, flink uit de kluiten gewassen en acht dagen na de bevalling al weer vertrokken uit Bethlehem en op de ezel naar Jeruzalem gereden. Het is 2 jannuari 3 v. C. of 7 n. C. Wat doet het er toe. Oh ja, dat vergat ik nog. God het Zoontje staart omhoog en zuigt op zijn duim. Wat zou dat betekenen? Hij ligt op een grauw kleed en dat verwijst alweer naar zijn dood. Tobt Hij daarover? En achter Hem twee boze joden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is 2 jannuari 3 v. C. of 7 n. C. Wat doet het er toe.

Heel wat als men dit in een historische context wil plaatsen. En het is ook niet 3 v.C. , maar minstens 6 v.C. En waar kan men dat uit afleiden ? Wel, Herodes de Grote is in 4 v.C. overleden en volgens de evangelisten gaf hij opdracht alle mannelijke baby's tot de leeftijd van 1 jaar om te brengen. Dat reisje van Nazareth naar Jeruzalem kan je alvast naar fabeltjesland verwijzen.

En eindelijk geeft het tijdschrift WETENSCHAP IN BEELD wat aandacht aan de ' ster van Bethlehem ' ( nr.1 2020 blz. 89 ). Net zoals ik hier al enkele jaren meermaals heb uitgelegd. In 7 v.C. stonden Jupiter en Saturnus vanaf de aarde gezien drie keer vlak bij elkaar en waren ze samen zeer helder te zien. Dit gebeurd maar eens om de 900 jaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heel wat als men dit in een historische context wil plaatsen. En het is ook niet 3 v.C. , maar minstens 6 v.C. En waar kan men dat uit afleiden ? Wel, Herodes de Grote is in 4 v.C. overleden en volgens de evangelisten gaf hij opdracht alle mannelijke baby's tot de leeftijd van 1 jaar om te brengen. Dat reisje van Nazareth naar Jeruzalem kan je alvast naar fabeltjesland verwijzen.

En eindelijk geeft het tijdschrift WETENSCHAP IN BEELD wat aandacht aan de ' ster van Bethlehem ' ( nr.1 2020 blz. 89 ). Net zoals ik hier al enkele jaren meermaals heb uitgelegd. In 7 v.C. stonden Jupiter en Saturnus vanaf de aarde gezien drie keer vlak bij elkaar en waren ze samen zeer helder te zien. Dit gebeurd maar eens om de 900 jaar.

Waarom zou dat van belang zijn? Om het verhaal van de wijzen uit het oosten aannemelijk te maken? Was het de aanleiding voor dat verhaal? Het is onwaarschijnlijk dat de evangelist wist van deze conjunctie. Stonden de planeten wel in het Westen en waren ze zichtbaar bij zonsopgang? Bleef de ster stil staan boven de plaats waar het kind verbleef?

Flavius Josephus heeft een andere en betere verklaring voor deze 'ster van Bethlehem'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zou dat van belang zijn?

Om een datum vast te pinnen los van de verschillende kalenders uit die tijd.

Om het verhaal van de wijzen uit het oosten aannemelijk te maken?

Deze allegorie verwijst naar de drie omliggende landen die het Mazdaïsme aanhingen, waarvan Mithra een concurrent was voor het opkomende christendom. En baaidewee, dit waren geen ' wijzen ' hoor, maar magi's ( Mazdaïstische priesters ).

Het is onwaarschijnlijk dat de evangelist wist van deze conjunctie.

Maar het is wel waarschijnlijk dat ze deze Jezus-geschiedenis wel kenden ? Waarom onwaarschijnlijk ? Omdat het niet in je winkeltje past ?

Stonden de planeten wel in het Westen en waren ze zichtbaar bij zonsopgang?

WETENSCHAP IN BEELD , blz. 89.

Bleef de ster stil staan boven de plaats waar het kind verbleef?

Ster ?? Had ik het over een ster ?? Wat voor een infantiele vraag is dat nu weer !!

Flavius Josephus heeft een andere en betere verklaring voor deze 'ster van Bethlehem'.

Ja dat zal wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zou dat van belang zijn? Om het verhaal van de wijzen uit het oosten aannemelijk te maken? Was het de aanleiding voor dat verhaal? Het is onwaarschijnlijk dat de evangelist wist van deze conjunctie. Stonden de planeten wel in het Westen en waren ze zichtbaar bij zonsopgang? Bleef de ster stil staan boven de plaats waar het kind verbleef?

Flavius Josephus heeft een andere en betere verklaring voor deze 'ster van Bethlehem'.

Euh, was het nu juist niet uw bewering dat Flavius Josephus "de evangeliën en de brieven van Paulus" heeft geschreven?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, was het nu juist niet uw bewering dat Flavius Josephus "de evangeliën en de brieven van Paulus" heeft geschreven?

Maar niet aan Harry Potter, want dan was hij nog niet geboren en dat is zeker.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, was het nu juist niet uw bewering dat Flavius Josephus "de evangeliën en de brieven van Paulus" heeft geschreven?

Mijn atoomtheorie heeft hij in ieder geval niet uitgevonden...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heel wat als men dit in een historische context wil plaatsen. En het is ook niet 3 v.C. , maar minstens 6 v.C. En waar kan men dat uit afleiden ? Wel, Herodes de Grote is in 4 v.C. overleden en volgens de evangelisten gaf hij opdracht alle mannelijke baby's tot de leeftijd van 1 jaar om te brengen. Dat reisje van Nazareth naar Jeruzalem kan je alvast naar fabeltjesland verwijzen.

En eindelijk geeft het tijdschrift WETENSCHAP IN BEELD wat aandacht aan de ' ster van Bethlehem ' ( nr.1 2020 blz. 89 ). Net zoals ik hier al enkele jaren meermaals heb uitgelegd. In 7 v.C. stonden Jupiter en Saturnus vanaf de aarde gezien drie keer vlak bij elkaar en waren ze samen zeer helder te zien. Dit gebeurd maar eens om de 900 jaar.

Oude koeien uit de sloot bij Bethlehem halen.
Deze draad was blijven liggen maar niet gebroken. Allereerst wil ik iedereen bedanken voor constructieve bijdragen aan dit onderwerp.

Wat betreft de ster van Bethlehem wil ik alsnog iets toevoegen. Ten eerste dat de geboorteberhalen van Jezus bij Mattheüs en Lukas niet alleen erg verschillen van elkaar maar ook dat ze elkaar tegenspreken en onverenigbaar zijn, elkaar uitsluiten. Daarmee is gezegd dat één van de twee onwaar moet zijn of ze zjn allebei onwaar. Een hoofdpunt daarbij is de een zegt dat het pasgeboren kind in Egypte opgroeide, althans de eerste jaren, en de ander dat het in Nazareth opgroeide. Bethlehem is een raadsel omdat het niet bestond als stadje.

En dan is er nog de ster van Bethlehem, waar Giotto een komeet schilderde in zijn fresco in de Arenakapel. Aton hecht waarde aan onderzoek daarnaar en aan de precieze datum van de geboorte van een Jezus die daar nooit is geboren.

Er is een andere verklaring mogelijk, waarvoor ik nog referenties heb gezocht maar nu nog niet kan vinden. Van Joodse zijde is daar ook naar gezocht. Zie hieronder de Joodse Encyclopedie. (Ik denk aan Nummeri 24):

17Ik zal hem zien, maar niet nu;
ik zal hem aanschouwen, maar niet van nabij.
Er zal een ster uit Jakob voortkomen,
er zal een scepter uit Israël opkomen;
hij zal de flanken van Moab verbrijzelen
en alle zonen van Seth vernietigen.
18Edom zal bezit zijn
en Seïr zal bezit van zijn vijanden zijn,
maar Israël zal kracht uitoefenen.
192 Sam. 8:14Uit Jakob zal hij heersen;
wie ontkomt uit de stad, zal hij ombrengen.

Deze profetie heeft zeker een grote rol gespeeld in de Joodse oorlog tegen de Romeinen. Ik zal dat nog toelichten. Jezus werd aangezien voor de Ster van Jakob en Lucas begon zijn evangelie met de afstamming van Jezus als fundament voor zijn verhaal.

Citaat:
Aantekeningen
Ik zal hem zien, maar nu niet; ik zal hem aanschouwen, maar niet nabij. Er zal een ster voortgaan uit Jakob, en er zal een scepter uit Israel opkomen; die zal de palen der Moabieten verslaan, en zal al de kinderen van Seth verstoren.

Ik zal hem zien, maar nu niet; ik zal hem aanschouwen, maar niet nabij. Er zal een ster voortkomen uit Jakob ; In Egypte werden de farao's gezien als afstammelingen van de zonnegod Ra en worden afgebeeld met een scepter. In het Grieks komen we regelmatig de namen Aster en Astrcea tegen, één van de Argonauten was 'Asterios de zoon van Kometes.' (Asterioj Komhtou, Apollod. I. ix. 16). Niet te vergeten de Romeinse Caesar en Augustus (Comp. Virg. Eclo. ix. 47, Ecce Dionaei processit Casaris astrum; Hor. Od. I. xii. 46, 47, Micat inter omnes Juliunt sidus velut inter ignes Luna minores; Plin. Nat. Hist. ii. 24 or 23, eo sidere significari volgus credidit Caesaris animam inter deorum immortalium numina receptam, etc.; Sueton. Caesar, c. 88, bac de causa simulacro ejus in vertice additur stella). En zelfs in Israël was er een messiaans persoon die Bar Kochba (zoon van de ster) werd genoemd.

Wordt vervolgd.

[harriechristus]

Was Flavius Jezus zelf?....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

....
Wat betreft de ster van Bethlehem wil ik alsnog iets toevoegen. Ten eerste dat de geboorteberhalen van Jezus bij Mattheüs en Lukas niet alleen erg verschillen van elkaar maar ook dat ze elkaar tegenspreken en onverenigbaar zijn, elkaar uitsluiten.
.....
17Ik zal hem zien, maar niet nu;
ik zal hem aanschouwen, maar niet van nabij.
Er zal een ster uit Jakob voortkomen,
er zal een scepter uit Israël opkomen; ...

Deze profetie heeft zeker een grote rol gespeeld in de Joodse oorlog tegen de Romeinen. Ik zal dat nog toelichten. Jezus werd aangezien voor de Ster van Jakob en Lucas begon zijn evangelie met de afstamming van Jezus als fundament voor zijn verhaal.

Sinds gisteren is deze draad al weer 250 keer bekeken. De draad weer opvatten is lastig omdat ik mij moet inlezen terwijl ik nieuwe bronnen heb aangeboord. Ik zal zorgvuldiger verder gaan dan gisteren. Toen schreef ik direct op het forum met alle referenties open. Daarom eerst een erratum: Het is niet Lucas die zijn evangelie opent met de afstamming van Jezus, maar Mattheüs. Lucas geeft de afstamming via Maria.

De stand van wetenschap is dat er veel over de historiciteit van het vroege christendom en de mythische kanten daarvan is gepubliceerd, maar er is geen goed boek voor de leek. Er is ook veel onderrbouwde kritiek op elke publicatie.

Lucas opent zijn verhaal met een nette korte inleiding en een llang verhaal over een priester en diens vrouw en Johannes de doper. Dat heeft natuurlijk een bedoeling. Is daarover geschrevet? Josephus, als hypothetische betrokken schrijver, was bekend met het priesterambt en zal zijn heidense publiek in Rome wellicht met de joodse achtergrond vertrouwd willen maken, of zijn joodse publiek willen verleiden in het verhaal mee te gaan. Trouwens, na het jaar 70, was de priesterdienst voor alle joden slechts geschiedenis.

De ster van Bethlehem herinnert aan de Davidsster. In de bijbel wordt daarvan geen andere melding is gemaakt dan hiervoor is aangegeven. Maar deze ster, twee overlappende driehoeken, is gevonden op het gewelf van een 3de eeuwse synagoge. Wikipedia: Ook komt de term davidster voor in het traditionele joodse gebedenboek de Siddoer, onder andere in het Amida-gebed - dat rond het jaar 1000 van de gangbare jaartelling zijn vorm vond. De ster verwijst in dit gebed poëtisch naar de Goddelijke bescherming van de Bijbelse koning David en de verwachte restauratie van zijn Huis. Einde citaat. Dat volstaat als verklaring voor het verhaal van de ster van Bethlehem, dunkt mij.

Nu nog de landstreek Bethlehem. Er is geen bewijs dat er een stad met die naam was in de tijd van koning Herodus. Ik meen dat Krijbolder nog op iets anders wees, namelijk dat een messias op grond van profetie nooit in een bepaalde stad geboren zou worden maar wel in een bepaalde stam. Jezus was dus een Bethlehemiet als afstammieling van Bethlehem. Zie ... 1 Samuël 16, 1Daarom sprak Jahwe tot Samuël: `Hoe lang zult gij nog treuren over Saul, terwijl Ik hem heb verworpen en hij geen koning meer zal zijn over Israël? Vul een hoorn met olie: Ik zend u naar Isaï de Betlehemiet, want een van diens zonen heb Ik voor het koningschap bestemd.'

De landstreek waar de familie of stam Bethlehem woonde werd naar hem genoemd. Wij denken al snel aan Arnhem, of Sassanheim als plaatsnaam. Een Jood was altijd ! de zoon van iemand en niet iemand uit Antwerpen of Bergen. Dat is UITGESLOTEN. Dat Jezus dus in Bethlehem zou zijn geboren, door een interventie van de Romeinse bezetter, een volkstelling voor belastingheffing, is bespottelijk, onbegrijpelijk, ook voor Josephus. Als hij materiaal heeft aangedragen voor dat Evangelie dan moet dit onderdeel toch een interpolatie zijn?

Maar nu verder ... in 1 Samuël 16 krijgt Samuël van JHWH de opdracht om een jongeman, namelijk David, te zalven tot koning van Israël: 1.Daarom sprak Jahwe tot Samuël: `Hoe lang zult gij nog treuren over Saul, terwijl Ik hem heb verworpen en hij geen koning meer zal zijn over Israël? Vul een hoorn met olie: Ik zend u naar Isaï de Betlehemiet, want een van diens zonen heb Ik voor het koningschap bestemd.' ...

Isaï de Bethlehemiet woonde in de landstreek die genoemd was naar zijn voorvader Bethlehem. Jezus, 'de zoon van David', was een rijsje in de stam van Isaï de Bethlehemiet. En die voorvader ontbreekt in de lijst van Mattheüs: ...' Obed was de vader van Isaï en Isaï van David, de koning.'
Wordt vervolgd.

[De schoofzak]

Schreef Flavius Josephus de Evangeliën en de brieven van Paulus?

Alleen in de periode dat de Paulus zijn hand gebroken had.