Francken mag Syriëstrijder niet uitwijzen naar Marokko - Pagina 6

Hypochonder · 17 maart 2018, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

1 : het werkt zo niet dat is hierboven al uitgelegd
2 : België heeft zo'n lijst en Marokko staat daar op
3 : waarom wordt die Marokkaan niet uitgewezen ondanks het feit dat Marokko op de lijst van veilige landen staat. Awel omdat het zo niet werkt en men toch verwijst naar het EVRM waardoor men geval per geval dient te beoordelen.

Ik ben het met je eens dat dat allemaal kaka is, maar het is nu eenmaal zo.

Het zou zo moeten zijn dat indien België Marokko op de lijst met veilige landen zet daar simpelweg niks tegen in te brengen is en dit niet voor een rechtbank betwist kan worden.

We zitten in België hoe langer hoe meer met een systeem waarin rechters het beleid kunnen bepalen. We hebben hier geen behoefte aan die zogenaamde Raad Voor Vreemdelingenbetwistingen, schaf dat zootje gewoon af.

Dadeemelee · 17 maart 2018, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

1 : het werkt zo niet dat is hierboven al uitgelegd
2 : België heeft zo'n lijst en Marokko staat daar op
3 : waarom wordt die Marokkaan niet uitgewezen ondanks het feit dat Marokko op de lijst van veilige landen staat. Awel omdat het zo niet werkt en men toch verwijst naar het EVRM waardoor men geval per geval dient te beoordelen.

Ik ben het met je eens dat dat allemaal kaka is, maar het is nu eenmaal zo.

Ja maar moest ik Francken zijn, ik bracht dat naar de Raad van State of het Europees Hof van Justitie.

Zipper · 17 maart 2018, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het zou zo moeten zijn dat indien België Marokko op de lijst met veilige landen zet daar simpelweg niks tegen in te brengen is en dit niet voor een rechtbank betwist kan worden.

We zitten in België hoe langer hoe meer met een systeem waarin rechters het beleid kunnen bepalen. We hebben hier geen behoefte aan die zogenaamde Raad Voor Vreemdelingenbetwistingen, schaf dat zootje gewoon af.

Tja, rechters politiek benoemd voor het leven. Zo goed als onaantastbaar.

Pericles · 17 maart 2018, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Tja, rechters politiek benoemd voor het leven. Zo goed als onaantastbaar.

Je mag het ene zot vonnis na het andere produceren maar aan SM doen , da mag ni.

Diego Raga · 17 maart 2018, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Op zich is Marokko een vrij "veilig land" als het om gedetineerden gaat. Beste bewijs: België levert heel vaak veroordeelde Marokkanen uit.

Iets anders wordt het als er sprake is van terroristen, daar is de situatie helemaal anders.

En dan ? Terroristen hebben een zo hoog mogelijk slachtofferaantal voor ogen.
Waarom zou je daar ‘compassie’ mee moeten hebben ?
Omdat de UVRM eind jaren '40 in een andere geest is opgesteld als die van 2018 ?
Ter vergelijking, 'n knap voorbeeldje:

'Terroristen moeten gemarteld kunnen worden'

“Een waargebeurd voorbeeld: Het is hartje zomer in Australië. De temperatuur is 40 graden. Een vrouw rijdt rond met een baby in haar auto en ze wil snel naar huis. Onderweg naar huis moet er getankt worden en ze rent vlug naar de kassa om haar benzine af te rekenen. Als ze terugkomt, is haar auto verdwenen. Met baby en al. In paniek gaat ze naar de politie, die op beveiligingsbeelden de autodief herkent. Het gaat om een bekende veelpleger met een opvallend uiterlijk: twee meter lang en een enorme geblondeerde afro. De dief wordt al snel door agenten op straat herkend en ingerekend. In zijn jaszak worden gestolen voorwerpen uit de auto gevonden.
Zijn schuld staat dus zonder redelijke twijfel vast. Maar de auto zelf en de baby daarin zijn spoorloos. Bij 40 graden houdt een baby het niet lang vol in een afgesloten auto. Desondanks wil de dief niet zeggen waar hij de auto heeft geparkeerd. Dreigen, slijmen, smeken en psychologisch trucs helpen geen van alle om de dief te laten praten. Het wordt heter en heter in de auto. En de klok tikt... Uiteindelijk verliest een agent zijn zelfbeheersing en geeft de dief een paar flinke stompen. Die begint daarna al snel te praten en de baby kan gered worden. Was deze agent immoreel?”

https://www.geenstijl.nl/4823552/paasgedachte/

Stel nu eens dat dit jouw vrouw en kind overkomt.
Ga jij dan die agent aanklagen wegens ‘foltering’ of ‘m zeggen dat ie dat niet had mogen doen wegens schending van de UVRM ofzo?

Om het nog wat bruter te stellen:

“Als meneer Abdelslam kennis draagt over op handen zijnde terroristische aanslagen, waarbij honderden onschuldige burgers zullen sterven, maar tegelijkertijd zwijgt als het graf, moet je een moreel verwerpelijk iemand zijn om hem niet te martelen.”

Aldus, zou jij liever 100-den burgers laten omkomen in een aanslag, om degene die daar weet van heeft zijn 'rechten' te doen gelden ?

Diego Raga · 17 maart 2018, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar moest ik Francken zijn, ik bracht dat naar de Raad van State of het Europees Hof van Justitie.

Moest ik Francken zijn, dan liet ik alle illegale, criminele en van terrorisme verdachte Marokkanen in blitzrazzia's oppakken en met vliegtuigen afleveren op 'n Marokkaans vliegveld, desnoods met containerschepen.
Dat ze 'r daar hunne plan mee trekken en in navolging daarvan zouden vmp alle andere Europese landen dat mogen doen.
Dat zal alvast onze gevangenissen, criminaliteitsstatistieken én de levenskwaliteit/veiligheid van de autochtonen verlichten.

Daarna ’n BROV organiseren ivm immigratie, om zoiets als uitslag te krijgen (zal ondertussen nog wel gestegen zijn):

Most Europeans want immigration ban from Muslim-majority countries, poll reveals

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7567301.html

De huidige UVRM is idd aan ’n deftige herziening toe.

Universalia · 18 maart 2018, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Moest ik Francken zijn, dan liet ik alle illegale, criminele en van terrorisme verdachte Marokkanen in blitzrazzia's oppakken en met vliegtuigen afleveren op 'n Marokkaans vliegveld, desnoods met containerschepen.
Dat ze 'r daar hunne plan mee trekken en in navolging daarvan zouden vmp alle andere Europese landen dat mogen doen.
Dat zal alvast onze gevangenissen, criminaliteitsstatistieken én de levenskwaliteit/veiligheid van de autochtonen verlichten.

Daarna ’n BROV organiseren ivm immigratie, om zoiets als uitslag te krijgen (zal ondertussen nog wel gestegen zijn):

Most Europeans want immigration ban from Muslim-majority countries, poll reveals

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7567301.html

De huidige UVRM is idd aan ’n deftige herziening toe.

Ik denk dat véél mensen dat zouden willen doen wat u daar schrijft maar zo simpel is dat blijkbaar niet dus houden we het even op 'wishful thinking'

En denkt u dat men er daar blij gaat met zijn in die landen waar men ze terug naar zou deporteren? Ik denk het niet.

Landen die géén lid zijn van de EU zouden dat eventueel wel in werking kunnen stellen maar de landen die lid zijn van de EU zouden snel lik op stuk krijgen mochten ze zo een actie willen uitvoeren.

Citaat:

Toestanden zoals in het Wilde Westen

Contessa noemde nog enkele voorbeelden van de ontbrekende openbare veiligheid. Een café zou door een bende migranten zijn overvallen, die de gasten met messen bedreigd en beroofd zou hebben. Kinderen op weg naar school worden overvallen en beroofd, op school worden leraren met messen bedreigd. Huizen worden aangevallen met molotovcocktails. Er zouden constant schietpartijen met dodelijke gevolgen plaatsvinden. De veiligheidssituatie is de afgelopen twee tot drie jaar dramatisch verslechterd. Vaak zou de politie niet eens meer komen.

Immigratie/integratie een nieuwe manier van 'veilig' samenleven?

TREBRON · 18 maart 2018, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Francken mag Syriëstrijder niet uitwijzen naar Marokko

Begrijpe wie begrijpe kan die beoordeling van 'een rechter'

Het 'leuke' in de tekst is wel: Omdat hij het risico loopt te worden gefolterd.

En ik dacht dat die Syriëstrijders zelf allemaal mensen vermoorden en folterden.

Direct wegsturen en héél zijn familie ook punt

Wat zou die 'een rechter' daar voor getrokken hebben voor die idiote 'uitspraak?'

Of giet ik héél dat 'geval' in een te duister jasje?

p.s.

Syrië strijders hebben die eigenlijk nog het 'recht' om hier voet aan de grond te mogen zetten?

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de rechter te weten gekomen is dat die Syriëstrijder weet waar hij woont en dat hij eieren voor zijn geld kiest. Die man heeft ook een gezin hoor...............

Universalia · 18 maart 2018, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de rechter te weten gekomen is dat die Syriëstrijder weet waar hij woont en dat hij eieren voor zijn geld kiest. Die man heeft ook een gezin hoor...............

Ik geloof (niet zeker van) dat de rechters bij die zaak vrouwen waren.

andev · 18 maart 2018, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard, ik leef liever niet in een dictatuur.

Juist daarom dat we alles wat hier komt afgestormd moeten tegenhouden en sommigen weer buitengooien, of dacht je dat ze de democratie meebrachten voor ons? Democratie op z'n islam's?

andev · 18 maart 2018, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij bent toch voorstander van het afschaffen van het EVRM, neen?

Zoals die nu misbruikt worden voor de verkeerde redenen en de verkeerde lieden, absoluut! En daarna een nieuwe opstellen rekening houdend met de nieuwe omstandigheden.
Trouwens, alle vreemdelingen die hier komen aangestormd of binnengestormd, als ze het hier niet leuk vinden, waarom zouden ze dan hier moeten blijven?
Laat ze een ander land kiezen, er zijn er nog genoeg!
Maar bon, het is er hen om te doen om nog meer te profiteren en zich alles te kunnen permitteren dat ze maar willen! Wij zijn diegenen die voor de voorzieningen moeten zorgen en verder moeten we onze mond houden...

andev · 18 maart 2018, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, net als in de Middeleeuwen, zo.

Tuurlijk niet! Nu moet het de sharia zijn: gestolen? handje eraf enz

andev · 18 maart 2018, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, we leven in de Middeleeuwen. Nog niet veel van gemerkt, eerlijk gezegd.

Oh! Je bent dus zelf zo'n binnengekomen "middeleeuwer" die eigenlijk geen boodschap heeft aan de democratie, tenzij om ze te misbruiken? Bepaalde middeleeuwse toestanden zoals houding tov vrouwen, kledij enz komen je bekend voor. Nieuw voor ons maar niet voor jou!

Karel Martel B · 18 maart 2018, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Graag gedaan.

Interneren tot de situatie in Marokko verbetert dan ?

Bad Attila · 19 maart 2018, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Uiteraard maakt het EVRM deel uit van de Belgische juridische orde. Maar dat handelt niet over misdrijven begaan door personen maar behandeld wel hoe lidstaten zich moeten verhouden tegenover hun burgers en vreemden op hun grondgebied.

Juist. Artikel 3 is dus van toepassing. QED.

Citaat:

Daar heb ik geen weet van, maar ik weet wel dat de EU Turkije voor miljarden subsidieert voor democratische hervormingen: EU geeft Turkije miljarden voor ‘rechtsstaat en democratie’
Er is iets grappigs aan uw bewering dat Turkije zijn boetes zou betalen, want dat zou toegeven dat ze in de fout zijn. Ik vrees dat zo'n bekentenis nooit zal gebeuren.

De EU is de Raad van Europa niet.
En wees gerust, ook pakweg Rusland betaalt, hoor.

Bad Attila · 19 maart 2018, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is het evrm "rechtvaardig genoeg, maar niet te naïef".

Mijn persoonlijk gedacht is dat als een uit te wijzen vreemdeling zou gefolterd worden in zijn land, wij hem niet naar ginder zouden mogen "uitleveren".
Maar om nu zomaar te zeggen dat men in Marokko die gast zou folteren, gaat er toch ver over.

Dus, mijn oordeel is dat minstens die Franstalige PS rechter het verdrag te naïef beoordeelt. Ofwel te intern-politiek (rechterlijk activistisch dus).

Nog wat info: ik meen dat als wij een Amerikaan uitleveren aan Amerika, wij de garantie vragen dat als hij ter dood veroordeeld wordt, hij toch niet geëxecuteerd zal worden.

Hoe dan ook: er is nog politiek en juridisch werk aan de winkel.
Liefst door de partij die de juiste oplossingen probeert aan te reiken.

Jij hebt de beslissing duidelijk niet gelezen. Of je wilt niet begrijpen dat de bewijslast bij DVZ ligt (dus bij Francken)...

btw, het gaat om een beslissing bij hoogdringendheid, de zaak werd dus nog niet ten gronde behandeld. Wat de tijd geeft aan DVZ om de motivering aan te passen en, desnoods, de nodige garanties te vragen aan Marokko.

Bad Attila · 19 maart 2018, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Oh! Je bent dus zelf zo'n binnengekomen "middeleeuwer" die eigenlijk geen boodschap heeft aan de democratie, tenzij om ze te misbruiken? Bepaalde middeleeuwse toestanden zoals houding tov vrouwen, kledij enz komen je bekend voor. Nieuw voor ons maar niet voor jou!

Geschiedenis is nu eenmaal een van mijn dada's.

Bad Attila · 19 maart 2018, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En dan ? Terroristen hebben een zo hoog mogelijk slachtofferaantal voor ogen.
Waarom zou je daar ‘compassie’ mee moeten hebben ?
Omdat de UVRM eind jaren '40 in een andere geest is opgesteld als die van 2018 ?
Ter vergelijking, 'n knap voorbeeldje:

Ten eerste, het gaat niet om het UVRM (UNO-tekst) maar om het EVRM (Raad van Europa - tekst). Ten tweede, laat nu het EVRM een gerechtelijke kant hebben, met EHRM, waardoor de geest van de tekst uiteraard ook aangepast wordt aan de geest van vandaag! Neen? Echt? Ja, ja!

Citaat:

'Terroristen moeten gemarteld kunnen worden'

“Een waargebeurd voorbeeld: Het is hartje zomer in Australië. De temperatuur is 40 graden. Een vrouw rijdt rond met een baby in haar auto en ze wil snel naar huis. Onderweg naar huis moet er getankt worden en ze rent vlug naar de kassa om haar benzine af te rekenen. Als ze terugkomt, is haar auto verdwenen. Met baby en al. In paniek gaat ze naar de politie, die op beveiligingsbeelden de autodief herkent. Het gaat om een bekende veelpleger met een opvallend uiterlijk: twee meter lang en een enorme geblondeerde afro. De dief wordt al snel door agenten op straat herkend en ingerekend. In zijn jaszak worden gestolen voorwerpen uit de auto gevonden.
Zijn schuld staat dus zonder redelijke twijfel vast. Maar de auto zelf en de baby daarin zijn spoorloos. Bij 40 graden houdt een baby het niet lang vol in een afgesloten auto. Desondanks wil de dief niet zeggen waar hij de auto heeft geparkeerd. Dreigen, slijmen, smeken en psychologisch trucs helpen geen van alle om de dief te laten praten. Het wordt heter en heter in de auto. En de klok tikt... Uiteindelijk verliest een agent zijn zelfbeheersing en geeft de dief een paar flinke stompen. Die begint daarna al snel te praten en de baby kan gered worden. Was deze agent immoreel?”

https://www.geenstijl.nl/4823552/paasgedachte/

Waarmee je onverbiddelijk aantoont hoe gevaarlijk de redenering is. Je begint immers met terroristen die moeten gefolterd kunnen worden, om een voorbeeld te geven van een gewone misdadiger.

Neen, de agent was niet immoreel, toch zal, in Europa, de staat veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een schadevergoeding wegens schending van artikel 3 EVRM.
En dat is helemaal normaal.

Citaat:

Stel nu eens dat dit jouw vrouw en kind overkomt.
Ga jij dan die agent aanklagen wegens ‘foltering’ of ‘m zeggen dat ie dat niet had mogen doen wegens schending van de UVRM ofzo?

O, de emotionele argumenten...

0

Citaat:

Om het nog wat bruter te stellen:

“Als meneer Abdelslam kennis draagt over op handen zijnde terroristische aanslagen, waarbij honderden onschuldige burgers zullen sterven, maar tegelijkertijd zwijgt als het graf, moet je een moreel verwerpelijk iemand zijn om hem niet te martelen.”

Aldus, zou jij liever 100-den burgers laten omkomen in een aanslag, om degene die daar weet van heeft zijn 'rechten' te doen gelden ?

Tot de dag dat je de verkeerde hebt, zeker... "Oei, sorry, we zullen het nooit meer doen, maar ja, honderden potentiële slachtoffers, en jij een enkeling - een Moslim dan nog -, de keuze is snel gemaakt.

Trouwens, wie zegt dat uw foltering tot iets gaat leiden?

koppijn · 19 maart 2018, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De EU is de Raad van Europa niet.
En wees gerust, ook pakweg Rusland betaalt, hoor.

Raad van Europa plaatst Turkije weer onder toezicht
Nergens lees ik dat Turkije netjes zijn boetes betaald zoals U beweert.
Integendeel:"De Turkse minister van Buitenlandse Zaken spreekt van een onrechtvaardige beslissing. Turkije kan volgens hem niet anders dan zijn lidmaatschap heroverwegen."
Turkije veegt vierkant zijn gat aan het EVRM en de Raad van Europa.

Bad Attila · 19 maart 2018, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Raad van Europa plaatst Turkije weer onder toezicht
Nergens lees ik dat Turkije netjes zijn boetes betaald zoals U beweert.
Integendeel:"De Turkse minister van Buitenlandse Zaken spreekt van een onrechtvaardige beslissing. Turkije kan volgens hem niet anders dan zijn lidmaatschap heroverwegen."
Turkije veegt vierkant zijn gat aan het EVRM en de Raad van Europa.

De "boetes" zijn eigenlijk gewoon schadevergoedingen die betaalt worden aan de individuen.
Het verscherpt toezicht gaat over de contrôle op de structurele maatregelen en hervormingen die een land moet invoeren om tegemoet te komen aan de inbreuken op het EVRM.

Twee totaal verschillende zaken dus.

O btw, louter ter info, ook België zit onder verscherpt toezicht...