Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.' - Pagina 14

patrickve · 19 mei 2019, 05:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vraag mij echt af of gij zelf uw redeneringen nog wel langer herinnert dan 1 dag. Nee, serieus, ik vraag mij dat echt af.
Het gaat hier over de logica van de overheid om drugs illegaal te houden. nu ineens vindt gij dat logisch, terwijl ge het dagen als arbitrair hebt afgedaan.

De "logica" achter de beslissingen van de overheid zit hem in de bevrediging van grillen van machthebbers, en indirect, van hun electoraat. Het bevredigen van grillen van beslissers door die beslissers is wat men arbitraire beslissingen noemt (niet te verwarren met *willekeurige* beslissingen, die eerder wijzen op een soort van lotje trekken). In het frans noemt men zoiets "le fait du prince". De prins heeft beslist, en daar valt verder niet over te discussieren. De machthebber neemt een arbitraire beslissing, als die beslissing geen logisch argument heeft *in het kader van de genomen beslissing*, omdat het argument ervoor een gril is van de machthebber zonder meer.
Natuurlijk is "aan uw grillen voldoen", samen met "aan de grillen van uw electoraat voldoen", een zekere vorm van nutsmaximalisering en dus, vanuit dat standpunt, "logisch". Maar er kan dus geen openbare logische argumentatie aan gegeven worden *vanuit principes* die maken dat de beslissing af te leiden was van een coherent geheel van uitgangspunten (anders dan "ei bennek, ei blaavek", ttz, anders dan "ik ben de chef en ik beslis voor mijn lol").

Een rechter moet bijvoorbeeld een argumentatie formuleren bij zijn vonnis dat gebaseerd is op de principes waar die rechter moet van uitgaan (de wetgeving). Zijn beslissing is dus niet totaal arbitrair. Zijn argumentatie kan aangevochten worden. Ik heb het hier nu dus niet over het arbitraire van de wetgeving zelf, maar over zijn vonnis.

Een rechter kan niet zeggen: "door het rode licht gereden, ok, 20 jaar dwangarbeid" met als argumentatie "ik wenste dat zo, het deed mij deugd om dat vonnis te vellen". Zelfs niet met als argumentatie "die vent is het vroegere vriendje van mijn dochter en toen hij weggegaan is, is ze daar heel triest van geweest, logisch dat ik nu wraak neem" - wat wel degelijk een logische argumentatie is, maar toch in het domein van het arbitraire ligt.

Alcohol toelaten en cannabis verbieden "omdat men niet wil dat vrouwen door gedrogeerden verkracht worden en vermoord", is dus een fout logisch argument. Maw, zever in pakskes.

De echte reden is gewoon "de mensen die voor mij stemmen hebben een steriotiep beeld van rokende langharige werkschuwe hippies die we eens goed willen pesten, terwijl zatlappen echte venten zijn". Dat is een perfect logisch juiste redenering, zoals die rechter en zijn dochter. Maar puur arbitrair, want als uitgangspunt "de gril van de machthebber".

geertvdb · 19 mei 2019, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "logica" achter de beslissingen van de overheid zit hem in de bevrediging van grillen van machthebbers, en indirect, van hun electoraat. Het bevredigen van grillen van beslissers door die beslissers is wat men arbitraire beslissingen noemt (niet te verwarren met *willekeurige* beslissingen, die eerder wijzen op een soort van lotje trekken). In het frans noemt men zoiets "le fait du prince". De prins heeft beslist, en daar valt verder niet over te discussieren. De machthebber neemt een arbitraire beslissing, als die beslissing geen logisch argument heeft *in het kader van de genomen beslissing*, omdat het argument ervoor een gril is van de machthebber zonder meer.
Natuurlijk is "aan uw grillen voldoen", samen met "aan de grillen van uw electoraat voldoen", een zekere vorm van nutsmaximalisering en dus, vanuit dat standpunt, "logisch". Maar er kan dus geen openbare logische argumentatie aan gegeven worden *vanuit principes* die maken dat de beslissing af te leiden was van een coherent geheel van uitgangspunten (anders dan "ei bennek, ei blaavek", ttz, anders dan "ik ben de chef en ik beslis voor mijn lol").

Een rechter moet bijvoorbeeld een argumentatie formuleren bij zijn vonnis dat gebaseerd is op de principes waar die rechter moet van uitgaan (de wetgeving). Zijn beslissing is dus niet totaal arbitrair. Zijn argumentatie kan aangevochten worden. Ik heb het hier nu dus niet over het arbitraire van de wetgeving zelf, maar over zijn vonnis.

Een rechter kan niet zeggen: "door het rode licht gereden, ok, 20 jaar dwangarbeid" met als argumentatie "ik wenste dat zo, het deed mij deugd om dat vonnis te vellen". Zelfs niet met als argumentatie "die vent is het vroegere vriendje van mijn dochter en toen hij weggegaan is, is ze daar heel triest van geweest, logisch dat ik nu wraak neem" - wat wel degelijk een logische argumentatie is, maar toch in het domein van het arbitraire ligt.

Alcohol toelaten en cannabis verbieden "omdat men niet wil dat vrouwen door gedrogeerden verkracht worden en vermoord", is dus een fout logisch argument. Maw, zever in pakskes.

De echte reden is gewoon "de mensen die voor mij stemmen hebben een steriotiep beeld van rokende langharige werkschuwe hippies die we eens goed willen pesten, terwijl zatlappen echte venten zijn". Dat is een perfect logisch juiste redenering, zoals die rechter en zijn dochter. Maar puur arbitrair, want als uitgangspunt "de gril van de machthebber".

Ik lees enkel de eerste zin, want de rest is allemaal hetzelfde.

Als gij de logica accepteert dat ouders hun kinderen verbieden om te voetballen in de tuin, dan aanvaardt gij de logica dat de overheid de burger verbiedt om drugs te nemen.

Hoe gij in staat zijt een put voor u eigen te graven ....

Het Verzet · 19 mei 2019, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat denkt ge dat een kettingroker is?

Een voorbeeld van die minderheid (exteem) verslaafden die ik had gemeld.
Trouwens tabak is legaal, afnemend grensnut heeft voor de wetgever geen belang.
Wat is de norm bij de mensen rondom u? Dat iedereen zich lazarus drinkt van de moment ze een eenheid alcohol binnen hebben?

Citaat:

Weet waar ge ook mee moet stoppen: uw eigen situatie transponeren naar de rest van de mensheid.

Weet waar ge ook mee moet stoppen: uw uitzonderingen transponeren naar de rest van de mensheid.

lamenielachen · 19 mei 2019, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190...ur+-+Muziek%29

Ik denk toch dat het best is dat cannabis illegaal blijft. Spijtig voor de blowers, maar het is voor jullie eigen goed. En voor het goed van alle vrouwen die liever niet verkracht en doodgeslagen willen worden natuurlijk.

De tijden veranderen de excuses veranderen maar de moordenaars en de verkrachters blijven onaanvaardbaar de zelfden.
Het zal ze wel niet helpen maar dat interesseert me ook niet, sluit ze op voor lange tijd zodat ze zo min mogelijk in herhaling kunnen vallen.

lamenielachen · 19 mei 2019, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Een voorbeeld van die minderheid (exteem) verslaafden die ik had gemeld.
Trouwens tabak is legaal, afnemend grensnut heeft voor de wetgever geen belang.
Wat is de norm bij de mensen rondom u? Dat iedereen zich lazarus drinkt van de moment ze een eenheid alcohol binnen hebben?

Weet waar ge ook mee moet stoppen: uw uitzonderingen transponeren naar de rest van de mensheid.

Ik heb ook nog geen enkele roker zijn verslaafdheid weten aanhalen als excuus om te verkrachten of te moorden ......

Hoofdstraat · 19 mei 2019, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik heb ook nog geen enkele roker zijn verslaafdheid weten aanhalen als excuus om te verkrachten of te moorden ......

Wel de kledij van het slachtoffer, als het geloofd zou worden dan gebruiken ze het Selale excuus.

patrickve · 19 mei 2019, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als gij de logica accepteert dat ouders hun kinderen verbieden om te voetballen in de tuin, dan aanvaardt gij de logica dat de overheid de burger verbiedt om drugs te nemen.

Natuurlijk aanvaard ik die logica. Dat heet "arbitraire beslissingen nemen".

Dat heeft dus NIKS te maken met een nep redenering van "minder verkrachte en vermoorde vrouwen" of zo.

Enkel maar met de logica "mijn grillen bevredigen". En ja, dat is ook een vorm van logica, en van nutsoptimisering. Een die heet "arbitraire beslissing".

Dus helemaal niet op basis van enig principe van "algemeen belang" of dergelijke.

Allez, leg nog eens uit waarom die derde appel + tak op uw kop die daar een gevolg van was, even nuttig was als die tweede.

patrickve · 19 mei 2019, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik heb ook nog geen enkele roker zijn verslaafdheid weten aanhalen als excuus om te verkrachten of te moorden ......

Dat is omdat de psychotrope werking van nicotine dan ook anders is dan die van alcohol of cocaine of cannabis of zo.

patrickve · 19 mei 2019, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Druggebruikers.

Mensen die niet sterk genoeg in hun schoenen staan en het leven niet met open ogen durven te aanschouwen.

Dat is niet echt waar, hoor. Druggebruikers hebben gewoon hun rationeel beoordelingsvermogen niet meer. Druggebruikers zijn, toen ze recreatieve gebruikers waren, gewoon mensen geweest die een risicootje namen voor een pleziertje (zoals iedereen dat doet), en op een zeker ogenblik is bij hen de controle verloren gegaan. De specifieke processen die daarvoor zorgen beginnen hoe langer hoe beter gekend te zijn, hebben deels een genetische origine en zijn grotendeels neurologisch.

Het is alsof er "malware" in hun systeem werd geladen die nu de controle overgenomen heeft. Met drugs is dat chemisch, maar godsdienst is iets gelijkaardigs.

Je kan een druggebruiker vergelijken met iemand die op tinternet eens naar wat blote meiden kijkt, en ja, soms val je dan op een Russische hacker die malware in uw browser laadt, en dan heb je het vlaggen. En sommige software configuraties zijn gevoeliger voor hackers dan andere (hebben meer vulnerabilities). Maar als ge ergens de Equation Group tegen U hebt, dan moogt ge nog een zo goed gewapend systeem hebben als ge wilt, die geraken binnen.

Sommige mensen drinken hun gans leven een glas wijn en bier, en zullen nooit alcoholisten worden. En anderen wel. Maar bijna iedereen die heroine gebruikt, heeft het vlaggen. Nicotine, daar hebt ge het ook veel en veel sneller vlaggen bij.

Xenophon · 19 mei 2019, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat de psychotrope werking van nicotine dan ook anders is dan die van alcohol of cocaine of cannabis of zo.

Van cannabis alleszins, de staat - het OM, vervolgt u niet wegens handel in psychotrope stoffen als ze u vervolgen wegens handel en bezit van cannabis.

Dat doen ze wel als het speed en dergelijke meer betreft.

patrickve · 19 mei 2019, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van cannabis alleszins, de staat - het OM, vervolgt u niet wegens handel in psychotrope stoffen als ze u vervolgen wegens handel en bezit van cannabis.

?

Cannabis is een psychotrope stof hoor.

Xenophon · 19 mei 2019, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Cannabis is een psychotrope stof hoor.

Niettemin maakt zelfs het OM het onderscheid.

Het moet zijn dat ze in hun ervaring niet veel schrik hebben van de psychotrope invloed van het gegeven.

Als men u vervolgd wegens handel en bezit van speed en dergelijke, dan komt er de psychotrope zever bij, tot en met het ontbreken van de apotheker-vergunning.

geertvdb · 19 mei 2019, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Een voorbeeld van die minderheid (exteem) verslaafden die ik had gemeld.

Weet gij hoeveel kettingrokers er zijn? Voor u is dat een uitzondering?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Trouwens tabak is legaal, afnemend grensnut heeft voor de wetgever geen belang.

Net wel! Dat is het juist, net wel! Het doel achter rook verbod in openbare plaatsen, op de werkvloer, in de auto, is net de repetitie van de handeling te doorbreken. En het werkt hé!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wat is de norm bij de mensen rondom u? Dat iedereen zich lazarus drinkt van de moment ze een eenheid alcohol binnen hebben?

De mens heeft ondertussen een afweersysteem opgebouwd tegen alcohol. Wel, de meeste mensen toch. Er zijn er nog die geen afnemend grensnut hebben, en dat worden alcoholiekers. Dat is de evolutie. En toen men naar America gingen 500 jaar geleden, en we gaven alcohol aan indianen, bleken die (bijna) zero afweer te hebben. Bij hen moet dat nog 'evolueren'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Weet waar ge ook mee moet stoppen: uw uitzonderingen transponeren naar de rest van de mensheid.

ik doe dat net niet. En zelfs al zou ik dat doen, dat is veel minder erg dan u zelf als het middelpunt van de mensheid beschouwen.

subocaj · 19 mei 2019, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weet gij hoeveel kettingrokers er zijn? Voor u is dat een uitzondering?
Net wel! Dat is het juist, net wel! Het doel achter rook verbod in openbare plaatsen, op de werkvloer, in de auto, is net de repetitie van de handeling te doorbreken. En het werkt hé! De mens heeft ondertussen een afweersysteem opgebouwd tegen alcohol. Wel, de meeste mensen toch. Er zijn er nog die geen afnemend grensnut hebben, en dat worden alcoholiekers. Dat is de evolutie. En toen men naar America gingen 500 jaar geleden, en we gaven alcohol aan indianen, bleken die (bijna) zero afweer te hebben. Bij hen moet dat nog 'evolueren'. ik doe dat net niet. En zelfs al zou ik dat doen, dat is veel minder erg dan u zelf als het middelpunt van de mensheid beschouwen.

Er is slechts een reden waarom men start met drugs, alcohol en roken, nieuwsgierigheid. Al de rest is dure werkverschaffing voor psychologen en psychiaters.

geertvdb · 19 mei 2019, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk aanvaard ik die logica. Dat heet "arbitraire beslissingen nemen".

Dat heeft dus NIKS te maken met een nep redenering van "minder verkrachte en vermoorde vrouwen" of zo.

Enkel maar met de logica "mijn grillen bevredigen". En ja, dat is ook een vorm van logica, en van nutsoptimisering. Een die heet "arbitraire beslissing".

Dus helemaal niet op basis van enig principe van "algemeen belang" of dergelijke.

Allez, leg nog eens uit waarom die derde appel + tak op uw kop die daar een gevolg van was, even nuttig was als die tweede.

Gij gooit
weer alles op 1 hoop, met een semantisch sausje, en hup, ge denkt weer dat ge gelijk hebt.

Terwijl gij (en dat meen ik uit de grond van mijn hart) ongeveer altijd ongelijk hebt.

fred vanhove · 19 mei 2019, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik heb ook nog geen enkele roker zijn verslaafdheid weten aanhalen als excuus om te verkrachten of te moorden ......

Sommige kettingrokers die stoppen met roken worden wel al eens meer heel lastige mensen op het agressieve af.
Soms al eens in die mate dat ze op aanraden va hun partners wel eens herbeginnen met roken.

fred vanhove · 19 mei 2019, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij gooit
weer alles op 1 hoop, met een semantisch sausje, en hup, ge denkt weer dat ge gelijk hebt.

Terwijl gij (en dat meen ik uit de grond van mijn hart) ongeveer altijd ongelijk hebt.

Toch niet. Zowat iedereen is er van overtuigd dat hij gelijk heeft en gij ongelijk.

fred vanhove · 19 mei 2019, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik lees enkel de eerste zin, want de rest is allemaal hetzelfde.

Als gij de logica accepteert dat ouders hun kinderen verbieden om te voetballen in de tuin, dan aanvaardt gij de logica dat de overheid de burger verbiedt om drugs te nemen.

Hoe gij in staat zijt een put voor u eigen te graven ....

Dat zou een ideale zaak zijn. De hersenschade bij kinderen die voetballen (koppen)is alom gekend en kost de gemeenschap bakken vol geld.De gevolgen voor de hersenen zijn dramatisch.
Het is bijna kindermishandeling.
Ik wil daar niet voor betalen. Gij wel ?

geertvdb · 19 mei 2019, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Toch niet. Zowat iedereen is er van overtuigd dat hij gelijk heeft en gij ongelijk.

JOEPIE!

het lukt me weer!

Extreem links en extreem rechts bij mekaar brengen in een gezamenlijk front tegen die snoodaard geertvdb!

HAHAHAHA!

Er is niemand anders op dit forum die dat kan! NIEMAND!

fred vanhove · 19 mei 2019, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

JOEPIE!

het lukt me weer!

Extreem links en extreem rechts bij mekaar brengen in een gezamenlijk front tegen die snoodaard geertvdb!

HAHAHAHA!

Er is niemand anders op dit forum die dat kan! NIEMAND!

En alweer heb je ongelijk.Je bent geen snoodaard.
Je beschreef jezelf ooit anders dan snoodaard.
Die beschrijving van jezelf lag mijn inziens dichter bij de waarheid.