Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Internationaal
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Internationaal In dit forum kun je discussiëren over internationale politiek (niet-Europees).
Discussies over de Europese politieke en die in de Europese lidstaten horen thuis in het subforum over Europa.

Antwoord
 
Discussietools
Oud Vandaag, 10:03   #18061
Kristof Piessens
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 1.950
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het is merkwaardig hoe weinig sommigen hier weten over wat "wetenschap" eigenlijk is.

Van religioten verwacht ik dat. Van normale mensen, minder.
en verwachtingen zijn des te egomarxistisch, accepteer dat er geen eenduidige duidelijke wetenschap is die omschrijft hoe men de wetenschap moet bedrijven of voeren, met uitleg alleen kom je niet ver genoeg daarom zijn er heel veel mensen die de beperktheid van hun menszijn compleet weigeren te ondergaan omdat ze op zoek zijn naar iets wat hen verlichting brengt of op zoek zijn naar iets buiten zichzelf, net zoals wiskunde/algebra niet als doel/oplossing mag gebruikt worden maar eerder een middel is om tot uitkomst/resultaat te komen.
Kristof Piessens is offline   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 10:04   #18062
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.530
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens Bekijk bericht
Keer op keer blijkt maar weer eens hoe hun (wereldbeeld) overtuigend ingebakken zit, die mensen hebben een "idee" geopperd waarvan ze niet zeker konden van zijn dat het ook klopt en correct is/was, ze hebben alleen volgens bepaalde criteria geprobeerd iets te verklaren waarvan ze niet weten of het wel juist was, ze hebben bepaalde zaken geconstateerd uit ondervinding of uit observatie en uit andere zaken, maar is altijd gehuld in mysteries.
Wetenschap ::
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 10:06   #18063
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.530
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens Bekijk bericht
accepteer dat er geen eenduidige duidelijke wetenschap is die omschrijft hoe men de wetenschap moet bedrijven of voeren,
Toch wel, hoor. Daar is algemene consensus over.

We zijn hier ver van de Verlichting blijkbaar, terug naar het obscurantisme van lang geleden...
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 10:13   #18064
Kristof Piessens
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 1.950
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Toch wel, hoor. Daar is algemene consensus over.

We zijn hier ver van de Verlichting blijkbaar, terug naar het obscurantisme van lang geleden...
Consensus ?

Wacht, even opzoeken;

https://www.encyclo.nl/begrip/consensus

Hmmm, juist !

Wat begrijp je bvb niet aan een consensus, eerlijk gezegd had ik dat anders gedacht, namelijk dat consensus betekende dat ze breed gedragen wordt door enkel de academische, universitaire wetenschap, hierdoor is ook de openheid gehuld in nevelen, want als er concensus is om zeker te zijn dat het klopt dan is het tegendeel altijd een probleem immers zijn/haar eigen overtuiging als feiten beschouwen noem ik geen consensus !

Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : Vandaag om 10:15.
Kristof Piessens is offline   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 10:27   #18065
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 13.720
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is dus een totale misvatting, omdat er post-selectie is. Zoals ik al stelde, "levende wezens" kunnen enkel een wereld waarnemen waar er leven is, natuurlijk. Het argument "aangezien er hier leven ontstaan is, en het hier niet bijzonder uitziet, moet "leven ontstaan" een banaal verschijnsel zijn" is een logische denkfout.
Dat is dan ook niet wat ik zeg. Wat ik zeg is dat de omstandigheden waaronder leven ontstaan lijkt te zijn op de vroege aarde niet heel uitzonderlijk lijken. Neem de ingrediënten water en koolstofdioxide (dat destijds een groot deel van de atmosfeer vormde): het zijn chemisch makkelijk te vormen verbrandingsproducten gevormd uit drie van de meest voorkomende elementen in het universum. Ze zouden niet stabiel zijn op een planeet als de aarde vlak na de hete vorming, maar zijn op de aarde in meer dan voldoende hoeveelheden aangekomen tijdens latere asteroide bombardementen. Hoewel het lastig is om op dit moment veel te zeggen over de aanwezigheid van aardachtige planeten in de leefbare zone en asteroiden bij andere sterren wegens de beperkingen op de huidige generatie planetenzoekers zie ik niet in waarom die omstandigheden uniek zouden zijn, ik verwacht meer zonnenstelsels waar vergelijkbare omstandigheden te vinden waren.

Stap 2 van het denkproces is het volgende: Ik beweer niet te weten hoe het leven ontstaan in, maar als chemicus verwacht ik dat als ik twee keer exact hetzelfde experiment uitvoer ik twee keer exact hetzelfde resultaat krijg. Nou zijn geen twee experimenten of planeten exact gelijk, dus naar mate de omstandigheden meer verschillen verwacht ik ook meer verschillen in de uitkomst. Maar, een van de dingen die ik kan doen om de uitkomsten weer dichter bij elkaar te brengen is opschalen. Als een reactie maar in de helft van mijn vaten optreed verwacht ik daar meer dan de helft van te kunnen maken door grotere vaten te gebruiken en/of deze langer te laten staan. Planeten zijn nogal groot, en de omstandigheden waaronder leven ontstaan zou zijn bestonden best lang, in ieder geval op de tijdsschaal van een chemicus. Dat het leven op minstens één planeet met dat soort omstandigheden ontstond suggereert op dat punt sterk dat dit ook op anderen gebeurt zal zijn. Hoe groter en hoe langer je experiment, hoe minder rol kleine kansen gaan spelen. De kans dat iets dan kan gebeuren ook echt gebeurt wordt steeds groter.

Vandaar mijn stelling: ik zou denken dat leven vrij veel voorkomend is, omdat ik niet zie wat de omstandigheden waaronder Aards leven ontstaan is compleet uniek zou maken. Het zou mij volstrekt niet verbazen (wel enthousiasmeren) als er op Ceres, Europa of Mars leven of definitief bewijs van voormalig leven gevonden zou worden, en ook de kans om leven te vinden op theoretisch geschikte planeten bij naburige oranje en gele dwergen acht ik aanzienlijk (gele dwerg is de categorie van onze eigen zon, oranje dwergen zijn een stapje meer voorkomend en stabieler, maar zonder bijna automatisch te leiden tot planeten die altijd met dezelfde kant naar hun ster staan zoals we dat in de bewoonbare zone van rode dwergen verwachten). En dan zeg ik verder niks over andere potentieel mogelijke vormen van leven, puur ons soort leven zou ik op de basis van dat onze planeet zoals deze lijkt te zijn geweest voor de vorming van leven niet super speciaal lijkt op meer plaatsen verwachten.

Dat lijkt mij eerlijk gezegd ook een zinnigere aanpak dan proberen de kans in te schatten dat op een willekeurige plaats in het universum gedurende een bepaalde tijdsduur leven ontstaat. Dat is net als proberen de kans te schatten dat er op een willekeurige plaats in mijn keuken water gaat koken. De omstandigheden waaronder water kan gaan koken bestaan maar op bepaalde plekken, het is de aanwezigheid van dat soort plekken waar je op wilt letten. (Tenzij je de keuken en daarmee de hele analogie in de fik steekt.)
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

Laatst gewijzigd door Bovenbuur : Vandaag om 10:27.
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 10:29   #18066
Het Oosten
Secretaris-Generaal VN
 
Het Oosten's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 29.372
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Toch wel, hoor. Daar is algemene consensus over.

We zijn hier ver van de Verlichting blijkbaar, terug naar het obscurantisme van lang geleden...
Uw post getuigt hier van een vrij goedkope en zelfs in zekere zin van een populistische reactie.

Van het ogenblik dat iemand zich niet akkoord kan verklaren met een wetenschappelijke uitspraak (leven ontstaat uit niet-leven) die nergens kan bewezen worden, wordt men bestempeld als een 'obscurantist'.

U doet me denken aan iemand in de Middeleeuwen die ervan overtuigd was dat de zon om de aarde draaide omdat er in de bijbel stond dat 'Joshua de zon deed stilstaan'. En zo neemt u klakkeloos de stelling over dat er een levende stof kan ontstaan uit een niet-levende omdat het in bepaalde wetenschappelijke boeken staat, alhoewel men daar tot nog toe nooit een bewijs van heeft geleverd.

De vraag is dus: wie is hier eigenlijk de 'obscurantist'?
Het Oosten is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:36.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be