Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En ik wil gerust toegeven dat een meerderheid van die pastoors zich niet aan pedofilie hebben bezondigt. Maar dat die zaken op dergelijke schaal konden plaatsvinden en over zulk een lange tijdsspanne, dat maakt het probleem structureel. Of wil u beweren dat het een marginaal verschijnsel is?

Om tot die conclusie te komen met u andere parameters vergelijken: %-aantal gevallen onder geestelijken versus %-aantal gevallen onder niet-geestelijken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Laten we..."

Fout.

Gewoon de ene cijfers (aantal misdadigers) versus de andere (aantal geestelijken in hun totaliteit) in een bepaald gebied en over een bepaalde termijn.

Dus de cijfers die ik gaf testen uw inbeeldingsvermogen al te sterk?

Bon, blijft u maar verder struisvogelpolitiek spelen als dit uw missiewerk is. En de Heer stelde met welbehagen vast dat zijn trouwe discipel Jan weer eens goed werk had verricht

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om tot die conclusie te komen met u andere parameters vergelijken: %-aantal gevallen onder geestelijken versus %-aantal gevallen onder niet-geestelijken.

Nee, dat hoeft helemaal niet. Als een fenomeen zich aan een bepaalde frequentie gedurende een relevante periode doorzet dan heb je een structureel gebeuren. Een klacht om de 2 dagen gedurende 70 jaar is een structureel gebeuren.

Maar wie ben ik om u uw kommetje rijstpap met gouden lepel te ontzeggen he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om tot die conclusie te komen met u andere parameters vergelijken: %-aantal gevallen onder geestelijken versus %-aantal gevallen onder niet-geestelijken.

Zoals voorspeld.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk gaat u wel eens vragen "jamaar, hoeveel waren het er nu", en als iemand dat in een getal met een voor u aanvaardbare bronvermelding uitdrukt, dan gaat u terugkomen met "jamaar, hoeveel procent is dat?" en visa versa.
Tot u denkt gelijk te krijgen, omdat niemand nog met u in discussie wil gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus de cijfers die ik gaf testen uw inbeeldingsvermogen al te sterk?

Bon, blijft u maar verder struisvogelpolitiek spelen als dit uw missiewerk is. En de Heer stelde met welbehagen vast dat zijn trouwe discipel Jan weer eens goed werk had verricht

Alweer fout.

Het niet over gevoelens, maar over cijfers. U beweert iets. Als u die bewering niet met cijfermateriaal kunt hardmaken, dan kunt u hier hoogstens stellen dat er dit of dat "volgens uw aanvoelen" voorkomt.

Als conclusie moet ik echter vaststellen:

a. U kan geen vergelijkend cijfermateriaal aanbrengen om aan te tonen hoe verbreid het fenomeen is in de RKK (aantal criminele geestelijken versus de totaliteit geestelijken);
b. U kan geen vergelijkend cijfermateriaal aanbrengen om aan te geven dat het fenomeen sterker voorkomt in de RKK dan erbuiten (aantal gevallen bij geestelijken versus bij niet-geestelijken).

U wil dus geen objectivering. Misschien omdat u beseft dat u uw inzichten dan misschien zou moeten bijstellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals voorspeld.

Toch normaal.

Wie beschuldigt, brengt belastend materiaal aan. Gegevens. Statistieken. Vergelijkend cijfermateriaal.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer fout.

Het niet over gevoelens, maar over cijfers. U beweert iets. Als u die bewering niet met cijfermateriaal kunt hardmaken, dan kunt u hier hoogstens stellen dat er dit of dat "volgens uw aanvoelen" voorkomt.

Als conclusie moet ik echter vaststellen:

a. U kan geen vergelijkend cijfermateriaal aanbrengen om aan te tonen hoe verbreid het fenomeen is in de RKK (aantal criminele geestelijken versus de totaliteit geestelijken);
b. U kan geen vergelijkend cijfermateriaal aanbrengen om aan te geven dat het fenomeen sterker voorkomt in de RKK dan erbuiten (aantal gevallen bij geestelijken versus bij niet-geestelijken).

U wil dus geen objectivering. Misschien omdat u beseft dat u uw inzichten dan misschien zou moeten bijstellen.

lol, het gaat helemaal niet over "gevoelens". Als u zoiets beweert dan moet ik tot de conclusie komen dat u niet eens weet wat gevoelens eigenlijk zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nee, dat hoeft helemaal niet. Als een fenomeen zich aan een bepaalde frequentie gedurende een relevante periode doorzet dan heb je een structureel gebeuren. Een klacht om de 2 dagen gedurende 70 jaar is een structureel gebeuren.

Maar wie ben ik om u uw kommetje rijstpap met gouden lepel te ontzeggen he.

We moeten Jan maar 1 ding ontzeggen, en dat maakt het leven voor ons allen iets interessanter. En neen, ik bedoel niet zuurstof. (alhoewel dat ook prima werkt)

Dus Elio di Supo.
Waarom zouden ongelovige honden een moskee moeten bezoeken en er knielen of tapijtkoppen, of schoenen uitdoen?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch normaal.

Wie beschuldigt, brengt belastend materiaal aan. Gegevens. Statistieken. Vergelijkend cijfermateriaal.

En liefst die in het kraampje passen zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nee, dat hoeft helemaal niet. Als een fenomeen zich aan een bepaalde frequentie gedurende een relevante periode doorzet dan heb je een structureel gebeuren. Een klacht om de 2 dagen gedurende 70 jaar is een structureel gebeuren.

Niet juist, want naast de frequentie moet u ook een andere, belangrijke factor aanbrengen: het aantal personen die de criminele feiten plegen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

lol, het gaat helemaal niet over "gevoelens". Als u zoiets beweert dan moet ik tot de conclusie komen dat u niet eens weet wat gevoelens eigenlijk zijn.

Gevoelens kunnen gezalfd worden nietwaar.
Een aai over het kinderkrullekopje, en een veeg gezegende vaseline om het wat beter te laten glijden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om tot die conclusie te komen met u andere parameters vergelijken: %-aantal gevallen onder geestelijken versus %-aantal gevallen onder niet-geestelijken.

Dat is dus zever, want wat je wilt onderzoeken is niet" zijn per procentueel gezien meer of minder daders van seksueel grensoverschrijdend gedrag binnen of buiten de kerk" maar wel" hoe vaak gebeurd seksueel grensoverschrijdend gedrag door geestelijken of gezagdragers binnen de kerk" en welke factoren hebben daar invloed op?


Toch wel absurd uw redenering, want hoeveel daders er buiten de kerk zijn doet in de discussie niets ter zake.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wil dus geen objectivering. Misschien omdat u beseft dat u uw inzichten dan misschien zou moeten bijstellen.

Wat voor belang zou ik hebben om aan te tonen dat de RKK zich lang heeft bezondigt aan pedofilie? Mij maken die religies geen barst uit als ze mij maar gerust laten. Maar dat u zichzelf ziet als objectief waarnemer is een aanfluiting van elk beetje serieux dat deze discussie nog had.

Soms denk ik dat je gewoon lid bent van een debatclubje en dat je hier enkel post om je "technieken" wat bij te schaven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

SDX, wees eens eerlijk met uzelf: als iets beweert over het aantal gevallen van misbruik binnen de Kerk, haal dan cijfers boven. Vergelijkend statistisch materiaal waarbij we kunnen zien hoe het aantal misbruikers zich verhoudt ten opzichte van het aantal geestelijken.

Objectivering heet dat.

Ik heb geen aantal genoemd.
Zelfs niets beweerd over 't aantal misbruikers ten opzichte van 't aantal geestelijken.

Hetgeen ik beweerde, en waarop ik door u werd aangesproken is, het wereldwijde en over 'n aantal decennia verspreide misbruik in de rkk reduceren tot 'n "paar" rotte appels in de mand, 't minimaliseren is van datzelfde misbruik en 't leed & trauma's van de slachtoffers.

Bovendien was dit niet naar u gericht, en maakte mijn uitspraak deel uit van 'n groter plaatje tgo iemand die dit 'voorbeeld' van misbruik in de rkk, dat niet voorgeschreven werd of wordt door de rkk, gebruikte om aan te tonen dat terreurdaden, aanslagen & geweld, gepleegd door moslims, evenmin voorgeschreven zou zijn in islamitische geschriften.

Dit voorbeeld van misbruik in de rkk zou 't bewijs zijn dat verzen in de koran verkeerd geïnterpreteerd werden of uit context getrokken.

Dat 'minimaliseren' van misbruik, door 't 'n "paar" rotte appels in de mand te noemen, was voor mij enkel zijdelings, niet eens hoofdzaak, want de rkk interesseert me niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dus zever, want wat je wilt onderzoeken is niet" zijn per procentueel gezien meer of minder daders van seksueel grensoverschrijdend gedrag binnen of buiten de kerk" maar wel" hoe vaak gebeurd seksueel grensoverschrijdend gedrag door geestelijken of gezagdragers binnen de kerk" en welke factoren hebben daar invloed op?


Toch wel absurd uw redenering, want hoeveel daders er buiten de kerk zijn doet in de discussie niets ter zake.

Ah, maar Jan's gezever over cijfertjes is niet meer dan doen alsof. Hijzelf geeft 1 cijfer om zijn limiet aan te tonen. Dus Elio's 17000 is zelfs niet meer nodig om jan zijn betoog door hemzelf te laten ineenstorten als een slecht gebouwd kaartenhuisje in een orkaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook al was er maar één geval van kindermisbruik, dat is al een probleem. Kindermisbruik is een probleem, los van het aantal gevallen die zich voordoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dus zever, want wat je wilt onderzoeken is niet" zijn per procentueel gezien meer of minder daders van seksueel grensoverschrijdend gedrag binnen of buiten de kerk" maar wel" hoe vaak gebeurd seksueel grensoverschrijdend gedrag door geestelijken of gezagdragers binnen de kerk" en welke factoren hebben daar invloed op?


Toch wel absurd uw redenering, want hoeveel daders er buiten de kerk zijn doet in de discussie niets ter zake.

Toch wel, je kan immers niet beweren dat het "meer" in de katholieke Kerk voorkomt als je geen vergelijkend materiaal hebt.

Als u bijvoorbeeld zou beweren dat "de pakkans groter is in België dan in Nederland", dan zal u gegevens uit beide landen moeten voorleggen. Ook in geval van de bewering dat pedofilie % meer voorkomt bij geestelijken dan niet-geestelijken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet juist, want naast de frequentie moet u ook een andere, belangrijke factor aanbrengen: het aantal personen die de criminele feiten plegen.

Dus u beweert hier in alle ernst dat als er gedurende 70 jaar om de 2 dagen klacht wegens pedofilie door een geestelijke werd ingediend dit een marginaal verschijnsel betreft?

Tussen haakjes, ik post hier niet meer om u te overtuigen maar opdat u blijft zulke enormiteiten posten zodat het publiek er nota van kan nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah, maar Jan's gezever over cijfertjes is niet meer dan doen alsof. Hijzelf geeft 1 cijfer om zijn limiet aan te tonen. Dus Elio's 17000 is zelfs niet meer nodig om jan zijn betoog door hemzelf te laten ineenstorten als een slecht gebouwd kaartenhuisje in een orkaan.

Dat is inderdaad "mijn" morele limiet. Dat klopt en het is fijn dat u dit ook erkent.

Alleen draait het rond de vraag over de verbreiding van het fenomeen binnen en buiten de Kerk, onder geestelijken en niet-geestelijken. Hier wordt immers beweerd dat het meer bij geestelijken voorkomt en sterker aanwezig is in de Kerk dan erbuiten.

Welnu, laat het vergelijkend cijfermateriaal maar komen!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, je kan immers niet beweren dat het "meer" in de katholieke Kerk voorkomt als je geen vergelijkend materiaal hebt.

Als u bijvoorbeeld zou beweren dat "de pakkans groter is in België dan in Nederland", dan zal u gegevens uit beide landen moeten voorleggen. Ook in geval van de bewering dat pedofilie % meer voorkomt bij geestelijken dan niet-geestelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook al was er maar één geval van kindermisbruik, dat is al een probleem. Kindermisbruik is een probleem, los van het aantal gevallen die zich voordoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus u beweert hier in alle ernst dat als er gedurende 70 jaar om de 2 dagen klacht wegens pedofilie door een geestelijke werd ingediend dit een marginaal verschijnsel betreft?

Ik beweer niets.

Ik vraag jullie je beweringen te onderbouwen.