God

[kojak]

Een God... (gelijk dewelke voor alle duidelijkheid)

Je hoort soms mensen zeggen: 'Hoe kan je geloven in iets dat niet bestaat ?'

En anderen, zijn dan weer diep gelovig...

Kan je bewijzen dat God bestaat ?
Maar van de andere kant, kan je bewijzen dat God niet bestaat ?

Volgens mij 2 zaken die je onmogelijk kan bewijzen.
Niet het een, maar ook niet het andere.
Of zit er meer achter ? (zingeving bvb)

Nu ja, ik zelf geloof niet in een God, maar ik zou wél kunnen aannemen dat er toch ergens, tja, ....iets.... is.
Wat of hoe, dat is dan natuurlijk weer iets anders.

Mooi om eens te lezen: https://degrotevragen.nl/religie/kun...n-god-bestaat/

[Zucht]

Je kan niet bewijzen dat iets bovennatuurlijks niet of wel bestaat. Bijvoorbeeld die onzichtbare draak in mijn garage is daar gewoon. Bewijs maar eens dat die er niet is.

Wat wel kan aangetoond worden is dat de kronieken van alle gekende goden en hun acties : Grieks, Babylonisch, Egyptisch, Hindoe, Bijbels, Koranisch enz... foutieve zaken bevatten en dus niet de waarheid kunnen zijn. Al deze historische "geloven" zijn maw aantoonbaar fout.

[kojak]

Foutieve zaken bevatten of verkeerd geïnterpreteerd worden als je ze niet leest in de context waarin ze geschreven zijn ?

Stel ik gewoon als vraag. Meer moet je er niet achter zoeken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een God... (gelijk dewelke voor alle duidelijkheid)

Je hoort soms mensen zeggen: 'Hoe kan je geloven in iets dat niet bestaat ?'

En anderen, zijn dan weer diep gelovig...

Kan je bewijzen dat God bestaat ?

Ja, dat kan, en wel in mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Bewijs

1 - Mijn atoomtheorie is zoveel beter als het heelal van de wetenschap, want is eeuwig en heeft een toekomst en bestaat uit levende wezens in plaats van een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Mijn atoomtheorie kan de werking van ons lichaam en de evolutie en de zogenaamde "Oerknal" veel beter verklaren dan de wetenschap dat kan.

3 - Mijn atoomtheorie kan het bestaan van God bewijzen, want het heelal is Gods eigen bestaan in een oneindig aantal microwezentjes.
Dat het heelal God zelf zou zijn hebben velen al voor mij geloofd, maar ik ben de eerste en enige die het kan bewijzen.
Als God zo volmaakt is, waarom zou Hij dan nog een heelal moeten scheppen?
De enige logische reden is dat God zichzelf geschapen heeft om niet alleen Geest te zijn, maar ook om werkelijk te bestaan.

[harriechristus]

Hoe kan slechts EEN God al die miljoenen gebeden beluisteren?
Hij zal er horendol van worden.
Maar 10^52 microwezentjes kunnen dat wel.
Ook dit is al een goed argument voor mijn atoomtheorie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een God... (gelijk dewelke voor alle duidelijkheid)

Dat is het probleem juist: een ongedefinieerde notie.

Een ding is duidelijk: de goden die uitgevonden werden in de "heilige boeken" zijn allemaal objectief nagaanbare dikke zever als je die schrijfsels letterlijk neemt, want allemaal op vele punten letterlijk fout. Het is gewoon fout dat een slang met Eva gepraat heeft over appelen ongeveer 6000 jaar geleden in een mooie tuin. En het is gewoon niet waar dat Mahomet op een paard is weggevlogen. En ga zo maar door. In elke van die "geopenbaarde heilige verhaaltjes" staan dingen die duidelijk wetenschappelijk onmogelijk zijn met wat wij nu weten.

En als men dan komt zeggen dat het NIET letterlijk te nemen is, maar "geinterpreteerd" moet worden, dan wordt het concept van de god in kwestie gewoon slecht of niet gedefinieerd. Maw, de goden die zouden kunnen bestaan, werden nooit gedefinieerd. Die die gedefinieerd werden, bestaan aantoonbaar niet.

We zitten dus met een niet-gedefinieerde en dus onbestaande notie, waarover we dan debatteren of ze bestaat.

Als men aanneemt dat het ongedefinieerde kan bestaan, dan zit men in een logisch ongedefinieerde uitspraak, die niet eens waar of onwaar kan zijn.

"bestaat een niet-gedefinieerde entiteit" is immers gewoon een slecht gedefinieerde uitspraak, die niet eens fout kan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe kan slechts EEN God al die miljoenen gebeden beluisteren?

Op dezelfde wijze dat Sinterklaas miljoenen wenslijstjes kan verwerken, of Amazon miljoenen bestellingen kan verwerken...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het probleem juist: een ongedefinieerde notie.

Een ding is duidelijk: de goden die uitgevonden werden in de "heilige boeken" zijn allemaal objectief nagaanbare dikke zever als je die schrijfsels letterlijk neemt, want allemaal op vele punten letterlijk fout. Het is gewoon fout dat een slang met Eva gepraat heeft over appelen ongeveer 6000 jaar geleden in een mooie tuin. En het is gewoon niet waar dat Mahomet op een paard is weggevlogen. En ga zo maar door. In elke van die "geopenbaarde heilige verhaaltjes" staan dingen die duidelijk wetenschappelijk onmogelijk zijn met wat wij nu weten.

En als men dan komt zeggen dat het NIET letterlijk te nemen is, maar "geinterpreteerd" moet worden, dan wordt het concept van de god in kwestie gewoon slecht of niet gedefinieerd. Maw, de goden die zouden kunnen bestaan, werden nooit gedefinieerd. Die die gedefinieerd werden, bestaan aantoonbaar niet.

We zitten dus met een niet-gedefinieerde en dus onbestaande notie, waarover we dan debatteren of ze bestaat.

Als men aanneemt dat het ongedefinieerde kan bestaan, dan zit men in een logisch ongedefinieerde uitspraak, die niet eens waar of onwaar kan zijn.

"bestaat een niet-gedefinieerde entiteit" is immers gewoon een slecht gedefinieerde uitspraak, die niet eens fout kan zijn.

Absoluut juist, en toch zijn er gewaardeerde wetenschappers die geloven in deze niet gedfinieerde entiteit, tot groot jolijt van de gelovigen natuurlijk.

Maar als er dan geopperd wordt dat er een hemellichaam passeert die wel eens zou kunnen wijzen op buitenaards leven vanwege zijn vorm dan zijn ze skeptisch vanwege het 'gebrek aan bewijs'.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een God... (gelijk dewelke voor alle duidelijkheid)

Je hoort soms mensen zeggen: 'Hoe kan je geloven in iets dat niet bestaat ?'

En anderen, zijn dan weer diep gelovig...

Kan je bewijzen dat God bestaat ?
Maar van de andere kant, kan je bewijzen dat God niet bestaat ?

Volgens mij 2 zaken die je onmogelijk kan bewijzen.
Niet het een, maar ook niet het andere.
Of zit er meer achter ? (zingeving bvb)

Nu ja, ik zelf geloof niet in een God, maar ik zou wél kunnen aannemen dat er toch ergens, tja, ....iets.... is.
Wat of hoe, dat is dan natuurlijk weer iets anders.

Mooi om eens te lezen: https://degrotevragen.nl/religie/kun...n-god-bestaat/

Dan ben je waarschijnlijk een ietsist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Absoluut juist, en toch zijn er gewaardeerde wetenschappers die geloven in deze niet gedfinieerde entiteit, tot groot jolijt van de gelovigen natuurlijk.

Dat komt gewoon omdat wij mensen de capaciteit hebben om perfect incoherent te zijn. Wij kunnen mentaal "barrières" opstellen in onze manier van denken, en hebben geen moeite met incoherenties over die barrières heen. Wij zijn geen logisch denkende machines. Maw, er zitten veel "bugs" in ons denken, maar dat schijnt evolutionair niet eens te storen (of zelfs voordelen te hebben in sociale interacties).

Misschien komt dat omdat sociale interacties gebaseerd zijn op fundamentele hypocrisie, en wie daar goed in is, heeft natuurlijk de capaciteit om incoherent kunnen te denken of ten minste heel hard te doen alsof.

Mijn theorietje is dat wij perfect egoistische wezens zijn, die ons als schijnbaar empathische wezens gedragen. In de mate dat wij dat gedrag overtuigend kunnen spelen, laten wij anderen in ons spel tuinen ; maar op een zeker ogenblik zitten we zelf ook verstrikt in onze eigen valstrikken en die van onze medemensen/tegenstrevers. Hieruit volgt een zekere spel-theoretische sociale coherentie, volledig gebaseerd op mutuele hypocrisie, die maakt dat wij sociale groepen vormen die een cohesie hebben die ons individueel voordelen op levert.
Maar aangezien het intellectueel meer moeite vraagt om dat te beseffen, dan om die incoherentie natuurlijk te ondergaan, zou dat wel eens aan de basis kunnen liggen van onze capaciteit om perfect logisch incoherent kunnen te zijn.

Gelovige wetenschappers zijn juist mensen die die capaciteit tot incoherentie perfect ontwikkeld hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dezelfde wijze dat Sinterklaas miljoenen wenslijstjes kan verwerken, of Amazon miljoenen bestellingen kan verwerken...

Zo is het, dat gaat dus niet.
Maar met mijn atoomtheorie kan het wel dat oneindig vele microwezentjes alle macht bezitten en ook alles weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, dat gaat dus niet.

Eh, Amazon doet dat wel he. Ongeveer 1.6 miljoen bestellingen per dag.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, dat gaat dus niet.
Maar met mijn atoomtheorie kan het wel dat oneindig vele microwezentjes alle macht bezitten en ook alles weten.

'Les extremes se touchent', wordt wel eens gezegd en dat kan evengoed gelden voor het extreem kleine en het extreem grote of voor de tijd of voor goed en kwaad misschien zelfs. Wij weten dat echter niet. We kunnen, speculeren en dromen en raden en verbanden en patronen zien maar bewijzen kunnen we niet.

Moest uw theorie (ik vraag me af of die naam eigenlijk wel toepasbaar is) bewezen zijn dan zou er toch geen twijfel meer over bestaan. Maar het tegendeel lijkt me eerder het geval. U wordt niet serieus genomen. Zijn mensen dan te dom om uw 'bewijs' te begrijpen of bent u niet in staat in te zien dat u uw theorie helemaal niet kan bewijzen of is een bewijs uiteindelijk toch maar een kwestie van aanname?

Voelt u zich verwant in uw lot met iemand als Galileo? En is dat wel een terechte vergelijking? Want, baseerde Galileo zich niet op observatie terwijl u zich op speculatie en in het beste geval deductie lijkt te baseren?

U stelt bv dat een God niet al die gebeden aan hem/haar/het gericht kan aanhoren en ziet dat als een bewijs voor 'microwezentjes'. Ondertussen is het concept God echter niet eens gedefinieerd (als het al definieerbaar is). U maakt hier mijns inziens dus een logische denkfout.

Ook in de fantasie en science fiction literatuur barst het van de theorieën waarvan sommigen gerust dicht bij een waarheid kunnen aanleunen. Ik denk wel dat de meeste van die auteurs begrijpen dat hun fantasieën niet aantoonbaar zijn op dit moment.

Wat u doet is te vergelijken met op de loterij spelen. U beweert iets (het nogal vage idee dat atomen ruimteschepen zijn) dat al dan niet waar kan zijn. We weten uiteindelijk zo weinig van het heelal dat die speculatie niet zomaar kan verworpen worden. Men kan ook beweren dat atomen zelfbewustzijn hebben, of dat atomen universums zijn, of dat atomen bestaan uit ruimteschepen bemand door microwezentjes die op hun beurt bestaan uit mini atomen bemand door micro micro wezentjes.

Al die fantasieën kan men onderhouden. Maar om er 1 fantasie uit te pikken en daarvan een religie pogen te maken a la Ron Hubbard lijkt me zo....bekrompen. De vraag is hier zoveel mooier dan de pretentie het ultieme antwoord te kennen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe kan slechts EEN God al die miljoenen gebeden beluisteren?
Hij zal er horendol van worden.
Maar 10^52 microwezentjes kunnen dat wel.
Ook dit is al een goed argument voor mijn atoomtheorie.

Maar dan is er toch één God nodig om dat te coördineren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, Amazon doet dat wel he. Ongeveer 1.6 miljoen bestellingen per dag.

Mooi.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

'Les extremes se touchent', wordt wel eens gezegd en dat kan evengoed gelden voor het extreem kleine en het extreem grote of voor de tijd of voor goed en kwaad misschien zelfs. Wij weten dat echter niet. We kunnen, speculeren en dromen en raden en verbanden en patronen zien maar bewijzen kunnen we niet.

Ik kan het bewijzen in mijn atoomtheorie.

Moest uw theorie (ik vraag me af of die naam eigenlijk wel toepasbaar is) bewezen zijn dan zou er toch geen twijfel meer over bestaan. Maar het tegendeel lijkt me eerder het geval. U wordt niet serieus genomen.

Omdat de mensen veel te dom zijn.

Zijn mensen dan te dom om uw 'bewijs' te begrijpen of bent u niet in staat in te zien dat u uw theorie helemaal niet kan bewijzen of is een bewijs uiteindelijk toch maar een kwestie van aanname?

Ik kan het zeer goed bewijzen, en niemand heeft ooit kunnen bewijzen dat mijn bewijs niet klopt.
Ook jij niet.
Je wilt het blijkbaar niet eens lezen en op de inhoud reageren.

Voelt u zich verwant in uw lot met iemand als Galileo?

Neen, wel met Aristarchos van Samos, die al veel eerder dan Galilei zei dat de aarde om de zon draaide en die door niemand werd geloofd.
En mijn atoomtheorie veel meer is dan die ontdekking.

En is dat wel een terechte vergelijking? Want, baseerde Galileo zich niet op observatie terwijl u zich op speculatie en in het beste geval deductie lijkt te baseren?

Ik baseer mijn atoomtheorie op filosofische logica, en op de wetenschap.

Ik herhaal hier maar even wat ik al boven heb geplaatst:

Bewijs

1 - Mijn atoomtheorie is zoveel beter als het heelal van de wetenschap, want is eeuwig en heeft een toekomst en bestaat uit levende wezens in plaats van een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Mijn atoomtheorie kan de werking van ons lichaam en de evolutie en de zogenaamde "Oerknal" veel beter verklaren dan de wetenschap dat kan.

3 - Mijn atoomtheorie kan het bestaan van God bewijzen, want het heelal is Gods eigen bestaan in een oneindig aantal microwezentjes.
Dat het heelal God zelf zou zijn hebben velen al voor mij geloofd, maar ik ben de eerste en enige die het kan bewijzen.
Als God zo volmaakt is, waarom zou Hij dan nog een heelal moeten scheppen?
De enige logische reden is dat God zichzelf geschapen heeft om niet alleen Geest te zijn, maar ook om werkelijk te bestaan.

U stelt bv dat een God niet al die gebeden aan hem/haar/het gericht kan aanhoren en ziet dat als een bewijs voor 'microwezentjes'.

Dat is uiteraard geen bewijs, maar slecht een klein argument voor het feit dat mijn godsdienst beter is dan die van de bijbel.
Het bewijst wel dat je het bewijs van mijn atoomtheorie helemaal niet kent.

Ondertussen is het concept God echter niet eens gedefinieerd (als het al definieerbaar is). U maakt hier mijns inziens dus een logische denkfout.

Wie God is definieer ik in mijn atoomtheorie.

Ook in de fantasie en science fiction literatuur barst het van de theorieën waarvan sommigen gerust dicht bij een waarheid kunnen aanleunen. Ik denk wel dat de meeste van die auteurs begrijpen dat hun fantasieën niet aantoonbaar zijn op dit moment.

Ga mijn atoomtheorie eerst eens lezen en probeer dan wat beter en inhoudelijker te reageren, want je zegt zo maar wat waaruit blijkt dat je mijn atoomtheorie helemaal niet kent en zeker ook de bewijsvoering niet.

Wat u doet is te vergelijken met op de loterij spelen. U beweert iets (het nogal vage idee dat atomen ruimteschepen zijn) dat al dan niet waar kan zijn. We weten uiteindelijk zo weinig van het heelal dat die speculatie niet zomaar kan verworpen worden. Men kan ook beweren dat atomen zelfbewustzijn hebben, of dat atomen universums zijn, of dat atomen bestaan uit ruimteschepen bemand door microwezentjes die op hun beurt bestaan uit mini atomen bemand door micro micro wezentjes.

dat laatste beweer ik dan.
Dat is dan tot nu het enige wat juist is van je eindeloos gewauwel.

Al die fantasieën kan men onderhouden. Maar om er 1 fantasie uit te pikken en daarvan een religie pogen te maken a la Ron Hubbard lijkt me zo....bekrompen. De vraag is hier zoveel mooier dan de pretentie het ultieme antwoord te kennen.

Nogmaals: ga mijn atoomtheorie eens lezen en stop met het eindeloze geleuter, want dat heb ik nu al zo vaak gehoord.

Hoe kan ik ooit mijn atoomtheorie bewijzen als niemand het lezen wil?
Toen Galilei ontdekte dat Jupiter ook manen had, wilde niemand door zijn kijker kijken, zo zeker waren de mensen dat het onzin was.
Nu: zo gedragen de mensen zich ook tegenover mijn atoomtheorie.
Ze willen het niet eens lezen, zo overtuigd als ze zijn dat het onzin is.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan het bewijzen in mijn atoomtheorie.
Omdat de mensen veel te dom zijn.
Ik kan het zeer goed bewijzen, en niemand heeft ooit kunnen bewijzen dat mijn bewijs niet klopt.
Ook jij niet.
Je wilt het blijkbaar niet eens lezen en op de inhoud reageren.
Neen, wel met Aristarchos van Samos, die al veel eerder dan Galilei zei dat de aarde om de zon draaide en die door niemand werd geloofd.
En mijn atoomtheorie veel meer is dan die ontdekking.
Ik baseer mijn atoomtheorie op filosofische logica, en op de wetenschap.

Ik herhaal hier maar even wat ik al boven heb geplaatst:

Bewijs

1 - Mijn atoomtheorie is zoveel beter als het heelal van de wetenschap, want is eeuwig en heeft een toekomst en bestaat uit levende wezens in plaats van een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Mijn atoomtheorie kan de werking van ons lichaam en de evolutie en de zogenaamde "Oerknal" veel beter verklaren dan de wetenschap dat kan.

3 - Mijn atoomtheorie kan het bestaan van God bewijzen, want het heelal is Gods eigen bestaan in een oneindig aantal microwezentjes.
Dat het heelal God zelf zou zijn hebben velen al voor mij geloofd, maar ik ben de eerste en enige die het kan bewijzen.
Als God zo volmaakt is, waarom zou Hij dan nog een heelal moeten scheppen?
De enige logische reden is dat God zichzelf geschapen heeft om niet alleen Geest te zijn, maar ook om werkelijk te bestaan.


Dat is uiteraard geen bewijs, maar slecht een klein argument voor het feit dat mijn godsdienst beter is dan die van de bijbel.
Het bewijst wel dat je het bewijs van mijn atoomtheorie helemaal niet kent.
Wie God is definieer ik in mijn atoomtheorie.
Ga mijn atoomtheorie eerst eens lezen en probeer dan wat beter en inhoudelijker te reageren, want je zegt zo maar wat waaruit blijkt dat je mijn atoomtheorie helemaal niet kent en zeker ook de bewijsvoering niet.
dat laatste beweer ik dan.
Dat is dan tot nu het enige wat juist is van je eindeloos gewauwel.
Nogmaals: ga mijn atoomtheorie eens lezen en stop met het eindeloze geleuter, want dat heb ik nu al zo vaak gehoord.

Hoe kan ik ooit mijn atoomtheorie bewijzen als niemand het lezen wil?
Toen Galilei ontdekte dat Jupiter manen had, wilde niemand door zijn kijker kijken, zo zeker waren de mensen dat het onzin was.
Nu: zo gedragen de mensen zich ook tegenover mijn atoomtheorie.
Ze willen het niet eens lezen, zo overtuigd als ze zijn dat het onzin is.

En degenen die toch keken dienden te erkennen dat hij gelijk had. Welke observaties ondersteunen uw "atoomtheorie"?

Ik kan uw frustratie ergens wel begrijpen. Het is niet aangenaam als mensen je ideeën op voorhand als onzinnig of onbewijsbaar van de hand doen. Het helpt wel niet als je de mens te dom acht om je theorie te begrijpen die pretendeert zelfs God en het heelal te kunnen "bewijzen".

Zonder de theorie gelezen te hebben (je mag steeds een link geven) kan ik net als al die door jouw dom geachte mensen nu reeds zeggen dat je theorie speculatie is. Je kan dat aanvoelen als zijnde waarheid en het kan een "waarheid" zijn (voor zover er zo iets bestaat als een absolute waarheid wanneer het over God en het heelal gaat) maar ik denk dat ik zoals de meeste mensen wel aanvoelen dat we over deze zaken moeilijk kunnen spreken in termen van een bewijs. God wetenschappelijk denken te kunnen bewijzen lijkt me zelfs een contradictio in terminus. Over God spreken we traditioneel in termen van "geloof", zijnde in het beste geval een niet bewijsbaar weten.

En wat betreft "het heelal". Ook daar botsen de observaties op grenzen en zullen dat blijven doen. De observatie doet ons in cirkels draaien. Het soort van cirkels dat u ook veronderstelt (niet "bewijst") door te stellen dat de microwezentjes op hun beurt bestaan uit microwezentjes. Dit kan men tot het oneindige blijven herhalen, en dat is ook noodzakelijk want de theorie biedt uiteindelijk geen antwoord op de vraag naar ons bewustzijn, ons bestaan. Het probleem wordt enkel verlegt naar een andere "dimensie" als het ware.

Stel dat atomen ruimteschepen zijn....waaruit bestaat dat de ruimte tussen de atomen ('dark matter' zou men het kunnen noemen bv)? En ook al zouden we een antwoord kunnen geven op die vraag, dan nog zullen we geen stap dichter bij een definitief antwoord gekomen zijn naar dat wat het leven eigenlijk is of waaruit "de materie" bestaat, want dan kunnen we de vraag blijven herhalen waaruit datgene wat zich tussen de ruimte tussen de atomen bevindt bestaat. Net hetzelfde probleem als waar u op botst met uit microwezentjes bestaande microwezentjes die op hun beurt bestaan uit microwezentjes enzovoort.

Uiteindelijk komt men bij het beginpunt uit. Daarom zei ik eerder dat de extremen elkaar raken. Het is een cirkel. Het extreem kleine en extreem grootte overlappen elkaar. Of om het op een andere manier te zeggen...ruimte en tijd zijn illusies. En microwezentjes in ruimteschepen zijn een poëtische manier om de illusie tastbaar te pogen maken.

Waar we dan uiteindelijk mee blijven zitten is "de denker", degene die naar de buitenwereld communiceert het heelal doorgrond te hebben naar degene waarmee hij communiceert niet in staat acht om zijn inzicht te doorgronden. De in zichzelf gekeerde God zou men kunnen zeggen. Een geïsoleerd atoom....

Er is toch een verschil tussen iemand die denkt dat de aarde wel eens een bol zou kunnen zijn, waar begin en einde elkaar ook raken (dat steeds terugkerend patroon) als hij het zeil van een schip in de verte ziet zinken in de zee en iemand die beweert hij bestaan en de aard van God, het heelal, het leven, enfin alles in feite, kan bewijzen, filosofisch en wetenschappelijk. Bij de tweede zou ik een gebrek aan respect voor het leven durven vermoeden.

[Kristof Piessens]

heb het wel gelezen, en ik kan zeggen wat ik wil harrie christus heeft graag het gelijk aan zijn zijde....

Ik heb geen gelijk noch ongelijk als ik het gelijk wil halen moet ik het ongelijke aantonen....voordat de haan kraait ben je al verdwenen of verraadt iemand...

Superioriteit is des te ego, neerkijken op d(o)umbo's is dat ook al is dat echt wel onlogisch als je geen incoherentie betoond door stelselmatig zaken te negeren die er niet of nooit geweest zijn...coherent ben je wel als je ook maar 1 letter gelooft dat het werkelijk echt of waar is !!

Ik bedank mij voor de altijd eeuwigdurende discussie over iets wat een zeer filosofische vraagstelling is....feit en fictie loopt gewoon samen als dat gemakkelijker is, och hebben we weer dat drammerig gedoe over iets waar ik mij helemaal niet in vind dat dat klopt of correct is, dat is geloof hebben in iets wat ver is van wat de werkelijkheid is dat ze is !

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En degenen die toch keken dienden te erkennen dat hij gelijk had. Welke observaties ondersteunen uw "atoomtheorie"?

De observatie dat de microkosmos een hogere wereld is en tevens de moderne tijd met zijn ruimtevaart.
Conclusie: die microkosmos moet een ruimtevaartcultuur zijn en dat leidt dan tot een veel beter en veel logischer heelal.

Ik kan uw frustratie ergens wel begrijpen. Het is niet aangenaam als mensen je ideeën op voorhand als onzinnig of onbewijsbaar van de hand doen. Het helpt wel niet als je de mens te dom acht om je theorie te begrijpen die pretendeert zelfs God en het heelal te kunnen "bewijzen".

Dus ook jij wilt het niet lezen en bent bij voorbaat bevooroordeeld zoals iedereen.

Zonder de theorie gelezen te hebben (je mag steeds een link geven)

De link staat onderaan elke post van mij.
Hier nog extra: http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

En hier een kort overzicht.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

kan ik net als al die door jouw dom geachte mensen nu reeds zeggen dat je theorie speculatie is.

onzin dus.

Je kan dat aanvoelen als zijnde waarheid en het kan een "waarheid" zijn (voor zover er zo iets bestaat als een absolute waarheid wanneer het over God en het heelal gaat) maar ik denk dat ik zoals de meeste mensen wel aanvoelen dat we over deze zaken moeilijk kunnen spreken in termen van een bewijs.

ook geleuter.

God wetenschappelijk denken te kunnen bewijzen lijkt me zelfs een contradictio in terminus. Over God spreken we traditioneel in termen van "geloof", zijnde in het beste geval een niet bewijsbaar weten.

ook geleuter van iemand die mijn atoomtheorie helemaal niet kent en ook niet wil weten.
Waarom nog zoveel moeite doen dit allemaal op te schrijven?

En wat betreft "het heelal". Ook daar botsen de observaties op grenzen en zullen dat blijven doen.

Observaties zijn eindig, maar het denken is eeuwig en oneindig en dat is juist de geest van God, wat elke gelovige toch moet weten.
En zoals God eeuwig en oneindig is, zo is ook het heelal en dat is mijn atoomtheorie.

De observatie doet ons in cirkels draaien. Het soort van cirkels dat u ook veronderstelt (niet "bewijst") door te stellen dat de microwezentjes op hun beurt bestaan uit microwezentjes.

Ik bewijs het in mijn atoomtheorie, die je niet wilt weten en zomaar wat leutert.
Moeite voor niks dus.

Dit kan men tot het oneindige blijven herhalen, en dat is ook noodzakelijk want de theorie biedt uiteindelijk geen antwoord op de vraag naar ons bewustzijn, ons bestaan. Het probleem wordt enkel verlegt naar een andere "dimensie" als het ware.

Neen, het wordt opgelost.
En door jouw geleuter echt niet weerlegd.

Stel dat atomen ruimteschepen zijn....waaruit bestaat dat de ruimte tussen de atomen ('dark matter' zou men het kunnen noemen bv)?

Zo maar een vraag? Tjonge jongen, wat bescheiden....
Nog kleinere atomen, en dat tot in het oneindige.

En ook al zouden we een antwoord kunnen geven op die vraag, dan nog zullen we geen stap dichter bij een definitief antwoord gekomen zijn naar dat wat het leven eigenlijk is of waaruit "de materie" bestaat, want dan kunnen we de vraag blijven herhalen waaruit datgene wat zich tussen de ruimte tussen de atomen bevindt bestaat. Net hetzelfde probleem als waar u op botst met uit microwezentjes bestaande microwezentjes die op hun beurt bestaan uit microwezentjes enzovoort.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.
Lees mijn atoomtheorie eerst, dat zou jezelf en mij een hoop moeite besparen.

Uiteindelijk komt men bij het beginpunt uit.

Het heelal is eeuwig en heeft geen begin.
Maar wel is er begin van de logica in de eenheid van Zijn en Niets bij Hegel.

Daarom zei ik eerder dat de extremen elkaar raken. Het is een cirkel. Het extreem kleine en extreem grootte overlappen elkaar.

Fout.

Of om het op een andere manier te zeggen...ruimte en tijd zijn illusies.

Ook fout.

En microwezentjes in ruimteschepen zijn een poëtische manier om de illusie tastbaar te pogen maken.

ook fout.

Waar we dan uiteindelijk mee blijven zitten is "de denker", degene die naar de buitenwereld communiceert het heelal doorgrond te hebben naar degene waarmee hij communiceert niet in staat acht om zijn inzicht te doorgronden. De in zichzelf gekeerde God zou men kunnen zeggen. Een geïsoleerd atoom....

Het genie dat de wereld ver vooruit is, en die in de toekomst (als de wereld niet definitief onder gaat) gelijk zal blijken te hebben.

Er is toch een verschil tussen iemand die denkt dat de aarde wel eens een bol zou kunnen zijn, waar begin en einde elkaar ook raken (dat steeds terugkerend patroon) als hij het zeil van een schip in de verte ziet zinken in de zee en iemand die beweert hij bestaan en de aard van God, het heelal, het leven, enfin alles in feite, kan bewijzen, filosofisch en wetenschappelijk. Bij de tweede zou ik een gebrek aan respect voor het leven durven vermoeden.

Je leutert weer over iets wat je niet kent en zeker ook helemaal niet begrijpt.
Maar ik begrijp gelukkig al dat geleuter wel, dat de mensen de grootste ontdekking aller tijden niet zullen willen geloven.
Dat wist ik al toen ik mijn atoomtheorie 44 jaar geleden heb ontdekt en gebleken is nog steeds waar te zijn.