ASPARTAAM, uw dagelijks vergif. En compleet gelegaliseerd.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ah dan moet ge ook kunnen accepteren dat er gelegenheidsblowers zijn? Bovendien ik leg mezelf een aantal regels op: niet tijdens examens, niet spijbelen om te roken, nie stoned naar de les en na het huiswerk. Ben ik nu verslaafd volgens uw theorie of heb ik hulp nodig?

Deze vraag kan je zelf beantwoorden. Je bent blijkbaar een gebruiker die zijn leven nog stevig in handen heeft. Ik heb echter wel mensen gekend bij wie dat niet het geval was en anderen die daar ook goed mee wisten om te gaan. Zoals ik reeds vermelde gaat een deel van de hulpverleners er van uit dat niet de drug de verslaving bepaald maar de ingesteldheid van de gebruiker. Hoe meer drugs er echter beschikbaar zijn hoe gemakkelijker voor iemand die in de problemen geraakt om verslaaft te geraken en op die manier nog verder in de problemen te geraken. De meest verbreide drug is natuurlijk alkohol, dit is trouwens ook een stof die veelvuldig voorkomt in allerlei natuurlijke brouwsels. Het is zeer moeilijk om de mensen daar af te houden. Het gaat hier echter ook om de omstandigheid, de hoeveelheid en de ingesteldheid van de gebruiker. Men onderschat echter de schadelijkheid van canabis en aanverwanten. Men kan toch geen product toelaten dat een aantal zeer schadelijke stoffen bevat. Nog een opmerking de canabis van vandaag is opgekweekt en bevat veel meer actieve stoffen dan vroeger. Het gaat dan niet echt meer om een soft drug.

mvg. Rogier

[sinful246]

Ah dan moet ge ook kunnen accepteren dat er gelegenheidsblowers zijn? Bovendien ik leg mezelf een aantal regels op: niet tijdens examens, niet spijbelen om te roken, nie stoned naar de les en na het huiswerk. Ben ik nu verslaafd volgens uw theorie of heb ik hulp nodig?

Deze vraag kan je zelf beantwoorden. Je bent blijkbaar een gebruiker die zijn leven nog stevig in handen heeft. Ik heb echter wel mensen gekend bij wie dat niet het geval was en anderen die daar ook goed mee wisten om te gaan. Zoals ik reeds vermelde gaat een deel van de hulpverleners er van uit dat niet de drug de verslaving bepaald maar de ingesteldheid van de gebruiker.

Daar kan ik mij inderdaad wel in vinden, ik ben ook als de dood om zodanig verslaafd te raken, dat ik niks meer kan doen, of dat ik constant op zoek moet naar drugs. Dus ik zal het wel stevig in handen blijven houden, zoals de meesten van mijn kennissen die blowen. Daarom probeer ik ook niet te overdrijven, ergens mezelf een grens op te leggen. Ik vind dat de enige corrcte manier als je met cannabis wil gebruiken. En iedereen die geen probleemgebruiker is, doet dat zo denk ik.

Ik geloof ook wel dat de ingesteldheid van de persoon is veel belangrijker dan de drug op zich zelf. Iemand kan bvb cocaïne in zodanige mate gebruiken, dat het voor de buitenwereld lijkt alsof hij een doodnormaal leven en een goede job heeft. Zonder twijfel leeft hij niet gezond, maar is zo iemand een crimineel?

Hoe meer drugs er echter beschikbaar zijn hoe gemakkelijker voor iemand die in de problemen geraakt om verslaaft te geraken en op die manier nog verder in de problemen te geraken. De meest verbreide drug is natuurlijk alkohol, dit is trouwens ook een stof die veelvuldig voorkomt in allerlei natuurlijke brouwsels. Het is zeer moeilijk om de mensen daar af te houden. Het gaat hier echter ook om de omstandigheid, de hoeveelheid en de ingesteldheid van de gebruiker.

Daar ben ik niet echt akkoord mee, dan veronderstelt men alleen drugs neemt om te ontsnappen aan de realiteit. Neen, men begint met drugs omdat men het effect wil kennen, omdat men nieuwsgierig is en om plezier te hebben.
Tis pas na tegenslagen dat men deze keer bewust een vlucht in de drugs neemt omdat men de realiteit niet aan kan. Natuurlijk helpt da niet, problemen zijn pas opgelost als ge ze aanpakt en niet als men ervan wegkijkt.
Iemand die gewend is aan een kleine tegenslag af en toe en daar niet van weg vlucht zal niet zo makkelijk verslaafd raken.

Men onderschat echter de schadelijkheid van canabis en aanverwanten. Men kan toch geen product toelaten dat een aantal zeer schadelijke stoffen bevat. Nog een opmerking de canabis van vandaag is opgekweekt en bevat veel meer actieve stoffen dan vroeger. Het gaat dan niet echt meer om een soft drug.

mvg. Rogier

Ik denk dat men eerder het overschat, soms omschrijft men cannabis als zou het hard drug zou zijn.
Alhoewel het THC gehalte wat opgevoerd is, het blijft een soft drug vanwege de lagere afkick, en de afbraak gebeurt zo traag, dat het lichaam langzaam went aan het 'opnieuw nuchter zijn'. Men voelt de dag nadien nooit meer dan een licht suf gevoel alsof ge ne nacht slecht geslapen hebt. Da kunt ge van alcohol niet beweren he (mottigheid troef).
En bovendien is de schadelijkheid minder dan die van andere (hard) drugs, inclusief die van alcohol.
Men kon vroeger ook 2 joints roken van een lager THC-gehalte als men geen effect genoeg had, dus of dat THC gehalte nu opgedreven is of nie, speelt nie zoveel belang he. Overigens als men het THC-gehalte wil gaan controleren zit men zowiezo in een 'legalisatie-politiek' en de meerderheid is er tegen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Een onwetend iemand krijgt dit dagelijks in zijn lichaam. En sommigen hier zitten te zeuren omdat bepaalde cannabis mensen gaan gebruiken, wat dan nog hun eigen keuze is. Deze drug (alhoewel ik niet denk dat je d'r een roes van krijgt) neem je zonder zelf te kiezen....

Een klein lijstje ziekten die deze legale drug (???) kan tewerkstelligen, lees en huiver:

Jongens, jongens, jongens toch... Ik herinner me mijn cursus biochemie van Prof. Joel Vandekerckhove in 1e kan (dus echt wel zeer basic stuff) over zoetmiddelen. Op dit gebied werden er door medische firma's serieuze oorlogen uitgevochten.

Als firma A Saccharine uitvond, deed firma B niets dan proeven hiermee, zodat firma B zijn product cyclamaat meer marktaandeel kon doen bezorgen. Ze smeerden ratten van kop tot teen in met hoge concentraties saccharine, die duizenden male boven normaal gebruik liggen en stopten die beesten vol tot ze niet meer konden. Uiteraard kregen die ratten kanker. Hetzelfde toen firma C aspartaam op de markt bracht.

Bon, dat wetende kunnen we al met een gematigde visie aan een neutrale studie beginnen...

In wetenschappelijke artikels wordt dikwijls opgeworpen dat aspartaam afgebroken wordt tot asparaat, fenylalanine en formol (via methanol) en dat dit formol kanker induceert. Nauwkeurige studies laten zien dat de totale bijdrage van aspartaamrijke dieten tot de totale formolconcentratie van het lichaam slechts 10% bedraagt tov aspartaamloze dieten. Niet-significant dus en geen direct gevaar voor de volksgezondheid...



Grof is het helemaal als je van tegenstanders hoort dat er een correlatie is tussen aspartaam en borstkanker sinds 1974 (in ecologische studies!!!! ) temeer omdat aspartaam pas commercieel beschikbaar was in 1981.

Een review artikel van Butchko HH e.a. in het tijdschrift "Regulatory toxicology and pharmacology" (april 2002) stelt letterlijk dat het gebruik van aspartaam veilig is, en dat op basis van de resultaten van verschillende onderzoeken (cfr review).

Is aspartaam onveilig? Ongetwijfeld, als je een schandalige overdosis neemt. Is het gebruik van aspartaam schadelijk bij normaal gebruik? Zeker waar! Maar het lijkt of er hier mensen zijn die wat wetenschappelijke nuance betreft in de leer zijn gegaan bij Magda Aelvoet (en haar fluoride heet hier aspartaam).

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een review artikel van Butchko HH e.a. in het tijdschrift "Regulatory toxicology and pharmacology" (april 2002) stelt letterlijk dat het gebruik van aspartaam veilig is, en dat op basis van de resultaten van verschillende onderzoeken (cfr review).

Is aspartaam onveilig? Ongetwijfeld, als je een schandalige overdosis neemt. Is het gebruik van aspartaam schadelijk bij normaal gebruik? Zeker waar! Maar het lijkt of er hier mensen zijn die wat wetenschappelijke nuance betreft in de leer zijn gegaan bij Magda Aelvoet (en haar fluoride heet hier aspartaam).

Inderdaad alles is giftig in een (te) hoge dosis. Bij aspartaam hebben de producenten die er belang bj hebben het altijd over een ADI (= acceptable daily intake) van 40mg/kg lichaamsgewicht. Oftewel wat nog net niet ongezond is. Wat dan in het geval van een jonge tiener, vrij mager maar toch bezorgd om zijn gewicht, en verslaafd aan zoet. Stel dat hij dagelijks coke-light zuipt gelijk het water is, milkshakes, light-cornflakes,... Zou die dan geen ongezonde dosis binnenkrijgen, ik durf er toch nie op te wedden.
Bovendien zijn er ook heel wat onafhankelijke dokters of onderzoekers die waarschuwen voor de risico's...

[Tantist]

Zozo, heel wat onafhankelijk dokters en onderzoekers? Toch niet genre Dokter Jos uit Guido Magazine hoop ik? Of dokter Lecompte die X aantal jaar wenst te worden met zijn pillekes?

Geef toch eens toe dat u geen been hebt om op te staan...

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Zozo, heel wat onafhankelijk dokters en onderzoekers? Toch niet genre Dokter Jos uit Guido Magazine hoop ik? Of dokter Lecompte die X aantal jaar wenst te worden met zijn pillekes?

Geef toch eens toe dat u geen been hebt om op te staan...

Maar nee, zoek gewoon op internet bij google onder aspartaam en ge komt heel meer pagina's tegen die contra zijn dan pro (behalve dan monsanto, coca cola enz... allemaal bedrijven die economische belangen hebben in aspartaam). Maar wat heeft labo X uit florida of universiteit Y uit arizona te winnen om er tegen te zijn?

Ik vind dat het wel 's grondig onderzocht mag worden.

Voor de rest de eerste dokter ken ik nie en de tweede hoort thuis in het rijtje van alternatieve, homeopathische genezers. Niemand wordt duizend jaar of hoeveel ist.

Overigens heb ik ook biochemie en organische chemie zelle en formaldehyde en methanol zijn toch nie om zomaar dagelijks te gebruiken he.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Maar nee, zoek gewoon op internet bij google onder aspartaam en ge komt heel meer pagina's tegen die contra zijn dan pro (behalve dan monsanto, coca cola enz... allemaal bedrijven die economische belangen hebben in aspartaam). Maar wat heeft labo X uit florida of universiteit Y uit arizona te winnen om er tegen te zijn?

Ik vind dat het wel 's grondig onderzocht mag worden.

Voor de rest de eerste dokter ken ik nie en de tweede hoort thuis in het rijtje van alternatieve, homeopathische genezers. Niemand wordt duizend jaar of hoeveel ist.

Overigens heb ik ook biochemie en organische chemie zelle en formaldehyde en methanol zijn toch nie om zomaar dagelijks te gebruiken he.

Uiteraard mag het eens onderzocht worden, en geloof het of niet: maar dat WORDT het ook...

Maar als aanhanger van Evidence Based Medicine geloof ik niet in "democratische" geneeskunde: het is niet omdat er meer tegenstanders zijn, of die luidruchtiger zijn, dat een product slecht is.

Een studie moet degelijk zijn van opzet, methoden en ontdaan zijn van alle mogelijk vormen van biassing. Als je de medische literatuur doorbladert, gaat kijken naar de kwaliteit van de studies (impact factor, cited index, citing index, referenties, reputatie tijdschrift,...) dan is de algemene conclusie snel gemaakt... Doe maar eens een zoekopdracht op Pubmed...

Enne, noem eens namen, want firma X en universiteit Y zijn nogal vaag he... Misschien ook even de reputatie van die mensen meegeven, want er lopen veel nutty professors rond.

A propos, wat uw 10 mg/kg gewicht betreft als LD50... Dat komt overeen met zo'n 140 tabletjes per dag voor een normale volwassene, elk ter waarde van een suikerklontje. Zo'n zoetekauwen ondervinden ook nadeel met suiker, misschien zelfs meer (maar daar heb ik geen studies over) dan met aspartaam...

Als u ook biochemie krijgt, zou u ook moeten weten dat talrijke voedingsstoffen in een normaal dieet ook afgebroken kunnen worden tot formol, en dat het lichaam deze kan metaboliseren - uiteraard in beperkte hoeveelheid. Als je weet dat het volledig vervangen van suiker in je voeding door aspartaam een maximale stijging van 10% van die formolconcentratie teweeg brengt, en het lichaam daar nog lang niet mee aan zijn maximumcapaciteit zit, dan besef je dat je aan een heksenjacht bezig bent.

Zoals indertijd het gebruik van fluoride gewraakt werd door Aelvoet. Ook deze heksenjacht was tot stand gekomen vanuit een zeer eenzijdige medische visie (fluoride is schadelijk bij acute overmatige opname, maar is wel verantwoordelijk voor de vrijwel algehele reductie van caries sinds de jaren '60-'70, iets wat Aelvoet uit het oog verloor).

De medische wereld is overigens een ideale biotoop voor heksenjagers, tegen zowat elk medicament bestaat er een actiegroep. Zo ook tegen het gebruik van amalgaam bijvoorbeeld als vullingsmateriaal voor posterieure caviteiten. Soms hoor je zelfs belachelijke verhalen hierover als zijnde dat een madammeke die al 20 jaar in een rolstoel zit, ontdaan van haar amalgaamvullingen (vervangen door composiet) opeens kan lopen en nog diezelfde avond gaat dansen in de disco... Om maar te zeggen... Heel vaak hebben deze heksenjagers slechte ervaringen met het medicament (en laat ons eerlijk wezen: die zijn er altijd; het gaat eenmaal om stoffen die een ingrijpende verandering doen in een mensenlichaam) of mensen met een hidden agenda (zoals drugslegalisatie)...

[Supe®Staaf]

Suiker is eveneens een schadelijk product.
Het speelt een rol bij vetzucht, overwicht etc.
Het is echter een economisch uiterst rendabel artikel: compact te verpakken en dus te vervoeren, goedkoop in aanmaak en grondstoffen, en te verwerken in alle mogelijke 'lekkernijen' om aldus de kostprijs te drukken en de winstmarge te verhogen.
Geen wonder dat de suikerlobby een hetze start tegen een mogelijke vervanger.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Suiker is eveneens een schadelijk product.
Het speelt een rol bij vetzucht, overwicht etc.
Het is echter een economisch uiterst rendabel artikel: compact te verpakken en dus te vervoeren, goedkoop in aanmaak en grondstoffen, en te verwerken in alle mogelijke 'lekkernijen' om aldus de kostprijs te drukken en de winstmarge te verhogen.
Geen wonder dat de suikerlobby een hetze start tegen een mogelijke vervanger.

Dat zal ook wel meespelen, Superstaaf...

Soms krijgen wij folderjes van Tienen binnen, waarin ontkracht zou moeten worden dat suiker schadelijk is voor de tanden, of toch op zijn minst minder schadelijk dan gedacht. Soms haalt Tienen zelfs onderzoeken aan, die in de verste verte niet terug te vinden zijn, of liegen ze flagrant, foefelen ze met de schalen van statistieken etc etc...

Zulke folders moeten dan ook beschouwd worden als wat ze zijn: propaganda...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat zal ook wel meespelen, Superstaaf...

Soms krijgen wij folderjes van Tienen binnen, waarin ontkracht zou moeten worden dat suiker schadelijk is voor de tanden, of toch op zijn minst minder schadelijk dan gedacht. Soms haalt Tienen zelfs onderzoeken aan, die in de verste verte niet terug te vinden zijn, of liegen ze flagrant, foefelen ze met de schalen van statistieken etc etc...

Zulke folders moeten dan ook beschouwd worden als wat ze zijn: propaganda...

Jaren terug las ik een boek over de impact van de 'suikerlobby', en hoewel nogal 'complottheorie-achtig' leek er me toch een grote hoeveelheid waarheid in te staan. Het is ontstellend hoe een product dat in onze voedingsinname kwasi onnodig is, op dergelijke schaal ingang in onze eetcultuur gevonden heeft via pushen en marketing en valse voorlichting.
Bij mijn volgende bib-gang zoek ik het document opnieuw op en vat het samen. Misschien een mooi item voor maatschappelijke discussies.

[akanit]

Niet alleen suiker en aspartaam zit in die dranken, maar ook citroenzuur.
Ik drink zelf grote hoeveelheden cola en 1 van de gevolgen daarvan is dat mijn halve gebit opgelost is.
Ik had geen enkel gaatje , maar mijn glazuur is zeer dun en broos omdat het door de jaren heen is weggevreten door citroenzuur volgens mijn tandarts.
Citroenzuur zit ook in yoghurt by the way.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door akanit

Niet alleen suiker en aspartaam zit in die dranken, maar ook citroenzuur.
Ik drink zelf grote hoeveelheden cola en 1 van de gevolgen daarvan is dat mijn halve gebit opgelost is.
Ik had geen enkel gaatje , maar mijn glazuur is zeer dun en broos omdat het door de jaren heen is weggevreten door citroenzuur volgens mijn tandarts.
Citroenzuur zit ook in yoghurt by the way.

Allez, 't is hier precies een onderwerp speciaal voor mij

Akanit, je hebt ook gelijk... Citroenzuur weet ik niet zo direct, maar het hoofdzuur van cola is fosforzuur en een colaatje heeft een pH van ongeveer 3,0, wat behoorlijk zuur is. Een pH van 4,5-5,5 (afhankelijk van hoe aangesterkt je tanden zijn door fluoride) is al voldoende om je tandglazuur op te lossen, voor je tandbeen (dentine) volstaat 6,7. Cola is aldus een pest voor de tanden. Niet zozeer caries is een probleem bij mensen die elk uur een colaatje drinken, maar eerder erosies door oplossing van je glazuur.

Dit wordt nog versterkt doordat sommigen direct achter het drinken direct hun tanden poetsen. Je glazuur is verzwakt door het oplossen van de mineralen (zijnde hydroxyapathiet), maar kan herstellen door remineralisatie (het neerslaan van mineralen bij stijging van de pH) omdat er een matrix blijft bestaan waarop de mineralen zich kunnen afzetten (vergelijk het met kiekegaas voor een papier maché carnavalsbeeld). Bij het poetsen zal deze matrix beschadigd worden. Poets dus zeker niet na cola drinken, wacht liever een uurtje. Als je toch iets wil doen, spoel dan liever met een fluoridehoudend mondwater na het drinken van cola en zo...

Mag je daarom geen cola drinken? Ik zuip er zelf van, maar wel met mate. En ik denk dat deze hele discussie kan samengevat worden door het credo om alles in zijn context te plaatsen.

[sinful246]

Enne, noem eens namen, want firma X en universiteit Y zijn nogal vaag he... Misschien ook even de reputatie van die mensen meegeven, want er lopen veel nutty professors rond.

Ok, als gij mij dan ook 's wat namen geeft van ONAFHANKELIJKE onderzoekers die beweren dat aspartaam niet schadelijk is.

Wel bvb:

Professor John Olney van de Universiteit van Washington heeft in november een onderzoek gepubliceerd waarin hij constateert dat sinds 1984, drie jaar na het op de markt brengen van aspartaam, het aantal gevallen van hersenkanker in de Verenigde Staten sterk is gestegen. Volgens hem is het zeer goed mogelijk dat aspartaam voor deze stijging verantwoordelijk is.

Uit: Orthomoleculair Jaarboek 1993

volgens het Nationaal Kanker Instituut zelfs vanaf 1984, is er een significante toename van primaire kwaadaardigheden (maligniteiten) in de hersenen. Deze toename werd één tot twee jaar na de toepassing van aspartaam in frisdranken (vanaf juli 1983) geconstateerd.

allebei te vinden op

http://www.orthoeurope.com/addfmv220698aspartaam.htm

Over de reputatie van John Olney (ik ben geen dokter, maar voor zover ik zie, toch wel iemand die wel zijn vak kent):

thalamus.wustl.edu/Neuroweb/olney.htm
dbbs.wustl.edu/rib/Olney.html


Hier zijn ook genoeg namen van onderzoekers op te vinden.

Analysis Shows Nearly 100% of Independent Research Finds Problems With Aspartame.

http://www.holisticmed.com/aspartame/100.html

A propos, wat uw 10 mg/kg gewicht betreft als LD50... Dat komt overeen met zo'n 140 tabletjes per dag voor een normale volwassene, elk ter waarde van een suikerklontje. Zo'n zoetekauwen ondervinden ook nadeel met suiker, misschien zelfs meer (maar daar heb ik geen studies over) dan met aspartaam...

Neen, ik had het over een ADI geen LD50. Een aanvaarde dosis per dag en een dosis waarbij de helft sterft. Toch nog een groot verschil denk ik he. Spreekt vanzelf dat de ADI vele malen lager mag liggen niewaar.
Overigens zijn het de kinderen die het meest van zoet houden. Een paar liter cola-light per dag zou voor hen al genoeg zijn om die ADI te bereiken.

En ik zou het ten zeerste apprecieren dat men dat onderzoek degelijk uitvoert VOOR men het toelaat als voedingsmiddel.

Maar waarom laat men het eigenlijk toe als voedingsmiddel? Er zijn zoveel alternatieven:

Van Thaumatine, Isomalt, Maltitol en -stroop, Acesulfaam K zijn nauwelijks bijwerkingen bekend.
En dan laat ik nog Sacharine en Cyclamaat buiten beschouwing, want die zijn misschien ook niet geheel onschadelijk.

[sinful246]

maar het hoofdzuur van cola is fosforzuur en een colaatje heeft een pH van ongeveer 3,0, wat behoorlijk zuur is.

Feit is wel dat fosforzuur niet als dusdanig op de fles vermeld staat, maar als 'voedingszuur'. Ik vind da nogal verdacht. Van waar die vaagheid? Dat ze gewoon de juiste naam erop zetten. Mensen hebben wel 's het recht om te weten wat ze allemaal binnenkrijgen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Feit is wel dat fosforzuur niet als dusdanig op de fles vermeld staat, maar als 'voedingszuur'. Ik vind da nogal verdacht. Van waar die vaagheid? Dat ze gewoon de juiste naam erop zetten. Mensen mogen hebben wel 's het recht om te weten wat ze allemaal binnenkrijgen.

Ha, daar heb je een punt! Zeker, dit is zo!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ok, als gij mij dan ook 's wat namen geeft van ONAFHANKELIJKE onderzoekers die beweren dat aspartaam niet schadelijk is.

Postgrad Med 1987 Aug;82(2):46-50, 53-6


Sugar and sugar substitutes. Comparisons and indications.

Alfin-Slater RB, Pi-Sunyer FX.

Public confusion and concern about the use of sugar and sugar substitutes are widespread. Physicians must be prepared to answer patients' inquiries about these substances. Some population groups should avoid certain sugar substitutes. In particular, pregnant women and young children should avoid saccharin, and phenylketonuric homozygous persons should avoid aspartame. In a varied, balanced diet, the use of aspartame and saccharin is one safe way for the general population to enjoy sweet foods with fewer calories and less cariogenic potential. Sugar substitutes may be helpful in dietary compliance for overweight and diabetic patients.

JAMA 1985 Jul 19;254(3):400-2 Related Articles, Links


Aspartame. Review of safety issues. Council on Scientific Affairs.

This report examines the safety issues related to the nutritive sweetener aspartame, including possible toxic effects of aspartame's component amino acids, aspartic acid and phenylalanine, and its major decomposition products, methanol and diketopiperazine, and the potential synergistic effect of aspartame and dietary carbohydrate on brain neurochemicals. Available evidence suggests that consumption of aspartame by normal humans is safe and is not associated with serious adverse health effects. Individuals who need to control their phenylalanine intake should handle aspartame like any other source of phenylalanine.

Toxicol Lett 1981 Mar;7(6):433-7 Related Articles, Links


Incidence of brain tumors in rats fed aspartame.

Ishii H.

The brain tumorigenicity of aspartame (APM) and of its diketopiperazine (DKP) was studied in 860 SCL Wistar rats. APM at dietary levels of 1 g/kg, 2 gK/, 4 g/kg or APM + DKP (3:1) 4 g/kg was fed for 104 weeks. One atypical astrocytoma was found in a control rat and 2 astrocytomas, 2 oligodendrogliomas and 1 ependymoma were scattered among the 4 test groups. There was no significant difference in the incidence of brain tumors between control and test groups. It is concluded that neither AMP nor DKP caused brain tumors in rats in this study.

Health News 2001 Jan;7(1):10 Related Articles, Links


What's the truth about the health risks of sugar substitutes such as saccharin and aspartame?

Cohen S.

Dept. of Pathology and Microbiology, University of Nebraska, USA.

J Am Diet Assoc 1994 Jan;94(1):71-7


Dietary amino acids and brain function.

Fernstrom JD.

University of Pittsburgh School of Medicine, PA 15213.

Two groups of amino acids--the aromatic and the acidic amino acids--are reputed to influence brain function when their ingestion in food changes the levels of these amino acids in the brain. The aromatic amino acids (tryptophan, tyrosine, phenylalanine) are the biosynthetic precursors for the neurotransmitters serotonin, dopamine, and norepinephrine. Single meals, depending on their protein content, can rapidly influence uptake of aromatic amino acid into the brain and, as a result, directly modify their conversion to neurotransmitters. Such alterations in the production of transmitters can directly modify their release from neurons and, thus, influence brain function. The acidic amino acids glutamate and aspartate are themselves brain neurotransmitters. However, they do not have ready access to the brain from the circulation or the diet. As a result, the ingestion of proteins, which are naturally rich in aspartate and glutamate, has no effect on the level of acidic amino acid in the brain (or, thus, on brain function by this mechanism). Nevertheless, the food additives monosodium glutamate and aspartame (which contains aspartate) have been reputed to raise the level of acidic amino acid in the brain (when ingested in enormous amounts), to modify brain function, and even to cause neuronal damage. Despite such claims, a substantial body of published evidence clearly indicates that the brain is not affected by ingestion of aspartame and is affected by glutamate only when the amino acid is administered alone in extremely large doses. Therefore, when consumed in the diet neither compound presents a risk to normal brain function.

Publication Types:
*Review
*Review, Tutorial

Epilepsy Res 1991 Mar;8(2):122-33


Amino acids, monoamines and audiogenic seizures in genetically epilepsy-prone rats: effects of aspartame.

Dailey JW, Lasley SM, Burger RL, Bettendorf AF, Mishra PK, Jobe PC.

Department of Basic Sciences, University of Illinois College of Medicine, Peoria 61656.

It has been suggested that aspartame facilitates seizures in man and animals because phenylalanine, one of its major metabolites, interferes with brain transport of neurotransmitter precursors and alters the synthesis of monoamine neurotransmitters such as norepinephrine, dopamine and/or serotonin. This facilitation is purportedly more likely in subjects predisposed to seizures. One test of this hypothesis would be to administer a wide range of aspartame doses to subjects whose seizure predisposition is dependent on abnormalities in monoaminergic function. Genetically epilepsy-prone rats (GEPRs) have a broadly based seizure predisposition that is based, in part, on widespread central nervous system noradrenergic and serotonergic deficits. Further reductions in the functional state of these neurotransmitters increases seizure severity in GEPRs. Thus, GEPRs appear ideally suited for testing the hypothesis that aspartame facilitates seizures by interfering with central nervous system monoamines. Oral administration of acute (50-2000 mg/kg) or sub-chronic (up to 863 mg/kg/day for 28 days) doses of aspartame did not alter seizure severity in either of two types of GEPRs. Not surprisingly, acute aspartame doses produced dramatic changes in plasma and brain amino acid concentrations. Hypothesized alterations in monoamine neurotransmitter systems were largely absent. Indeed, increases in norepinephrine concentration, rather than the hypothesized decreases, were the most evident alterations in these neurotransmitter systems. We conclude that aspartame does not facilitate seizures in GEPRs and that convincing evidence of seizure facilitation in any species is lacking.

[boer_bavo]

Als je gelooft dat aspartaam zo slecht is, eet het dan niet. Daarom moet je toch niet eisen dat andere mensen het ook niet eten?

(moest het trouwens bewezen zijn dat het zo slecht is had één of andere Amerikaan al wel zo'n frisdrankbedrijf met succes voor de rechter gesleept, en zou iedereen het weten).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als je gelooft dat aspartaam zo slecht is, eet het dan niet. Daarom moet je toch niet eisen dat andere mensen het ook niet eten?

(moest het trouwens bewezen zijn dat het zo slecht is had één of andere Amerikaan al wel zo'n frisdrankbedrijf met succes voor de rechter gesleept, en zou iedereen het weten).

Ik geloof dat de schade van aspartaam beduidend minder is dan die van de suiker dewelke ze vervangt.
Cola-light is een ware zegening voor mijn gewicht.

[Turkje]

Wat een gezwets zeg. En dan nog te bedenken dat de opener van deze thread er de bijbedoeling mee heeft om cannabis aan te prijzen !? Jawadde...

Soit, voor al degenen die aspartaam willen bannen, stel ik voor dat ze dan maar eens al de producten die ze nu nemen, in de "heavy" vorm gaan gebruiken (met suikers ipv synthetische zoetstoffen). Eens zien wat voor ziekten daaruit voortvloeien...

Het adagio voor de meer normale mensen onder ons is en blijft echter nog altijd : "geniet, maar met mate". Twee liter cola per dag, met suiker of met aspartaam, is zowiezo niet echt gezond te noemen.

[Turkje]

Nog een PS aan Jan van den Berghe: cannabis roken mag dan wel schadelijk zijn, cannabis hoeft echter helemaal niet gerookt te worden (verre van zelfs, want de beste effecten krijg je door er andere zaken mee te doen).

Ik zou dus niet weten waarom cannabis illegaal zou moeten gemaakt worden juist op basis van het roken ervan.