EU striemt regering voor Arco

[ViveLaBelgique]

@Spherelike

Geloof wie je wil. Je moet ergens wel geen pot nat maken van de politieke beloftes voor borgstelling van coöperanten enerzijds en de modaliteiten waaronder dit voor Arco is gebeurd anderzijds. Het is alsof je een belofte van een verzekeraar om je een polis te verkopen vergelijkt met een actieve verzekeringspolis aan 0.10% instappremie en 0.15% jaarlijkse premie van het gewaarborgd kapitaal. Een verzekeraar zal trouwens nooit door de regulators toegelaten worden om polissen onder dergelijke voorwaarden uit te schrijven. Het is de verzekeraar die de voorwaarden van de polis bepaald en niet de klant. De klant kan zich niet beroepen op de belofte van de verzekeraar om een polis te verkopen als hij nooit met de verzekeraar een akkoord had gevonden over de prijs en de modaliteiten. Arco heeft pas de polis afgesloten toen hun kot aan het afbranden was en ze hebben zware druk op hun verzekeraar uitgeoefend om met een polis te komen die te mooi is om waar te zijn.

Het is duidelijk dat Arco nooit de voor het ministriëel besluit een akkoord heeft gevonden met de regering over de kostprijs van de borgstelling en hoe Arco vereffend moest worden als de zaken slecht zouden aflopen. Hier heeft Arco en Dexia Bank niet het nodige gedaan om de coöperanten correct te informeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dus ieder nieuw initiatief is marktverstorend, omdat men er in het verleden geen gebruik kon van maken, en in de toekomst wel.
Dus geen nieuwe fiscale en economische wetten meer, geen rulings en afspraken want die zijn marktverstorend?

Rulings zijn case per case en bedrijven worden niet uitgesloten om zelf een ruling te negotiëren met de fiscus.

Overheidsinterventie zijn inderdaad per definitie marktverstorend in een vrije markteconomie.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zou europa ook zo optreden tegen de "regeling" bij beaulieu, een boete vele malen kleiner dan de overtreding, is dat niet marktverstorend, en een precedent voor alle fraudeurs, lang genoeg rekken en er met een peulschil vanaf komen ipv braaf te zijn.

België is in de case Beaulieu reeds veroordeelt omdat het proces te lang duurt. Beaulieu argumteert juist dat de overheden aan de oorzaak liggen van het ellenlange rekken van het proces.

Zoals reeds gesteld, de rulings zijn opengesteld voor alle bedrijven. Rulings vormen geen basis voor juridische precedenten omdat er simpelweg geen uitspraken zijn maar overeenkomsten case per case. Het enige precedent van een ruling is dat iedereen er een beroep op moet kunnen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waarom concentreerd men zich hier op dit forum op het geval ARCO, waar nog niets vaststaat, terwijl er in het echt bijna dagelijks in de zakken van de belastingbetaler gezeten wordt, door fraudeurs, zwartwerkers, eigenaars van zonnepanelen, gebruikers van dienstencheques, notionele intrestaftrek, te veel om op te noemen....
Waar zat europa toen men iedereen verplichte om zonnepanelen te subsidieren, met een duidelijke marktverstoring tot gevolg, om dienstencheques in te voeren, waar mensen die het zich zelf zouden kunnen permiteren op kap van anderen personeel in dienst te nemen ook met een duidelijke marktversoring tot gevolg?
Ik wordt dagelijks bewijsbaar "bestolen". Als men mij binnen 5 jaar zou "bestelen" voor ARCO, dan is dat slechts één in de lange rij.
Als een politieke meerderheid, iets afspreek, iets beslist, dan moeten wij dat ondergaan, zo simpel is het meestal.

Die onderwerpen kan je ook aan bod laten komen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Rulings zijn case per case en bedrijven worden niet uitgesloten om zelf een ruling te negotiëren met de fiscus.
.

Wat is uw punt? waarom is de zaak ARCO geen "case" wie sluit er andere verenigingen uit om met de regering gelijkaardige "deals" af te sluiten?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Overheidsinterventie zijn inderdaad per definitie marktverstorend in een vrije markteconomie.
.

Dus niets nieuws onder de zon?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

België is in de case Beaulieu reeds veroordeelt omdat het proces te lang duurt. Beaulieu argumteert juist dat de overheden aan de oorzaak liggen van het ellenlange rekken van het proces.
.

Geloof jij echt dat het enkel een falende overheid is? Niets te maken met de dure advocatentruken van Beaulieu ?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zoals reeds gesteld, de rulings zijn opengesteld voor alle bedrijven. Rulings vormen geen basis voor juridische precedenten omdat er simpelweg geen uitspraken zijn maar overeenkomsten case per case. Het enige precedent van een ruling is dat iedereen er een beroep op moet kunnen doen.
.

Waar zit het verschil met de zaak ARCO? Ook een overeenkomst, iedereen kan vrij een gelijkaardige overeenkomst negocieren

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die onderwerpen kan je ook aan bod laten komen.

Heb ik gedaan, en net als hier wordt er vooral gereageerd vanuit het standpunt, wat brengt het me op of wat kan het me kosten. Weinig principiele benadering van heel de subsidie/garantie/... problematiek.

Een akkoord is een akkoord, zelfs mondeling. Ook al heeft een partij zich (achteraf gezien) laten rollen in het spel van geven en nemen, ook al werd er zwaar gelobbiet, ook al komt er bezwaar uit een derde hoek, het akkoord blijft partijen binden. Als één van de partijen zich ten onrechte sterk gemaakt heeft het akkoord te kunnen afsluiten en uitvoeren, dan is en blijft die partij daarvoor aansprakelijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En waar zit dan die marktverstoring precies?
Welke instelling heeft sinds en door die waarborg investeerders gemist?
Hoeveel gekken lopen er rond die sinds die waarborg in ARCO geinvesteerd hebben met de wetenschap dat die waarborg hen in het beste geval alleen hun centen teruggeeft zonder opbrengst binnen 5 jaar?

Dus graag concreet, zonder hoger theorien, welke markt is er verstoord door die waarborg, wie is bewijsbaar benadeeld?

De storing bestaat erin dat de markt voor Dexia-aandelen en de eruit voortvloeiende koersrisico's voor iedereen die in dezelfde mate zouden gelden. Wie als gewone particulier rechtstreeks Dexia-aandelen kocht op de beurs (een gewone courante verrichting) loopt een koersrisico en dus kans op verlies die zijn belegging zelfs helemaal tot nul kan reduceren. Dat hoort men als belegger te weten, dat zijn de regels van het spel. De Arco-groep is evenzeer belegger in Dexia-aandelen, bovendien nog voor enorme bedragen waardoor ze referentie-aandeelhouder werden van Dexia. Arco hoort, net als alle andere aandeelhouders, zijn verlies ingevolge een (zéér eenzijdige) belegging in Dexia te dragen. Gebeurt dat niet, ingevolge een geniepig ingepikte staatswaarborg, dan is er duidelijk sprake van ongelijke behandeling van aandeelhouders en bijgevolg marktverstoring. Door de staatswaarborg wordt het verlies van Arco netjes opgevangen en ontsnappen de aandeelhouders van Arco op hun beurt aan het verlies. Het Arco-bestuur heeft allerleid foefjes bedacht om die discriminatie te justifiëren. Ondermeer dat haar eigen coöperanten-aandeelhouders "spaarders" zijn en dat ze bijgevolg dienen behandeld te worden als "depositohouders" van een bank. Dit is pure onzin. Een coöperant in een coöperatieve vennootschap is aandeelhouder en hoort te weten dat hij/zij een risico op zich neemt ten belope van de inbreng. De algemene staatswaarborg geldt in la Belgique voor depositohouders (zichtrekeningen, spaarrekeningen) van depositobanken. Arco beantwoordt daar niet aan. Misschien dat de coöperanten "gedacht" hebben dat ze spaarder-depositohouder waren. Maar dan had hen duidelijk nog eens op het hart horen gedrukt te worden dat ze wel degelijk aandeelhouder zijn. Het stond overigens expliciet vermeld op het stuk dat ze kregen toen ze toetraden: AANDEEL.

[ViveLaBelgique]

@spherlike

De groep Arco is geen ruling case. Een ruling is een akkoord door de fiscus ( en niet de politiek), de borgstellingen zijn gegeven door de politiek ( wetgeving, ministriëel besluiten, KB). Juist doordat Arco een politieke beslissing is zet deze de deuren open voor andere vennootschappen om van dezelfde regeling gebruik te maken door het precedent. Dat is bij een ruling niet zo. Daar geldt gewoon dat je zelf ook een ruling kan vragen maar wil het niet zeggen dat je exact dezelfde modaliteiten krijgt als andere rulings.

Over de zaak Bealieau kan met boeken schrijven. In ieder geval moet men er de les uit leren dat de er geen duidelijk fiscaal en juridisch kader is voor dergelijke cases. Daar heeft men ondertussen wel aan gewerkt maar het is een blijvende problematiek.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Spherelike

Geloof wie je wil. Je moet ergens wel geen pot nat maken van de politieke beloftes voor borgstelling van coöperanten enerzijds en de modaliteiten waaronder dit voor Arco is gebeurd anderzijds. Het is alsof je een belofte van een verzekeraar om je een polis te verkopen vergelijkt met een actieve verzekeringspolis aan 0.10% instappremie en 0.15% jaarlijkse premie van het gewaarborgd kapitaal. Een verzekeraar zal trouwens nooit door de regulators toegelaten worden om polissen onder dergelijke voorwaarden uit te schrijven. Het is de verzekeraar die de voorwaarden van de polis bepaald en niet de klant. De klant kan zich niet beroepen op de belofte van de verzekeraar om een polis te verkopen als hij nooit met de verzekeraar een akkoord had gevonden over de prijs en de modaliteiten. Arco heeft pas de polis afgesloten toen hun kot aan het afbranden was en ze hebben zware druk op hun verzekeraar uitgeoefend om met een polis te komen die te mooi is om waar te zijn.

Het is duidelijk dat Arco nooit de voor het ministriëel besluit een akkoord heeft gevonden met de regering over de kostprijs van de borgstelling en hoe Arco vereffend moest worden als de zaken slecht zouden aflopen. Hier heeft Arco en Dexia Bank niet het nodige gedaan om de coöperanten correct te informeren.

Je moet het niet te ver zoeken. Dit gaat niet over verzekeringen, maar over waarborgen van een investering.
Het gaat over:
Er is geld nodig om dexia te redden
Overheid zoekt geld en vraagt oa ARCO
Risicovolle belegging voor ARCO, want zit al tot over de oren vast aan dexia
Arco vraagt garanties voor als het mis zou gaan
Regering zegt mondeling toe
ARCO gaat lenen om regering ter wille te zijn
Dexia doet het niet goed
Arco vraagt formalisering van de mondelinge belofte
regering houdt haar woord en zet waarborg op papier
dexia keldert en sleurt arco mee
waarborg zal misschien binnen 5 jaar uitgeoefend worden, na veel juridisch en europees getouwtrek. Uitkomst, ofwel de zoveelste keer dat de belastingbetaler moet opdraaien voor een regeringsbeslissing die slechts een deel van de bevolking ten goede komt, ofwel ARCO en zijn cooperanten gerold wegens niet naleving van een overeenkomst.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De storing bestaat erin dat de markt voor Dexia-aandelen en de eruit voortvloeiende koersrisico's voor iedereen die in dezelfde mate zouden gelden. Wie als gewone particulier rechtstreeks Dexia-aandelen kocht op de beurs (een gewone courante verrichting) loopt een koersrisico en dus kans op verlies die zijn belegging zelfs helemaal tot nul kan reduceren. Dat hoort men als belegger te weten, dat zijn de regels van het spel. De Arco-groep is evenzeer belegger in Dexia-aandelen, bovendien nog voor enorme bedragen waardoor ze referentie-aandeelhouder werden van Dexia. Arco hoort, net als alle andere aandeelhouders, zijn verlies ingevolge een (zéér eenzijdige) belegging in Dexia te dragen. Gebeurt dat niet, ingevolge een geniepig ingepikte staatswaarborg, dan is er duidelijk sprake van ongelijke behandeling van aandeelhouders en bijgevolg marktverstoring. Door de staatswaarborg wordt het verlies van Arco netjes opgevangen en ontsnappen de aandeelhouders van Arco op hun beurt aan het verlies. Het Arco-bestuur heeft allerleid foefjes bedacht om die discriminatie te justifiëren. Ondermeer dat haar eigen coöperanten-aandeelhouders "spaarders" zijn en dat ze bijgevolg dienen behandeld te worden als "depositohouders" van een bank. Dit is pure onzin. Een coöperant in een coöperatieve vennootschap is aandeelhouder en hoort te weten dat hij/zij een risico op zich neemt ten belope van de inbreng. De algemene staatswaarborg geldt in la Belgique voor depositohouders (zichtrekeningen, spaarrekeningen) van depositobanken. Arco beantwoordt daar niet aan. Misschien dat de coöperanten "gedacht" hebben dat ze spaarder-depositohouder waren. Maar dan had hen duidelijk nog eens op het hart horen gedrukt te worden dat ze wel degelijk aandeelhouder zijn. Het stond overigens expliciet vermeld op het stuk dat ze kregen toen ze toetraden: AANDEEL.

Nochmaals, pure theorie, maar waar zit de marktverstoring?

Niemand belegt nog in dexia, en niemand nog in arco sinds de waarborg tot stand kwam. niemand koopt nog, de meesten willen zelfs niet verkopen, omdat het niets opbrengt, en hopen er op ooit iets meer te kunnen krijgen dan nu. Er is gewoon geen markt, hoe kan je die dan verstoren?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Nochmaals, pure theorie, maar waar zit de marktverstoring?

Niemand belegt nog in dexia, en niemand nog in arco sinds de waarborg tot stand kwam. niemand koopt nog, de meesten willen zelfs niet verkopen, omdat het niets opbrengt, en hopen er op ooit iets meer te kunnen krijgen dan nu. Er is gewoon geen markt, hoe kan je die dan verstoren?

Blijkbaar kun je en vooral wil je niet lezen wat ik geschreven heb. En dat is zeker geen pure theorie maar keiharde realiteit. Dat niemand nu meer belegt in Dexia verandert er geen jota aan. Het is gewoon krankzinnig dat je met dergelijk nep-argument komt aandraven. Gans de discussie gaat toch niet over Dexia zoals het nu is maar over de afwikkeling van de gevolgen van een foutief beleid dat werd gevoerd. Jij reageert zoals een president-dictator die, wanneer hij ter verantwoording wordt geroepen luid verkondigt: "That was all in the past, now there is another regime". De aan Arco verleende staatswaarborg om haar verlies op de Dexia-belegging in te dekken was wederrechtelijk, want volstrekt in strijd met het principe van gelijkheid tussen de aandeelhouders. De enige die het Arco-verlies op haar Dexia-belegging dient te incasseren is Arco-zelf, m.a.w. de aandeelhouders-coöperanten van Arco. Dat is nu eenmaal het risico van "aandeelhouder" te zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Nochmaals, pure theorie, maar waar zit de marktverstoring?

Niemand belegt nog in dexia, en niemand nog in arco sinds de waarborg tot stand kwam. niemand koopt nog, de meesten willen zelfs niet verkopen, omdat het niets opbrengt, en hopen er op ooit iets meer te kunnen krijgen dan nu. Er is gewoon geen markt, hoe kan je die dan verstoren?

Ongelijke behandeling van aandeelhouders heeft wel degelijk invloed op de aandelenmarkt. Indien beleggers vaststellen dat wanneer de zaken verkeerd aflopen er pipo's kunnen opduiken die kunnen zwaaien met achterbaks afgeluisde staatswaarborgen, dan zullen die potentiële beleggers zich van de aandelenmarkt afkeren. Is het nu duidelijk, ja?

En verder nóg iets wat ik niet eens had vermeld: waarom moet ik als belastingbetaler opdraaien voor het mogelijk verlies van Arco-aandeelhouders?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Blijkbaar kun je en vooral wil je niet lezen wat ik geschreven heb. En dat is zeker geen pure theorie maar keiharde realiteit. Dat niemand nu meer belegt in Dexia verandert er geen jota aan. Het is gewoon krankzinnig dat je met dergelijk nep-argument komt aandraven. Gans de discussie gaat toch niet over Dexia zoals het nu is maar over de afwikkeling van de gevolgen van een foutief beleid dat werd gevoerd. Jij reageert zoals een president-dictator die, wanneer hij ter verantwoording wordt geroepen luid verkondigt: "That was all in the past, now there is another regime". De aan Arco verleende staatswaarborg om haar verlies op de Dexia-belegging in te dekken was wederrechtelijk, want volstrekt in strijd met het principe van gelijkheid tussen de aandeelhouders. De enige die het Arco-verlies op haar Dexia-belegging dient te incasseren is Arco-zelf, m.a.w. de aandeelhouders-coöperanten van Arco. Dat is nu eenmaal het risico van "aandeelhouder" te zijn.

Je hebt het nu duidelijk NIET meer over marktverstoring, maar over de waarborg zelf.
Die overeenkomst is duidelijk nog niet wederrechtelijk, aangezien die afgesloten is tussen wilsbekwame partijen, zonder aangetoonde dwang, en het zelfs nu nog niet duidelijk is of er tegen regels of wetten gezondigd werd.
Als één van de partijen hiermee en wet zou overtreden hebben wat nog ten gronde moet uitgeklaard worden, dan is dat ten laste van die partij, de regering dus, en niet arco.
Blijft de vraag of een negatief advies van europa, of van een rechter de regering ontslaat van haar verplichtingen, en arco geen verbrekingsvergoeding kan vorderen voor hetzelfde bedrag.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Je moet het niet te ver zoeken. Dit gaat niet over verzekeringen, maar over waarborgen van een investering.
Het gaat over:
Er is geld nodig om dexia te redden
Overheid zoekt geld en vraagt oa ARCO
Risicovolle belegging voor ARCO, want zit al tot over de oren vast aan dexia
Arco vraagt garanties voor als het mis zou gaan
Regering zegt mondeling toe
ARCO gaat lenen om regering ter wille te zijn
Dexia doet het niet goed
Arco vraagt formalisering van de mondelinge belofte
regering houdt haar woord en zet waarborg op papier
dexia keldert en sleurt arco mee
waarborg zal misschien binnen 5 jaar uitgeoefend worden, na veel juridisch en europees getouwtrek. Uitkomst, ofwel de zoveelste keer dat de belastingbetaler moet opdraaien voor een regeringsbeslissing die slechts een deel van de bevolking ten goede komt, ofwel ARCO en zijn cooperanten gerold wegens niet naleving van een overeenkomst.

Waarborgen zijn een vorm van verzekeringen. Nu Arco en het ACW wou bij de kapitaalsverhoging ook hun belang in Dexia Holding niet zien verwateren. Dat is een element dat ook meespeelt. Bovendien heerste er bij Arco nog het ijle geloof dat Dexia Holding terug dividenden ging schijten en ze hebben in die zin hun stem laten gelden als aandeelhouder. Hierdoor heeft Dexia Group hun afbouwscenario opgelegd door de EU te laat en te weinig uitgevoerd. Dit zijn risico's die genomen werden in opdracht van de aandeelhouders maar waarvan de lasten als het misloopt worden afgeschoven op de goegemeenschap. Dexia Group heeft voorbeeld nog zwaar geïnvesteerd in de uitbouw van Dexia Turkije.

Je bent vrij om de situatie te schetsen zo je wil. Een feit is dat niemand ooit met absolute zekerheid de koers van het aandeel Dexia konden voorspellen maar dat de bestuurders ( Francine Swiggers en co) toch meer geprivilegieerde informatie (= voorkennis) hadden die pas achteraf kon worden vrijgegeven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Je hebt het nu duidelijk NIET meer over marktverstoring, maar over de waarborg zelf.
Die overeenkomst is duidelijk nog niet wederrechtelijk, aangezien die afgesloten is tussen wilsbekwame partijen, zonder aangetoonde dwang, en het zelfs nu nog niet duidelijk is of er tegen regels of wetten gezondigd werd.
Als één van de partijen hiermee en wet zou overtreden hebben wat nog ten gronde moet uitgeklaard worden, dan is dat ten laste van die partij, de regering dus, en niet arco.
Blijft de vraag of een negatief advies van europa, of van een rechter de regering ontslaat van haar verplichtingen, en arco geen verbrekingsvergoeding kan vorderen voor hetzelfde bedrag.

Daarom heb ik spijt dat de N-VA en het Vlaams Belang niet deelneemt aan de federale regering. Dan zou het aan deze partijen zijn om mee de wetten en besluiten uit te klaren.

Als de regeling onwettelijk wordt verklaard dan kan er geen sprake zijn van verbrekingsvergoeding. Dergelijke uitspraken ten gronde kunnen jaren op zich laten wachten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ongelijke behandeling van aandeelhouders heeft wel degelijk invloed op de aandelenmarkt. Indien beleggers vaststellen dat wanneer de zaken verkeerd aflopen er pipo's kunnen opduiken die kunnen zwaaien met achterbaks afgeluisde staatswaarborgen, dan zullen die potentiële beleggers zich van de aandelenmarkt afkeren. Is het nu duidelijk, ja?
?

NEEN tenzij jij alsnog één belegger of één analyst kunt opgeven die zijn strategie heeft aangepast of laten bepalen door het feit van een mogelijke waarborg voor arco. Ik heb niets gelezen zoals "let op met beleggingen in aandelen, want sinds de waarborg voor arco zijn aandelen in het algemeen niet meer zo aantrekkelijk" of "wacht 5 jaar om te beleggen tot de uitkomst van de arco affaire, omdat het dan duidelijk zal worden of het niet beter is om via cooperatieven te beleggen"
Het blijft pure theoretische cursusbenadering, uw betoog.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En verder nóg iets wat ik niet eens had vermeld: waarom moet ik als belastingbetaler opdraaien voor het mogelijk verlies van Arco-aandeelhouders?

Om dezelfde reden als ik ook opdraai voor bezitters van zonnepanelen, gebruikers van dienstencheques, zwartwerkers en hun opdrachtgevers, fraudeurs, bandieten, ......
dus in het kort, omdat de regering het zo beslist heeft. Meer moet dat niet zijn.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daarom heb ik spijt dat de N-VA en het Vlaams Belang niet deelneemt aan de federale regering. Dan zou het aan deze partijen zijn om mee de wetten en besluiten uit te klaren.

.

NVA zag de bui hangen, en is dus onder de smoes dat net dan de communautaire maat vol was, het bij het begin van de eerste bankencrisis (en de mondelinge waarborg) afgebold uit de meerderheid
Uiteraard zijn zij nu maagdelijk, en kunnen ongenereerd kritiek spuien, en hun al op de grond liggende ACW tegenstander nog flink wat natrappen.
Fraai oogt het in mijn ogen geenszins.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

NVA zag de bui hangen, en is dus onder de smoes dat net dan de communautaire maat vol was, het bij het begin van de eerste bankencrisis (en de mondelinge waarborg) afgebold uit de meerderheid
Uiteraard zijn zij nu maagdelijk, en kunnen ongenereerd kritiek spuien, en hun al op de grond liggende ACW tegenstander nog flink wat natrappen.
Fraai oogt het in mijn ogen geenszins.

Wat is dat nu voor totale onzin?! N-VA zei nee tegen de nota Di Rupo. De rest ja. DAT IS NIET HETZELFDE ALS HET AFBOLLEN!

Eene, op het ACW kan niet genoeg getrapt worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat is dat nu voor totale onzin?! N-VA zei nee tegen de nota Di Rupo. De rest ja. DAT IS NIET HETZELFDE ALS HET AFBOLLEN!

Eene, op het ACW kan niet hard en lang genoeg getrapt worden.

Noodzakelijk aanvullinkske aangebracht.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat is dat nu voor totale onzin?! N-VA zei nee tegen de nota Di Rupo. De rest ja. DAT IS NIET HETZELFDE ALS HET AFBOLLEN!

Eene, op het ACW kan niet genoeg getrapt worden.

Eerst je horloge gelijkstellen, het gaat over 2008 met NVA tot net dan mee in de meerderheid. Er was nog geen nota di rupo

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Noodzakelijk aanvullinkske aangebracht.

Tenminste ene die toegeeft dat het pure haat is, en het niet probeert te verbergen achter schijnargumenten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

NEEN tenzij jij alsnog één belegger of één analyst kunt opgeven die zijn strategie heeft aangepast of laten bepalen door het feit van een mogelijke waarborg voor arco. Ik heb niets gelezen zoals "let op met beleggingen in aandelen, want sinds de waarborg voor arco zijn aandelen in het algemeen niet meer zo aantrekkelijk" of "wacht 5 jaar om te beleggen tot de uitkomst van de arco affaire, omdat het dan duidelijk zal worden of het niet beter is om via cooperatieven te beleggen"
Het blijft pure theoretische cursusbenadering, uw betoog.


Om dezelfde reden als ik ook opdraai voor bezitters van zonnepanelen, gebruikers van dienstencheques, zwartwerkers en hun opdrachtgevers, fraudeurs, bandieten, ......
dus in het kort, omdat de regering het zo beslist heeft. Meer moet dat niet zijn.

Kortom, je behoort zelf tot het ACW-ARCO-cliënteel en je wilt er geen woord kwaad over horen. Op zichzelf kan ik je dat niet zo erg kwalijk nemen. Wel dat je er geen graten in ziet dat een ander zou moeten opdraaien om te beletten dat je een verlies zou moeten slikken dat wettemijk bekeken jij wel degelijk zou horen te dragen.

Dus, in het kort, "de regering" Leterme had zo beslist en iedereen zou dat zomaar moeten slikken. Nu botsen ze reeds op de weerstand van de Europese Commissie. Nog even wachten op een bots met het oordeel van een rechter ...Misschien dat uw Euro dan wél zal vallen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Eerst je horloge gelijkstellen, het gaat over 2008 met NVA tot net dan mee in de meerderheid. Er was nog geen nota di rupo

Ten eerste,
help mijn geheugen: wie zat er voor de nva in die regering ?

Ten tweede,
en waarom zou de eerste bankencrisis niet bedwongen kunnen geweest zijn door een ontslagnemende regering; dus waarom hebben de tjeven toen geen ontslag gegeven?
Dat een ontslagnemende regering veel kan, en lang kan, hebben we toch gezien sedertdien?


Nu, ge moet eigenlijk niet antwoorden.
Die geschiedenis interesseert me eigenlijk geen bal.

14 oktober en volgende, dat is andere kost !!