Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is wel kort door de bocht. In de VS geven ze momenteel 78 miljard per jaar uit aan de war on drugs. Wat neerkomt op geld uit het raam gooien, terwijl een legaal aanbod, zelfs al is het beperkt tot cannabis, er voor zorgde dat er zoveel belastingen werden geïnd dat de mensen een deel terugkregen.

Bovendien was de legalisatie een streep door de rekening van de Mexicaanse kartels. In Portugal was er een drastische daling HIV patiënten, en in de legale cannabis staten van de VS daalde het aantal overdosissen opioïden, alsook de criminaliteit en het alcoholisme.

En zo kan ik nog wel even verder gaan.

https://www.civilized.life/articles/...rting-cartels/
https://www.theguardian.com/world/20...mmets-us-study
https://www.independent.co.uk/news/w...-10301780.html
https://www.forbes.com/sites/danafel.../#3b4ba932c1b2
https://www.forbes.com/sites/andrewd.../#d85292bf1811
https://www.forbes.com/sites/mikeada.../#71c6a6bf2226

Ik denk dat ik niet zo kort door de bocht gegaan ben, want met controle bedoel ik +/- wat jij nu allemaal komt op te sommen.
Als je een controle hebt op die markt, dan geef je niet alleen de drugsbaronnen een slag in hun gezicht, maar kan je ook voor een stuk bepalen welke kwaliteit er op de markt terecht komt en hoeven ze het ook niet in slechte omstandigheden te gebruiken met weer andere nadelen als gevolg. HIV zoals je ook al aanhaalde.

Voor de rest blijft het wat mij betreft héél glad ijs.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...
Ja, en tijdens de drooglegging was er, na een initiële daling van het gebruik, een epidemie van alcoholisme, ook onder jongeren, en een verschuiving naar het gebruik van sterke drank, en het ontstaan van de mafia. Dit zou ondertussen algemeen geweten moeten zijn. Bovendien maak je hier de suggestie dat deze problemen verergeren of het gebruik stijgt als we iets legaliseren, en laat nu net het omgekeerde waar zijn. Het wietgebruik in Nederland ligt bij de laagste van Europa.

Alcohol is nog een enorm probleem omdat er een verkeerd beleid is, en bijgevolg een verkeerde impressie bij de bevolking.
Het begint al in je kindertijd, wanneer je op school je eerste drugsvoorlichting krijgt, die met geen woord rept over alcohol. Kort daarna krijgt Pietje zijn eerste slok bier van de nonkel op zijn communie, en iedereen lacht. Moet je eens proberen met een joint of XTC, beiden minder schadelijk dan alcohol. Bovendien laten we ook nog toe dat reclame het constant associeert met echt man zijn, geven we de indruk dat het bij elk feest hoort, en wordt er telkens er over gesproken wordt het onderscheidt gemaakt tussen drugs en alcohol, alsof het een ander beestje is. Dan is het geen verrassing dat er problemen ontstaan.

Ik dacht toch dat ik dit nu wel in een andere context had gepost.
Het grote probleem bij alcohol, wat eigenlijk ook een drug is, is dat het sociaal aanvaard is.
Je hebt dus 2 zaken. Het is legaal én het is sociaal aanvaard. (het 2de deel van je posting toont dit zelfs mooi aan.)
Maar dat zijn eigenlijk 2 afzonderlijke zaken.
Ik zou die zeker niet gaan mengen of je zou mss verkeerde conclusies kunnen gaan trekken.

Met andere drugs is dit helemaal niet of toch veel minder het geval.
Alhoewel een 'joint' nu eigenlijk ook al bijna (?) als 'normaal' wordt bekeken. (met een vraagteken derbij...)

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Voor de rest blijft het wat mij betreft héél glad ijs.

De vraag is dan wat "de rest" is.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hebt dus 2 zaken. Het is legaal én het is sociaal aanvaard. (het 2de deel van je posting toont dit zelfs mooi aan.)
Maar dat zijn eigenlijk 2 afzonderlijke zaken.
Ik zou die zeker niet gaan mengen of je zou mss verkeerde conclusies kunnen gaan trekken.

En dan helpt het te kijken naar die plekken waar het sociaal aanvaard en legaal is, en je vergelijkt dat met plaatsen waar dat niet het geval is. Dan zie je dat dat eigenlijk geen effect op het aantal gebruikers heeft, diegene die wil gebruiken gebruikt al.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een nieuw opgerichte burgerbeweging pleit voor de legalisatie van alle drugs, zowel soft- als harddrugs.



Hun argumenten kennen we ondertussen allemaal. Het zijn immers dezelfde als die men over half de wereld aanhaalt om de legalisatie van cannabis door te voeren.


Een verbod richt meer schade aan dan de drugs zelf en werkt niet.



Een verbod werkt contra-productief als het op preventie en zorg aankomt.



Een verbod staat kwaliteitscontrole (en dus volksgezondheid) in de weg.



Meer middelen voor preventie, informatie en hulp.




Kortom; zelfs in Belgie lopen er mensen rond die met een portie gezond verstand eens rondom zich durven kijken en die vaststellen dat een verbod nergens ter wereld al ooit iets uitgehaald heeft. Dat legalisatie meer voordelen oplevert dan criminalisatie.

We hebben ondertussen al profs, hulpverleners, politiemensen,... die inzien dat drugs aanpakken via een verbod zowat het domste is wat je kan doen. En die zich dan ook (hoe durven ze!!) afzetten tegen de geldverslindende, nutteloze WoD van Onze Grote Leider.

Bron

Bron

Je bedoelt, een aantal experts (echt niet allemaal) vinden dat...
Dat idee komt om de haverklap terug en is in één aspect te vergelijken met communisme.
Het gaat er van uit dat mensen verstandig en altruïstisch omgaan met de maatschappij.
Dat Belgen nog in die val trappen, wij moeten maar even over één grens wippen om te zien dat dit ECHT GÉÉN oplossing is, is onbegrijpelijk.
En het bewijst nog maar eens dat 'specialisten in een ivoren toren' geen maatschappelijk inzicht hebben...
2 dus.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk man, Schoof is een van de vriendelijkste forummers op dit forum, en nog kan fred zich niet beheersen, en begint zonder aanleiding te meppen op de Schoof. Als ge wilt weten waarom Fred dat doet, ga JANKEN bij hem!

Kust jij eens mijn kl****n. Gezien dit de woorden zijn van Schoof ben ik nu even beleefd mag ik hopen ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je bedoelt, een aantal experts (echt niet allemaal) vinden dat...
Dat idee komt om de haverklap terug en is in één aspect te vergelijken met communisme.
Het gaat er van uit dat mensen verstandig en altruïstisch omgaan met de maatschappij.
Dat Belgen nog in die val trappen, wij moeten maar even over één grens wippen om te zien dat dit ECHT GÉÉN oplossing is, is onbegrijpelijk.
En het bewijst nog maar eens dat 'specialisten in een ivoren toren' geen maatschappelijk inzicht hebben...
2 dus.

Wat is er dan zoal verschillend met hier als we over die één grens wippen ? Ik veronderstel dat U het heeft over Nederland ? Is daar iets van drugs gelegaliseerd dan ? Waarom zit je weer te liegen ? Dat sommige mensen die leugens nog zouden geloven Dat is pas ONBEGRIJPELIJK . Je staat hier wel niet aan de toog van café de bonten os

Als U iets wil bijbrengen aan de discussie zou U het bijvoorbeeld eens kunnen hebben over grenzen met Portugal ....Zwitserland ....Maar dat is nogal ver van huis voor een Vlaams Belanger denk ik ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je bedoelt, een aantal experts (echt niet allemaal) vinden dat...
Dat idee komt om de haverklap terug en is in één aspect te vergelijken met communisme.
Het gaat er van uit dat mensen verstandig en altruïstisch omgaan met de maatschappij.
Dat Belgen nog in die val trappen, wij moeten maar even over één grens wippen om te zien dat dit ECHT GÉÉN oplossing is, is onbegrijpelijk.
En het bewijst nog maar eens dat 'specialisten in een ivoren toren' geen maatschappelijk inzicht hebben...
2 dus.

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kindjes moeten natuurlijk geen drugs gebruiken, zoveel is duidelijk.

Maar wat dat dan met volwassen mensen te zien heeft...

Die studenten van in de tekst zijn +18 hoor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, ik ken iemand die zich maandenlang psychotisch rookte met MDPV, komt door cannabis, zei het collocatiecentrum.

Bleek dat er geen testen bestonden voor MDPV, dus de twee trekken die ze van een jointje gedaan had waren de boosdoener, het maandenlange dagelijkse misbruik van MDPV werd niet eens vermeld.

Want daar bestaan geen testen voor, en dus kan dat pure vergif niet alleen zogezegd geen kwaad, er wordt gewoon geen rekening mee gehouden.

De persoon waar ik het over heb, die bleef twee weken wakker van die MDPV, was niets van aan zei de dokter, de testen wezen uit dat ze cannabis had gerookt, dus bleef ze twee weken wakker van twee trekken van een jointje.

En die mensen staan dan verbaasd wanneer je ze vierkant uitlacht.

Leuke anekdote.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk man, Schoof is een van de vriendelijkste forummers op dit forum, en nog kan fred zich niet beheersen, en begint zonder aanleiding te meppen op de Schoof. Als ge wilt weten waarom Fred dat doet, ga JANKEN bij hem!

Het ging mij niet om wat Fred deed.
Het ging mij over het feit dat jij 'vakkundig weerlegde argumenten' in Schoofs post zag.
Ik vraag me nog steeds af welke dat waren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel, als u vindt dat mijn antwoord naast de kwestie is noem ik dat inderdaad kronkelen.
Of beter, als het antwoord u niet bevalt noemt ge het naast de kwestie.

Vergeef mij als ik er over heen gelezen heb maar waar hebt u geantwoord op onderstaande vraag?

En ik wacht nog steeds op antwoord. Want dat argument ("Cannabisgebruikers zijn zelf verantwoordelijk voor hun gebruik dus moeten ook zelf instaan voor de daaruit volgende kosten") wordt wel vaker gebruikt maar als ik dan mijn vraag stel ("Geldt dat voor alles wat verboden is?") blijft het antwoord steevast uit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je bedoelt, een aantal experts (echt niet allemaal) vinden dat...

Heb ik ergens gezegd dat alle experts dat vinden?

Dat idee komt om de haverklap terug en is in één aspect te vergelijken met communisme.
Het gaat er van uit dat mensen verstandig en altruïstisch omgaan met de maatschappij.

Dus jij gaat er van uit dat mensen domme kloten zijn die langs alle kanten met regeltjes en wetten moeten overladen worden omdat ze anders de maatschappij om zeep helpen?

Dat Belgen nog in die val trappen, wij moeten maar even over één grens wippen om te zien dat dit ECHT GÉÉN oplossing is, is onbegrijpelijk.

Over welke grens heb je het? Die met Nederland? Als je die over wipt ga je merken dat daar niet meer cannabis gebruikt wordt dan hier. Dat is alvast 1 van de argumenten (verbruik stijgt niet). Verder kan je Nederland moeilijk als voorbeeld nemen wegens het duale van de regelgeving daar (verkoop is legaal in coffeeshops die enkel kunnen inkopen via het illegale circuit).
De argumenten dat de criminele sector een hak gezet wordt kunnen we dus niet toetsen als we die grens over wippen.

En het bewijst nog maar eens dat 'specialisten in een ivoren toren' geen maatschappelijk inzicht hebben...

Volgens mij bewijst het net dat die specialisten veel meer maatschappelijk inzicht hebben dan u. Zij zien oplossingen bij legalisatie. En in landen waar legalisatie is doorgevoerd geven de resultaten hen gelijk.
U sluit uw ogen voor die resultaten. In feite zit u vaster in uw ivoren toren dan zij.


2 dus.[/quote]

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...En dan helpt het te kijken naar die plekken waar het sociaal aanvaard en legaal is, en je vergelijkt dat met plaatsen waar dat niet het geval is. Dan zie je dat dat eigenlijk geen effect op het aantal gebruikers heeft, diegene die wil gebruiken gebruikt al.

Eens het sociaal aanvaard is, verdwijnt voor een groot stuk ook de sociale controle met alle gevolgen vandien.
Met alcohol is dat toch al mooi aangetoond dacht ik, of ben ik mis ?

Of moeten drugs (in het algemeen dan) nog verder sociaal aanvaard worden ?
Dan gaan we verder naar af vrees ik...
En deze 2 laatste zinnetjes kan je wat mij betreft gerust bij 'die rest' plaatsen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vergeef mij als ik er over heen gelezen heb maar waar hebt u geantwoord op onderstaande vraag?

#21.
Maar daarop begon je al te kronkelen met uw antwoord dat men geholpen wordt.
Ik: cannabis gebruikers ook geholpen worden.
.......
.......
Ge verliest daarbij uit het oog dat iemand die vindt dat cannabis gebruikers zelf voor de kosten moet opdraaien, ook zal vinden dat rokers dat ook moeten doen.
En al zeker voor alles wat verboden is onder het moto eigen schuld dikke bult.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eens het sociaal aanvaard is, verdwijnt voor een groot stuk ook de sociale controle met alle gevolgen vandien.
Met alcohol is dat toch al mooi aangetoond dacht ik, of ben ik mis ?

Of moeten drugs (in het algemeen dan) nog verder sociaal aanvaard worden ?
Dan gaan we verder naar af vrees ik...
En deze 2 laatste zinnetjes kan je wat mij betreft gerust bij 'die rest' plaatsen.

Inderdaad dat werd heel goed aangetoond tijdens de drooglegging.

Wie de geschiedenis niet kent kan het heden niet begrijpen wordt met jouw stelling nog maar eens aangetoond.

Weet U wel wat sociale controle inhoudt ? Ik dacht net dat we nu redelijk openlijk kunnen zien en oordelen hoeveel of wie er allemaal Alcohol drinkt ? Maak alcohol (weer) illegaal en U zal er het raden naar hebben wie dealt en gebruikt.
Het is net het legale van Alcohol die het mogelijk maakt dat er een sociale controle is. Of komen er aan u veel mensen vertellen dat ze eventjes een lijntje gaan snuiven tijdens een feestje ??

Als ik jouw stelling goed vat is alles wat ondergronds gaat beter want dan is meer sociale controle op
Mocht prostitutie ondergronds gaan zal er dus meer sociale controle op zijn

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk man, Schoof is een van de vriendelijkste forummers op dit forum, en nog kan fred zich niet beheersen, en begint zonder aanleiding te meppen op de Schoof. Als ge wilt weten waarom Fred dat doet, ga JANKEN bij hem!

Ik probeer altijd vriendelijk te zijn tegen mensen, maar gebruik soms wel wat liederlijke en volkse taal.

Mijn basisopstelling tegenover de actuele illegale drugs is:
we hebben gvd miljaarde nondedju al miserie genoeg met de legale drugs (zijnde o.m. alcohol, geneesmiddelen en bij uitbreiding ook gokken), dat we maar beter terughoudend zijn met het salonfahig maken van de actuele illegale.

Wat doen we allemaal al niet om de afgrijselijke gevolgen van alcoholmisbruik tegen te gaan? Mensen in de bak steken, megaboetes opleggen, rijbewijzen intrekken ... en veel geld steken in psychiatrie en ontwenningscentra.
En ... helpt het veel ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik probeer altijd vriendelijk te zijn tegen mensen, maar gebruik soms wel wat liederlijke en volkse taal.

Mijn basisopstelling tegenover de actuele illegale drugs is:
we hebben gvd miljaarde nondedju al miserie genoeg met de legale drugs (zijnde o.m. alcohol, geneesmiddelen en bij uitbreiding ook gokken), dat we maar beter terughoudend zijn met het salonfahig maken van de actuele illegale.

Wat doen we allemaal al niet om de afgrijselijke gevolgen van alcoholmisbruik tegen te gaan? Mensen in de bak steken, megaboetes opleggen, rijbewijzen intrekken ... en veel geld steken in psychiatrie en ontwenningscentra.
En ... helpt het veel ?

Weet niet. Om met eigen ogen te zien of het veel helpt kan je misschien voorstellen Alcohol eens terug illegaal te maken. Kom ons nadien eens vertellen of dat beter meevalt en of dat de situatie verbetert of verslechtert
Ik denk dat ik het weet. Jij niet ?

Je hebt je natuurlijk nog nooit afgevraagd om welke reden men Alcohol na de drooglegging terug legaal heeft gemaakt ?

Met de inwerkingtreding van het amendement verhuisde de handel in drank naar het illegale circuit. Veel criminelen hebben goed geld verdiend aan die handel, de bekendste onder hen is Al Capone.

In de periode 1985-1987 probeerde Michail Gorbatsjov opnieuw een gedeeltelijk alcoholverbod in te voeren dat weliswaar de volksgezondheid verbeterde, maar ook leidde tot een bloeiende zwarte markt.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Over welke grens heb je het? Die met Nederland? Als je die over wipt ga je merken dat daar niet meer cannabis gebruikt wordt dan hier. Dat is alvast 1 van de argumenten (verbruik stijgt niet). Verder kan je Nederland moeilijk als voorbeeld nemen wegens het duale van de regelgeving daar (verkoop is legaal in coffeeshops die enkel kunnen inkopen via het illegale circuit).
De argumenten dat de criminele sector een hak gezet wordt kunnen we dus niet toetsen als we die grens over wippen.

Waarom zou ik verder gaan? De overlast die Nederland aan de buurlanden berokkent met zijn al te liberale standpunten over drugs is al jaren een punt van internationale discussie, zelfs op niveau van de regeringen met maatregelen aan beide zijden als gevolg.
Maar dat toegeven is voor jou misschien te moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Volgens mij bewijst het net dat die specialisten veel meer maatschappelijk inzicht hebben dan u. Zij zien oplossingen bij legalisatie. En in landen waar legalisatie is doorgevoerd geven de resultaten hen gelijk.
U sluit uw ogen voor die resultaten. In feite zit u vaster in uw ivoren toren dan zij.

Wel dat is uw goed recht, jammer genoeg (voor u) kan het mij geen kloten, nougatbollen, de nada schelen wat u over mij denkt. Ik hou het liever bij de draad van het onderwerp...
Het is tevens ook geen argument. Daar u zelf toegeeft, zie boven, dat lang niet alle 'specialisten en deskundigen' uw feilloze oordeel delen...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In de periode 1985-1987 probeerde Michail Gorbatsjov opnieuw een gedeeltelijk alcoholverbod in te voeren dat weliswaar de volksgezondheid verbeterde, maar ook leidde tot een bloeiende zwarte markt.

Mooi dat je toegeeft dat het de doelstelling behaalde. Het perverse effect als reden om het niet te doen aanhalen betekent de facto dat je misdaad wil bestrijden door alles legaal te maken...
Sorry, maar niet iedereen is dom genoeg om anarchist te zijn...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

#21.
Maar daarop begon je al te kronkelen met uw antwoord dat men geholpen wordt.
Ik: cannabis gebruikers ook geholpen worden.
.......
.......
Ge verliest daarbij uit het oog dat iemand die vindt dat cannabis gebruikers zelf voor de kosten moet opdraaien, ook zal vinden dat rokers dat ook moeten doen.
En al zeker voor alles wat verboden is onder het moto eigen schuld dikke bult.

Uw antwoord #21:

Het antwoord lijkt mij heel envoudig.
Die bergwandeling is niet verboden.
Ergens is die beheerder dus verantwoordelijk omdat gij daar omlaag tuimelde.
Een roker dan zijn gram gaan halen bij de sigarettenfabrikant of eventueel de wetgever omdat hij het niet verbden heeft.
Maar wie gaat gij verantwoordelijk stellen voor uw cannabis gebruik.

Het zal wel weer aan mij liggen maar waar antwoord u daar op de vraag "Geldt het voor alle problemen of enkel voor cannabis dat het slachtoffer zelf op moet draaien voor de kosten als hij zelf verantwoordelijk is voor de problemen?"

Ik maakte na dat antwoord van u trouwens die bergwandeling 'verboden' omdat u stelde 'dat een bergwandeling niet verboden is'.

Straf dat u al kan antwoorden op een vraag voor ze gesteld is.

Ge verliest daarbij uit het oog dat iemand die vindt dat cannabis gebruikers zelf voor de kosten moet opdraaien, ook zal vinden dat rokers dat ook moeten doen.

Dat kan zijn ja. Maar nogmaals; het gaat altijd over rokers en cannabis maar -nog steeds- wat met degene die op een verboden bergpaadje zijn nek brak?

En al zeker voor alles wat verboden is onder het moto eigen schuld dikke bult.

Dus uw antwoord is dat als je zelf enige schuld hebt aan het ongeluk je niet moet hopen op snelle of terugbetaalde medische hulp.
In alle gevallen dus. Verkeersongevallen incluis.
Degene die in fout was moet zelf opdraaien voor zijn medische kosten nadat hij naar het einde van de rij is verwezen?

Dat gaat nog wat geven want dat betekent dat men in het ziekenhuis niet onmiddellijk iemand kan beginnen helpen voor men weet of die persoon al dan niet zelf medeverantwoordelijk is voor zijn verwondingen. En of hij, in dat geval, niet naar het einde van de rij moet verwezen worden.
Wie moet zo'n beslissingen nemen in het ziekenhuis?