Gelooft u in het broeikasteffect? - Pagina 5

Groentje-18 · 16 oktober 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ach, als we allemaal met zuinige en milieuvriendelijke auto's rondrijden, zullen de politici wel iets anders uitvinden.

Hoe moeten ze anders hun pree betaald krijgen?

Los van plannen van politici:

als er vandaag 2 miljard auto's rondrijden die elk 10 liter per 100 km verbruiken, en morgen vier miljard die elk 5 liter per 100 km verbruiken ... is het nettoresultaat nog nul tegenover het beginreferentiepunt (maar wel beter dan 4 miljard auto's van 10 liter per 100km goddank).

Anna List · 16 oktober 2007, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Los van plannen van politici:

als er vandaag 2 miljard auto's rondrijden die elk 10 liter per 100 km verbruiken, en morgen vier miljard die elk 5 liter per 100 km verbruiken ... is het nettoresultaat nog nul tegenover het beginreferentiepunt (maar wel beter dan 4 miljard auto's van 10 liter per 100km goddank).

da's zonder de uitstoot van de beton-industrie gerekend, want die auto's moeten op wegen rijden natuurlijk

Groentje-18 · 16 oktober 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

da's zonder de uitstoot van de beton-industrie gerekend, want die auto's moeten op wegen rijden natuurlijk

En zonder de uitstoot van de auto's bij hun productie, de aanmaak en het laten branden van wegverlichting, verkeersbordenaanmaak en -plaatsing, ...

Anna List · 16 oktober 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En zonder de uitstoot van de auto's bij hun productie, de aanmaak en het laten branden van wegverlichting, verkeersbordenaanmaak en -plaatsing, ...

kan ik echt boos van worden ... misschien is de elektriciteitsschaarste die voorspeld wordt voor Belgie voor 2008-2010 een hefboom om hier iets aan te doen ... van mij mag alle openbare verlichting uit tussen pakweg 2 en 5 's nachts ...

Wautd · 16 oktober 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

De wetenschappers zijn het voor 99,9% zeker hé!

Waar hebben we dat nog gehoord, allé...
Dee Daee Darween Darwin... Ja den dien wast, Darwin!

Want you ongefundeerde mening is natuurlijk evenveel waard als die van deskundigen he?

baseballpolitieker · 16 oktober 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Want you ongefundeerde mening is natuurlijk evenveel waard als die van deskundigen he?

Wetenschappers kunnen dingen niet weten als zij niet ALLES WETEN!

Wautd · 16 oktober 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wetenschappers kunnen dingen niet weten als zij niet ALLES WETEN!

Wat een bullshit is me dat hier zeg. Een wetenschapper hoeft niet met absolute waarheden te werken om een voorspelling te kunnen maken. Een redelijke zekerheid is meestal al genoeg. Bv, dat de atoomtheorie honderd jaar geleden veel minder onderbouwd was als nu, wil niet zeggen dat ze toen nog geen chemische reacties konden voorspellen. Als de wetenschap met dogma's moest werken stonden we nog altijd in de middeleeuwen.

baseballpolitieker · 16 oktober 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Wat een bullshit is me dat hier zeg. Een wetenschapper hoeft niet met absolute waarheden te werken om een voorspelling te kunnen maken. Een redelijke zekerheid is meestal al genoeg. Bv, dat de atoomtheorie honderd jaar geleden veel minder onderbouwd was als nu, wil niet zeggen dat ze toen nog geen chemische reacties konden voorspellen

Ja ze hadden geluk dat het juist was, maar 1 op de zoveel voorspellingen komt niet uit dusja. En dat is voor mij al genoeg. Maar als jij zegt dat ze wel kunnen weten, dan moeten wetenschappers GODEN zijn voor jou?

Wautd · 16 oktober 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja ze hadden geluk dat het juist was, maar 1 op de zoveel voorspellingen komt niet uit dusja. En dat is voor mij al genoeg.

Dus als ze morgen voor 99% kans op regen aan zee voorspellen, sta jij al met je zwembroek klaar?

Of heb je het over chemische reacties? Newsflash: geen enkele chemische reactie heeft een rendement van 100%, maar uw plastic toetsenbord werkt precies nog goed genoeg

Absolute waarheden zijn het vlak van de religie (dat claimen ze zelf toch, al verschillen ze onderling allemaal

). Maar veel vooruitgang hebben ze na verschillende millennia niet kunnen brengen.

Citaat:

Maar als jij zegt dat ze wel kunnen weten, dan moeten wetenschappers GODEN zijn voor jou?

Huh?!?

baseballpolitieker · 16 oktober 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Dus als ze morgen voor 99% kans op regen aan zee voorspellen, sta jij al met je zwembroek klaar?

Het weerbericht is iets NOT DONE voor mij.. Nooit zal ik ook maar iets geloven wat die zeggen, en dus mijn plannen aanpassen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Huh?!?

Zelfkennis komt met de jaren, wees gerust!

Groentje-18 · 16 oktober 2007, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja ze hadden geluk dat het juist was, maar 1 op de zoveel voorspellingen komt niet uit dusja. En dat is voor mij al genoeg. Maar als jij zegt dat ze wel kunnen weten, dan moeten wetenschappers GODEN zijn voor jou?

??
Hoe oud ben je?
Statistiek?
Je weet toch dat je maar 30 �* 50% kans hebt dat een medicijn voor jou werkt? Niet nemen dus?

baseballpolitieker · 16 oktober 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je weet toch dat je maar 30 �* 50% kans hebt dat een medicijn voor jou werkt? Niet nemen dus?

Ik slik zo weinig mogelijk pillen, tot eigenlijk geen, pillen tegen de hoofdpijn enzo zijn uit den boze... Dus in dat ben ik nogal redelijk consequent maar daar ging het niet over.
Als je ziek bent zal je er iets aan willen doen of dat nu 100% werkt of niet... Maar iemand de schuld van iets geven moet helemaal niet.

Groentje-18 · 16 oktober 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik slik zo weinig mogelijk pillen, tot eigenlijk geen, pillen tegen de hoofdpijn enzo zijn uit den boze... Dus in dat ben ik nogal redelijk consequent maar daar ging het niet over.
Als je ziek bent zal je er iets aan willen doen of dat nu 100% werkt of niet... Maar iemand de schuld van iets geven moet helemaal niet.

Dan ben ik blij voor jou dat je nog nooit of zelden moet rekenen op de medische wetenschap om je gezondheid in ere te houden.

Aan wie geef ik de schuld daarvoor?

In wetenschappelijk onderzoek bestaan geen zekerheden. Als je ooit statistiek krijgt zal je dat snel snappen. Het is nl. onmogelijk om van een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze niet waar is, en het is ook onmogelijk om over een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze wel waar is. Dat is gewoon zo.

the outlaw torn · 16 oktober 2007, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect. Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.

beiden, klimaten zijn altijd veranderd, alleen niet zo extreem en snel als nu aan het gebeuren is, en de snelheid is louter menselijke schuld.

we moeten iets doen aan de vervuiling mr een verandering van het klimaat gaan we niet tegenhouden, die komt er zowiezo, het gebeurde ook al toen we hier nog niet rondliepen ( en de wereld er beter aan toe was)

the outlaw torn · 16 oktober 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Het weerbericht is iets NOT DONE voor mij.. Nooit zal ik ook maar iets geloven wat die zeggen, en dus mijn plannen aanpassen!

ik eigenlijk ook nt.

Wautd · 16 oktober 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Zelfkennis komt met de jaren, wees gerust!

Nee, ik weet echt niet wat u met zo'n absurde uitspraak probeert te vertellen. Denkt ge soms dat ik wetenschappers gelijkstel met goden omdat die volgens u claimen alles te weten? Helemaal niet, maar ik hecht wel meer geloofwaardigheid aan iemand die ervaring heeft in zijn vakgebied dan Jan Modaal die zijn mening maakt op wat hij wil horen

baseballpolitieker · 16 oktober 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan ben ik blij voor jou dat je nog nooit of zelden moet rekenen op de medische wetenschap om je gezondheid in ere te houden.

Aan wie geef ik de schuld daarvoor?

In wetenschappelijk onderzoek bestaan geen zekerheden. Als je ooit statistiek krijgt zal je dat snel snappen. Het is nl. onmogelijk om van een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze niet waar is, en het is ook onmogelijk om over een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze wel waar is. Dat is gewoon zo.

Wat denk je dat ik probeer te zeggen... Dank u voor je 'statistieke' steun...

Abba Kovner · 16 oktober 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect. Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.
Persoonlijk herinner ik me nog dat ze in de jaren 80 geloofden dat we naar een nieuwe ijstijd gingen. De film "The day after tomorrow" speelt ook op dat thema in.
Gaan we dus bevriezen of bakken? Bedenkt wel dat West-Europa in de middeleeuwen ook een subtropisch/mediterraan klimaat had en dat we rond het jaar 1000 hier wijnstokken en zelfs sinaasappels konden verbouwen.
Persoonlijk geloof ik dat klimaten altijd aan diverse invloeden onderhevig zijn en dat we die opwarming dus niet louter enkel op onze rekening kunnen schrijven. Dat betekent echter niet dat er niets aan de vervuiling moet gedaan worden.
Het gat in de ozonlaag is ook geen nieuw gegeven en de poolkappen zijn in de loop der jaren al wel eens meer gesmolten. Alleen had er toen nog geen MENS last van.

Vier keer geloven in zo'n korte weinig wetenschappelijk gestaafde paragraaf. Mijn beste: feiten, daar moet je niet in geloven, feiten zijn wat ze zijn. Je kan het broeikaseffect meten, net zoals je bv de ouderdom van een stalagmiet of een gletsjer kan meten. Miljoenen jaren oud. Toch zijn er nog altijd mensen die beweren dat de aarde maar 5000 �* 6000 jaren bestaat. Waarom ze dat doen? Omdat ze dat geloven. Tja, daar heb ik niks tegen in te brengen. Daar haak ik af.

Groentje-18 · 16 oktober 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat denk je dat ik probeer te zeggen... Dank u voor je 'statistieke' steun...

Ik veronderstelde dat je oplossing het kind met het badwater wegkieperen was.

Boadicea · 16 oktober 2007, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Vier keer geloven in zo'n korte weinig wetenschappelijk gestaafde paragraaf. Mijn beste: feiten, daar moet je niet in geloven, feiten zijn wat ze zijn. Je kan het broeikaseffect meten, net zoals je bv de ouderdom van een stalagmiet of een gletsjer kan meten. Miljoenen jaren oud. Toch zijn er nog altijd mensen die beweren dat de aarde maar 5000 �* 6000 jaren bestaat. Waarom ze dat doen? Omdat ze dat geloven. Tja, daar heb ik niks tegen in te brengen. Daar haak ik af.

Heu, de media is tegenwoordig dogmatisch. Wetenschap uit de boekskes, TV en kranten, kan men al min of meer als een religie opvatten.