Polygamie in België verboden, toch 700 vrouwen die pensioen delen met andere vrouw

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Weet je, je kunt uw posts nog zoveel c/p als je wilt, dat zal niks veranderen aan het feit dat je fout bent, hoor.

Nu ja, als je toch blijvend wilt aantonen dat je niet in staat bent om uw eigen ongelijk te erkennen, dan doe je maar verder, hoor. Gelukkig voor jou zal je nog steun krijgen van meerdere forummers, en je niet al te belachelijk overkomen.

Dat jij geslaagd bent in het examen internationaal privaatrecht op d'unief, en pro polygamie bent bewijst niet dat jij gelijk hebt. Gezagsargumenten zijn doorgaans zwakke argumenten.

Mij kan niemand ervan overtuigen dat "internationale wetten" (zoals de islamitische wet die polygamie toelaat?) boven onze wet gaat die polygamie verbiedt.

Wat je opmerking betreft dat ik geluk heb dat ik de steun heb van meerdere andere forummers waardoor ik niet al te belachelijk overkom, dat geldt ook voor pretentieuze beterweters die minder steun krijgen dan ik.

Je hoeft geen moeite meer te doen om je meerderwaardigheid aan te tonen door je neerbuigend op te stellen tegen anderen die jouw mening niet delen.

Je mag je voortaan eveneens de moeite besparen om te bedelen voor de aandacht van forummers die niet eens voor jurist gestudeerd hebben. Je gaat namelijk mijn vergeetput in.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Enkel indien het verbod alleen voor mannen zou worden opgeheven (zoals in de islam het geval is). Als zowel mannen als vrouwen meerdere partners mogen hebben, zou het geen achteruitgang zijn op vlak van vrouwenrechten.

De kans is inderdaad wel groot dat het zo gaat worden voorgesteld/geïnterpreteerd.



Volledig mee eens. Dat neemt echter niet weg dat enerzijds wel het homohuwelijk toelaten maar anderzijds polygamie verbieden, niet met deftige argumenten kan worden verantwoord.



Dat wist ik niet. Bedankt voor de info, ik ga het zeker eens bekijken.

Ik denk dat het redelijk complex is. Zo vraag ik me af hoe men de rechten van elk individu vrijwaart? Hoe regelt men scheiding, erving en pensioen?

Waarom zou een huwelijk met 2 mannen en 2 vrouwen niet kunnen dan? Wie is dan de vader van de kinderen?

Het zou de wetgeving in elk geval een pak complexer maken.

[Knuppel]

Ik heb al laten horen dat polygamie toelaten grotere problemen tot gevolg zou hebben.

Zo'n wet zal er niet komen. Niet in Belgique en evenmin in andere lidstaten van de EU.
Er zijn zo al problemen genoeg.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat het redelijk complex is. Zo vraag ik me af hoe men de rechten van elk individu vrijwaart? Hoe regelt men scheiding, erving en pensioen?

Zoals men dat nu doet. Bij scheiding wordt het gemeenschappelijk vermogen dan verdeeld tussen de uit de echt scheidende partner en de overige partners (pro rata uiteraard).

Bij erven gaat wat normaal gezien naar de langstlevende echtgenoot gaat, nu naar de langstlevende echtgenoten.

Waarom zou een huwelijk met 2 mannen en 2 vrouwen niet kunnen dan?

Waar zeg ik dat dit niet kan?

Wie is dan de vader van de kinderen?

Wie is vandaag de dag de vader van de kinderen indien men niet is getrouwd?

Waarom zouden er geen meerdere vaders kunnen zijn? Dat is bij een homokoppel toch ook zo?

Vandaag de dag heeft men toch ook al nieuw samengestelde gezinnen?

Indien de biologische afstamming zo belangrijk is voor het gezin in kwestie, kunnen ze dit altijd laten testen.

Het zou de wetgeving in elk geval een pak complexer maken.

Complexer, daar ben ik het mee eens. Ik denk echter niet dat het een 'pak complexer' moet zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat jij geslaagd bent in het examen internationaal privaatrecht op d'unief, en pro polygamie bent bewijst niet dat jij gelijk hebt.

Je hebt écht nood aan een spoedcursus 'leren lezen'.
Ik schreef namelijk "Ik was gebuisd op mijn examen internationaal privaatrecht op d'unief"
https://forum.politics.be/newreply.p...eply&p=8784914
Hoe het woord 'gebuisd' veranderd is in het woord 'geslaagd', het volledig tegenovergesteld dus, is nogal mysterie, nietwaar?

Bovendien ben ik inderdaad principieel pro-polygamie. Maar tegelijkertijd zeg ik heel duidelijk dat het toelaten van polygamie in de huidige context niet gepast is, en een achteruitgang zou betekenen. Vandaag ben ik dus contra-polygamie.
In een binair denkpatroon is dat misschien moeilijk te vatten, maar bon, ik kan niemand verplichten om zijn hersencellen te gebruiken, hé...

Gezagsargumenten zijn doorgaans zwakke argumenten.

Klopt helemaal, het zou jou dan ook deugd doen om dat zelf toe te passen, bij voorbeeld door verder te geraken dan 'zever'.

Mij kan niemand ervan overtuigen dat "internationale wetten" (zoals de islamitische wet die polygamie toelaat?) boven onze wet gaat die polygamie verbiedt.

Koppig zijn is op zich niet slecht. Blindelings koppig zijn maakt de mens belachelijk.

Want je hebt van A tot Z ongelijk, en dat is ook aangetoond met de nodige uitleg en linken. Maar ja, daar je last hebt om te lezen, kan ik begrijpen dat het jou ontgaan is.

Ik zal het dus effe herhalen:

Het verbod op polygamie wordt voorzien in de Belgische wetgeving, maar bestaat niet overal. In andere landen kunnen (meestal enkel) mannen met verschillende vrouwen trouwen op een geldige manier.

Nu kan het zijn dat mensen die polygaam getrouwd zijn, zich in België komen vestigen. Dat stelt de vraag van de geldigheid van het polygaam huwelijk, verboden door de Belgische wetgeving.

En hier treden de regels van het internationaal privaatrecht in werking. Voor mij is het meestal Chinees (daarom ook dat ik gebuisd ben), maar hier gaat het om: (Wikipedidia) : Het internationaal privaatrecht of IPR is de tak van het recht die in een internationale situatie zal uitmaken welk recht van welk land toepasselijk is (rechtskeuzerecht), welke rechtbank van welk land bevoegd is, en hoe andere landen die rechterlijke uitspraak eventueel zullen erkennen en uitvoeren (internationaal procesrecht).
Het bestaat uit internationale verdragen, Europese verordeningen, maar vooral uit nationaal recht.

Ter info, in België hebben een heus Wetboek IPR.

Zonder in details te treden stellen zich dan ook twee vragen, en nu wordt het inderdaad tricky:
- mag het polygaam huwelijk in België erkend worden? antwoord: Neen. Maar dat betekent uiteraard niet dat het huwelijk ontbonden wordt. Het blijft bestaan.
- kan een polygaam huwelijk juridische effecten hebben op bepaalde materies binnen het Belgisch recht? Antwoord : ja.
Om dat aan te tonen heb ik dan ook verwezen naar een arrest van het Hof van Cassatie uit 2014. (Vertaling) "De Belgische internationale openbare orde verzet zich in regel niet tegen de erkenning van de gevolgen van een geldig in het buitenland gesloten huwelijk volgens het nationale recht van de echtgenoten."
Hier de link naar het volledig arrest:http://www.agii.be/sites/default/fil...gspensioen.pdf

Dit is mijn argument. Uw tegenargument daarop is : "zever".

We gaan verder: de volgende vraag na antwoord 2 is: op welke domeinen kan een polygaam huwelijk effecten hebben, en welke effecten zijn dat dan? Een nog ingewikkeldere vraag, maar gelukkig voor deze discussie wordt het antwoord in dit geval door de wetgever zelf gegeven.
Namelijk in een internationaal Verdrag: https://www.socialsecurity.be/CMS/nl...5-CiRGMx9hIyFm

Dat Verdrag (geratificeerd in het Belgisch Parlement) maakt voortaan deel uit van de Belgische wetgeving. Het lijkt inderdaad tegenstrijdig met het wettelijk verbod op polygamie maar, zoals eerder geschreven, staat een internationaal verdrag hoger gerangschikt in de interne juridische orde, waardoor het prioriteit heeft op de interne Belgische wetgeving. Jij lijkt dat te willen ontkennen, maar dat is nu eenmaal een algemeen aanvaard basisprincipe van ons recht. Het verdrag is dan ook 'wettelijk'.
Je zou de vraag kunnen stellen of dit verdrag ongrondwettelijk is, maar ook daar bestaat er een gerechtelijke beslissing (gelinkt in een vorige post) dat het verdrag conform de grondwet verklaart.

Dit is mijn tweede argument. Jouw argument is :"niemand zal mij daarvan kunnen overtuigen". En je hebt waarschijnlijk nog gelijk ook.

Wat je duidelijk niet begrepen hebt, is dat de juridische discussie al lang gesloten is. Je hebt dus een tactische fout gemaakt door de juridische wegen te willen bewandelen, en het is als een boomerang in jouw gezicht teruggevlogen. Ik begrijp dan ook jouw reactie.

De politieke discussie, daarentegen, is nog helemaal niet afgerond, en kijk eens, we zitten op een politiek discussieforum.
Volgens mij (zie ja, dat is een mening) stellen er zich dan ook twee vragen:
- is het aanvaardbaar dat polygame huwelijken effecten hebben binnen het Belgisch recht, en indien ja, dewelke en waarom?
- indien niet, hoe kunnen wij het verdrag zo aanpassen dat die effecten verdwijnen, wetende dat wij daarvoor de goedkeuring dienen te krijgen van de partnerlanden?
Een veel boeiendere discussie dan de juridische, me dunkt.

Wat je opmerking betreft dat ik geluk heb dat ik de steun heb van meerdere andere forummers waardoor ik niet al te belachelijk overkom, dat geldt ook voor pretentieuze beterweters die minder steun krijgen dan ik.

Ik hoef geen steun, ik hoef argumenten die verder reiken dan "zever" en forummers die kunnen lezen.

Je mag je voortaan eveneens de moeite besparen om te bedelen voor de aandacht van forummers die niet eens voor jurist gestudeerd hebben. Je gaat namelijk mijn vergeetput in.

Je hebt gelijk, weglopen is eenvoudiger dan zichzelf af en toe in vraag te stellen.
So long!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt écht nood aan een spoedcursus 'leren lezen'.
Ik schreef namelijk "Ik was gebuisd op mijn examen internationaal privaatrecht op d'unief"
https://forum.politics.be/newreply.p...eply&p=8784914
Hoe het woord 'gebuisd' veranderd is in het woord 'geslaagd', het volledig tegenovergesteld dus, is nogal mysterie, nietwaar?

Van iemand die wel van de eerste keer geslaagd was op zijn examen IPR: je juridische uiteenzetting klopt volledig (althans toch met wat ik me van die lessen herinner).

Ik hoop dat ik me in de ogen van Knuppel nu niet bezondig aan een gezagsargument.

[JimmyB]

[quote=TheFourHorsemen;8785403]

Zoals men dat nu doet. Bij scheiding wordt het gemeenschappelijk vermogen dan verdeeld tussen de uit de echt scheidende partner en de overige partners (pro rata uiteraard).

Bij erven gaat wat normaal gezien naar de langstlevende echtgenoot gaat, nu naar de langstlevende echtgenoten.

We hebben natuurlijk het probleem van de instap. Nu wordt een gemeenschap van goederen gevormd, bij polygamie zou men instappen in een bestaande gemeenschap van goederen. Dit zal het toch wel wat moeilijker maken vrees ik. Misschien moet men een waardebepaling doen van de bestaande gemeenschap maar dit is niet triviaal.

Waar zeg ik dat dit niet kan?

Ok

Wie is vandaag de dag de vader van de kinderen indien men niet is getrouwd?

Ik denk dat de biologische vader altijd de vader blijft.

Waarom zouden er geen meerdere vaders kunnen zijn? Dat is bij een homokoppel toch ook zo?

Juist maar hier is het duidelijk dat het vaderschap gedeeld is.

Vandaag de dag heeft men toch ook al nieuw samengestelde gezinnen?

Indien de biologische afstamming zo belangrijk is voor het gezin in kwestie, kunnen ze dit altijd laten testen.

Juist, maar er is wetgevend werk rond.

Complexer, daar ben ik het mee eens. Ik denk echter niet dat het een 'pak complexer' moet zijn.

De vraag is indien er geen grotere prioriteiten zijn dan zich aan een dergelijk kluwen te wagen. En wie is hier vragende partij? Zeker niet het grootste deel van de bevolking. Moeten wij een gans wetgeving opmaken en ervoor zorgen dat die gender neutraal is en alle individuele rechten honoreert voor waarbij een groot deel van de gebruikers die genderneutraliteit toch aan zijn laars lapt?

[TheFourHorsemen]

[quote=JimmyB;8785458]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

We hebben natuurlijk het probleem van de instap. Nu wordt een gemeenschap van goederen gevormd, bij polygamie zou men instappen in een bestaande gemeenschap van goederen. Dit zal het toch wel wat moeilijker maken vrees ik. Misschien moet men een waardebepaling doen van de bestaande gemeenschap maar dit is niet triviaal.

Uiteindelijk werken vennootschappen ook zo. En die 'waardebepaling' hoeft enkel maar te gebeuren indien de leden van de reeds bestaande gemeenschap dit wensen natuurlijk. Als ze er mee kunnen leven dat de 'nieuwkomer' deel gaat uitmaken van de gemeenschap zonder dat hij een evenredig deel moet 'inbrengen', dan is dat hun zaak.

Ik denk dat de biologische vader altijd de vader blijft.

Bij adoptie is dit niet het geval.

Juist maar hier is het duidelijk dat het vaderschap gedeeld is.

De vraag is indien er geen grotere prioriteiten zijn dan zich aan een dergelijk kluwen te wagen. En wie is hier vragende partij? Zeker niet het grootste deel van de bevolking. Moeten wij een gans wetgeving opmaken en ervoor zorgen dat die gender neutraal is en alle individuele rechten honoreert voor waarbij een groot deel van de gebruikers die genderneutraliteit toch aan zijn laars lapt?

Dat er vandaag de dag weinig vraag voor is, dat ben ik met u eens. Het is vooral 'principieel' dat ik pro de mogelijkheid van polygamie ben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja zeg, dat zijn nu eens argumenten om het homo-huwelijk af te schaffen.

Ik bedoelde dat het inconsistent was als argument om enerzijds de reden voor "1 man 1 vrouw" af te schaffen, maar anderzijds "1 + 1" te behouden.

Oftewel blijf je bij de originele sociale reden om een wettelijk erkend huwelijk te koppelen aan een "voortplantingseenheid" en die bestaat bij de menselijke diersoort uit exact 1 man, en exact 1 vrouw ; en dan heeft "1 man + 1 man" of "1 vrouw + 1 vrouw" geen zin: dat zijn geen voortplantingseenheden. Oftewel schrap je die originele sociale reden, beschouw je dat er geen specifieke sociale erkenning meer dient te bestaan voor de "voortplantingseenheid", maar wel voor een 'samenlevingseenheid" en/of een "seks eenheid". Welnu, in de mate dat zulke samenlevingseenheid en/of sekseenheid de nieuwe definierende factor wordt voor de notie van "huwelijk", en het dus mogelijk maakt om samenlevings- en/of sekseenheden van man + man en vrouw + vrouw te maken, zijn er evengoed man+man+man of man+man+vrouw+vrouw+vrouw+vrouw of vrouw+vrouw+vrouw+vrouw.

Inderdaad is de notie van "samenleven en/of seks hebben" toepasbaar op veel meer configuraties dan enkel maar de 3 mogelijkheden met TWEE personen. En in de mate dat je dingen zal bovenhalen zoals "trouw" en andere morele overwegingen, kan je evengoed die dingen bovenhalen om te differentieren tussen enerzijds het klassieke man-vrouw systeem en anderzijds de ietwat nieuwere man-man en vrouw-vrouw systemen.

Maw, ELK argument dat zich enerzijds wil afzetten tegen "man-vrouw" maar anderzijds wil beperken tot systemen met slechts twee deelnemers, is inconsistent. In de mate dat het eng-geestig is om homo KOPPELS als "afwijkende entiteiten" te beschouwen die niet sociaal/wettelijk door een "samenlevings-en/of seks eenheid" te erkennen zijn, is het even eng-geestig om triootjes, en groepsseks entiteiten als "afwijkende entiteiten" te beschouwen die niet sociaal/wettelijk door een samenlevings-en/of seks eenheid" te erkennen zijn.

Van zodra een groep mensen potentieel seks kunnen hebben, en/of samenleven, voldoen zij aan de nieuwe definierende principes van "huwelijk". En in de mate dat ze dat niet doen, voldoen groepen van 2 mannen of 2 vrouwen daar ook niet aan.

[JimmyB]

[quote=TheFourHorsemen;8785469]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteindelijk werken vennootschappen ook zo. En die 'waardebepaling' hoeft enkel maar te gebeuren indien de leden van de reeds bestaande gemeenschap dit wensen natuurlijk. Als ze er mee kunnen leven dat de 'nieuwkomer' deel gaat uitmaken van de gemeenschap zonder dat hij een evenredig deel moet 'inbrengen', dan is dat hun zaak.






Bij adoptie is dit niet het geval.

Juist maar hier is het duidelijk dat het vaderschap gedeeld is.




Dat er vandaag de dag weinig vraag voor is, dat ben ik met u eens. Het is vooral 'principieel' dat ik pro de mogelijkheid van polygamie ben.

Principieel heb ik ook geen bezwaar. Ik dacht eerder aan de praktische kant.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt écht nood aan een spoedcursus 'leren lezen'.
Ik schreef namelijk "Ik was gebuisd op mijn examen internationaal privaatrecht op d'unief"
https://forum.politics.be/newreply.p...eply&p=8784914
Hoe het woord 'gebuisd' veranderd is in het woord 'geslaagd', het volledig tegenovergesteld dus, is nogal mysterie, nietwaar?

Bovendien ben ik inderdaad principieel pro-polygamie. Maar tegelijkertijd zeg ik heel duidelijk dat het toelaten van polygamie in de huidige context niet gepast is, en een achteruitgang zou betekenen. Vandaag ben ik dus contra-polygamie.
In een binair denkpatroon is dat misschien moeilijk te vatten, maar bon, ik kan niemand verplichten om zijn hersencellen te gebruiken, hé...



Klopt helemaal, het zou jou dan ook deugd doen om dat zelf toe te passen, bij voorbeeld door verder te geraken dan 'zever'.



Koppig zijn is op zich niet slecht. Blindelings koppig zijn maakt de mens belachelijk.

Want je hebt van A tot Z ongelijk, en dat is ook aangetoond met de nodige uitleg en linken. Maar ja, daar je last hebt om te lezen, kan ik begrijpen dat het jou ontgaan is.

Ik zal het dus effe herhalen:

Het verbod op polygamie wordt voorzien in de Belgische wetgeving, maar bestaat niet overal. In andere landen kunnen (meestal enkel) mannen met verschillende vrouwen trouwen op een geldige manier.

Nu kan het zijn dat mensen die polygaam getrouwd zijn, zich in België komen vestigen. Dat stelt de vraag van de geldigheid van het polygaam huwelijk, verboden door de Belgische wetgeving.

En hier treden de regels van het internationaal privaatrecht in werking. Voor mij is het meestal Chinees (daarom ook dat ik gebuisd ben), maar hier gaat het om: (Wikipedidia) : Het internationaal privaatrecht of IPR is de tak van het recht die in een internationale situatie zal uitmaken welk recht van welk land toepasselijk is (rechtskeuzerecht), welke rechtbank van welk land bevoegd is, en hoe andere landen die rechterlijke uitspraak eventueel zullen erkennen en uitvoeren (internationaal procesrecht).
Het bestaat uit internationale verdragen, Europese verordeningen, maar vooral uit nationaal recht.

Ter info, in België hebben een heus Wetboek IPR.

Zonder in details te treden stellen zich dan ook twee vragen, en nu wordt het inderdaad tricky:
- mag het polygaam huwelijk in België erkend worden? antwoord: Neen. Maar dat betekent uiteraard niet dat het huwelijk ontbonden wordt. Het blijft bestaan.
- kan een polygaam huwelijk juridische effecten hebben op bepaalde materies binnen het Belgisch recht? Antwoord : ja.
Om dat aan te tonen heb ik dan ook verwezen naar een arrest van het Hof van Cassatie uit 2014. (Vertaling) "De Belgische internationale openbare orde verzet zich in regel niet tegen de erkenning van de gevolgen van een geldig in het buitenland gesloten huwelijk volgens het nationale recht van de echtgenoten."
Hier de link naar het volledig arrest:http://www.agii.be/sites/default/fil...gspensioen.pdf

Dit is mijn argument. Uw tegenargument daarop is : "zever".

We gaan verder: de volgende vraag na antwoord 2 is: op welke domeinen kan een polygaam huwelijk effecten hebben, en welke effecten zijn dat dan? Een nog ingewikkeldere vraag, maar gelukkig voor deze discussie wordt het antwoord in dit geval door de wetgever zelf gegeven.
Namelijk in een internationaal Verdrag: https://www.socialsecurity.be/CMS/nl...5-CiRGMx9hIyFm

Dat Verdrag (geratificeerd in het Belgisch Parlement) maakt voortaan deel uit van de Belgische wetgeving. Het lijkt inderdaad tegenstrijdig met het wettelijk verbod op polygamie maar, zoals eerder geschreven, staat een internationaal verdrag hoger gerangschikt in de interne juridische orde, waardoor het prioriteit heeft op de interne Belgische wetgeving. Jij lijkt dat te willen ontkennen, maar dat is nu eenmaal een algemeen aanvaard basisprincipe van ons recht. Het verdrag is dan ook 'wettelijk'.
Je zou de vraag kunnen stellen of dit verdrag ongrondwettelijk is, maar ook daar bestaat er een gerechtelijke beslissing (gelinkt in een vorige post) dat het verdrag conform de grondwet verklaart.

Dit is mijn tweede argument. Jouw argument is :"niemand zal mij daarvan kunnen overtuigen". En je hebt waarschijnlijk nog gelijk ook.

Wat je duidelijk niet begrepen hebt, is dat de juridische discussie al lang gesloten is. Je hebt dus een tactische fout gemaakt door de juridische wegen te willen bewandelen, en het is als een boomerang in jouw gezicht teruggevlogen. Ik begrijp dan ook jouw reactie.

De politieke discussie, daarentegen, is nog helemaal niet afgerond, en kijk eens, we zitten op een politiek discussieforum.
Volgens mij (zie ja, dat is een mening) stellen er zich dan ook twee vragen:
- is het aanvaardbaar dat polygame huwelijken effecten hebben binnen het Belgisch recht, en indien ja, dewelke en waarom?
- indien niet, hoe kunnen wij het verdrag zo aanpassen dat die effecten verdwijnen, wetende dat wij daarvoor de goedkeuring dienen te krijgen van de partnerlanden?
Een veel boeiendere discussie dan de juridische, me dunkt.



Ik hoef geen steun, ik hoef argumenten die verder reiken dan "zever" en forummers die kunnen lezen.



Je hebt gelijk, weglopen is eenvoudiger dan zichzelf af en toe in vraag te stellen.
So long!

Duidelijk verwoord. Wie het nu nog niet snapt zal het nooit snappen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Duidelijk verwoord. Wie het nu nog niet snapt zal het nooit snappen.

Niet van toepassing gezien ze al jaren op zoek zijn naar de verdwenen rollen van Straatsburg, word dus zeer zeker vervolgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat het redelijk complex is. Zo vraag ik me af hoe men de rechten van elk individu vrijwaart? Hoe regelt men scheiding, erving en pensioen?

Infeite heeft men de notie van huwelijk helemaal uitgehold, en is dit nu, zoals iemand anders schrijft, niks anders dan een vorm van zakengenootschap waar fiscale en andere voordelen aan verbonden zijn. Immers, het "seksuele" is - gelukkig maar - een persoonlijke affaire die niet geregeld wordt door die notie: het zou nogal straf zijn dat seks buiten het huwelijk wettelijk strafbaar, en seks binnen het huwelijk, wettelijk verplicht zou zijn. Of mensen nu seks met elkaar hebben of niet heeft dus, ergens, geen wettelijke basis te hebben. Ook binnen het klassieke 1man-1vrouw huwelijk kon men de man of de vrouw niet verbieden van seks te hebben buiten het huwelijk, en kon men hen niet verplichten om, zeg maar, minstens 3 keer per week penetratie te hebben. Het was wel zo dat "overspel" een reden was tot contractbreuk met nadelen, wat toch wel een sterke inmenging in het persoonlijke seksuele bestaan was door de wetgever, maar voor zover ik weet was dat redelijk recent uit de wetgeving gehaald.

Er blijft van het huwelijk nu niks anders over dan een fiscale en financiele constructie, met ergens een niet-gedefinieerde wettelijke achtergrond van seks, en misschien een wat meer omkaderde wettelijke achtergrond van samenwonen. Het seksuele is heel ambigue in deze affaire. Moet je seks hebben om een huwelijk mogen af te sluiten ? Is seks buiten het huwelijk een illegale affaire ? Zoals men weet zijn de seksuele gedragingen van mensen heel uiteenlopend, en niet enkel "koppels" hebben seks. Maar mag je niet trouwen als je geen seks wil met de andere persoon ? Moet je homo zijn om een homo huwelijk te sluiten ? Kan dat wettelijk geverifieerd worden dat er voldoende anale penetratie is ?

Nee, het huwelijk is gewoon een business relatie, en men weet al heel lang hoe een business relatie met N personen te behandelen op fiscaal, wettelijk en financieel vlak.

Waarom zou een huwelijk met 2 mannen en 2 vrouwen niet kunnen dan? Wie is dan de vader van de kinderen?

Gezien men blijkbaar kinderen kan associeren aan seks huwelijken die geen voortplantingseenheden zijn (twee mannen kunnen nooit samen een kind voortgebracht hebben), door die kinderen aan andere voortplantingseenheden (die altijd bestaan uit een man en een vrouw op biologisch vlak) te onttrekken (waar eventueel een van de leden van het seks huwelijk deel kan van uitmaken, of niet), en die kinderen dus zowel twee (niet-biologische) vaders kunnen hebben in het geval van een homo-huwelijk, of twee (niet-biologische) moeders kunnen hebben in het geval van een lesbisch huwelijk, of een niet-biologische vader en/of niet-biologische moeder als het gaat om een hetero huwelijk dat niet de voortbrengende voortplantingseenheid was, is er dus geen enkel probleem voor een kind om:
- meerdere vaders te hebben
- meerdere moeders te hebben
- deze "ouders" geen biologische ouders zijn.

Van zodra men dat principe aanvaardt, en dat is nu het geval, is er geen enkele reden meer om geen kinderen te associeren aan 7 mannen-en-4-vrouwen huwelijken, met dus 7 vaders en 4 moeders, waarvan er misschien 0, 1, of 2 biologische ouders zijn.

Maw, als men het huwelijk ziet als een business relatie op een vage seks achtergrond van X personen, bestaande uit A vrouwen en B mannen, en aan die business relatie kinderen kan toekennen die daar niet noodzakelijk een biologische band mee hebben, zie ik het probleem niet om kinderen A moeders en B vaders toe te kennen.

Het zou de wetgeving in elk geval een pak complexer maken.

De essentie is al gebeurd.

[Knuppel]

De essentie is al gebeurd.

Inderdaad. Er leven op dit eigenste ogenblik 700 weduwen van mannen die twee en zelfs drie vrouwen mee naar hier brachten waarmee ze getrouwd waren. Ze worden alle 700 als weduwen erkend terwijl de wet polygamie verbiedt.

Dit heeft tot gevolg dat die vrouwen hun pensioen met twee of drie vrouwen moeten delen, wat niet volstaat om hier van te leven en waar het OCMW bijgevolg aan moet bijpassen. DAT is de kern van de zaak. Dat er werd toegelaten de wet op polygamie te overtreden heeft tot gevolg dat er vandaag 700 weduwen van polygame mannen op de kap van het OCMW leven. Indien de wet wél was toegepast geworden kregen minder dan de helft van die vrouwen een pensioen, dat ze niet zouden moeten delen, waardoor er geen énkele weduwe gesteund zou moeten worden door het OCMW.