Gespuis slaan dakloze dood en hoeven niet naar de gevangenis.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Straalbezopen zijn is geen excuus om iemand die een stinkstok en geld vraagt dood te slaan. Ook niet als dat, volgens de advocaat van de dronkaards, "op agressieve wijze" gevraagd werd.
Het is de advocaat van de bende die beweert dat zijn cliënten bezopen waren toen ze het slachtoffer doodsloegen. Alsof dronkenschap een excuus "zou zijn" om iemand die op ongewenste wijze iets vraagt , met drie man dood te kloppen.

Volgens advocaat van de moordenaars was het slachtoffer geen dakloze. Alsof dat een goede reden is om iemand te vermoorden.
Het doorslaggevend argument dat, volgens dezelfde advocaat, de moord op een man aanvaardbaar zou moeten maken is dat het slachtoffer als minderjarige lid zou geweest zijn van een stadsbende. Het niet-dakloze slachtoffer was 32 jaar oud toen hem het licht uit zijn ogen werd geslagen door de drie dronkaards. Uit "betrouwbare bron" werd vernomen dat het slachtoffer allang geen deel meer uitmaakte van een bende. De advocaat maakte dus gebruik van een leugenachtig non-argument om moord te verantwoorden.

Teveel van wat ik lees staat niet alleen in de voorwaardelijke wijs. Het komt allemaal uit de mond van de advocaat die het drietal verdedigt dat in beschonken toestand een bewezen moord pleegde. Alcohol maakt van een mens geen moordenaar. Alcohol versterkt wel wat er in aanleg al aanwezig is. Agressiviteit bijvoorbeeld.

Zelfs de bewering dat het niet de bedoeling was om het slachtoffer dood te kloppen is niet echt een verzachtende omstandigheid. Dergelijke trucks worden standaard gebruikt/misbruikt door advocaten.

Nu spreek je alsof je de advocaat van de tegenpartij bent, die 'goede bron' zal wal familie van de man zijn.

Ik denk dat je het concept van agressieve bedelaars niet snapt, die vragen inderdaad geld maar je krijgt ze maar afgeschud als je ze genoeg geld geeft of erop klopt, hij had gewoon pech dat z'n slachtoffer nog 2 dronken vrienden had die hem te hardhandig in elkaar sloegen.

Risico's van 't vak

Hij had blijkbaar nog contact met z'n familie en heeft zelfs een dochter van 14 jaar die wel een dak heeft, dus ik heb ook wel vragen over het dakloos gedoe, waarschijnlijk heeft hij geen adres vanwege schulden en het gerecht. Ik denk ook dat de media ons veel informatie achterhoud.

BRAKING NEWS !!

Is dit dezelfde man?

Ik zie net dat hij in 2014 ook al bijna dood werd geslaan in Brussel door 3 mannen, "zonder schijnbare redenen", toen was hij nog geen dakloze al was er twijfel. Het is een agressieve bedelaar of mentaal gestoord die vroeg of laat wel iets moest tegenkomen.

https://m.hln.be/regio/brussel/derti...hlaan~a3b61ceb

"Gaetan Kongolo Lulendo vecht op dit moment nog steeds voor zijn leven. De feiten speelden zich af tussen de Beurs en het Brouckèreplein. Omstreeks 5 uur zaterdagochtend kreeg hij het daar zonder schijnbare reden aan de stok met drie mannen die hem op de grond gooiden en meerdere rake klappen toedienden."

"Gaetan Lulendo was eerder wel zijn appartement kwijtgeraakt en verbleef tot zaterdag in een zorgcentrum in Brussel. De politie is een onderzoek gestart naar de drie daders en kan daarbij gebruik maken van verscheidene getuigenissen en camerabeelden. “We hebben de beelden ook gezien en er lijkt echt geen aanleiding te zijn voor de aanval. Eén van de aanvallers ging bijzonder agressief tekeer en schopte mijn schoonbroer herhaaldelijk tegen het hoofd. Het zijn verschrikkelijke beelden om te zien. Ik weet niet waaraan onze Gaetan dit verdiend heeft.” Tot nog toe ontbreekt van de verdachten echter nog elk spoor."

BRAKING NEWS !!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu spreek je alsof je de advocaat van de tegenpartij bent, die 'goede bron' zal wal familie van de man zijn.

Ik denk dat je het concept van agressieve bedelaars niet snapt, die vragen inderdaad geld maar je krijgt ze maar afgeschud als je ze genoeg geld geeft of erop klopt, hij had gewoon pech dat z'n slachtoffer nog 2 dronken vrienden had die hem te hardhandig in elkaar sloegen.

Risico's van 't vak

Hij had blijkbaar nog contact met z'n familie en heeft zelfs een dochter van 14 jaar die wel een dak heeft, dus ik heb ook wel vragen over het dakloos gedoe, waarschijnlijk heeft hij geen adres vanwege schulden en het gerecht. Ik denk ook dat de media ons veel informatie achterhoud.

BRAKING NEWS !!

Is dit dezelfde man?

Ik zie net dat hij in 2014 ook al bijna dood werd geslaan in Brussel door 3 mannen, "zonder schijnbare redenen", toen was hij nog geen dakloze al was er twijfel. Het is een agressieve bedelaar of mentaal gestoord die vroeg of laat wel iets moest tegenkomen.

https://m.hln.be/regio/brussel/derti...hlaan~a3b61ceb

"Gaetan Kongolo Lulendo vecht op dit moment nog steeds voor zijn leven. De feiten speelden zich af tussen de Beurs en het Brouckèreplein. Omstreeks 5 uur zaterdagochtend kreeg hij het daar zonder schijnbare reden aan de stok met drie mannen die hem op de grond gooiden en meerdere rake klappen toedienden."

"Gaetan Lulendo was eerder wel zijn appartement kwijtgeraakt en verbleef tot zaterdag in een zorgcentrum in Brussel. De politie is een onderzoek gestart naar de drie daders en kan daarbij gebruik maken van verscheidene getuigenissen en camerabeelden. “We hebben de beelden ook gezien en er lijkt echt geen aanleiding te zijn voor de aanval. Eén van de aanvallers ging bijzonder agressief tekeer en schopte mijn schoonbroer herhaaldelijk tegen het hoofd. Het zijn verschrikkelijke beelden om te zien. Ik weet niet waaraan onze Gaetan dit verdiend heeft.” Tot nog toe ontbreekt van de verdachten echter nog elk spoor."

BRAKING NEWS !!

-Je begint met iets waarvan je niet zeker weet dat het klopt als waarheid te verkopen. (die goede bron zal wel familie van de man zijn)

-Daarna geef je je eigen mening over "het concept agressieve bedelaars".

-Je maakt van de man die als eerste een agressieve klap uitdeelde het slachtoffer.

-In het stuk uit een krant van eind 2014 dat je aanhaalt blijkt NERGENS dat de bedelaar agressief was een de klappen uitdeelde. Noch dit artikel, noch de beelden bewijzen bijgevolg jouw standpunt terzake.

Niet lang geleden werd ik door enkele "jongeren" aangesproken toen ik uit de supermarkt kwam. Ze vroegen op de man af geld. Ze klampten iedereen aan die uit de winkel kwam met dezelfde vraag. Ik heb hen gewoon gevraagd waarom ze geld nodig hadden. Het antwoord was dat ze "drank" wilden kopen maar dat ze daar niet genoeg geld voor hadden.
Ik heb er geen moment aan gedacht om die "bedelaars" een mep te verkopen, maar heb gewoon gezegd dat ze van mij om die reden niets zouden krijgen en heb hen mijn rug toegedraaid. Ze probeerden meteen een ander slachtoffer geld af te troggelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

-Je begint met iets waarvan je niet zeker weet dat het klopt als waarheid te verkopen. (die goede bron zal wel familie van de man zijn)

-Daarna geef je je eigen mening over "het concept agressieve bedelaars".

-Je maakt van de man die als eerste een agressieve klap uitdeelde het slachtoffer.

-In het stuk uit een krant van eind 2014 dat je aanhaalt blijkt NERGENS dat de bedelaar agressief was een de klappen uitdeelde. Noch dit artikel, noch de beelden bewijzen bijgevolg jouw standpunt terzake.

Niet lang geleden werd ik door enkele "jongeren" aangesproken toen ik uit de supermarkt kwam. Ze vroegen op de man af geld. Ze klampten iedereen aan die uit de winkel kwam met dezelfde vraag. Ik heb hen gewoon gevraagd waarom ze geld nodig hadden. Het antwoord was dat ze "drank" wilden kopen maar dat ze daar niet genoeg geld voor hadden.
Ik heb er geen moment aan gedacht om die "bedelaars" een mep te verkopen, maar heb gewoon gezegd dat ze van mij om die reden niets zouden krijgen en heb hen mijn rug toegedraaid. Ze probeerden meteen een ander slachtoffer geld af te troggelen.

Dat krijg je als de media informatie achterhoudt, dan kan de argumentatie alle kanten uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Artikel 7 van het Strafwetboek geeft een antwoord op uw vraag:

Art. 7. De straffen op de misdrijven gepleegd door natuurlijke personen toepasselijk, zijn :
In criminele zaken :
1° Opsluiting;
2° Hechtenis!
2 In correctionele zaken en in politiezaken :
1° gevangenisstraf;
2° straf onder elektronisch toezicht;
3° werkstraf;
4° autonome probatiestraf.
In criminele zaken en in correctionele zaken :
1° Ontzetting van bepaalde politieke en burgerlijke rechten;
2° Terbeschikkingstelling van de strafuitvoeringsrechtbank;
In criminele zaken, in correctionele zaken en in politiezaken :
1° Geldboete;
2° Bijzondere verbeurdverklaring.



Ik ken weinig tot geen wreedaardige moordenaars die een andere straf krijgen dan een effectieve, langdurige gevangenisstraf, hoor...

Dan kunt u vast uitleggen wat justitie bezielt om drie " jongeren" die een dakloze dood schoppen, enkel een voorwaardelijke straf op te leggen?
Want die vraag houdt het forum bezig, hadden die " jongeren" gewoon een goede advocaat?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan kunt u vast uitleggen wat justitie bezielt om drie " jongeren" die een dakloze dood schoppen, enkel een voorwaardelijke straf op te leggen?
Want die vraag houdt het forum bezig, hadden die " jongeren" gewoon een goede advocaat?

ik denk eerder een iets te "onafhankelijke" rechter.

Soit, zo'n uitspraak krijg je aan geen enkele fatsoenlijke burger uitgelegd.



Zomin dat je deze uitspraak uitgelegd krijgt :

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat krijg je als de media informatie achterhoudt, dan kan de argumentatie alle kanten uit.

Ik weet dat de media niet erg betrouwbaar zijn. Dat ligt voor een belangrijk deel aan de "Aanbevelingen voor de media" over hoe ze met de berichtgeving over allochtonen moeten omgaan. De journalistenbond is daarmee akkoord gegaan én houdt zich opvallend goed aan die "aanbevelingen". Ook al zijn die aanbevelingen dwingend en bijgevolg méér dan alleen "aanbevelingen".

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

In het geval waarover het hier gaat zijn zowel het slachtoffer als de moordenaars (misschien op één na) allemaal van allochtone afkomst. Dan spelen de aanbevelingen van het CGKR over allochtonen een minder doorslaggevende rol. Daarom wordt er in dit verband niet over "jongeren" gesproken maar zelfs (voor)namen genoemd. Bovendien bestaan er beelden die als bewijs dienen. Iemand aanklampen en een sigaret of geld vragen is geen agressie. Iemand slaan wel. Zeker iemand doodslaan.
Geld van iemand eisen met een mes op de keel is wél agressie, maar daar is volgens de beelden geen sprake van.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, de toepassing van het strafrecht sinds kort na de Franse Revolutie, namelijk dat elk dossier individueel beoordeeld wordt en dat elke straf aangepast is aan de individuele kenmerken van elk dossier.

Een voorwaardelijke straf kan nooit een gepaste straf zijn voor het doodslaan van een mens.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Weet je wat echt zielig is? Dat is jouw misbruik van deze dramatische feiten om toch maar nog eens jouw krakkemikkige Brussel-bashing te etaleren. Je hebt geen enkel respect voor het slachtoffer, hij is enkel een handig instrument om jouw haat en afgunst verder te verspreiden op dit forum en waarschijnlijk ook op andere fora.

Ja, echt.

Het Brusselse gerecht smeekt gewoon om bashing. Ja, echt.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik denk eerder een iets te "onafhankelijke" rechter.

Soit, zo'n uitspraak krijg je aan geen enkele fatsoenlijke burger uitgelegd.



Zomin dat je deze uitspraak uitgelegd krijgt :

De cursus 'logisch redeneren' is zeker een brosvak aan onze universiteiten?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet dat de media niet erg betrouwbaar zijn. Dat ligt voor een belangrijk deel aan de "Aanbevelingen voor de media" over hoe ze met de berichtgeving over allochtonen moeten omgaan. De journalistenbond is daarmee akkoord gegaan én houdt zich opvallend goed aan die "aanbevelingen". Ook al zijn die aanbevelingen dwingend en bijgevolg méér dan alleen "aanbevelingen".

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

In het geval waarover het hier gaat zijn zowel het slachtoffer als de moordenaars (misschien op één na) allemaal van allochtone afkomst. Dan spelen de aanbevelingen van het CGKR over allochtonen een minder doorslaggevende rol. Daarom wordt er in dit verband niet over "jongeren" gesproken maar zelfs (voor)namen genoemd. Bovendien bestaan er beelden die als bewijs dienen. Iemand aanklampen en een sigaret of geld vragen is geen agressie. Iemand slaan wel. Zeker iemand doodslaan.
Geld van iemand eisen met een mes op de keel is wél agressie, maar daar is volgens de beelden geen sprake van.

Dat er aanbevelingen zijn voor de pers om allochtonen niet teveel negatief in het nieuws te plaatsen wist ik, maar niet dat het gerechtelijk ondersteund werd.
Heb je daar een link voor? Deze in je post werkt niet meer.

[Zipper]

Klein lichtpuntje, de familie vh slachtoffer gaat in beroep tegen zoveel onkunde. Of is het eerder slechte wil ??

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180622_03576899

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Klein lichtpuntje, de familie vh slachtoffer gaat in beroep tegen zoveel onkunde. Of is het eerder slechte wil ??

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180622_03576899

Ik lees dat ze in beroep gaan tegen de straf met uitstel.

Ik dacht dat je tegen de straf niet in beroep kon gaan?

Of was dat bij het leger? Is dat op correctioneel anders?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Bad Attila is zo'n wettenslaaf.

Vind de rechtsstaat van België helemaal geweldig, en kan via juridische -creativiteit het goedpraten dat mensen voor het dood slaan/schoppen van een zwerver slechts een voorwaardelijke straf krijgen..

Dat ben ik inderdaad. Ik meen immers dat een rechtsstaat een absolute voorwaarde is binnen een democratie.

Voor het overige heb je, zoals de anderen, niet eens door dat ik niks goedpraat. Ik probeer objectief te kijken waarom de rechter die straf heeft opgelegd, dit, zonder het dossier ten gronde te kennen.

Ik weet enkel dat de voorziene straf daarvoor vijf tot tien jaar is, dat kan verminderd worden wanneer er verzachtende omstandigheden zijn. En dat de rechter uitstel, met of zonder probatie, ook mag uitspreken voor soortgelijke feiten. Dat staat inderdaad allemaal in de wet.

Ik stel dan ook vast de rechter voor die weg heeft gekozen. En ik weet ook dat dergelijke uitspraken zeker niet ongewoon zijn.

Wie ben ik dan om, zonder het dossier te kennen, deze vonnis te beoordelen? Ik praat dan ook niks goed, ik zou dat niet kunnen. Ik kan wel begrijpen op welke basis de rechter heeft beslist.

ik ben dan ook vereerd met de gueuzenaam 'wettenslaaf'.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Een voorwaardelijke straf kan nooit een gepaste straf zijn voor het doodslaan van een mens.

Het grote nadeel van absolute uitspraken, is net dat ze absoluut zijn, en geen enkele uitzondering toelaten.

Nochtans kan zelfs vrijspraak kan, in sommige gevallen, een gepaste uitspraak zijn voor het doodslaan van een mens. Zelfs voor het doodschieten, doodsteken, doodvergiftigen, enz., van een mens.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het Brusselse gerecht smeekt gewoon om bashing. Ja, echt.

Alsof het Brussels gerecht als enige zulke beslissingen zou nemen...

[fred vanhove]

Geweld wordt gekoesterd in België. Iemand halfdood slaan en een uur daarna sta je weer op straat. Maar opgepast voor de oude hippie die een jointje rookt die gaat gegarandeerd achter de tralies.

https://www.hln.be/regio/roeselare/-...-uit~a0a70b82/

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik lees dat ze in beroep gaan tegen de straf met uitstel.

Ik dacht dat je tegen de straf niet in beroep kon gaan?

Of was dat bij het leger? Is dat op correctioneel anders?

Burgerlijke partijen kunnen inderdaad niet in beroep gaan tegen de straf, enkel tegen de schuld en de vergoedingen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat ben ik inderdaad. Ik meen immers dat een rechtsstaat een absolute voorwaarde is binnen een democratie.

Voor het overige heb je, zoals de anderen, niet eens door dat ik niks goedpraat. Ik probeer objectief te kijken waarom de rechter die straf heeft opgelegd, dit, zonder het dossier ten gronde te kennen.

Ik weet enkel dat de voorziene straf daarvoor vijf tot tien jaar is, dat kan verminderd worden wanneer er verzachtende omstandigheden zijn. En dat de rechter uitstel, met of zonder probatie, ook mag uitspreken voor soortgelijke feiten. Dat staat inderdaad allemaal in de wet.

Ik stel dan ook vast de rechter voor die weg heeft gekozen. En ik weet ook dat dergelijke uitspraken zeker niet ongewoon zijn.

Wie ben ik dan om, zonder het dossier te kennen, deze vonnis te beoordelen? Ik praat dan ook niks goed, ik zou dat niet kunnen. Ik kan wel begrijpen op welke basis de rechter heeft beslist.

ik ben dan ook vereerd met de gueuzenaam 'wettenslaaf'.

Of het als geuzennaam bedoeld is weet ik niet, maar desondanks heb ik wel bedenkingen bij uw mening.
Ja, een rechter kan...of anders...en daar gaat de discussie over, hoe een rechter dit kan beslissen en hoe mensen vinden dat het anders had gemoeten, omwille van een dodelijk slachtoffer.
Is uw mening een meerwaarde wanneer ze op het niveau blijft hangen van " ik kan begrijpen dat"?
Graag daar wat uitleg over, want het is niet omdat het kan, dat je niet voor anders ( wat ook kon) mag pleiten, waarom doet u dit niet?
Waarom denkt u dat de rechter deze beslissing nam, welke basis heeft dit?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of het als geuzennaam bedoeld is weet ik niet, maar desondanks heb ik wel bedenkingen bij uw mening.
Ja, een rechter kan...of anders...en daar gaat de discussie over, hoe een rechter dit kan beslissen en hoe mensen vinden dat het anders had gemoeten, omwille van een dodelijk slachtoffer.

Ja, discussies op het niveau an toogpraat door mensen die evenveel van het werk van rechters kennen dan van voetbal.

Zodat ook steeds de verkeerde vragen gesteld worden. Want waarover gaat het hier? Het gaat eigenlijk over de vraag of bij onvrijwillige doodslag als gevolg van vrijwillige slagen en verwondingen, de wet mag toelaten dat de rechter verzachtende omstandigheden in acht neemt, en dus minder dan 5 jaar mag uitspreken, en of de we hem de mogelijkheid moet bieden om de straf met uitstel uit te spreken.

Ik heb daar nog geen zinnig woord over gelezen, enkel: 'het is schandalig', je bent de eerste die zich tenminste afvraagt waarom de rechter dat gedaan heeft.

En zonder zinnige post, kan ik niet reageren. Ik heb geprobeerd om het systeem toe te lichten om de discussie op te starten, maar naar het schijnt praat ik dan de feiten goed, ben ik een wettenslaaf, of ben ik een pseudo-intellectueel. Tja...

Is uw mening een meerwaarde wanneer ze op het niveau blijft hangen van " ik kan begrijpen dat"?
Graag daar wat uitleg over, want het is niet omdat het kan, dat je niet voor anders ( wat ook kon) mag pleiten, waarom doet u dit niet?
Waarom denkt u dat de rechter deze beslissing nam, welke basis heeft dit?

Ik heb nochtans reeds verwezen naar het principe van individualisering van de straf: de wet laat een ruime evaluatiemarge aan de rechter om een straf uit te spreken. Net omdat elk feit, elk dossier, elk slachtoffer, elke dader apart is, en dat geen enkele zaak identiek is. En elke zaak dus een aparte benadering verdient.

Dat betekent uiteraard ook dat het onmogelijk is om een uitspraak ten volle te beoordelen zonder het dossier voldoende goed te kennen. Dat is dan ook de reden waarom ik zo veel mogelijk vermijdt om commentaar te geven over een individueel dossier.

Praten over een algemene problematiek? Met plezier. Praten over een individueel dossier waar ik niks van weet? Neen bedankt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, discussies op het niveau an toogpraat door mensen die evenveel van het werk van rechters kennen dan van voetbal.

Zodat ook steeds de verkeerde vragen gesteld worden. Want waarover gaat het hier? Het gaat eigenlijk over de vraag of bij onvrijwillige doodslag als gevolg van vrijwillige slagen en verwondingen, de wet mag toelaten dat de rechter verzachtende omstandigheden in acht neemt, en dus minder dan 5 jaar mag uitspreken, en of de we hem de mogelijkheid moet bieden om de straf met uitstel uit te spreken.

Ik heb daar nog geen zinnig woord over gelezen, enkel: 'het is schandalig', je bent de eerste die zich tenminste afvraagt waarom de rechter dat gedaan heeft.

En zonder zinnige post, kan ik niet reageren. Ik heb geprobeerd om het systeem toe te lichten om de discussie op te starten, maar naar het schijnt praat ik dan de feiten goed, ben ik een wettenslaaf, of ben ik een pseudo-intellectueel. Tja...



Ik heb nochtans reeds verwezen naar het principe van individualisering van de straf: de wet laat een ruime evaluatiemarge aan de rechter om een straf uit te spreken. Net omdat elk feit, elk dossier, elk slachtoffer, elke dader apart is, en dat geen enkele zaak identiek is. En elke zaak dus een aparte benadering verdient.

Dat betekent uiteraard ook dat het onmogelijk is om een uitspraak ten volle te beoordelen zonder het dossier voldoende goed te kennen. Dat is dan ook de reden waarom ik zo veel mogelijk vermijdt om commentaar te geven over een individueel dossier.

Praten over een algemene problematiek? Met plezier. Praten over een individueel dossier waar ik niks van weet? Neen bedankt.

Ik denk ( ookal werd het niet zo duidelijk zoals u doet verwoordt) dat dit inderdaad is wat mensen in vraag stellen, als principe.
Wanneer je iemand zo toetakelt ( vrijwillige slagen en verwondingen)dat die persoon overlijdt( gevolg hiervan) waarom kan een rechter dan enkel een voorwaardelijke straf opleggen?

Het ging over een dakloze man, zelfs bij de grootst denkbeeldige " uitlokking" (zoals agressief bedelen, zelf aan de mouwen van die jongeren trekken) is iemand dood slaan niet in verhouding.
Als, om uw woorden te gebruiken, de wet dit toelaat, wordt dit als algemene mogelijkheid voor rechters in vraag gesteld, toch in dit dossier.