Islam als oorzaak van toenemende ellende

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In verband met religie.
1) Een religie die vergaan is moet je uitsluiten want je hebt niets te hopen en niets te vrezen.
2) Religies die niet vanuit een beloning/straf in het leven na de dood gaan, moet je uitsluiten.
3) Religies die je niet kent (geen waarschuwing gehoord) moet je uitsluiten.

4) Je beperkt je tot praktische religies, religie die er zijn, religies die duidelijk verkondigen dat er belangen en kosten zijn.

Je overweegt niet dat er geen ware religie bestaat omdat je al besloten hebt dat God bestaat en dat deze meer voor jou in petto heeft dan wat je kent. Dat zijn twee willekeurige premissen.

Je vier regels lijken mij ook volkomen willekeurig.

Je gaat bij regel 1 uit van de premisse dat je iets moet hopen en vrezen. Waarom? Waarom kan je nergens op rekenen?

Regel 2 is een nadere invulling van regel 1 en maakt regel 1 dus al overbodig. Vergeet regel 1 dus maar.
Als je niet weet wat God voor je in petto heeft hoe kan je dan weten dat je moet zoeken naar een religie die leert dat er een leven na de dood is met een beloning/straf en dus impliciet met een reeks wetten waarop je bij aanvang van een volgend leven zal worden beoordeeld. Je zoekt feitelijk naar een religie die wetten voorschrijft en jou beperkingen op legt. Met andere woorden, ik mag niet bepalen hoe ik moet leven, hoe ik mijn medemensen kan respecteren en hoe ik God zal eren - als hij bestaat. Zie je niet dat je een lading premissen op je nek hebt nog voordat je God gevonden hebt?

Regel 3 is een tautologie.

Regel 4 is een tautologie plus een herhaling van de betekenis achter regel 2 zoals hierboven.

Conclusie: als je zo willekeurig, slordig en onzeker 4 regels formuleert voor het zoeken naar de ware godsdienst dan lijkt het mij verstandig eens precies uit te zoeken wat je uitgangspunten zijn en of je niet zogenaamd zoekt naar een onbekende God terwijl je 'het beeld' van die God al in je hoofd hebt?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

je bent dus geen échte gelovige maar een ordinaire religieuze opportunist..

Denk je dat allah daar in trapt ?

Dat is het ergste niet. Hij denkt dat alle mensen precies zo zijn en dat denken vermoedelijk alle moslims. Het is een andere 'beschaving'.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je overweegt niet dat er geen ware religie bestaat omdat je al besloten hebt dat God bestaat en dat deze meer voor jou in petto heeft dan wat je kent. Dat zijn twee willekeurige premissen

Je vier regels lijken mij ook volkomen willekeurig.

Je gaat bij regel 1 uit van de premisse dat je iets moet hopen en vrezen. Waarom? Waarom kan je nergens op rekenen?

Regel 2 is een nadere invulling van regel 1 en maakt regel 1 dus al overbodig. Vergeet regel 1 dus maar.
Als je niet weet wat God voor je in petto heeft hoe kan je dan weten dat je moet zoeken naar een religie die leert dat er een leven na de dood is met een beloning/straf en dus impliciet met een reeks wetten waarop je bij aanvang van een volgend leven zal worden beoordeeld. Je zoekt feitelijk naar een religie die wetten voorschrijft en jou beperkingen op legt. Met andere woorden, ik mag niet bepalen hoe ik moet leven, hoe ik mijn medemensen kan respecteren en hoe ik God zal eren - als hij bestaat. Zie je niet dat je een lading premissen op je nek hebt nog voordat je God gevonden hebt?

Regel 3 is een tautologie.

Regel 4 is een tautologie plus een herhaling van de betekenis achter regel 2 zoals hierboven.

Conclusie: als je zo willekeurig, slordig en onzeker 4 regels formuleert voor het zoeken naar de ware godsdienst dan lijkt het mij verstandig eens precies uit te zoeken wat je uitgangspunten zijn en of je niet zogenaamd zoekt naar een onbekende God terwijl je 'het beeld' van die God al in je hoofd hebt?

Wat al dan niet overwogen moet of mag worden is afhankelijk van de praktische waarde van het probleem. In deze context is dat probleem eigenlijk de grote, de grootste, bewering waaraan belang en kosten hangen. Dat is alles wat er toe doet wanneer je op het punt staat om een beslissing betreft een probleem moet nemen. Dat doen we natuurlijk in ons dagelijks leven. Daarin zie we ook direct het verschil tussen beslissing nemen, zingeving en beredenering. Hier gaat zingeving vanzelfsprekend vooraf aan beredenering en bovendien is de basis van deze beredenering niet de zuivere rede noch de praktische rede (fundering voor ethiek) maar de praktische rede in handelen en beslissing nemen. Uit die feiten moeten we concluderen dat de regels van het denken, die meestal uit praktische rede volgen, niet zozeer van belang zijn om die ene of de andere beslissing. Tegenstrijdigheid en andere logische mogelijke fouten zijn absoluut niet belangrijk wat als ik een probleem heb en dit probleem bestaat echt in de vorm van een bewering, verwarring of obstakel dan zie ik mogelijk de tegenstrijdigheden en tautologieën in de verschillende antwoorden en oplossingen die er zijn, maar niet zozeer in het feit dat ik, indien ik redelijk wil handelen, een beslissing moet nemen.

Als je daar rekening mee houdt dan zie je het verschil tussen praktische rede die er dient voor een beslissing te nemen enerzijds en anderzijds de argumenten die in stelling gebracht worden om verder deze beslissing te rechtvaardigen. Deze tweede methode staat in de eerste fase volledig los van de eerste methode als het gaat om een beslissing nemen.

De manier hoe wij omgaan verschillende antwoorden ligt niet aan de hoeveelheid van die antwoorden of de waarde van die antwoorden maar aan verhouding van die antwoorden tov belangen en kosten die eraan hangen. Dat impliceert dat wij dat allemaal in combinatie met onze ervaringen, waaronder de waarschuwingen en beweringen die we in bezit hebben, gaan beoordelen. De classificatie in dat geval is niet theoretisch gevormd maar praktisch en je kan in een verduidelijking van deze manier van handelen en doen alsook van denken distantiëren van wat de werkelijkheid te vertellen zegt met diens verschijningen en fenomenen als die van de religie die ervan uit gaat dat je met geloof een betekenis kunt toekennen aan jezelf, het zijn, ik ben als de wereld om je heen, de manier hoe je ermee omgaat en dat allemaal naast het fundamenten dat eigenlijk in het geloof zelf zit, niet alleen de waarde van het geloof, maar ook het emotionele en pragmatische waarom van dat geloof.

Ik moet wel zeggen dat de basis aan ons dagelijks handelen, die wij misschien al dan niet beseffen, hopen en vrezen is. En dat is natuurlijk niet is dat je vaststelt, permiseeert, veronderstelt of vooronderstelt, maar echt iets dat erin gebakken zit; ik bedoel in het probleem, hoe je ermee omgaat en de beslissing. Het waarom daarachter is de bezigheid van een andere studie, van o.a de menselijke natuurlijke aanleg, de verhouding tussen mens en zijn natuur en de psychologische instructies en neigingen van de mens.

In de praktijk zoeken we niet zelf naar problemen, ik bedoel in de algemene wetenschap die door iedereen beoefend wordt gaan wet niet zelf onszelf in de problemen brengen. Die problemen komen tevoorschijn, en die komen ons in de weg staan. Als je ernaar wilt zoeken in een fenomeen als ziekte dan ben je een dokter, maar als je een oplossing zoekt dan raadpleeg jij een dokter. Beide zoeken naar een oplossing maar dan in twee verschillende contexten. Daarin verschilt eigenlijk de algemene wetenschap die door iedereen gepleegd wordt en de specifieke wetenschap die door wetenschappers beoefend wordt. De wetenschappers kunnen een probleem doen ontstaan om een ander nog niet begrijpelijk probleem te kunnen begrijpen en beter analyseren en als er verschillende antwoorden, dan gaan ze natuurlijk niet opgeven en ongelovig wanhopig te blijven maar ze moeten die hoop blijven hebben die natuurlijk niet volledig op zijn eigen bestaat zonder zijn direct banden met vrees want als je iets hoopt dan wil je het dan wil je het tegenovergestelde niet. Dat zien we ook nog eens terug in een ander fenomeen als religie. We zagen het verschil in ziekte en specifieke wetenschap en in de religie kunnen wet dat ook zien, en dat is het verschil tussen kennis die er dient om een beslissing te nemen en kennis die er dient om problemen op te zoeken; dat is het verschil tussen iemand die een beslissing neemt om in een religie te geloven en niet in een andere aan de ene kant, en aan de andere kant een vergelijkingsgodsdienst wetenschapper.

En we gaan niet beweren dat we regels proberen te formuleren want formulaties en zuivere rede alsook de praktische ethische rede volgen allemaal uit de praktische rede oftewel de rede die echt in werking gaat, bewust of onbewust, bij alle handelingen en beslissingen die we doen en . Wie het tegendeel wilt promoten, leeft eigenlijk verder in illusies of wilt iets geloven op een manier die niet gebaseerd is op de manier die we dagelijks toepassen: het is hier een keuze tussen illusies en idealisme. Ik kan, zoals ik in begin heb verteld over het verschil tussen verduidelijking van de methode enerzijds en het bevestigen van de methode anderzijds, op basis van de verduidelijking gewoon een paar regels opnoemen om aan te tonen dat filtering gebeurt, noodzakelijk is naargelang belang en kosten hoger liggen, en geen excuus is om niets te geloven of over niets te denken alleen maar omdat verschillende antwoorden zijn, dus die voorbeelden zijn eigenlijk geen kock-down regels die opgesomd en bepaald worden. In praktische rede werk je anders. Je bepaalt geen regels, je concludeert mogelijke regels die kunnen werken uit de manier hoe je in je dagelijks doen en denken werkt en dat is de kern van de zaak.

[Cynara Cardunculus]

Ik kan, zoals ik in begin heb verteld over het verschil tussen verduidelijking van de methode enerzijds en het bevestigen van de methode anderzijds, op basis van de verduidelijking gewoon een paar regels opnoemen om aan te tonen dat filtering gebeurt, noodzakelijk is naargelang belang en kosten hoger liggen, en geen excuus is om niets te geloven of over niets te denken alleen maar omdat verschillende antwoorden zijn, dus die voorbeelden zijn eigenlijk geen kock-down regels die opgesomd en bepaald worden. In praktische rede werk je anders. Je bepaalt geen regels, je concludeert mogelijke regels die kunnen werken uit de manier hoe je in je dagelijks doen en denken werkt en dat is de kern van de zaak.

Vertaling in het schoon Vlaams:

Men kan zaken uitvoeren volgens een vooraf bepaalde procedure
of
men kan zaken uitvoeren volgens de "trial en error" methode

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

[...] En we gaan niet beweren dat we regels proberen te formuleren want formulaties en zuivere rede alsook de praktische ethische rede volgen allemaal uit de praktische rede oftewel de rede die echt in werking gaat, bewust of onbewust, bij alle handelingen en beslissingen die we doen en . Wie het tegendeel wilt promoten, leeft eigenlijk verder in illusies of wilt iets geloven op een manier die niet gebaseerd is op de manier die we dagelijks toepassen: het is hier een keuze tussen illusies en idealisme. Ik kan, zoals ik in begin heb verteld over het verschil tussen verduidelijking van de methode enerzijds en het bevestigen van de methode anderzijds, op basis van de verduidelijking gewoon een paar regels opnoemen om aan te tonen dat filtering gebeurt, noodzakelijk is naargelang belang en kosten hoger liggen, en geen excuus is om niets te geloven of over niets te denken alleen maar omdat verschillende antwoorden zijn, dus die voorbeelden zijn eigenlijk geen kock-down regels die opgesomd en bepaald worden. In praktische rede werk je anders. Je bepaalt geen regels, je concludeert mogelijke regels die kunnen werken uit de manier hoe je in je dagelijks doen en denken werkt en dat is de kern van de zaak.

In deze tekst verwerp je eerst het formuleren van regels en de zuivere rede en vervolgens verduidelijk je jouw manier van redeneren over godsdienst door 'een paar regels op te noemen' om aan te tonen dat filtering gebeurt (en hoe dat gebeurt). Dat lijkt mij inconsequent.

Eerder heb je jouw manier van filteren de wet van de praktische rede genoemd:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De wet van praktische rede "waarschijnlijkheid, belang en kosten" kan je zowel binnen als buiten de religies toepassen.

Binnen de religies: weer dezelfde rede laten inschakelen. Alle religies hebben hun eigen excuses en argumenten en op die manier kan je vergelijken voor te zien welk waarschijnlijker is en welk belangrijk is en welke kost mij verschrikkelijk oneindig veel of levert mij bangelijk oneindig veel op.

Je begint te filteren.

Uiteindelijk moet je alle religies waarin geen sprake is van bestraffing en beloning in het leven na de dood maar uitsluiten.

Stel er zijn 1101 antwoorden.
1/1101 is veiliger en interessanter dan 0/1101.

Je adviseert hier de lezers om 'binnen de religies' 'de wet van de praktische rede "waarschijnlijkheid, belang en kosten" toe te passen en op basis daarvan 'te filteren' (of een religie waar is of onwaar).

Nu je het gebruik van regels voor redeneren hebt verworpen heb je ook je bovenstaande advies om te redeneren op basis van "waarschijnlijkheid, belang en kost" verworpen. Je advies is van nul en generlei waarde. Je beschikt dus niet over een beproefde en betrouwbare praktische rede om bij een onderzoek naar de ware religie 'binnen religies te filteren'.

Wat overblijft is wat je noemt 'de rede die echt in werking gaat, die je bewust of onbewust volgt'.

Je geeft dus toe dat je keuze voor de islam geen bewuste keuze is maar een onbewuste keuze, je hebt helemaal niet bewust gezocht, je kiest intuïtief voor de islam zonder bewust te filteren. Het idee van filteren is een rechtvaardiging achteraf van je eerder gemaakt onbewuste keuze, die mogelijk slecht gefundeerd is. Het is een illusie.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Vertaling in het schoon Vlaams:

Men kan zaken uitvoeren volgens een vooraf bepaalde procedure
of
men kan zaken uitvoeren volgens de "trial en error" methode

Kan jij de schrijfsels van Porpo vertalen naar een begrijpbare Nederlandse tekst ?
Zo ja , mijn hoed af daarvoor.
Ik begrijp er niets van.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Kan jij de schrijfsels van Porpo vertalen naar een begrijpbare Nederlandse tekst ?
Zo ja , mijn hoed af daarvoor.
Ik begrijp er niets van.

sst... het was een GOK Pericles!

Piero krijgt meer punten dan ik geloof ik.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je het niet weet dan ben je niet verantwoordelijk. Als die God er echt is, dan heb je een excuus (ik wist niet dat ik vandaag zou beloond/gestraft worden). Je hebt nooit iets erover gehoord dus je weet het niet.

Een God die niet straft/beloont moet je ook niet geloven want als je dood gaat, heb je niets te verliezen.

Een God die alleen beloont, moet je ook niet geloven want als je dood gaat en je gelooft niet, dan word je niet beloond, en je wordt niet gestraft.

Er zijn verschillende manieren om te filteren.
Dat doen wij dagelijks met verschillende beslissingen.

Ik las wel degelijk dat Quetzalcoatl maagden eist. Dus weet ik het. Ik kan het uiteraard niet verifiëren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In deze tekst verwerp je eerst het formuleren van regels en de zuivere rede en vervolgens verduidelijk je jouw manier van redeneren over godsdienst door 'een paar regels op te noemen' om aan te tonen dat filtering gebeurt (en hoe dat gebeurt). Dat lijkt mij inconsequent.

Eerder heb je jouw manier van filteren de wet van de praktische rede genoemd:



Je adviseert hier de lezers om 'binnen de religies' 'de wet van de praktische rede "waarschijnlijkheid, belang en kosten" toe te passen en op basis daarvan 'te filteren' (of een religie waar is of onwaar).

Nu je het gebruik van regels voor redeneren hebt verworpen heb je ook je bovenstaande advies om te redeneren op basis van "waarschijnlijkheid, belang en kost" verworpen. Je advies is van nul en generlei waarde. Je beschikt dus niet over een beproefde en betrouwbare praktische rede om bij een onderzoek naar de ware religie 'binnen religies te filteren'.

Wat overblijft is wat je noemt 'de rede die echt in werking gaat, die je bewust of onbewust volgt'.

Je geeft dus toe dat je keuze voor de islam geen bewuste keuze is maar een onbewuste keuze, je hebt helemaal niet bewust gezocht, je kiest intuïtief voor de islam zonder bewust te filteren. Het idee van filteren is een rechtvaardiging achteraf van je eerder gemaakt onbewuste keuze, die mogelijk slecht gefundeerd is. Het is een illusie.

Gelieve geen twistgesprekken te voeren over duidelijke zaken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik las wel degelijk dat Quetzalcoatl maagden eist. Dus weet ik het. Ik kan het uiteraard niet verifiëren.

Je kan veel lezen en er zijn veel beweringen.
Je kijkt naar de waarschijnlijkheid van een bewering.
Vervolgens meet je belangen en de kosten.
Het waarom van dat geloof.
En dan wat je te verliezen en te winnen hebt.

Als je met deze praktische rede rekening houdt dan ga je dat moeten uitsluiten tenzij je van plan bent om een kritiek te zoeken tegen deze rede, maar ik verzeker u dat die er niet is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

Sterk argument

Game set and match voor Piero

Er is geen nood aan argument voor praktische rede. Dat is de realiteit.
Er is maar één mogelijkheid: twistgesprekken.
En dat is natuurlijk tijdverlies.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

Gesprekken over een op hol geslagen verbeelding zijn uiteraard véél productiever.
Wat jij "praktische reden vindt" vindt een ander religieuze onzin. Dat is de realiteit.

Maakt niet uit wat de andere vindt.
Belangrijk is de realiteit.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

Jouw "realiteit" is de onze niet.

Is dat echt waar?
Noem s dan iets dat je doet los van waarschijnlijkheid, belang en kosten als je durft.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

Neuspeuteren

En waarom doe jij dat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

D�*t is allemaal nog zo erg niet, maar...waar ga je tegenwoordig nog al die maagden vinden?

shit ... da's ook weer waar.

Één voordeel : Quetzalcoatl kunnen we dus schrappen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je het niet weet dan ben je niet verantwoordelijk. Als die God er echt is, dan heb je een excuus (ik wist niet dat ik vandaag zou beloond/gestraft worden). Je hebt nooit iets erover gehoord dus je weet het niet.

Een God die niet straft/beloont moet je ook niet geloven want als je dood gaat, heb je niets te verliezen.

Een God die alleen beloont, moet je ook niet geloven want als je dood gaat en je gelooft niet, dan word je niet beloond, en je wordt niet gestraft.

Er zijn verschillende manieren om te filteren.
Dat doen wij dagelijks met verschillende beslissingen.

Blijft nog steeds dat je beter af bent door de boekjes niet te openen...

In jouw post #249 beweerde je immers dat men in het hiernamaals niet gestraft wordt als je onwetend ben.

Allez... ik begin jullie truuk onderwijl al door te krijgen hoor... beetje her en der gaan wonen en zorgen dat men op z'n minst een notie ( vooral wat betreft de grote waarchuwing) krijgt van dien islam....zelfde truk in feite als het chrstendom... zelfde truuk in feite zoals 99.9% van al die godsdiensten.

Volledig daarnaast heb je nog steeds niet kunnen aantonen waarom we bv best zouden af zijn met dien islam.
Als ik je daar eerder om vroeg dan verschool je je ergens achter openbaring en 't feit dat jij bv niks hoefde te vrezen daar je ergens in die overige woestijnzandbakreligies ( één tak als het ware ) ook geloofde en/of ermee conform mee zou leven.
Wat, volgens mij, ronduit niet juist is ... 't zijn net oa die woestijnzandbakreligies die elkaar niet kunnen luchten en waarschuwen voor elkander.
Bovendien ... als jij niks te vrezen zou hebben omwille van de analogie dan hoeft een bv een christenen ook niks te vrezen... weer een 'argument' minder om dan voor dien islam te keen.

Kortom ... je uitleg rammelt langs alle kanten... maar dat wist je al wel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In deze tekst verwerp je eerst het formuleren van regels en de zuivere rede en vervolgens verduidelijk je jouw manier van redeneren over godsdienst door 'een paar regels op te noemen' om aan te tonen dat filtering gebeurt (en hoe dat gebeurt). Dat lijkt mij inconsequent.

Eerder heb je jouw manier van filteren de wet van de praktische rede genoemd:



Je adviseert hier de lezers om 'binnen de religies' 'de wet van de praktische rede "waarschijnlijkheid, belang en kosten" toe te passen en op basis daarvan 'te filteren' (of een religie waar is of onwaar).

Nu je het gebruik van regels voor redeneren hebt verworpen heb je ook je bovenstaande advies om te redeneren op basis van "waarschijnlijkheid, belang en kost" verworpen. Je advies is van nul en generlei waarde. Je beschikt dus niet over een beproefde en betrouwbare praktische rede om bij een onderzoek naar de ware religie 'binnen religies te filteren'.

Wat overblijft is wat je noemt 'de rede die echt in werking gaat, die je bewust of onbewust volgt'.

Je geeft dus toe dat je keuze voor de islam geen bewuste keuze is maar een onbewuste keuze, je hebt helemaal niet bewust gezocht, je kiest intuïtief voor de islam zonder bewust te filteren. Het idee van filteren is een rechtvaardiging achteraf van je eerder gemaakt onbewuste keuze, die mogelijk slecht gefundeerd is. Het is een illusie.

Wel Piero...proficiat.. je zet dat hier netjes in de verf

Ik kon me niet langer de moeite troosten om die ellenlange 'nonsens'-uitleg nog allemaal te gaan lezen.
Van zodra hij begon (zelfs net iets eerder ivm die waarschijnlijkheden ) over de 'wet van de praktische rede' en vervolgens zijn staart weer introk 'een wet is iets dat je dagelijks gebruikt en dan wel bewust of onbewust' was het wel welletjes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Gelieve geen twistgesprekken te voeren over duidelijke zaken.

Gelieve je er niet proberen zo makkelijk uit te lullen ...
Men oogst immers precies wat je gezaaid hebt.
Jij moest zonodig beginnen over 'logisch redeneren', Pascal's Wager, etc ... dan wordt je er natuurlijk achteraf op aangesproken als je enige betoog een wollige uitleg is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan veel lezen en er zijn veel beweringen.
Je kijkt naar de waarschijnlijkheid van een bewering.
Vervolgens meet je belangen en de kosten.
Het waarom van dat geloof.
En dan wat je te verliezen en te winnen hebt.

Als je met deze praktische rede rekening houdt dan ga je dat moeten uitsluiten tenzij je van plan bent om een kritiek te zoeken tegen deze rede, maar ik verzeker u dat die er niet is.

Begin dan maar alvast met aan te tonen dat de extravagante beweringen uit jouw boekje meer waarschijnlijk zou zijn.

Geen gebruik van drogredenen svp

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Maakt niet uit wat de andere vindt.
Belangrijk is de realiteit.

Vreemd... laat dat nu net zijn wat ontbreekt