Wederwoord van Dries VL tegen hetze in de media

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heb je de tekst wel gelezen?
Waren het zijn eigen teksten?
Of waren het de teksten van de andere deelnemers aan de chatgroep?

"In het onderzoek naar Schild & Vrienden zijn de speurders erin geslaagd meer dan 70.000 berichten te recupereren. 5.870 daarvan zijn volgens een taalkundige analyse racistisch, seksistisch of verbaal agressief. Volgens diezelfde analyse spant Dries Van Langenhove de kroon als het gaat om “giftige berichten”. Bovendien bestelde hij ook haatdragende spotprenten – ‘memes’ – bij anderen."
(Het Nieuwsblad)


Door de mand gevallen het Driesje. En goed! Zijn verwoede pogingen om vlug vlug alles te wissen of te deleten mochten niet baten. Het zal hem leren, dat racistisch achterbaks kereltje!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat de sarcasmemeter van de Schoof kapot is...

Zelfs een blinde kan toch zien dat deze column van Segers pure satire is ?

Euh, waaraan zie je dat, behalve dan dat Dries iets coherenter overkomt dan gewoonlijk ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat de sarcasmemeter van de Schoof kapot is...

Zelfs een blinde kan toch zien dat deze column van Segers pure satire is ?

Wees misschien minder opdringerig, iedereen zal wel voor zichzelf uitmaken of deze column al dan niet satirisch is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

"In het onderzoek naar Schild & Vrienden zijn de speurders erin geslaagd meer dan 70.000 berichten te recupereren. 5.870 daarvan zijn volgens een taalkundige analyse racistisch, seksistisch of verbaal agressief. Volgens diezelfde analyse spant Dries Van Langenhove de kroon als het gaat om “giftige berichten”. Bovendien bestelde hij ook haatdragende spotprenten – ‘memes’ – bij anderen."
(Het Nieuwsblad)


Door de mand gevallen het Driesje. En goed!

O jeetje, hij heeft vuil woordjes gebruikt ! Rap, de rechter erbij !

Waar gaat deze maatschappij toch heen, he. Als we geen racistische praat meer mogen vertellen en geen spotprenten meer maken. We mogen zelfs niet meer verbaal agressief zijn.

In een vaag en ver verleden toen we nog in een vrije maatschappij leefden, waren we ooit verbolgen toen er terroristen-rechters recht kwamen spreken over grafisch agressieve raciestische prentjes van de Mahomet.

Tegenwoordig zou men waarschijnlijk de auteurs ervan voor de rechter dagen zoals den Dries.

Als ZOIETS al niet mag, hoe kan je dan ooit tot werkende maatregelen komen waarbij makakken wettelijk doodgemept mogen worden door normale burgers ? Dat is dan politiek toch veel te moeilijk haalbaar ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

O jeetje, hij heeft vuil woordjes gebruikt ! Rap, de rechter erbij !

Waar gaat deze maatschappij toch heen, he. Als we geen racistische praat meer mogen vertellen en geen spotprenten meer maken. We mogen zelfs niet meer verbaal agressief zijn.

In een vaag en ver verleden toen we nog in een vrije maatschappij leefden, waren we ooit verbolgen toen er terroristen-rechters recht kwamen spreken over grafisch agressieve raciestische prentjes van de Mahomet.

Tegenwoordig zou men waarschijnlijk de auteurs ervan voor de rechter dagen zoals den Dries.

Als ZOIETS al niet mag, hoe kan je dan ooit tot werkende maatregelen komen waarbij makakken wettelijk doodgemept mogen worden door normale burgers ? Dat is dan politiek toch veel te moeilijk haalbaar ?

Ja, vroeger was dat meneer pastoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

O jeetje, hij heeft vuil woordjes gebruikt ! Rap, de rechter erbij !

Waar gaat deze maatschappij toch heen, he. Als we geen racistische praat meer mogen vertellen en geen spotprenten meer maken. We mogen zelfs niet meer verbaal agressief zijn.

In een vaag en ver verleden toen we nog in een vrije maatschappij leefden, waren we ooit verbolgen toen er terroristen-rechters recht kwamen spreken over grafisch agressieve raciestische prentjes van de Mahomet.

Tegenwoordig zou men waarschijnlijk de auteurs ervan voor de rechter dagen zoals den Dries.

Als ZOIETS al niet mag, hoe kan je dan ooit tot werkende maatregelen komen waarbij makakken wettelijk doodgemept mogen worden door normale burgers ? Dat is dan politiek toch veel te moeilijk haalbaar ?

Het banaliseren van al dan niet verbaal geweld.
Het banaliseren van racisme.
Het banaliseren van vrouwvijandige uitspraken.
Het banaliseren van antisemitisme.

Allemaal typische kenmerken van extreem-rechtse clubjes. Nog een beetje 'und sie sind wieder da.'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het banaliseren van al dan niet verbaal geweld.
Het banaliseren van racisme.
Het banaliseren van vrouwvijandige uitspraken.
Het banaliseren van antisemitisme.

Allemaal typische kenmerken van extreem-rechtse clubjes. Nog een beetje 'und sie sind wieder da.'

Het banaliseren van neger-rechten. Het banaliseren van geweldloosheid. Het banaliseren van vrouwen-grilletjes. Het banaliseren van de aanwezigheid van Joden.

Zie je, het is gewoon een kwestie van standpunt. Jij vindt racisme verkeerd, en dat is UW kijk op de zaak. Dat is uw goed recht. Anderen vinden het gebrek aan racisme verkeerd, en dat is HUN kijk op de zaak. Dat is OOK hun goed recht. In een democratie die naam waardig, heeft iedereen recht op zijn standpunt, maar wordt het standpunt van de MOMENTANE meerderheid de "wet". Kortom, als er meer mensen zijn die racisme verkeerd vinden dan goed, dan wordt het een wet dat men TIJDELIJK niet racistisch mag handelen. Maar het spreekt vanzelf dat het STANDPUNT pro-racisme zelf niet kan beteugeld worden, want als DAT het geval zou zijn, dan wil dat zeggen dat het onmogelijk zou worden om de dag dat het TIJDELIJKE standpunt pro-racisme een meerderheid zou vormen, DAT de wet zou worden. Wat niet democratisch zou zijn.

Racisme goed of slecht vinden, is zoals appeltaart lekker vinden of niet he. Sommigen vinden dat lekker, anderen niet. En als een meerderheid OP EEN ZEKER MOMENT dat lekker vindt, wordt het appeltaart. Maar dat mag niet beletten dat wat later, de meerderheid van mening verandert. En daarom moet die mening "vrij" zijn he.

Ik vind het normaal dat als een meerderheid op een zeker moment vindt dat vrouwen dezelfde rechten als mannen moeten hebben, dat ook zo in de wet komt. Maar ik vind het even normaal dat men de MENING (een minderheidsstandpunt) mag uiten dat vrouwen ondergeschikt aan mannen moeten zijn. Zolang die mening de meerderheid niet begeestert, blijven vrouwen "evenwaardig" aan mannen, natuurlijk, want de meerderheid beslist. Maar ik zie niet in waarom men de minderheidsmening ZELF zou mogen onderdrukken en bestraffen. Want misschien wordt dat op een zekere dag de meerderheidsmening, en dan mag die niet onderdrukt worden als we democratisch willen blijven he.

Mensen die een minderheidsstandpunt innemen in die zaak VOOR DE RECHTER BRENGEN omdat ze niet denken en niet praten zoals de MOMENTANE meerderheid is er toch ver over, als we democratisch willen zijn, nee ?

Wat jij eigenlijk zegt is: "we moeten die mensen beletten van hun mening te uiten, want stel U voor dat MIJN mening straks in de minderheid zou zijn ?".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het banaliseren van al dan niet verbaal geweld.
Het banaliseren van racisme.
Het banaliseren van vrouwvijandige uitspraken.
Het banaliseren van antisemitisme.

Allemaal typische kenmerken van extreem-rechtse clubjes. Nog een beetje 'und sie sind wieder da.'

Het banaliseren van geweld en vernielingen tijdens betogingen
Het banaliseren van wie fier is om Vlaming te zijn.
Het banaliseren van andere meningen dan links en zogezegd-progressief.
Het banaliseren van werken, sparen, ondernemen en verantwoordelijkheid opnemen.

Allemaal linkse KAK. Kak van stieren nog wel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het banaliseren van geweld en vernielingen tijdens betogingen
Het banaliseren van wie fier is om Vlaming te zijn.
Het banaliseren van andere meningen dan links en zogezegd-progressief.
Het banaliseren van werken, sparen, ondernemen en verantwoordelijkheid opnemen.

Allemaal linkse KAK. Kak van stieren nog wel.

Als je een racist als DVL wil verdedigen, pas je dan niet beter bij het Blok ?

Je eigen (huidige) voorzitter noemt dat geval zelfs expliciet als voorbeeld, om aan te geven waarom hij niet met die racistische partij wil besturen.

Misschien zou je je beter voelen om de debatfiches van het VB op te stellen ? Wel eerst een lidkaart kopen hee.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het banaliseren van geweld en vernielingen tijdens betogingen
Het banaliseren van wie fier is om Vlaming te zijn.
Het banaliseren van andere meningen dan links en zogezegd-progressief.
Het banaliseren van werken, sparen, ondernemen en verantwoordelijkheid opnemen.

Allemaal linkse KAK. Kak van stieren nog wel.

En waarom zou ik moeten fier zijn omdat ik zogezegd Vlaming zou zijn? Vlamingen die gedurende heel hun geschiedenis door zich hebben laten doen en dikwijls het hoofd hebben gebogen. Als het niet was voor de plaatselijke baron dan was het voor de Kerk. Ik ben daar helemaal niet fier over.

Dat is hetzelfde als vragen dat ik respect zou moeten hebben voor mogelijke Germaanse voorouders toen ze de Rijn overstaken. Germanen die niets anders deden dan vechten onder mekaar, op plundertochten gaan, drinken, en zodanig verslaafd waren aan gokken dat ze meer dan eens hun eigen vrouw vergokten. Neen, daar ik geen respect voor opbrengen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je een racist als DVL wil verdedigen, pas je dan niet beter bij het Blok ?

Ik verdedig DVL helemaal niet. Ik verdedig de vrije(re) meningsuiting en klaag de eenzijdige pers aan. Mijn advies aan jou is dus: leer lezen.
Elders in deze draad heb ik aangegeven waarom DVL niet zou passen in de nva. En ik denk dat ik er wel in pas. Als het even mag van U, meneer.

Je eigen (huidige) voorzitter noemt dat geval zelfs expliciet als voorbeeld, om aan te geven waarom hij niet met die racistische partij wil besturen.

Kent u het verschil tussen politieke handige boodschappen voor verkiezingen, en de realiteit na verkiezingen? Als ecolo ermee weg geraakt om een eerlijke mens af te beelden als een gewapende geuniformeerde nazi, waarom zou Bart De Wever niet wegraken met een harde sneer aan een concurrent?
Mijn advies aan jou: open je ogen, eer je voorzitter Lachaert ze voor altijd sluit.

Misschien zou je je beter voelen om de debatfiches van het VB op te stellen ? Wel eerst een lidkaart kopen hee.
Ze betalen niet genoeg. Ze denken beter te scoren met pubs op facebook. De onbenulligaards. .

Antwoord in 't rood, voor mijn gemak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je een racist als DVL wil verdedigen, pas je dan niet beter bij het Blok ?

Blijkbaar niet want het Blok zou hem buitengooien volgens jou ! Het Blok is blijkbaar een partij waar racisten zich niet mogen thuis voelen.

Er is in het Blok blijkbaar geen plaats voor mensen met een volgens jou racistische levensvisie. Er moet dus een nieuwe partij komen die die verzuchtingen WEL vertegenwoordigt.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bon, op den Dries zullen we dus ook al niet moeten rekenen om storende bevolkingsdelen vogelvrij te laten verklaren...

Er bestaan geen storende bevolkingsgroepen. Dat is identity politics. Er bestaan wel storende individuen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar niet want het Blok zou hem buitengooien volgens jou ! Het Blok is blijkbaar een partij waar racisten zich niet mogen thuis voelen.

Er is in het Blok blijkbaar geen plaats voor mensen met een volgens jou racistische levensvisie. Er moet dus een nieuwe partij komen die die verzuchtingen WEL vertegenwoordigt.

Je weet heus wel beter... Het VB is een partij voor & door racisten, maar het mag alleen niet te luid en vooral niet publiek bevestigd worden in de pers. Dat is de job van TVG hee : systematisch ontkennen dat zijn partij racistisch is, en dat PhDW, Sam Van Rooy, DVL, Guy chocomousse e.a. racisten zijn.

De limieten van zulk systeem is dat het nog nét moet geloofwaardig lijken. Plausible deniability en zo. Alleen als iemand echt TE bruine koekjes bakt, (zoals DVL nu) vliegt hij buiten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom zou ik moeten fier zijn omdat ik zogezegd Vlaming zou zijn?
....

Als je goed leest, in alle kalmte, dan zegt niemand dat je fier moet zijn.
Er staat wel: Het banaliseren van wie fier is om Vlaming te zijn.

Daarmee wordt bedoeld: "Ik ben fier op het feit dat ik Vlaming ben, en ANDEREN gaan mij daarom verwensen, met scheldwoorden bedenken, uitsluiten .. enz.
Vb. verwensen naar de diepte van de oceaan
vb. vergelijken met mentaal gehandicapten
vb. geen hand geven als collega, vb. parlementairen onder mekaar, gemeenteraadsleden onder mekaar ...

Noot: mijn karakter is wel wat apart. Ik ben niet fier op het feit dat ik Vlaming ben. Ik ben het gewoon en ik wil het blijven. Ik heb ook geen sportploeg of ken geen sportfiguur waarvoor ik dermate kan supporteren dat ik er fier op zou zijn. Ik hou wel van het zien van een mooi spel, een puike prestatie enz.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Er bestaan geen storende bevolkingsgroepen. Dat is identity politics. Er bestaan wel storende individuen.

Storende individuen die storend zijn omwille van specifieke eigenschappen vormen wel degelijk een bevolkingsgroep die geidentificeerd kan worden door die eigenschappen he. Ik heb het hier wel over de eigenschappen die oorzakelijk aan de grond liggen van het storende van de individuen, en niet over een proxy eigenschap zoals bloedsgroep of kleur van vel. Concreet kunnen we denken aan mensen de besmet zijn met een vervelende geestesgestoordheid, moslim zijn, die maakt dat hun attitudes, hun aptitudes, en hun cognitieve functies gecombineerd maken dat zij storende individuen zijn.

Natuurlijk kan men OM PRAGMATISCHE REDENEN soms een zodanig goed gecorreleerde proxy eigenschap vinden (bijvoorbeeld de bloedgroep) waarbij de correlatie tussen de oorzakelijke bron van problematisch individu, en die proxy eigenschap zodanig sterk is, dat we direct op jacht kunnen gaan naar mensen met die proxy eigenschap. De paar ongecorreleerden zijn dan collateral damage.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet heus wel beter... Het VB is een partij voor & door racisten, maar het mag alleen niet te luid en vooral niet publiek bevestigd worden in de pers. Dat is de job van TVG hee : systematisch ontkennen dat zijn partij racistisch is, en dat PhDW, Sam Van Rooy, DVL, Guy chocomousse e.a. racisten zijn.

Ah, zoals de O-VLD een partij is voor & door liberalen, maar dat mag alleen niet te luid en vooral niet publiek bevestigd worden door de pers. Dat is de job van uw voorzitter: ontkennen dat uw partij liberaal is, en ontkennen dat er liberalen bij jullie rondlopen. Als er dus bij jullie ook een zot rondloopt die te openlijk zegt dat hij een liberaal is, dan vliegt die er ook uit, neem ik aan ?

Kijk, het is een beetje vervelend om een partij te zijn die een zekere politieke visie wil vertegenwoordigen, maar dat op alle mogelijke manieren probeert te ontkennen, en de verdachten van te grote aanhangers van die visie eruit gooit, nee ?

Als het VB racistisch is, waarom komt ze daar dan niet openlijk voor uit, en trekt alle racisten die verloren gelopen zijn bij Groen en Vooruit niet aan ? Of zijn dat daar misschien racisten van de verkeerde soort ?

Ik denk dat men in Vlaanderen beter een echte racistische partij zou oprichten die daar openlijk voor uit komt, en die het wettelijk mogen neermeppen van makakken als eerste programmapunt heeft. Onwettig, zeg je ? Maar de N-VA heeft ook een eerste programmapunt dat onwettig is in Belgie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je goed leest, in alle kalmte, dan zegt niemand dat je fier moet zijn.
Er staat wel: Het banaliseren van wie fier is om Vlaming te zijn.

Ik denk dat je de betekenis van het woord "banaliseren" eens moet opzoeken...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet heus wel beter... Het VB is een partij voor & door racisten, maar het mag alleen niet te luid en vooral niet publiek bevestigd worden in de pers. Dat is de job van TVG hee : systematisch ontkennen dat zijn partij racistisch is, en dat PhDW, Sam Van Rooy, DVL, Guy chocomousse e.a. racisten zijn.

De limieten van zulk systeem is dat het nog nét moet geloofwaardig lijken. Plausible deniability en zo. Alleen als iemand echt TE bruine koekjes bakt, (zoals DVL nu) vliegt hij buiten.

Duid dan eindelijk eens met concrete voorbeelden hun racisme.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En ja, wanneer Tom Van Grieken parmantig als goede kameraad naast Van Langenhoven staat te pronken op menige foto , dan is ‘t coiffeurke Van Grieken maar van hetzelfde slag als Driesje. Vaneiges.

Geldt dat ook voor presidenten en koningen die parmantig naast dictators en ander gespuis stonden te pronken?
Geldt dat ook voor Somers die parmantig naast zijn crimineel krulkonijn stond te pronken en er bijna een Moeder Teresa van maakte?