DELHAIZE: Knoken afdraaien voor de baas. Dit is de beloning.... - Pagina 4

patrickve · 11 maart 2023, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

We weten dat "rechts" geen reet met de werkende klasse begaan is.

"links" ook niet, die zijn meer met de niet-werkende klasse begaan

patrickve · 11 maart 2023, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben voor een compensatie als mensen laat moeten werken, maar 50% is wel te veel van het goede.

Bij Ford Genk werd een zondag dubbel betaald.
Hier in de buurtwinkel werken ze 4 uur op een zondag, ze krijgen daarvoor een hele dag compensatie terug.

De markt moet dat bepalen he. Je betaalt zoveel extra, tot je voldoende vrijwillige werknemers hebt die die extra overuren willen kloppen.

patrickve · 11 maart 2023, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp die vakbonden niet.
Door deze actie brengen ze schade toe aan de bedrijven waar hun mensen hun brood verdienen. Een eventuele overnemer denkt hierdoor mss twee keer na vooraleer hij wilt overnemen.

Vakbonden hun doel is leden te werven, niet van iets zinvols voor die leden te doen he. Vakbonden zijn de werknemers versie van politieke partijen he: ze bestaan voor zichzelf, en de werknemer is hun vee.

De schoofzak · 11 maart 2023, 08:44

Dat "rechts" geen kloten zou inzitten met de arbeidende klassen, wordt in mooie woorden weerlegd voor Kim Van Oncen:

Citaat:

Ik zeg altijd aan mijn personeel: ‘Ik betaal uw loon niet, de klanten die blijven terugkomen doen dat.

Voor extreme linkse prullaria moet dat eigenaardig aankomen, want in hun Dromenland, vb. de ussr, bleven de klanten terugkomen naar de staatswinkels en staatsbakkerijen.

Karel Martel B · 12 maart 2023, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De markt moet dat bepalen he. Je betaalt zoveel extra, tot je voldoende vrijwillige werknemers hebt die die extra overuren willen kloppen.

Het hele punt van een vakbond is dat je geen markt hebt, en dat de vakbond de prijs zet.

Adam Smith · 12 maart 2023, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het hele punt van een vakbond is dat je geen markt hebt, en dat de vakbond de prijs zet.

Vakbonden zijn er om de rechten van werknemers te beschermen, liefst met behoud van werkgelegenheid. Door een te machtige vakbond worden werkgevers risicoavers in het aannemen van nieuwe werknemers, dan is het goed voor de mensen, die reeds binnen zijn, maar voor nieuwe mensen is er geen baan meer.

Nee, vakbonden gaan totaal niet over bedrijfsvoering, gelukkig maar, want die keren dat hun filosofisch-politieke evenknieën in Communistische Landen (socialistische fase van de Revolutie) het voor het zeggen kregen, hebben ze gehele landen totaal verkloot.

patrickve · 13 maart 2023, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het hele punt van een vakbond is dat je geen markt hebt, en dat de vakbond de prijs zet.

Uiteraard wel. Maar wat vakbonden (in principe tenminste) verondersteld zijn van te doen, is gedeeltelijke kartelvorming, omdat normaal gezien, de markt van de werkgevers veel kleiner is dan die van de werknemers (er zijn meer werknemers dan werkgevers, omdat de meeste werkgevers meerdere werknemers aanstellen, maar de meeste werknemers maar voor 1 werkgever werken).

Het is altijd zo dat de "kleinste" groep een voordeel heeft over de grotere groep, omdat de concurrentie harder is in de grotere groep dan in de kleine groep. Vakbonden "koppelen werknemers samen" in een kleiner aantal onderhandelende entiteiten, die dus sterker staan, zodat het evenwicht wat meer in het voordeel is van werknemers.

Dat, tenminste in theorie.

Vakbonden kunnen gezien worden als "groepsaankoop" van werk zodat er minder gewerkt moet worden, voor meer geld.

patrickve · 13 maart 2023, 07:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Vakbonden zijn er om de rechten van werknemers te beschermen, liefst met behoud van werkgelegenheid. Door een te machtige vakbond worden werkgevers risicoavers in het aannemen van nieuwe werknemers, dan is het goed voor de mensen, die reeds binnen zijn, maar voor nieuwe mensen is er geen baan meer.

Dat gaat uiteraard samen. Hoe hoger de lonen, hoe minder werkgelegenheid, daaraan veranderen vakbonden niks. De bedoeling van vakbonden is om wat minder werkgelegenheid te hebben, maar betere condities voor werknemers.

Kortom, daar waar de "sukkelaars" in de markt de prijs naar beneden zouden halen als men individueel zou onderhandelen, leggen vakbonden de lat hoger. Hierdoor vallen sukkelaars uit de boot, maar heeft het gros van de werknemers een betere conditie.

Vakbonden zijn entiteiten die, door kartelvorming, hogere lonen bekomen voor minder werkgelegenheid.

Vlad · 13 maart 2023, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat uiteraard samen. Hoe hoger de lonen, hoe minder werkgelegenheid, daaraan veranderen vakbonden niks. De bedoeling van vakbonden is om wat minder werkgelegenheid te hebben, maar betere condities voor werknemers.

Kortom, daar waar de "sukkelaars" in de markt de prijs naar beneden zouden halen als men individueel zou onderhandelen, leggen vakbonden de lat hoger. Hierdoor vallen sukkelaars uit de boot, maar heeft het gros van de werknemers een betere conditie.

Vakbonden zijn entiteiten die, door kartelvorming, hogere lonen bekomen voor minder werkgelegenheid.

Dat is te kort door de bocht. Mensen die meer verdienen kunnen meer investeren en consumeren wat weer voor meer of betere werkgelegenheid zorgt. Ze zullen bijvoorbeeld niet zelf kuisen, strijken of de hond uitlaten, of betalen meer voor een bekend merk. De vakbonden zorgen door voor hogere lonen te zorgen voor meer ongelijkheid maar niet persé voor minder werkgelegenheid. Dat kan wel in specifieke situaties maar is geen wetmatigheid.

reservespeler · 13 maart 2023, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat is te kort door de bocht. Mensen die meer verdienen kunnen meer investeren en consumeren wat weer voor meer of betere werkgelegenheid zorgt. Ze zullen bijvoorbeeld niet zelf kuisen, strijken of de hond uitlaten, of betalen meer voor een bekend merk. De vakbonden zorgen door voor hogere lonen te zorgen voor meer ongelijkheid maar niet persé voor minder werkgelegenheid. Dat kan wel in specifieke situaties maar is geen wetmatigheid.

Of ze gaan, zoals hier, in het buitenland winkelen, waardoor uw systeem in duigen valt.
Tegenwoordig is het nog erger met dat heel Bol.com gedoe, ze moeten zelfs de dur niet meer uit, alles wordt netjes aan de deur geleverd.

Ik zie het bij mijn kinderen, de kleinkinderen gebruiken nog pampers.
In de Belgische winkels (inclusief Colruyt) zijn die 10 tot 15% duurder dan via Bol.com. Waar denk je dat de pampers gekocht worden?
Juist ja!

patrickve · 13 maart 2023, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat is te kort door de bocht. Mensen die meer verdienen kunnen meer investeren en consumeren wat weer voor meer of betere werkgelegenheid zorgt. Ze zullen bijvoorbeeld niet zelf kuisen, strijken of de hond uitlaten, of betalen meer voor een bekend merk. De vakbonden zorgen door voor hogere lonen te zorgen voor meer ongelijkheid maar niet persé voor minder werkgelegenheid. Dat kan wel in specifieke situaties maar is geen wetmatigheid.

Dat is een eigenaardige redenering, want het zou laten denken dat hogere lonen niet lagere inkomsten voor de werkgever betekent, dat hogere lonen een grotere maatschappelijke rijkdom betekent. Nee, hogere lonen maken arbeid duurder, da's al. Dat is een voordeel voor wie arbeid levert, en een nadeel voor wie arbeid nodig heeft. Het is een verschuiven van prijzen in de markt, meer niet.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat het verhogen van graanprijzen de rijkdom in de maatschappij verhoogt, want boeren verkopen hun graan duurder, en dus kunnen zij nadien meer consumeren, een kuisvrouw nemen en zo voort. Nee, want wat die boeren meer verdienen en dus meer kunnen uitgeven, gaan mensen die brood willen, minder kunnen uitgeven he.

Door de prijs van arbeid hoger te maken, gaat de algemene consumptie niet omhoog. Die van arbeiders gaat omhoog, en die van mensen die arbeid nodig hebben, gaat omlaag. Een fabrieksarbeider verdient meer, maar als die een loodgieter nodig heeft, betaalt hij ook meer. Want hij is tegelijkertijd een producent en consument van arbeid, die duurder werd. Daarentegen, hij kan meer tanken.

reservespeler · 13 maart 2023, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardige redenering, want het zou laten denken dat hogere lonen niet lagere inkomsten voor de werkgever betekent, dat hogere lonen een grotere maatschappelijke rijkdom betekent. Nee, hogere lonen maken arbeid duurder, da's al. Dat is een voordeel voor wie arbeid levert, en een nadeel voor wie arbeid nodig heeft. Het is een verschuiven van prijzen in de markt, meer niet.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat het verhogen van graanprijzen de rijkdom in de maatschappij verhoogt, want boeren verkopen hun graan duurder, en dus kunnen zij nadien meer consumeren, een kuisvrouw nemen en zo voort. Nee, want wat die boeren meer verdienen en dus meer kunnen uitgeven, gaan mensen die brood willen, minder kunnen uitgeven he.

Door de prijs van arbeid hoger te maken, gaat de algemene consumptie niet omhoog. Die van arbeiders gaat omhoog, en die van mensen die arbeid nodig hebben, gaat omlaag. Een fabrieksarbeider verdient meer, maar als die een loodgieter nodig heeft, betaalt hij ook meer. Want hij is tegelijkertijd een producent en consument van arbeid, die duurder werd. Daarentegen, hij kan meer tanken.

Geen speld tussen te krijgen.

patrickve · 13 maart 2023, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geen speld tussen te krijgen.

Pas op he, ik ben niet tegen het principe van vakbonden. Meer nog, ik vind het zelfs normaal dat werknemers kartels vormen om een groter gewicht te hebben ten aanzien van werkgevers die in kleinere aantallen zijn, en die OOK kartels vormen trouwens. Maar men mag aan vakbonden geen voordelen toewijzen die ze niet hebben. Ze maken arbeid duurder, zodat hun leden die arbeid verkopen, meer bekomen. Hierdoor verschuift een marktprijs, en that's it. Dat heeft alle gevolgen die een prijsverschuiving in de markt altijd heeft. Wat duurder wordt, zal wat minder geconsumeerd worden, maar wie het wel kan verkopen, heeft een voordeel.

Vlad · 14 maart 2023, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardige redenering, want het zou laten denken dat hogere lonen niet lagere inkomsten voor de werkgever betekent, dat hogere lonen een grotere maatschappelijke rijkdom betekent. Nee, hogere lonen maken arbeid duurder, da's al. Dat is een voordeel voor wie arbeid levert, en een nadeel voor wie arbeid nodig heeft. Het is een verschuiven van prijzen in de markt, meer niet.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat het verhogen van graanprijzen de rijkdom in de maatschappij verhoogt, want boeren verkopen hun graan duurder, en dus kunnen zij nadien meer consumeren, een kuisvrouw nemen en zo voort. Nee, want wat die boeren meer verdienen en dus meer kunnen uitgeven, gaan mensen die brood willen, minder kunnen uitgeven he.

Door de prijs van arbeid hoger te maken, gaat de algemene consumptie niet omhoog. Die van arbeiders gaat omhoog, en die van mensen die arbeid nodig hebben, gaat omlaag. Een fabrieksarbeider verdient meer, maar als die een loodgieter nodig heeft, betaalt hij ook meer. Want hij is tegelijkertijd een producent en consument van arbeid, die duurder werd. Daarentegen, hij kan meer tanken.

Hoe is de rijke westerse middenklasse dan ooit kunnen ontstaan volgens u ?

patrickve · 14 maart 2023, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe is de rijke westerse middenklasse dan ooit kunnen ontstaan volgens u ?

Via de marktwerking en de productie van rijkdom. Waarschijnlijk ook vanwege de noodzaak om in de industrie een "gelaagde" hierarchische structuur te bekomen van intellectuele beroepen. De "rijke fabrieksbaas" en de "arme domme arbeiders" als 2-lagen structuur was niet meer competitief met het modernere bedrijf met vele kaders, ingenieurs en dergelijke die tussen de rijke eigenaar, en de "domme arbeider" onderaan stond. Het meeste geld werd niet meer gehaald met "vijzen aan te draaien" of zo, maar door meer intellectuele activiteiten, planning en zo. De industrie werd veel complexer, en de beperkte intellectuele capaciteiten van de fabriekseigenaar volstonden niet meer om competitief te zijn, hij had veel hulp nodig hierbij. DAT had veel volk nodig dat specifieke competenties had die die duurder op de markt konden verkopen, want schaars en veelgevraagd.

Daar waar de 19de eeuwse fabrieksbaas eenvoudigweg zelf zijn fabriek kon ontwerpen waarin arbeiders simpel werk deden op zijn voorschrift, is een moderne autofabriek iets totaal anders.

Het is die periode geweest die liet geloven dat 'naar school gaan' U "sociaal hogerop" kon laten werken.

Daarnaast werd de zelfstandige ambachtsman ook meer gewaardeerd, was "de loodgieter" een beroep waar je rijk mee kon worden, omdat iedereen loodgieters nodig had, en er niet zo veel waren.

DAT is de basis van de middenklasse geweest he: mensen die "gestudeerd" hadden toen die competenties nog hard gevraagd waren in de modernere industrie, en "stielmannen" die als zelfstandige veel gevraagd waren door die nieuwere middenklasse die ingewikkelder huizen had, en daar beter wilden in wonen, zonder al die stielen zelf te kunnen, want ze hadden hun leertijd anders gebruikt dan om leren buizen te lassen.

Ik denk dat die periode stilaan voorbij is. Er is overaanbod aan vooral nutteloze mensen die "veel gestudeerd" hebben waar niemand op zit te wachten. Er is minder en minder waarde te scheppen door intellectuele beroepen omdat het lokale intellect niet opkan tegen grote buitenlandse "denkmachines" en er meer industriele winst geboekt kan worden door "standardisatie" en door "buzz en propaganda" dan door uw eigen uitvindingske in uw hoeksken te doen dat tegen de belangen in gaat van grote groepen.

Kortom, het is de markt die de middenklasse heeft laten ontstaan uit industriele noodzaak en vraag en aanbod. En die die ook weer zal laten verdwijnen.

Vakbonden zijn daar geen oorzaak van, zij zijn gewoon een normaal bijverschijnsel in een markt, maar geen driver.

Henri1 · 15 maart 2023, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Of ze gaan, zoals hier, in het buitenland winkelen, waardoor uw systeem in duigen valt.
Tegenwoordig is het nog erger met dat heel Bol.com gedoe, ze moeten zelfs de dur niet meer uit, alles wordt netjes aan de deur geleverd.

Ik zie het bij mijn kinderen, de kleinkinderen gebruiken nog pampers.
In de Belgische winkels (inclusief Colruyt) zijn die 10 tot 15% duurder dan via Bol.com. Waar denk je dat de pampers gekocht worden?
Juist ja!

Reden temeer om die Ollanders van bol.com in een cordon te steken.

patrickve · 15 maart 2023, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Reden temeer om die Ollanders van bol.com in een cordon te steken.

Uit de EU dus

Geen commerce meer. Enkel lokaal geproduceerd spul, met lokale grondstoffen.

Adam Smith · 15 maart 2023, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Reden temeer om die Ollanders van bol.com in een cordon te steken.

In Nederland bezorgen supermarkten,zoals Albert Heijn, Jumbo, Plus etc. gewoon thuis en dan heb je ook nog diensten als Picnic. Overigens heb je dan ook nog kleine spelers zoals Amazon. Ieder zichzelf respecterend bedrijf heeft gewoon een webshop, u wilt toch niet zeggen, dat men in België achterloopt?
Dit kunnen Belgische bedrijven zelf ook, allicht dat men modernere wetgeving moet hebben, maar anders is het toch echt België, dat zelf de boot mist.

Knuppel · 24 maart 2023, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Meeste Delhaize-winkels in eigen beheer ook vandaag dicht: "Moeilijk om klanten te bedienen met de glimlach"
Zowat 100 van de 128 Delhaize-supermarkten in eigen beheer zullen vandaag dicht blijven. Dat laat de supermarktketen zelf weten. Veel winkels sloten gisteren spontaan de deuren na de bekendmaking dat Delhaize alle winkels in eigen beheer wil verkopen aan zelfstandige uitbaters. Volgens de vakbonden hebben de werknemers tijd nodig om het nieuws te verwerken.

Ze hebben groot gelijk. Personeel werkt jaren en jaren zeer had. Dit is hun beloning.....

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/03...en-beheer-nog/

Volgens de vakbonden hebben de werknemers tijd nodig om het nieuws te verwerken.[/b]

Zelfs debielen weten dat de bloedrode vakbond het zo hard speelt om zélf te overleven. De PS en de Waalse en Brusselse levensgenieters staan daar, vaneigens, achter. Ook al doet het de werknemers meer kwaad dan goed.
Zonder de rode vakbond moeten de Waalse en Brusselse levensgenieters WERKEN. DAT KAN NIET!

Knuppel · 24 maart 2023, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

In Nederland bezorgen supermarkten,zoals Albert Heijn, Jumbo, Plus etc. gewoon thuis en dan heb je ook nog diensten als Picnic. Overigens heb je dan ook nog kleine spelers zoals Amazon. Ieder zichzelf respecterend bedrijf heeft gewoon een webshop, u wilt toch niet zeggen, dat men in België achterloopt?
Dit kunnen Belgische bedrijven zelf ook, allicht dat men modernere wetgeving moet hebben, maar anders is het toch echt België, dat zelf de boot mist.

België loopt op alle gebied achter. Zeker wat betreft onlineverkoop.

Delhaize wilde trouwens aan huis bestellen. Gratis zelfs, maar ook dat heeft de rode vakbond belet.