Koppel moet verhuizen voor vogel? - Pagina 2

Supe®Staaf · 13 februari 2016, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Inderdaad. Pas als alle dieren en planten opgesloten zitten in dierentuinen, botanische tuinen en zadenbanken; pas als alle grond omgetoverd is tot betonnen stapeldozen; pas als alle rivieren omgetoverd zijn tot kaarsrechte kanalen

Pas dan zullen wij als maatschappij geslaagd zijn

Vind je een maatschappij die mensen uit hun kot jaagt voor een vogel, 'geslaagd'?

Supe®Staaf · 13 februari 2016, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Helaas slagen mensen er niet in de juiste prioriteiten te stellen en worden dergelijk zaken al snel bestempeld extreem en onmenselijk.

Het probleem is dat de ene mens meent voor de andere prioriteiten te moeten stellen.
Vooral zelfverklaarde intellectuelen bezondigen zich daar wel vaker aan.

jogo · 13 februari 2016, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Op zich meteen niet zo relevant. Komt wel vaker voor dat huizen moeten wijken voor de aanleg van wegen of uitbouw industrie.

Dus waarom zou dat niet voor natuur kunnen?

Kortom ik zie het probleem niet. Misschien laat men in zo'n geval die mensen nog wel best in die woning blijven tot ze naar het oude mannenhuis gaan ... wat wellicht niet meer zover af is.

Dat is wat men noemt duurzame en doortastende oplossingen.

Helaas slagen mensen er niet in de juiste prioriteiten te stellen en worden dergelijk zaken al snel bestempeld extreem en onmenselijk. Wat natuurlijk kortzichtige en populistische zever is.

Dat is ook de reden waarom Vlaanderen geworden is wat het is. Een puinhoop van jewelste op gebied van ruimtelijke ordening met weekendverblijven in de bossen tot boeren die willekeurig te midden van hun velden her en der nieuwe woningen neerplanten. Allemaal omdat burgemeesters, veelal van CD&V allooi, geen maatregelen durven nemen.

Waarom moet die woning worden afgebroken ?
Exact die plek is geschikt om via aanleg van een rietveld de roerdomp tot broeden aan te zetten ?
Of is het eerder een afkeer van enige menselijke aanwezigheid ?

koe de poing · 13 februari 2016, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben gestopt met lezen, toen ik het woord Sigma-plan las.

Dat plan vind ik zo belangrijk, dat de onteigening van huizen (met een markconforme vergoeding voor de eigenaar en eventuele andere benadeelden) quasi onaanvechtbaar behoort te zijn.

.

En het sigma-plan is helemaal geen natuurplan, zodat de krantentitel tendentieus is. Het gaat om het creëren van een overstromingsgebied, waarbij men van de nood een deugd maakt en er dan maar ineens voor zorgt dat dat gebied waardevol wordt.

Hoe kunt ge trouwens nog nooit van de roerdomp gehoord hebben ?

Supe®Staaf · 13 februari 2016, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Hoe kunt ge trouwens nog nooit van de roerdomp gehoord hebben ?

Er zijn nu eenmaal mensen die geen tijd hebben om zich met maffe hobbies onledig te houden.

Supe®Staaf · 13 februari 2016, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Waarom moet die woning worden afgebroken ?

Waarschijnlijk hebben die vogelliefhebbers liefst dat andermans huizen worden afgebroken.
Hun eigen huis afbreken om de tsjiepkes te plezieren vinden ze niet nodig.

Citaat:

Exact die plek is geschikt om via aanleg van een rietveld de roerdomp tot broeden aan te zetten ?
Of is het eerder een afkeer van enige menselijke aanwezigheid ?

Die intellectuele vogelpoepers steigeren als er een beestje sterft, maar ze plegen met plezier een broodroof of zelfs moord op mensen met andere prioriteiten.
Zo zitten die nu eenmaal in elkaar.

De schoofzak · 13 februari 2016, 17:56

Ze verstaan het niet.

Het gaat niet over een vogel.

Het gaat over een plan om te beletten dat dorpen een meter of twee onder water geraken. Daarvoor zijn er overstromingsgebieden nodig.
En als gij een huis laat staan in een overstromingsgebied, dan gaat ge wel een spectaculair leven tegemoet.

.

jogo · 13 februari 2016, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze verstaan het niet.

Het gaat niet over een vogel.

Het gaat over een plan om te beletten dat dorpen een meter of twee onder water geraken. Daarvoor zijn er overstromingsgebieden nodig.
En als gij een huis laat staan in een overstromingsgebied, dan gaat ge wel een spectaculair leven tegemoet.

.

Als mensen (met kennis van dat risico) daar willen blijven wonen moet dat kunnen, en is dat geen afbraak argument. (daar zijn voorbeelden van aan de maas dacht ik)

Bobke · 13 februari 2016, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als mensen (met kennis van dat risico) daar willen blijven wonen moet dat kunnen, en is dat geen afbraak argument. (daar zijn voorbeelden van aan de maas dacht ik)

De vraag is eigenlijk of een woongelegenheid voor twee mensen moet opwegen tegen het algemeen belang.
Velen willen natuurlijk hun eigen hutje op de heide maar dan blijft weinig ruimte over voor anderen om van die heide te genieten.
In dit geval heeft men gebouwd op grond die daar eigenlijk niet geschikt voor was.
Soms moet men eens een historische vergissing ongedaan durven maken.

Bobke · 13 februari 2016, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als mensen (met kennis van dat risico) daar willen blijven wonen moet dat kunnen, en is dat geen afbraak argument. (daar zijn voorbeelden van aan de maas dacht ik)

Voorbeelden genoeg.
Die komen regelmatig in het nieuws omdat hun huizen onderlopen.
Dan eisen ze maatregelen van de gemeenschap om dat in de toekomst te voorkomen.
Natuurlijk nooit als die maatregelen hun niet zinnen.

Blue Sky · 13 februari 2016, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarschijnlijk hebben die vogelliefhebbers liefst dat andermans huizen worden afgebroken.
Hun eigen huis afbreken om de tsjiepkes te plezieren vinden ze niet nodig.

Die intellectuele vogelpoepers steigeren als er een beestje sterft, maar ze plegen met plezier een broodroof of zelfs moord op mensen met andere prioriteiten.
Zo zitten die nu eenmaal in elkaar.

Het is eerder omgekeerd. De gevangenissen zitten vol onopgeleid tuigvolk die allerhande criminele feiten plegen om zoveel mogelijk geld te vergaren in zo'n kort mogelijke tijd en daarbij niets of niemand ontzien. Drugsfeiten, moorden, vergiftigingen enz.

Er zijn net te weinig intellectuelen of meer ontwikkelde mensen en zij die het minst ontwikkeld zijn werpen nog het meest. Het wordt er kortom niet beter op, integendeel.

Blue Sky · 13 februari 2016, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De vraag is eigenlijk of een woongelegenheid voor twee mensen moet opwegen tegen het algemeen belang.
Velen willen natuurlijk hun eigen hutje op de heide maar dan blijft weinig ruimte over voor anderen om van die heide te genieten.
In dit geval heeft men gebouwd op grond die daar eigenlijk niet geschikt voor was.
Soms moet men eens een historische vergissing ongedaan durven maken.

Uiteraard is dat zo. Moet daar überhaupt nog over gediscussieerd worden?
Deze zaak kan men eenvoudig oplossen door een uitdoofbeleid. Die mensen zijn al oud, laat ze er nog wonen en wanneer ze er zelf wegtrekken, laat men het huis verdwijnen mits vergoeding. Wat een gigantisch drama toch hé

jogo · 13 februari 2016, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voorbeelden genoeg.
Die komen regelmatig in het nieuws omdat hun huizen onderlopen.
Dan eisen ze maatregelen van de gemeenschap om dat in de toekomst te voorkomen.
Natuurlijk nooit als die maatregelen hun niet zinnen.

Denk aan dat cafeetje vlak aan de Maasoever die niet weg willen, en als het dan toch eens overstroming is wordt de overlast ruimschoots goedgemaakt door de opvang van de ramptoeristen.

Supe®Staaf · 13 februari 2016, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De vraag is eigenlijk of een woongelegenheid voor twee mensen moet opwegen tegen het algemeen belang.

Het 'algemeen belang' is veel te vaak een excuustruus om eigenbelang door te drukken.
Laat iedereen opdraaien voor zijn eigen dada's.
Wie graag een huis afbreekt om naar vogelkes te kijken, moet dan maar zijn eigen huis afbreken.

ViveLaBelgique · 13 februari 2016, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Op zich meteen niet zo relevant. Komt wel vaker voor dat huizen moeten wijken voor de aanleg van wegen of uitbouw industrie.

Dus waarom zou dat niet voor natuur kunnen?

Kortom ik zie het probleem niet. Misschien laat men in zo'n geval die mensen nog wel best in die woning blijven tot ze naar het oude mannenhuis gaan ... wat wellicht niet meer zover af is.

Dat is wat men noemt duurzame en doortastende oplossingen.

Helaas slagen mensen er niet in de juiste prioriteiten te stellen en worden dergelijk zaken al snel bestempeld extreem en onmenselijk. Wat natuurlijk kortzichtige en populistische zever is.

Dat is ook de reden waarom Vlaanderen geworden is wat het is. Een puinhoop van jewelste op gebied van ruimtelijke ordening met weekendverblijven in de bossen tot boeren die willekeurig te midden van hun velden her en der nieuwe woningen neerplanten. Allemaal omdat burgemeesters, veelal van CD&V allooi, geen maatregelen durven nemen.

Dit gaat niet over weekendverblijven maar een vergunde eigen woning waar meer dan 50 jaar hetzelfde eigenaarskoppel woont. De ontpoldering is enkel een stap voorruit voor de studiebureaus en de uitvoerders van de werken.

ViveLaBelgique · 13 februari 2016, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wel zoals ik al zei, in zo'n gevallen een uitdoofbeleid. Eigenaars blijven er wonen zolang ze willen, na hun verhuis wordt het huis afgebroken en krijgen ze vergoeding.

Niets uitdoofbeleid. De huidige polders van Lier garanderen een goed waterbeleid dat in gedrang komt bij ontpoldering en daarmee gepaard gaande verhoging van het grondwater. De laatste decennia is er volop geïnvesteerd in deze polders en de jachtpadden. Die investeringen zijn nog niet afgeschreven.

Supe®Staaf · 13 februari 2016, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is eerder omgekeerd. De gevangenissen zitten vol onopgeleid tuigvolk die allerhande criminele feiten plegen om zoveel mogelijk geld te vergaren in zo'n kort mogelijke tijd en daarbij niets of niemand ontzien. Drugsfeiten, moorden, vergiftigingen enz.

Het bruine gevangenisvolk naar land van herkomst weerduwen, zou dat probleem nagenoeg voor 100% oplossen.

Citaat:

Er zijn net te weinig intellectuelen of meer ontwikkelde mensen en zij die het minst ontwikkeld zijn werpen nog het meest. Het wordt er kortom niet beter op, integendeel.

Daar heb je een punt.
Hoewel de zelfverklaarde intellectuelen vaak meer kwaad stichten dan de doorsnee minder gekwalificeerde burger...

ViveLaBelgique · 13 februari 2016, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat 'de natuur' een irrelevante fetish is van een marginaal gestoord groepje.
'De natuur' weegt niet op tegen huisvesting, of zoals de topicstarter bedoelt: een koppel dakloos maken doe je niet voor een vogel.

Zijn de polders van Lier dan geen 'natuur' ?

jogo · 13 februari 2016, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Velen willen natuurlijk hun eigen hutje op de heide maar dan blijft weinig ruimte over voor anderen om van die heide te genieten.

Heide is een natuurvorm van anno 1900 toen iedereen nog hout en-of turf stookte, dat nu nog willen behouden is op zichzelf tegengesteld aan onze huidige maatschappij wat betreft milieu en natuurbehoud.(fijn stof,klimaatopwarming,inkrimping van rest groen,kwetsbaarheid)
Dat vele natuurbeschermers de nijging hebben tot mensvijandigheid is bekend.

ViveLaBelgique · 13 februari 2016, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben gestopt met lezen, toen ik het woord Sigma-plan las.

Dat plan vind ik zo belangrijk, dat de onteigening van huizen (met een markconforme vergoeding voor de eigenaar en eventuele andere benadeelden) quasi onaanvechtbaar behoort te zijn.

.

Je kan beter wat verder lezen:

http://www.kleinenete.be/language/en...an/Toelichting

De Polder van Lier is reeds jaar en dag een gecontroleerd overstromingsgebied conform met de waterbeleiddoelstelling van het sigmaplan. De omvorming naar een feeëriek 'wetland' is enkel een fantasievol alternatief.

13 februari 2016, 17:56	#27
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.189	Ze verstaan het niet. Het gaat niet over een vogel. Het gaat over een plan om te beletten dat dorpen een meter of twee onder water geraken. Daarvoor zijn er overstromingsgebieden nodig. En als gij een huis laat staan in een overstromingsgebied, dan gaat ge wel een spectaculair leven tegemoet. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)