In de gazet gisteren: mensen zouden terug risico's willen nemen (lees: aandelen)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

Het opnemen/verwijderen van producten in/uit een prijsindex heeft geen invloed op het niveau van de prijsindex. Enkel de prijsevolutie NA de opname in de prijsindex kan een effect hebben op de evolutie van de prijsindex.

Prijsevolutie vormt net het motief voor de centrale planners tot editen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

Sparen kan twee vormen aannemen. Wat U hier beschrijf, dat is sparen onder de vorm van geld oppotten. Dat doet iedereen wel een beetje. Maar dat is eerder verwaarloosbaar in het totaal van het sparen. Randnota: deze vorm van sparen draagt bij tot de vraag voor geld. Later meer daarover.

Wat ik beschreef is geld bewaren om later uit te geven. Rond of vierkant, dat is wat sparen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

De tweede vorm is financieel sparen. Bijvoorbeeld, zodra U uw eurootje verdient hebt, leent U hem uit aan een vriend voor een bepaalde tijd. Deze vriend geeft uw eurootje onmiddellijk uit om iets te kopen. Uw eurootje blijft zo verder circuleren in de economie. Ander voorbeeld: zodra U uw eurootje verdient hebt, brengt U het naar de bank. De bank leent het aan iemand, en uw eurootje blijft zo circuleren. Financieel sparen draagt niet bij tot de vraag voor geld.

Wat u "financieel sparen" noemt is helemaal niet sparen. Het is je geld laten uitgeven door een ander, gedurende een tijd waarvan je tijdens er zelf geen beschikking meer over hebt.
Macro economisch gezien blijft de hoeveelheid geld dan gewoon gelijk, het is immers een loutere en tijdelijke verschuiving.
Ware het niet dat uw "bank" spaarders hun rekening niet debiteert met het uitgeleende, en spaarders dat geld beschikbaar stelt naar wens.
Waardoor de hoeveelheid geld wèl toeneemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

En nu de bijzondere situatie waar we in belandt zijn. U draagt uw verdiende eurootje naar de bank. Maar iedereen spaart zoveel dat de bank niet genoeg kredieten kan vinden om al die eurootjes verder in de economie te doen circuleren. Dan kunnen de eurootjes die niet gebruikt worden voor kredieten, enkel als cash bij de bank blijven zitten. Dat is opnieuw een vorm van geld oppotten, maar deze keer binnen het financieel systeem. En dat draagt ook bij tot de vraag naar geld.

Hoezo bijzondere situatie?
Uw "bank" hoeft helemaal geen kredieten "vinden". Die gespaarde euro's hoeven helemaal niet te circuleren. Sparen is net een uitdrukking van de wil om het geld NIET nu uit te geven maar later.
Uw "iedereen" is daarom logische onzin, als iedereen de intentie heeft om te sparen dan kan er ook niemand zijn die wil lenen - lenen is een uitdrukking van de wil om NU uit te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

Waarom verwijs ik naar de vraag naar geld nu? Omdat het voorkomt in de kernequatie van de geldpolitiek:

Bruto binnenlands product in volume x algemeen prijsniveau = geldhoeveelheid x geldomloopsnelheid

De geldomloopsnelheid is in feite de omgekeerde van de geldvraag. MAW, hoe groter de geldvraag, hoe lager de geldomloopsnelheid.

Een goede geldpolitiek zorgt ervoor dat de geldhoeveelheid overeenstemt met de geldvraag. En dat is niet gebeurd sinds 2008. De geldvraag is sterk toegenomen, maar de ECB heeft geweigerd om de geldhoeveelheid adequaat te verhogen. Het gevolg is een monetaire verstrakking. Of eerder een reeks monetaire verstrakkingen: vooral in 2008, 2011 en 2012.

En de linkse kant van de equatie vertelt ons dat deze strakke monetaire politiek leidt tot ofwel een lager BBP (in de praktijk over vele jaren, een zwakke economische groei en een hoge werkloosheid), ofwel een lager prijsniveau (in de praktijk een extreem lage inflatie), ofwel een combinatie van beide.

Goede "geldpolitiek" is geen geldpolitiek.
Geldpolitiek is diefstalpolitiek.
En "geldomloopsnelheid", moest die van de euro een waarde "2" hebben dan betekent dit dat een euro gemddeld 2 keer wordt uitgegeven gedurende de meetperiode. Moest er geen BNP zijn dan zou de geldomloopsnelheid nul zijn, terwijl toch bestaande producten kunnen verkocht worden (wat veel gebeurt, van okkazieschoenen tot huis). De geldomloopsnelheid is bijgevolg maar een indicator. Eigenlijk is het, uw "equatie", gewoon het deel van de eurowereld dat overheid ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

En dus sparen is zeker niet hetzelfde als geld uitgeven. In een goed functionerende economie is sparen geen probleem. Maar dankzij het superslecht beleid van de trojka en vooral de ECB zitten we niet meer in een goed functionerende economie.

Ik zei dat het enige verschil tussen sparen en uitgeven, tijd is.
Gewoon later uitgeven in plaats van vroeger.
En wat u "superslecht beleid" noemt, is gewoon dievenstrategie. Geen slecht beleid maar gewoon slecht (lees: lui) karakter in economie en samenleving.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

Sparen kan twee vormen aannemen. Wat U hier beschrijf, dat is sparen onder de vorm van geld oppotten. Dat doet iedereen wel een beetje. Maar dat is eerder verwaarloosbaar in het totaal van het sparen. Randnota: deze vorm van sparen draagt bij tot de vraag voor geld. Later meer daarover.

De tweede vorm is financieel sparen. Bijvoorbeeld, zodra U uw eurootje verdient hebt, leent U hem uit aan een vriend voor een bepaalde tijd. Deze vriend geeft uw eurootje onmiddellijk uit om iets te kopen. Uw eurootje blijft zo verder circuleren in de economie. Ander voorbeeld: zodra U uw eurootje verdient hebt, brengt U het naar de bank. De bank leent het aan iemand, en uw eurootje blijft zo circuleren. Financieel sparen draagt niet bij tot de vraag voor geld.

En nu de bijzondere situatie waar we in belandt zijn. U draagt uw verdiende eurootje naar de bank. Maar iedereen spaart zoveel dat de bank niet genoeg kredieten kan vinden om al die eurootjes verder in de economie te doen circuleren. Dan kunnen de eurootjes die niet gebruikt worden voor kredieten, enkel als cash bij de bank blijven zitten. Dat is opnieuw een vorm van geld oppotten, maar deze keer binnen het financieel systeem. En dat draagt ook bij tot de vraag naar geld.

Waarom verwijs ik naar de vraag naar geld nu? Omdat het voorkomt in de kernequatie van de geldpolitiek:

Bruto binnenlands product in volume x algemeen prijsniveau = geldhoeveelheid x geldomloopsnelheid

De geldomloopsnelheid is in feite de omgekeerde van de geldvraag. MAW, hoe groter de geldvraag, hoe lager de geldomloopsnelheid.

Een goede geldpolitiek zorgt ervoor dat de geldhoeveelheid overeenstemt met de geldvraag. En dat is niet gebeurd sinds 2008. De geldvraag is sterk toegenomen, maar de ECB heeft geweigerd om de geldhoeveelheid adequaat te verhogen. Het gevolg is een monetaire verstrakking. Of eerder een reeks monetaire verstrakkingen: vooral in 2008, 2011 en 2012.

En de linkse kant van de equatie vertelt ons dat deze strakke monetaire politiek leidt tot ofwel een lager BBP (in de praktijk over vele jaren, een zwakke economische groei en een hoge werkloosheid), ofwel een lager prijsniveau (in de praktijk een extreem lage inflatie), ofwel een combinatie van beide.


En dus sparen is zeker niet hetzelfde als geld uitgeven. In een goed functionerende economie is sparen geen probleem. Maar dankzij het superslecht beleid van de trojka en vooral de ECB zitten we niet meer in een goed functionerende economie.

Ik denk dat het gros van de spaarders daar geen interesse in heeft. Ze sparen vooral omwille van de grote onzekerheid die er is op het vlak van de economie, de overheid, de pensioenen en de werkgelegenheid.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik denk dat het gros van de spaarders daar geen interesse in heeft. Ze sparen vooral omwille van de grote onzekerheid die er is op het vlak van de economie, de overheid, de pensioenen en de werkgelegenheid.

Daarom dat er nu telkens opnieuw zaadjes van twijfel moeten geplant worden in het hart van die brave spaarders. Het spaargeld zit momenteel nog vrij veilig, maar men probeert hen te lokken naar meer risicovolle vormen van sparen, daar waar de slecht geïnformeerde amateur wordt geript door professionele cynische haaien.

[Numawan]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik denk dat het gros van de spaarders daar geen interesse in heeft. Ze sparen vooral omwille van de grote onzekerheid die er is op het vlak van de economie, de overheid, de pensioenen en de werkgelegenheid.

Dat wil ik wel geloven. Maar dat verandert niets aan de analyse. En veel van die onzekerheidsfactoren hebben met de geldpolitiek te maken.

[non-conformist]

Als Keynesiaan geredeneerd heb je waarschijnlijk gelijk