'Moslimstudenten weigeren evolutieles'

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door zomdupar

Virussen muteren terwijl je ernaar kijkt, als dat geen evolutie is waar zijn die virussen dan mee bezig ?

Prachtig, Ik ben erg blij dat u over mutaties en virussen begonnen

nog nooit een mutatie ontdekt die inderdaad doet wat evolutie beweert: een grote hoeveelheid nieuwe, zinvolle informatie aan een organisme toevoegen.

Heb je het goed gelezen? De motor van de evolutietheorie is dat door mutaties onvoorstelbaar veel nieuwe, nuttige informatie is toegevoegd aan planten en dieren. Maar in alle eeuwen van onderzoek in de natuur heeft geen enkele natuurkundige ooit zo’n soort mutatie waargenomen!

dus een mutatie kan praktisch nooit geen betere vorm ontwerpen alleen maar slechte kopie van een bestaante vorm die maar erger is

Ach mensen die niet 'geloven' in evolutie hebben altijd veel waanpraat, tot ze ziek worden. Dan komen ze met hangende pootjes bedelen bij de medische wetenschap [/

al wat je nu zegt kan perfect toegepast zijn aan evolutionisten, want tot nu toe heb ik alleem maar veel waanpraat gehoord, maar tot nu toe geen bewijs, heel veel liggen dat wel maar geen echte bewijzen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

Prachtig, Ik ben erg blij dat u over mutaties en virussen begonnen

dus een mutatie kan praktisch nooit geen betere vorm ontwerpen alleen maar slechte kopie van een bestaante vorm die maar erger is



al wat je nu zegt kan perfect toegepast zijn aan evolutionisten, want tot nu toe heb ik alleem maar veel waanpraat gehoord, maar tot nu toe geen bewijs, heel veel liggen dat wel maar geen echte bewijzen.

Het hoeft ook geen betere mutatie te zijn.
Het volstaat dat ze zich kan aanpassen aan haar leefomgeving.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

dus een mutatie kan praktisch nooit geen betere vorm ontwerpen alleen maar slechte kopie van een bestaante vorm die maar erger is

dat is niet zo, dat is zelfs experimenteel bewezen door dr. Richard Lenski.

al wat je nu zegt kan perfect toegepast zijn aan evolutionisten, want tot nu toe heb ik alleem maar veel waanpraat gehoord, maar tot nu toe geen bewijs, heel veel liggen dat wel maar geen echte bewijzen.

Je moet de gewijzen natuurlijk wel durven accepteren.
waarom durf je zelf de mogelijkheid van evolutie niet overwegen?
Iets te verliezen?

[Kallikles]

Nu krijgen we die zever weer. Niets in Koran of Hadith is in tegenspraak met de evolutieleer. Creationisme & intelligent design zijn doctrines van Amerikaanse "Christelijke" (nu ja...) fundamentalisten. Met veel geld van de neocon's heeft "Haroun Yahya" (pseudoniem) dit "Christelijke" creationisme in islamkringen geïntroduceerd. Met zijn vele geld kan hij inderdaad een aantal naieve jongeren corrumperen. Wie echter de moed heeft om de islamitische bronnen zelf te raadplegen, zal zien dat pseudo-wetenschappelijke kwakzalverijdoctrines als die van Yahya geen plaats hebben binnen de islam

[Weyland]

Feit blijft dat het merendeel der Moslims creationistisch is. Dat is niet louter aan Amerikaanse neocons te wijten hoor, maar ook aan Moslimidiotie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Feit blijft dat het merendeel der Moslims creationistisch is. Dat is niet louter aan Amerikaanse neocons te wijten hoor, maar ook aan Moslimidiotie.

Het ligt vooral aan jouw idiotie dat je hier weer uit je nek bent aan het lullen.

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dat is niet zo, dat is zelfs experimenteel bewezen door dr. Richard Lenski.



Je moet de gewijzen natuurlijk wel durven accepteren.
waarom durf je zelf de mogelijkheid van evolutie niet overwegen?
Iets te verliezen?

tot mijn 6de middelbaar geloofde ik streng in, want toen was er geen alternatief en alles was zo duidelijk, maar nu zijn de technologien zo ver gegaan dat je verschillende bronnen kunt vergelijken en daaruit de meest logische accepteren.

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dat is niet zo, dat is zelfs experimenteel bewezen door dr. Richard Lenski.

Heel goed, wat heeft Lenski gedaan "E. coli long-term evolution experiment" ecoli bakterie na 30 000 generatie via de mutatie een positieve resultaat van adaptatie dat wil zeggen dat de bakterie ecoli is door positieve mutatie zichzelf uiteindelijk geadapteer heeft om citraat als energiebron te gebruiken, maar dat de bakterie zich aangepast heeft aan de toestand wil toch niet zeggen dat de bakterie geevalueert heeft naar een nieuwe vorm? is daar een nieuwe info bijgekomen in een dna van ecoli? neen die is gewoon verandert van zijn toestand door de mutatie. Weet jij dat in Nieuw-zeeland zijn de katten niet welkom?? en weet jij waarom? omdat 1000jaren wonen in NZ. vogels en geen roofdieren, dus de vogels haden geen gevaar en zijn gestopt met vliegen, nu na zoveel jaren zijn ze gewoond om niet te vliegen dat ze dit niet meer kunnen, ze zijn aangepast aan de toestanden, maar sinds de mens naar NZ gekomen is heeft hij ook de huisdieren meegebracht, dat was de hemel voor katten die konen jagen zoveel als ze willen.

[Dionysus]

Piltdown mens was beroemd gedurende jaren, gebaseerd op een schedel gevonden in 1912. In 1953 bleek, dat het om een opzettelijke vervalsing ging. De tanden waren gefijld, de kaak gevlekt om ouder te lijken en de kaak was van een orangutan.

Bijna meteen na de vondst van Piltdown kwam er kritiek op, nooit heeft dit fossiel een grote rol gespeeld in de evolutie. Naarmate er meer mensachtige fossielen werden ontdekt werd Piltdown man steeds meer als een aberratie beschouwd, totdat uiteindelijk werd bewezen door wetenschappers dat het om een hoax ging.

In 1922 leidde een enkele tand tot de beschrijving van de Nebraska man als onze voorouder. Maar toen een paar jaar later op dezelfde plek andere botten werden gevonden, bleken die van een varken.

Osborn, die de tand eerst beschreef, was niet zeker wat het was en heeft afgietsels naar meerdere collega's gestuurd. De beschrijving van Nebraska man werd gedaan voor een populair magazine door Forestier, Osborn's mening over deze tekening was dan ook duidelijk: een deel van de verbeelding van de artiest, zonder twijfel boordevol fouten.

Na verder onderzoek door wetenschappers bleek de tand afkomstig van een uitgestorven varkenssoort.

Ramapithecus: de parabolische vorm van de kaak was gebaseerd op twee stukjes van de bovenkaak… er was geen midden en centraal deel …maar toch werd dit aanvaard door alle antropologen, maar was in feite pure gissing. De vervalsing kwam recentelijk aan het licht toen de eerste complete Ramapithecus werd gevonden met een V-vormige kaak, en dus geen menselijke of apen kaak. Toch bleef Ramapithecus gedurende 15 jaar in de studieboeken als onze miocene voorvader.

Van wat ik weet over sivapethicus was de claim over een mensachtige kaak min of meer provisorisch aangenomen: het was mogelijk maar niet definitief. Ik vind er zeker niets van terug dat het 15 jaar lang DE voorvader van de mens werd genoemd.

Maar hier geef je alweer een voorbeeld van zelfcorrigerende wetenschap. Want het waren niet de creationisten die ontdekten dat de intiiële waarnemingen fout waren, neen, andere wetenschappers deden veldwerk en analyses om tot besluit te komen dat een eerdere waarneming foutief was. Hierna werden de resultaten juist geplaatst en juist gebruikt.

Dit in tegenstelling tot creationistische hoaxes die al meermaals als vals bewezen zijn, maar nog steeds als feit worden aangehaald. Zoals de voetafdrukken aan de Paluxy rivier, de Moab en Malachite Men en de Castenedolo, Olmo en Calaveras schedels die allen worden aangehaald als bewijs dat de mens en dinosaurussen samen leefden. Allen zijn ze gecorrigeerd door degelijk wetenschappelijk onderzoek, allen worden nog steeds gebruikt door creationisten.

Zo zijn er ook vreemde radiodateringsresultaten: een levend dier is gedateerd op 600 jaar v.Chr., een recente historische lava stroom is met kalium-argon gedateerd op 2 miljard jaar,

Bronnen? Ook dit zijn weer enorm bekende creationistische canards die gebaseerd zijn op foute metingen of die door de onderzoeker zelf opgehelderd worden. Ik ken zelf een paar voorbeelden van verkeerde dateringen van levende dieren en verkeerd gebruik van K/Ar datering, als je de specifieke voorbeelden kent dan kan ik je zeggen waar je fout zit.

en het eiland Sirtsy, een vulkaan bij IJsland, dat in de 60’er ontstond wat op TV werd getoond, is gedateerd op 3 miljoen jaar.

Ik vind nergens een studie of verslag over de datering van Sirtsy, alleen creationistische websites die dit claimen.

Zo zijn er meer gevallen bekend, waaruit blijkt dat evolutie niet duidelijk bewezen is.

Jij bent niet het eerste geval dat dezelfde idiote creationistische claims blijft herhalen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Alain, als je echt denkt dat atheisme en evolutie hand in hand gaan kijk dan hiernaar:
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=VIxrnjJd754
(Als je geen geduld hebt om het hele filmpje te bekijken ga dan naar de laatste minuut.)

Oorspronkelijk geplaatst door alain_bergmann

Ik kan u zo'n 5 filmpjes doorsturen die evolutie ontkrachten, en dan? wij zijn hier aan het discuteren wat de waarheid is en wat niet maar over dat de studenten negeren de les van evolutie te volgen, ik vind dat ze daarop recht hebben, dat je van een starwars een weteschappen gemaakt hebt wil niet zeggen dat iedereen daarin moet geloven bovendien zijn er heel veel twijfelen over evolutie.

Alain, je doet er goed aan om op z'n minst te reageren op wat er geschreven wordt. Je hebt foutief atheïsme en de evolutietheorie gelijkgesteld. Dat is zeker niet de enige fout die je gemaakt hebt, maar op z'n minst diegene die het gemakkelijkst te weerleggen is. Jouw reactie is dan ook totaal naast de kwestie.
Het was met bovenstaande post absoluut niet mijn bedoeling om de volutietheorie te bewijzen, maar op z'n minst de creationistische canard uit je hoofd te praten dat atheïsme en de evolutietheorie hand in hand gaan.