Het CO2-gevaar voor de opwarming wetenschappelijk getoetst - Pagina 3

werkman · 15 maart 2019, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dank je Patrick, ik zal je commentaar doorsturen...
Ik ben benieuwd op de uitleg van hen.

Begin er niet aan Marie. Ge gaat geen goede punten behalen.
De dag dat de zon uitdooft; hopelijk pas binnen ettelijke miljoenen jaren; zal er op aarde geen leven meer mogelijk zijn. De aarde zal nooit zichzelf kunnen opwarmen door convectie en samen persing van de onderste luchtlagen.
Samenpersing van lucht geeft warmte maar dat is een zeer tijdelijk verschijnsel en samengedrukte lucht gaat zich weer ontspannen en dat geeft afkoeling. Die met zijn wet van "kaarske schiet" moet maar eens leren hoe een warmtepomp werkt. Opwarming door samendrukken binnenshuis en ontspanning buitenshuis; dus afkoeling. Het is weer te simpel zeker?
Zelfs basisfeiten worden hier met de voeten getreden. Hoe is het mogelijk!

werkman · 15 maart 2019, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

How, rustig Bobby.
Ik ga nu maar 3 keer meer met de vlieger op congé in plaats van 5.

Dat is drie keer te veel vent. Maar even wachten. Binnen kort vliegen we wel met waterstof. Eerst nog uitzoeken op welke manier er kan aan verdiend worden.

Mambo · 15 maart 2019, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met genoeg CO2 in de lucht krijgen we een Venus situatie.

Paniek? Binnen 300 jaar gesmolten lood op't straat?

Co2 geeft ook veel water.
Ongeveer 1/3 als ik me niet vergis.

Dus ja met al die bosbranden en woestijnen...water is welkom.

werkman · 15 maart 2019, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Co2 geeft ook veel water.
Ongeveer 1/3 als ik me niet vergis.

Dus ja met al die bosbranden en woestijnen...water is welkom.

Lap; daar gaan we weer! Ooit gehoord van vrije atomen? Er is zelden een residu-project dat geen vrije atomen bevat. Nitraat is nooit bijvoorbeeld in uitsluitend zuivere toestand aanwezig in water. Water dat nitraat in oplossing bevat heeft ook steeds nitriet in oplossing. Ken je bijvoorbeeld de term redox potentiaal? Wel dat is gewoon waterstof dat zich in vrije toestand in water bevindt. Het feit dat het zich kan verbinden met vrije zuurstof uit de lucht om water te vormen wordt gemeten met de term redox-potentiaal.
Er zijn vele verbindingen in water die andere verbindingen beïnvloeden.

Water dat voldoende tijdelijke hardheid bevat; bevat meestal calcium in gebonden toestand. En ik zal het proberen eenvoudig uit te leggen.
Je gaat de woestijn in zonder ezel. Je gaat niet ver komen natuurlijk.
Maar je gaat er in met een ezel met een zak water op zijn rug.
Kun je volgen? Wel in water is die zak calcium de vervanger van water.
Bij zuurstoftekort in dat water scheidt de calciumverbinding vrije zuurstofatomen af. En de tijdelijke hardheid van het water gaat omhoog.
Tot afzetting van kalk toe op de waterplanten.
Dat betekent dus de redding van het biologisch waterleven.
Daarom de vergelijking tussen dat water op een ezel en de calciumverbinding in water. Maar scheikundig gaat het ons hier te ver voeren.
Er gebeurt meer in de natuur dan we hier voor waar kunnen verklaren.
Een dik lijvig boek schrijven over dat alles zou zelfs niet volstaan.
Bovendien zitten we hier niet met het publiek dat er zeer zeker geen interesse voor heeft. Sommigen praten zelfs over politiek en hebben er totaal geen benul van. Ze zemelen wat naast de zijlijn maar over de grondvesten die bewijzen dat wij geen democratie hebben wordt zelfs door niemand gesproken. Door een paar misschien bewust niet.
Maar globaal heeft dit forum geen enkele zin. Het zal nooit tot een gezamenlijke visie leiden. Iedereen verdedigt uitsluitend zijn eigen belangen.
Maar je moet er ook dieper op ingaan om de waarheid te zien. En die zie je nooit met vogeltjes te horen kwelen in het Aardsparadijs. Ze zingen trouwens allemaal anders. En ze zijn doof voor mekaar.

Mambo · 15 maart 2019, 22:53

Ongeveer 500.000.000 jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie, toen het moderne, meercellige leven begon, was de CO2-concentratie tussen de tien en twintig keer zo hoog als vandaag op zo’n 7000 – 8000 ppm. Dat klinkt erg hoog, maar 8000 ppm is 0,8%. Het huidige niveau van 400 ppm is slechts 0,04%. Dat planten kunnen leven van zo’n laag CO2-niveau, is opmerkelijk.

Mambo · 15 maart 2019, 22:56

Mensen kunnen aanzienlijk hogere CO2-concentraties verdragen. In duikboten is 8000 ppm een maximum. Dat maximum kent een ruime veiligheidsmarge, want zelfs bij een niveau van 16000 ppm tot 24000 ppm treden nog geen schadelijke effecten op. Voor planten ligt het optimum bij ongeveer 1500 – 2000 ppm, zo’n vier á vijf keer het huidige niveau. Toch maakt iedereen zich zorgen over meer CO2 en velen zouden liever zien dat het huidige niveau op 350 ppm lag.

werkman · 15 maart 2019, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ongeveer 500.000.000 jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie, toen het moderne, meercellige leven begon, was de CO2-concentratie tussen de tien en twintig keer zo hoog als vandaag op zo’n 7000 – 8000 ppm. Dat klinkt erg hoog, maar 8000 ppm is 0,8%. Het huidige niveau van 400 ppm is slechts 0,04%. Dat planten kunnen leven van zo’n laag CO2-niveau, is opmerkelijk.

Zeer juist. Tot bevordering en stimulatie van plantengroei worden hogere CO2 concentraties toegevoegd. Maar...… de mens is geen plant.
Dat toont aan dat de mens moet opletten met te hoge CO2 concentraties.
Hij verdraagt ze niet zonder gevolgen.
Trouwens relicten van vroegere plantengroei tonen aan dat de planten toen veel groter waren dan nu. Logisch toch! CO2 is voeding voor de plant wat van CO2 niet kan gezegd worden voor de mens.
Toch een eigenaardige wereld niet waar! In CO2 zitten twee zuurstofatomen die nefast zijn voor de mens. En die we niet kunnen missen in vrije toestand.
Al over nagedacht? Wel dat nadenken is een vorm van scheikundige processen begrijpen.

Mambo · 15 maart 2019, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Zeer juist. Tot bevordering en stimulatie van plantengroei worden hogere CO2 concentraties toegevoegd. Maar...… de mens is geen plant.
Dat toont aan dat de mens moet opletten met te hoge CO2 concentraties.
Hij verdraagt ze niet zonder gevolgen.
Trouwens relicten van vroegere plantengroei tonen aan dat de planten toen veel groter waren dan nu.

Meer planten...grotere zelfs...meer kringloop.

Als het te doen is om een gezonde planeet dan is dat zo dat het moet.

Maar het gaat om belastingen, investeringen, fondsen, jobs, postjes....en zo allemaal.

werkman · 15 maart 2019, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Meer planten...grotere zelfs...meer kringloop.

Als het te doen is om een gezonde planeet dan is dat zo dat het moet.

Maar het gaat om belastingen, investeringen, fondsen, jobs, postjes....en zo allemaal.

Inderdaad. Je hebt het beet.
Maar nu ga ik er mee stoppen. Laat die would-be natuurfanaten maar verder aan het woord. Ik ben altijd tevreden als ik zelf iets weet.
Voor anderen draag ik geen enkele verantwoording.
Maar.....als mijn nageslacht kapot gaat zal het hunne ook kapot gaan.
Misschien nog een kleine troost.

Mambo · 15 maart 2019, 23:21

De rattenvanger van Hamelen, de flierende fluiter; Dat is bezig.

marie daenen · 16 maart 2019, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, Marie, kijk, ik ken de wet van Beer-Lambert. Het punt is gewoon dat het niet die wet is (de absorptiewet) die direct bepaalt wat het warmtetransport door CO2 betreft. Het is convectie.

Die persoon heeft dus *gelijk* dat de atmosfeer zo zwart als iets is (Beer-Lambert) en dat wat CO2 toevoegen, die niet "zwarter" zal maken. Maar dat is het punt juist: het is geen warmtetransport door STRALING (de wet van Beer-Lamber) maar door CONVECTIE.
De wet van Beer-Lambert speelt wel een rol in het bepalen van "1 zwarte laag". Wat die mens dus zegt, terecht, is dat de atmosfeer al bestaat uit VELE opeengestapelde zwarte lagen. Zijn argument is dat een zwarte laag meer of minder (CO2 erbij of niet) geen rol speelt. Het punt is dat meer CO2 inderdaad wat zwarte lagen erbij opstapelt, en dat de LAATSTE (bovenste) zwarte laag dus HOGER komt te liggen in de atmosfeer. Het is pas vanaf de bovenste zwarte laag dat infrarode straling kan uitgestraald worden. Daaronder is dat niet mogelijk, want we hebben zwarte lagen erboven en eronder. Dus wordt warmte VIA CONVECTIE getransporteerd in zulke opeengestapelde zwarte lagen, want straling geraakt er niet door.
En convectie in een zwaartekrachtveld geeft aanleiding tot een temperatuursgradient want die komt van de adiabatische samendrukking en ontspanning van het gas.

Hallo Patrick, hier het antwoord van Pjotr:

Dag Mimi,

Na lezing van beide reacties heeft onze chef van de afdeling bouten en moeren, in werkelijkheid een zeer ervaren fysicus met een aanzienlijke kennis in de scheikunde en de wiskunde, besloten om niet in te gaan op de eerste reactie omdat hij daar duidelijke geloofsovertuigingen en onwetendheid leest die een rationeel discussie in de weg staan.

De tweede reactie lijkt onze wetenschapper veel redelijker - maar nog altijd niet juist - en op deze reactie zal hij wel antwoorden. Zou je de persoon van die tweede reactie (deze mail hieronder) kunnen contacteren en hem vragen om vanuit zijn persoonlijk e-mailadres zijn reactie door te sturen naar [email protected], zodat beide 'wetenschappers' hierover een wetenschappelijk debat kunnen hebben.

Mocht hij dat niet willen dan gaan we via u reageren met vraag om de reactie door te spelen. In elk geval zullen we zijn reactie (zonder naamsvermelding) en ons antwoord ook publiceren op onze blog.

vriendelijke groeten,
Pjotr

marie daenen · 16 maart 2019, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Meer planten...grotere zelfs...meer kringloop.

Als het te doen is om een gezonde planeet dan is dat zo dat het moet.

Maar het gaat om belastingen, investeringen, fondsen, jobs, postjes....en zo allemaal.

2

marie daenen · 16 maart 2019, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De rattenvanger van Hamelen, de flierende fluiter; Dat is bezig.

En niet alleen op het gebied van het klimaat... Het loopt bijna op alle vlakken de spuigaten uit...

marie daenen · 16 maart 2019, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Inderdaad. Je hebt het beet.
Maar nu ga ik er mee stoppen. Laat die would-be natuurfanaten maar verder aan het woord. Ik ben altijd tevreden als ik zelf iets weet.
Voor anderen draag ik geen enkele verantwoording.
Maar.....als mijn nageslacht kapot gaat zal het hunne ook kapot gaan.
Misschien nog een kleine troost.

Sorrie werkman, maar het mijne gaat ermee aan...

werkman · 16 maart 2019, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorrie werkman, maar het mijne gaat ermee aan...

Daar ben ik niet blij mee. Maar bij anderen misschien wel. Zij weten het allemaal beter. Als je sommigen moet geloven ga maar een paar jaar in sigarettenrook zitten en je zult na een tijdje zelf wel voelen hoe gezond dat je wordt. Natuurlijk zal het teveel CO2 niet de hoofddader zijn. In sigarettenrook zit wel meer dat zeer ongezond is. Ik las hier ook dat planten gevoeliger zouden zijn voor hogere concentraties CO2 dan de mens.
Wel dan begrijp ik er niks meer van. Ik ken plantenkwekers die hogere concentraties CO2 gebruiken om planten beter te doen groeien.
Wel uiteraard bij intense belichting; dus overdag. Bij nacht maken planten eveneens CO2 aan. Dus planten op de slaapkamer is heel ongezond.
Gelukkig nemen planten overdag veel meer CO2 via fotosynthese op dan ze bij nacht CO2 afstoten. Alleen meer bossen zal ons helpen dus om ons milieu in orde te houden. En bossen zorgen ook voor meer neerslag als de lucht die overdrijft genoeg vocht bevat. De afkoeling door een bos veroorzaakt immers dat waterdamp in de bovenliggende luchtlaag condenseert en dat er dus regen gemaakt wordt.

In de tropische oerwouden stortregent het bijna dagelijks. Maar dat is weer een andere benadering dan scheikunde.

patrickve · 16 maart 2019, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hallo Patrick, hier het antwoord van Pjotr:

Dag Mimi,

Na lezing van beide reacties heeft onze chef van de afdeling bouten en moeren, in werkelijkheid een zeer ervaren fysicus met een aanzienlijke kennis in de scheikunde en de wiskunde, besloten om niet in te gaan op de eerste reactie omdat hij daar duidelijke geloofsovertuigingen en onwetendheid leest die een rationeel discussie in de weg staan.

De tweede reactie lijkt onze wetenschapper veel redelijker - maar nog altijd niet juist - en op deze reactie zal hij wel antwoorden. Zou je de persoon van die tweede reactie (deze mail hieronder) kunnen contacteren en hem vragen om vanuit zijn persoonlijk e-mailadres zijn reactie door te sturen naar [email protected], zodat beide 'wetenschappers' hierover een wetenschappelijk debat kunnen hebben.

Mocht hij dat niet willen dan gaan we via u reageren met vraag om de reactie door te spelen. In elk geval zullen we zijn reactie (zonder naamsvermelding) en ons antwoord ook publiceren op onze blog.

vriendelijke groeten,
Pjotr

We zien dat het ginder overloopt van de wetenschappelijke argumenten die aaneenhangen met moeren en bouten he...

Trouwens grappig dat mijn tweede uitleg meer waard is dan mijn eerste, terwijl het dezelfde is.

marie daenen · 16 maart 2019, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zien dat het ginder overloopt van de wetenschappelijke argumenten die aaneenhangen met moeren en bouten he...

Trouwens grappig dat mijn tweede uitleg meer waard is dan mijn eerste, terwijl het dezelfde is.

Ok, lach ermee als je wil... Ga je zelf contact opnemen of moet ik voor doorgeefluik blijven spelen???

marie daenen · 16 maart 2019, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Daar ben ik niet blij mee. Maar bij anderen misschien wel. Zij weten het allemaal beter. Als je sommigen moet geloven ga maar een paar jaar in sigarettenrook zitten en je zult na een tijdje zelf wel voelen hoe gezond dat je wordt. Natuurlijk zal het teveel CO2 niet de hoofddader zijn. In sigarettenrook zit wel meer dat zeer ongezond is. Ik las hier ook dat planten gevoeliger zouden zijn voor hogere concentraties CO2 dan de mens.
Wel dan begrijp ik er niks meer van. Ik ken plantenkwekers die hogere concentraties CO2 gebruiken om planten beter te doen groeien.
Wel uiteraard bij intense belichting; dus overdag. Bij nacht maken planten eveneens CO2 aan. Dus planten op de slaapkamer is heel ongezond.
Gelukkig nemen planten overdag veel meer CO2 via fotosynthese op dan ze bij nacht CO2 afstoten. Alleen meer bossen zal ons helpen dus om ons milieu in orde te houden. En bossen zorgen ook voor meer neerslag als de lucht die overdrijft genoeg vocht bevat. De afkoeling door een bos veroorzaakt immers dat waterdamp in de bovenliggende luchtlaag condenseert en dat er dus regen gemaakt wordt.

In de tropische oerwouden stortregent het bijna dagelijks. Maar dat is weer een andere benadering dan scheikunde.

Hier een artikel waar ik achter sta en waar ik denk dat jij ook achter kan staan...

Aux arbres, citoyen!
Waar hebben wij eigenlijk bomen voor nodig?

https://doorbraak.be/herbebossing-vo...nuttig-is-het/

Hij zit misschien voor jou achter een betaalmuur; indien wel wil ik je wel de voornaamste beweringen meedelen...

Boduo · 16 maart 2019, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zien dat het ginder overloopt van de wetenschappelijke argumenten die aaneenhangen met moeren en bouten he...

Trouwens grappig dat mijn tweede uitleg meer waard is dan mijn eerste, terwijl het dezelfde is.

Helaba ! Moeren & bouten: dat is een technisch super verbinding hé !!!

Boduo · 16 maart 2019, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Meer planten...grotere zelfs...meer kringloop.

Als het te doen is om een gezonde planeet dan is dat zo dat het moet.

Maar het gaat om belastingen, investeringen, fondsen, jobs, postjes....en zo allemaal.

3 !

15 maart 2019, 22:53	#45
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ongeveer 500.000.000 jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie, toen het moderne, meercellige leven begon, was de CO2-concentratie tussen de tien en twintig keer zo hoog als vandaag op zo’n 7000 – 8000 ppm. Dat klinkt erg hoog, maar 8000 ppm is 0,8%. Het huidige niveau van 400 ppm is slechts 0,04%. Dat planten kunnen leven van zo’n laag CO2-niveau, is opmerkelijk. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

15 maart 2019, 22:56	#46
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Mensen kunnen aanzienlijk hogere CO2-concentraties verdragen. In duikboten is 8000 ppm een maximum. Dat maximum kent een ruime veiligheidsmarge, want zelfs bij een niveau van 16000 ppm tot 24000 ppm treden nog geen schadelijke effecten op. Voor planten ligt het optimum bij ongeveer 1500 – 2000 ppm, zo’n vier á vijf keer het huidige niveau. Toch maakt iedereen zich zorgen over meer CO2 en velen zouden liever zien dat het huidige niveau op 350 ppm lag. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

15 maart 2019, 23:21	#50
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	De rattenvanger van Hamelen, de flierende fluiter; Dat is bezig. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?