Sektes en bizarre groeperingen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iets met: ontbreken van wetenschappelijke grond en toch de bedoeling hebben om de maatschappij rond de doelstellingen van de groepering te organiseren ?

Vb: wie graag in groep zingt, kan zich aansluiten bij een koor, of er een beginnen.
Maar als je bedoeling is om de mensen wijs te maken dat ze met dat zingen ergens op een beter blaadje komen bij een soort van wezen ... dan begint het naar oplichting en misleiding te stinken.

O sorry, ik had me voorgenomen om niet meer in discussie te treden als er geen uitzicht is op behoorlijk woord en wederwoord.
Gelieve mijn post hierboven als onbestaand te beschouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iets met: ontbreken van wetenschappelijke grond en toch de bedoeling hebben om de maatschappij rond de doelstellingen van de groepering te organiseren ?

Vb: wie graag in groep zingt, kan zich aansluiten bij een koor, of er een beginnen.
Maar als je bedoeling is om de mensen wijs te maken dat ze met dat zingen ergens op een beter blaadje komen bij een soort van wezen ... dan begint het naar oplichting en misleiding te stinken.

Volgens u moeten meningen dus verboden worden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u moeten meningen dus verboden worden.

Neen, hij zei stinkende meningen, niet 'Verboten Meinungsäußerungsfreiheit', JA?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Neen, hij zei stinkende meningen, niet 'Verboten Meinungsäußerungsfreiheit', JA?

Dan is het toch een spel van woord tegen woord, idee tegen idee?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het toch een spel van woord tegen woord, idee tegen idee?

Wie ben ik om mijn meester in het spelen van spelletjes niet te herkennen, Jan?
'Joe troeli aar ameezing wit dat geem".

[dalibor]

Is trollen eigenlijk geen zonde? Toch een beetje een vorm van hoogmoed, vind ik.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iets met: ontbreken van wetenschappelijke grond en toch de bedoeling hebben om de maatschappij rond de doelstellingen van de groepering te organiseren ?

Wat is de wetenschappelijke grond van eender welke politieke stroming? Ik zie in het beste geval alleen een filosofische basis. Volgens jouw omschrijving zijn dan alle politieke groeperingen te bestempelen als sektes.

Vb: wie graag in groep zingt, kan zich aansluiten bij een koor, of er een beginnen.
Maar als je bedoeling is om de mensen wijs te maken dat ze met dat zingen ergens op een beter blaadje komen bij een soort van wezen ... dan begint het naar oplichting en misleiding te stinken.

Waar zit 'm de oplichting en de misleiding als zowel de organisator als de deelnemer erin gelooft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar zit 'm de oplichting en de misleiding als zowel de organisator als de deelnemer erin gelooft?

Stel je eens voor dat de overheid hier dan in zou moeten tussenkomen. Waar eindigt een dergelijke overheidsbemoeienis zich dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is de wetenschappelijke grond van eender welke politieke stroming? Ik zie in het beste geval alleen een filosofische basis. Volgens jouw omschrijving zijn dan alle politieke groeperingen te bestempelen als sektes.

En bij uitbreiding zoveel andere verenigingen en organisaties waar mensen elkaar zoeken een treffen rond een bepaald gegeven. Wetenschap is vaak het allerlaatste wat daar aan bod komt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben voor vrijheid. Om welke reden zou het godsdienstonderwijs afgeschaft moeten worden? Als daar vraag naar is en er zijn mensen die het willen inrichten, waarom niet?

Wanneer u voor vrijheid bent, waarom verdedigt u dan om via politieke weg op geheel democratische wijze bijvoorbeeld het recht op abortus af te schaffen? Dat lijkt geen vrijheid maar dwang.
Gezien de schade die godsdienst kan mee brengen bij jongeren, is het wel verdedigbaar om dit pas in te richten op een leeftijd dan jongeren dit beter kunnen vatten, dus ouder dan 18 jaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vraag me af waar u het vandaan haalt dat de grondwettelijke godsdienstvrijheid inhoudt dat men zich boven de wet kan verheffen. Godsdienstvrijheid behoort tot de wet en wordt beoefend binnen de krijtlijnen van de wet.

In zekere zin doen alle Katholieke instanties dit die euthanasie weigeren, gelovigen die geen hand geven omdat iemand een vrouw is, bakkers die geen taarten willen bakken voor wie homo is...het spanningsveld kan u onmogelijk onbekend zijn, iedere hoofddoekendiscussie gaat er ook over.

Godsdienstvrijheid moet ook niet worden afgeschaft hoor. Wie wil kan gerust naar kerk en moskee maar op scholen bijvoorbeeld hoort religie niet thuis in die zin dat het onderwezen moet worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Datzelfde kronkeltje weer ...

Ja, als binnen een wet een uitzondering wordt gemaakt, op basis van religie, dan valt die uitzondering binnen de wet, en dan staat religie niet boven de wet. Fijn ... Juist ...

Net daarom, dat elke toevoeging/uitzondering binnen de wet, op basis van religie geschrapt moet worden.

Daar ben ik het mee eens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zullen we het toch eerst eens moeten worden over de invulling die u geeft aan "fundamentalistisch" bijvoorbeeld. Is een evangelical die gelooft in de onfeilbaarheid van de bijbel "fundamentalist"? Is "een autoritaire structuur" hetzelfde als een duidelijke gezagslijn?

ik zou het niet weten, maar legt u het als deskundige gerust eens uit!
Wat houdt dat in die onfeilbaarheid van de bijbel en gelooft u dat zelf?
En wat ziet u als het verschil tussen duidelijke gezagslijn en autoritaire structuur of maakt u dit onderscheid niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u voor vrijheid bent, waarom verdedigt u dan om via politieke weg op geheel democratische wijze bijvoorbeeld het recht op abortus af te schaffen? Dat lijkt geen vrijheid maar dwang.
Gezien de schade die godsdienst kan mee brengen bij jongeren, is het wel verdedigbaar om dit pas in te richten op een leeftijd dan jongeren dit beter kunnen vatten, dus ouder dan 18 jaar.

Vrijheid loopt altijd langs bepaalde lijnen. Abortus betekent onherstelbare schade, daar hiermee pril menselijk leven uitgeschakeld wordt.

Ik vraag me evenwel af over welke schade u spreekt "die godsdienst met zich mee brengt".

Evenzeer vraag ik mij af wat u bedoelt met "godsdienst inrichten vanaf een bepaalde leeftijd".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In zekere zin doen alle Katholieke instanties dit die euthanasie weigeren, gelovigen die geen hand geven omdat iemand een vrouw is, bakkers die geen taarten willen bakken voor wie homo is...het spanningsveld kan u onmogelijk onbekend zijn, iedere hoofddoekendiscussie gaat er ook over.

Godsdienstvrijheid moet ook niet worden afgeschaft hoor. Wie wil kan gerust naar kerk en moskee maar op scholen bijvoorbeeld hoort religie niet thuis in die zin dat het onderwezen moet worden.

Dus wilt u dan twee anderen vrijheden beperken: vrijheid van onderwijs en vrijheid van organisatie. Beide staat in de Belgische grondwet ingeschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik zou het niet weten, maar legt u het als deskundige gerust eens uit!
Wat houdt dat in die onfeilbaarheid van de bijbel en gelooft u dat zelf?
En wat ziet u als het verschil tussen duidelijke gezagslijn en autoritaire structuur of maakt u dit onderscheid niet?

Euh, u kwam wel af met die twee omschrijvingen. Moet ik dan aannemen dat u echt niet weet waarover u het hebt en dus zomaar iets neerpent?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iets met: ontbreken van wetenschappelijke grond en toch de bedoeling hebben om de maatschappij rond de doelstellingen van de groepering te organiseren ?

Vb: wie graag in groep zingt, kan zich aansluiten bij een koor, of er een beginnen.
Maar als je bedoeling is om de mensen wijs te maken dat ze met dat zingen ergens op een beter blaadje komen bij een soort van wezen ... dan begint het naar oplichting en misleiding te stinken.

Ge zou voor minder zingen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrijheid loopt altijd langs bepaalde lijnen. Abortus betekent onherstelbare schade, daar hiermee pril menselijk leven uitgeschakeld wordt.

Ik vraag me evenwel af over welke schade u spreekt "die godsdienst met zich mee brengt".

Evenzeer vraag ik mij af wat u bedoelt met "godsdienst inrichten vanaf een bepaalde leeftijd".

Nee, vrijheid loopt niet langs lijnen die het Christendom uitstippelt en streven naar dit opleggen via democratische weg ontneemt anderen de vrijheid op keuze zoals we dit nu kennen.

Dat zie ik bijvoorbeeld als schade die het Christendom meebrengt, het streven zoals u dit verwoord.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u kwam wel af met die twee omschrijvingen. Moet ik dan aannemen dat u echt niet weet waarover u het hebt en dus zomaar iets neerpent?

Nee, de Standaard kwam hiermee, u haalt het nu aan, dus wilt u even de gestelde vraag beantwoorden? Hoe ziet u dat onderscheid?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus wilt u dan twee anderen vrijheden beperken: vrijheid van onderwijs en vrijheid van organisatie. Beide staat in de Belgische grondwet ingeschreven.

Wanneer de samenleving constant veranderd, en u daar toch voorstander van bent, gezien uw mening over afschaffen van bijvoorbeeld abortus, kan ook het kader waarin religie zich verhoudt tot de samenleving opnieuw bekeken worden.