Kapitaal belasten OF niet

[Enter]

Men zou hier de vlaktaks moeten invoeren.
Iedereen hetzelfde tarief van pakweg 25 procent.

Dan weet je wat je betaalt.

Daarboven kan je dan werkgevers belonen: Per 500 werknemers een belastingverlaging van 1 procent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Men zou hier de vlaktaks moeten invoeren.
Iedereen hetzelfde tarief van pakweg 25 procent.

Ik ben het daarmee eens, maar zou die vlaktax enkel via BTW innen. En niet meer dan 10%.

Daarmee moet de staat het doen, ik denk dat 1/10 van de rijkdom van een land genoeg is voor het beheren van de regeltjes van een land.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Men zou hier de vlaktaks moeten invoeren.
Iedereen hetzelfde tarief van pakweg 25 procent.

Dan weet je wat je betaalt.

Daarboven kan je dan werkgevers belonen: Per 500 werknemers een belastingverlaging van 1 procent.

Jij pleit dus voor een belastingverhoging voor iedereen met een laag inkomen t.e.m. het gemiddeld inkomen.
Voor iedereen met een hoger inkomen, een belastingverlaging.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij pleit dus voor een belastingverhoging voor iedereen met een laag inkomen t.e.m. het gemiddeld inkomen.
Voor iedereen met een hoger inkomen, een belastingverlaging.

Ik pleit voor een transparant belastingbeleid en een dat investeringen aanmoedigt.

Als kapitaal hier minder belast wordt, komen er als gevolg ook meer investeringen.

Daardoor komen er meer jobs en verhogen de lage inkomens automatisch.

Het is trouwens niet meer dan juist dat lage inkomens meer belast moeten worden omdat deze groep meer staatssteun krijgt.

Zo bouwt men ook de ongebreidelde staatssteun af.

Ideaal gezien zou er dan geen verplichte sociale zekerheid en werklozensteun zijn, maar jammer genoeg is dat in de huidige maatschappij ondenkbaar.

Vroeger moest men werken om brood op de plank te krijgen. Nu trekt men met een zielig gezicht en 5 kinderen naar het OCMW.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij pleit dus voor een belastingverhoging voor iedereen met een laag inkomen t.e.m. het gemiddeld inkomen.
Voor iedereen met een hoger inkomen, een belastingverlaging.

Wel, ik heb nooit het "eerlijke" aan een progressieve belasting begrepen.

Normaal zou ik stellen dat de normaalste vorm van belasting een VAST BEDRAG zou moeten zijn, onafhankelijk van je inkomsten. Een "lidgeld van de club": iedereen, zeg maar, 4000 Euro of zoiets, per jaar. Voor sommigen wil dat zeggen dat ze enkel maar schuld zullen kunnen verzamelen, als hun inkomen niet groter is dan de belasting die ze moeten betalen.

Iedereen draagt dezelfde last, en 't is maar aan jou om ervoor te zorgen dat je die last kan dragen.

Maar je kan ook argumenteren dat iemand die sterker is, een klein beetje meer zou kunnen bijdragen, en iemand die echt niet kan betalen, niet alles moet afgepakt worden. Dat is niet meer "eerlijk", maar dat is wel iets "solidairder".

De uiterste vorm van solidariteit is proportionaliteit, die mij al schokt: een PERCENTAGE van je inkomen.

Iemand die twee keer zo sterk is, moet twee keer zoveel last dragen. Ik vind dat alles behalve eerlijk, omdat je dan eigenlijk beboet wordt om sterk te zijn. Maar goed, tot aan proportionaliteit kan ik nog volgen.

Echter, PROGRESSIEF, ttz, meer dan proportioneel, is voor mij zwaar schokkend.

Hoe sterker je bent, hoe groter de fractie die je moet dragen ???

Als je twee keer zo sterk bent, moet je drie keer zoveel lasten dragen ???

Komaan.

Voor mij is het al over de schreef om een vlak taks in te voeren, ik vind dat al veel te "solidair".

Normaal gezien zou de belasting de prijs moeten zijn voor de staatsdiensten die je koopt (die je gedwongen bent van te kopen). Meestal is het zo dat mensen met een lager inkomen, meer staatsdiensten kopen/krijgen, dan mensen met een hoog inkomen, die meer dingen zelf bekostigen. Het zou dus ergens normaal zijn dat mensen met een laag inkomen meer belastingen betalen. Maar aangezien we niet moeilijk gaan doen, vond ik een vast bedrag dus het eerlijkste. Iedereen betaalt hetzelfde bedrag belastingen, om lid te zijn van de club. Dat is voor mij het eerlijkste.

Al de rest is eigenlijk diefstal van degene die heeft naar degene die wil krijgen ; tot op een zekere hoogte kan ik daar zelfs mee leven, maar de limiet van het redelijke is toch wel proportionaliteit. Daarboven breekt mijn klomp.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Kapitaal zwaar controleren en belasten is nagenoeg gelijk aan Kapitaal aansturen om te vluchten naar buiten EU zones.

Zou ons kapitaal niet beter een ereplaats verdienen om beschermt te worden , dan om het weg te jagen ?

Is in België al het geval... Of waarom dacht jij dat er zoveel Fransen in Brussel wonen en Nederlanders net over de grens bij ons?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik heb nooit het "eerlijke" aan een progressieve belasting begrepen.

Normaal zou ik stellen dat de normaalste vorm van belasting een VAST BEDRAG zou moeten zijn, onafhankelijk van je inkomsten. Een "lidgeld van de club": iedereen, zeg maar, 4000 Euro of zoiets, per jaar. Voor sommigen wil dat zeggen dat ze enkel maar schuld zullen kunnen verzamelen, als hun inkomen niet groter is dan de belasting die ze moeten betalen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat maakt kapitaal hoogstaander dan arbeid?

Beiden zouden gelijkwaardig belast moeten worden, maar dat zeg je in deze tijd beter niet omdat met deze plunderregering dit betekent dat men kapitaal zwaarder belast ipv arbeid minder. Dan zwijg je dus beter.

Wat had je in gedachte? Evenals de belasting uit arbeid een progressieve belasting op winsten? Hoe ga je bijvoorbeeld meerwaarden op aandelen belasten en mogen minwaarden worden afgetrokken of teruggevorderd van de belastingen?

[Klarekijk]

Wat een angst , voor een een eerlijke belasting
Wat een angst , voor vernieuwing .
Wat een angst , om de vrijheid , om los gelaten te worden van de ketting . het lijkt wel een hond aan een ketting die na 5 jaar gebonden te hebben gelegen en uiteindelijk de halsband wordt afgedaan , het hok nog niet durft te verlaten .

Belasting op arbeid zet aan tot zwartwerk en tot fraude , het demotiveert de werkende mens , en is een blokade voor embitie , de schrik om in een hogere schijf te komen is in deze situatie reeel . het kan betekenen harder je best doen , harder werken en minder verdienen . Mag ik dit IDIOOT noemen ?

Belasting op kapitaal . Niet alles wat je hebt heb je gestolen , dus als je iets hebt , komt dat rechtstreeks of onrechtstreeks uit arbeid , het kapitaal dat je bebt is een eindresultaat van een belaste winst . en die nogmaals belasten
Mag ik dat ook IDIOOT noemen.

Als je kapitaal belast , dan zet je er toe aan dat kapitaal te laten verdwijnen , of om gewoon niet meer aan te zetten tot een kapitaal te verzamelen . ERG demotiverend en heel nadelig voor het vermogen binnen onze samenleving . wil je dat elke buffer verdwijnt , dan zal elke tegenslag of 8 dagen zonder werk zitten onmiddelijk resulteren in het uit noodzaakvragen om bijstand , vb uit het OCMW

Economisch gezien zou je kunnen stellen dat Kapitaal beter beperkt blijft en ipv sparen en oppotten , zo snel mogelijk consumeren . maar ik denk, gezien de huidige vorm van samenleving en consumeren , dat dit vrij goed is gereguleerd . Ik bedoel , veel verdienen en heel gierig leven en alles oppotten in een kous onder de matras is niet meer van deze tijd .

Als je de waanzinnige effectien ziet van de huidige belastingsvormen , dan moet je wel heel naif zijn om met uwe eigen hondekop in die open halband aan de hondeketting te blijven zitten .

Angst voor vernieuwing is dus een feit .

Belasting op consumptie geeft u de vrijheid om te werken , om te bezitten . als belasting op arbeid verdwijnt zijn de werkende mensen ook niet meer gedemotiveerd en nog minder gestraft maar wel VRIJ , er is meteen geen coruptie meer in de zin van de vieze therm "ZWART WERK"

DUS , Niet stelen , niet frauderen , maar hoe je uw geld verdient , met hard werk of door inovatief of slim te zijn , T'kan me nie schelen . Das vrijheid , ten zij je schrik hebt om te werken natuurlijk .

Wat doet een mens die vrij is en wat centen heeft ? die is in alle vrijheid om te kopen en consumeren wat hij wil . en hij beslit zelf om vb 100% consumptie belasting te betalen op zijn elektisch Renaultje of 300 % belasting te betalen op zijn Ferrari .
Hij beslist zelf om 50 % belasting te betalen op zijn fles water , of 200 % op zijn fles Champagne. 20 % op zijnpattajes of 400 % op zijn foi gras of 300 % op zijn tonijn .

Een eigen keuze , en een eerlijke overheid kan reguleren in de % naar gelang iets van economisch - sociaal-of milieu belastend is , een noodzakelijk levensmiddel of een luxeproduct .

Zo de kleine mens met weinig vermogen betaald op zijn water en zijn pattatjes niet zo veel belasting , maar de vermogende mens teld wel wat neer voor zijn luxe . en beide partijen doen dat uit vrije wil , naar eigen vermogen , en niet uit een strafbaar startpunt .

Dit is durven denken in een modern en eerlijk en transparante samenleving

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wat een angst , voor een een eerlijke belasting
Wat een angst , voor vernieuwing .
Wat een angst , om de vrijheid , om los gelaten te worden van de ketting . het lijkt wel een hond aan een ketting die na 5 jaar gebonden te hebben gelegen en uiteindelijk de halsband wordt afgedaan , het hok nog niet durft te verlaten .

Belasting op arbeid zet aan tot zwartwerk en tot fraude , het demotiveert de werkende mens , en is een blokade voor embitie , de schrik om in een hogere schijf te komen is in deze situatie reeel . het kan betekenen harder je best doen , harder werken en minder verdienen . Mag ik dit IDIOOT noemen ?

Belasting op kapitaal . Niet alles wat je hebt heb je gestolen , dus als je iets hebt , komt dat rechtstreeks of onrechtstreeks uit arbeid , het kapitaal dat je bebt is een eindresultaat van een belaste winst . en die nogmaals belasten
Mag ik dat ook IDIOOT noemen.

Als je kapitaal belast , dan zet je er toe aan dat kapitaal te laten verdwijnen , of om gewoon niet meer aan te zetten tot een kapitaal te verzamelen . ERG demotiverend en heel nadelig voor het vermogen binnen onze samenleving . wil je dat elke buffer verdwijnt , dan zal elke tegenslag of 8 dagen zonder werk zitten onmiddelijk resulteren in het uit noodzaakvragen om bijstand , vb uit het OCMW

Economisch gezien zou je kunnen stellen dat Kapitaal beter beperkt blijft en ipv sparen en oppotten , zo snel mogelijk consumeren . maar ik denk, gezien de huidige vorm van samenleving en consumeren , dat dit vrij goed is gereguleerd . Ik bedoel , veel verdienen en heel gierig leven en alles oppotten in een kous onder de matras is niet meer van deze tijd .

Als je de waanzinnige effectien ziet van de huidige belastingsvormen , dan moet je wel heel naif zijn om met uwe eigen hondekop in die open halband aan de hondeketting te blijven zitten .

Angst voor vernieuwing is dus een feit .

Belasting op consumptie geeft u de vrijheid om te werken , om te bezitten . als belasting op arbeid verdwijnt zijn de werkende mensen ook niet meer gedemotiveerd en nog minder gestraft maar wel VRIJ , er is meteen geen coruptie meer in de zin van de vieze therm "ZWART WERK"

DUS , Niet stelen , niet frauderen , maar hoe je uw geld verdient , met hard werk of door inovatief of slim te zijn , T'kan me nie schelen . Das vrijheid , ten zij je schrik hebt om te werken natuurlijk .

Wat doet een mens die vrij is en wat centen heeft ? die is in alle vrijheid om te kopen en consumeren wat hij wil . en hij beslit zelf om vb 100% consumptie belasting te betalen op zijn elektisch Renaultje of 300 % belasting te betalen op zijn Ferrari .
Hij beslist zelf om 50 % belasting te betalen op zijn fles water , of 200 % op zijn fles Champagne. 20 % op zijnpattajes of 400 % op zijn foi gras of 300 % op zijn tonijn .

Een eigen keuze , en een eerlijke overheid kan reguleren in de % naar gelang iets van economisch - sociaal-of milieu belastend is , een noodzakelijk levensmiddel of een luxeproduct .

Zo de kleine mens met weinig vermogen betaald op zijn water en zijn pattatjes niet zo veel belasting , maar de vermogende mens teld wel wat neer voor zijn luxe . en beide partijen doen dat uit vrije wil , naar eigen vermogen , en niet uit een strafbaar startpunt .

Dit is durven denken in een modern en eerlijk en transparante samenleving

Volgens mij rookte gij straf spul...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij pleit dus voor een belastingverhoging voor iedereen met een laag inkomen t.e.m. het gemiddeld inkomen.
Voor iedereen met een hoger inkomen, een belastingverlaging.

is het niet oncelinckx die voorstelt om vennootschappen te flat taxen ?
pak dan een progressieve vlaktaks van 25% dat start vanaf het minimumloon.

en 1° interesten zijn nu 15-20% belast worden dan 25% belast
2° huurinkomsten zijn nu 0% belast en ongeveer 20% roerend belast
3° aandelen zijn nu 0% belast en dan 25%
4° dividen is nu 20% belast en dan 25% ?

corse heeft mij ooit die getallen getoond, waar je ziet dat bijna 50% van de inkomsten van de burger belast worden als personeninkomstne, en de rest via al die andere sluipwegen.

dus waar haal jij uw 'slogans' zo uit zonder mathematische onderbouwing ??

als uw inkomsten nu 30% verlaagd wordt door allerlei aftrekkosten, dan wordt uw inkomen gewoon in een flattaxscenario 100% belast... ALs je 40% belast wordt op 70% , betaal je 28%, en als je 25% belast wordt op 100% dan betaal je gewoonweg transparant en eenvoudig 25%

dus terug ik zie niet in wat het verschil is, je moet wat meer wiskundig redeneren over zo'n dingen. Belastingen is wiskunden, en getallen zijn geen slogans maar feiten.

Ik betaal bvb op mijn inkomen na aftrek van alle kosten 40%
Ik betaal op mijn interesten/huurinkomsten 20% en dat cijfert ook gezellig naar nog eens 30% van mijn inkomsten. Dus ik betaal 35% belastingen op mijn totale inkomsten. Dus wiskundig kan mij dat niet schelen als ik nu 35% zou betalen op mijn totale inkomsten, en dat die paranoia zever gedaan is van fiscussen die denken dat ze moeten zoeken tot in het oneindige om u erbij te lappen.

Het probleem is precies al die tarieven.... Een progressieve flattax is niet meer en niet slechter dan ons huidig systeem met duizend uitzonderingen en duizend verschillende tarieven volgens dat je uw inkomen voorstelt. DUs een progressieve flattax lost precies dat probleem van fiskale ontwijking op.

tuurlijk uit een mond van een liberaal klinkt dat verdacht, en een socialist weet dat beter.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik heb nooit het "eerlijke" aan een progressieve belasting begrepen.

Normaal zou ik stellen dat de normaalste vorm van belasting een VAST BEDRAG zou moeten zijn, onafhankelijk van je inkomsten. Een "lidgeld van de club": iedereen, zeg maar, 4000 Euro of zoiets, per jaar. Voor sommigen wil dat zeggen dat ze enkel maar schuld zullen kunnen verzamelen, als hun inkomen niet groter is dan de belasting die ze moeten betalen.

Iedereen draagt dezelfde last, en 't is maar aan jou om ervoor te zorgen dat je die last kan dragen.

Maar je kan ook argumenteren dat iemand die sterker is, een klein beetje meer zou kunnen bijdragen, en iemand die echt niet kan betalen, niet alles moet afgepakt worden. Dat is niet meer "eerlijk", maar dat is wel iets "solidairder".

De uiterste vorm van solidariteit is proportionaliteit, die mij al schokt: een PERCENTAGE van je inkomen.

Iemand die twee keer zo sterk is, moet twee keer zoveel last dragen. Ik vind dat alles behalve eerlijk, omdat je dan eigenlijk beboet wordt om sterk te zijn. Maar goed, tot aan proportionaliteit kan ik nog volgen.

Echter, PROGRESSIEF, ttz, meer dan proportioneel, is voor mij zwaar schokkend.

Hoe sterker je bent, hoe groter de fractie die je moet dragen ???

Als je twee keer zo sterk bent, moet je drie keer zoveel lasten dragen ???

Komaan.

Voor mij is het al over de schreef om een vlak taks in te voeren, ik vind dat al veel te "solidair".

Normaal gezien zou de belasting de prijs moeten zijn voor de staatsdiensten die je koopt (die je gedwongen bent van te kopen). Meestal is het zo dat mensen met een lager inkomen, meer staatsdiensten kopen/krijgen, dan mensen met een hoog inkomen, die meer dingen zelf bekostigen. Het zou dus ergens normaal zijn dat mensen met een laag inkomen meer belastingen betalen. Maar aangezien we niet moeilijk gaan doen, vond ik een vast bedrag dus het eerlijkste. Iedereen betaalt hetzelfde bedrag belastingen, om lid te zijn van de club. Dat is voor mij het eerlijkste.

Al de rest is eigenlijk diefstal van degene die heeft naar degene die wil krijgen ; tot op een zekere hoogte kan ik daar zelfs mee leven, maar de limiet van het redelijke is toch wel proportionaliteit. Daarboven breekt mijn klomp.

Very much ²
QFT dus!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoeveel kapitaal vluchtte er toen Frankrijk de vermogenstaks invoerde?

Hoeveel kapitaal is er nu al gevlucht uit Griekenland?
Vreemd ook dat de totale belastingsdruk in Frankrijk lager is dan in België.

Van mij mag er gerust een vermogensbelasting in België komen maar dan moeten ze andere belastingen verlagen of afschaffen.

De ideale formule hierbij is de FLATTAX:

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IN feite vind ik dat nu net niet: stel dat de overheid nu gans uw leven uw vader gekweekt heeft; Zeg maar de kerel dopt gans zijn leven, en ondertussen betaalt uw vader zijn huis af. GOed hij gaat in pensioen, dus teert zo verder op kosten van de overheid, komt dan in een rusthuis en teert daar nog verder op onze zorgsector en uw belastingen. Dan komt er ineens een einde aan zijn rit.

Goed de kerel laat bvb 100.000euro na, en heeft in feite door zijn levensstijl (we laten in het midden of de man nu kan werken of niet) gans zijn leven gefoefeld en geparasieteerd om het cru uit te drukken, en heeft dus 500.000 gekost aan de maatschappij. Dan denk ik dat het rechtvaardig is dat je daar bvb zegt, kijk we trekken de staatsschuld van die generatie die nu aan het trekken is en die vindt dat ze niet moet inleveren, we gaan die staatsschuld aftrekken van hun erfenis.

Had de overheid gewoon minder gul geweest was de erfenis niet 100.000 maar mischien -150.000. DUs in feite als je daar nu van die 360Miljard / 10miljoen belgen = 36.0000 euro moet afbetalen ??? Ben je in één generatie tijd verlost van de staatsschuld.

Paul , Daar ben ik het nu echt niet mee eens . U moedigd een vorm van belasting aan waaraan iedereen te beurt valt , en toevalling zeg jij , door iedereen ( dood gaan we allemaal ) op moment van overlijden eens goed in zijn zakken te zitten , hebben we ook diegenen ( messchien 10 % ) die het flink hebben uitgehangen . dat is er echt over hé

We gaan iedereen op de snelweg beboeten voor hardrijden , dan hebben we diegene die daadwerkelijk te hard hebben gereden zeker . ONZIN

Men moet de fraude niet een gans mensenleven laten aanmodderen en hem dan pakken als hij dood is , Wie straf je dan ? Als ik gans mijn leven mag tieren en rijkelijk leven op centen die ik oneerlijk verdiend heb , man man man wat kan mij dat een fluit schelen dat daar wat van terugpakt als ik dood ben , Ik kon ze toch niet mee nemen in mijn kist hoor .

Ge moet fraude bestrijden op de moment , en het zwaar laten voelen .
Je moet wetten maken , die je kan toepassen , en ze daadwerkelijk toepassen . maar nu is het zo'n kluwen dat iedereen kan ontwnappen , en dat de controle geen zicht heeft over haar eigen overheidsregels

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Hoeveel kapitaal is er nu al gevlucht uit Griekenland?
Vreemd ook dat de totale belastingsdruk in Frankrijk lager is dan in België.

Van mij mag er gerust een vermogensbelasting in België komen maar dan moeten ze andere belastingen verlagen of afschaffen.

De ideale formule hierbij is de FLATTAX:

Het zuiveste bewijs dat kapitaal belasten dom is en niet werkt hadden we een paar jaar geleden.
extra controle en belasting op tweede verblijven . Niet iedereen met een tweede verblijf , was een dief of een fraudeur , de meeste waren harde werkers . De maatregel heeft geleidt tot massale verkoop van tweede verblijven en een ineenstorting van de markt in Spanje - Portugal en deels ook in Griekenland . De verkoopers zijn met hun centen in een bruinen emvlop naar Maroko - Turkije - Tunesië en Egypte getrokken , andere Thailand enz . ze hebben zich fel verbeterd wand met de zelfde centen hebben ze daar iets gekocht dat veel mooier is dan hun voorige stulp. Gevolg miljarden Europees kapitaal is daardoor verdwenen , en wat nog meer . als ze nu op vakantie gaan , nemen ze hun vakantie geld ook nog eens mee om dat buiten Europa te consumeren .

Ge moet dus TWEE dikke kortzichtige socialistische KLOTEN in uw broek zitten hebben , zo groot dat ge uw broek niet meer dicht krijgt , om dat niet op voorhand te kunnen inschatten .

Wat doen ze vandaag , beginnen roepen van weken en maanden op voorhand dat ze het kapitaal gaan aanpakken en belasten .

Ik ben ervan verbaast dat er nog 1000 € op nen spaarboek staat .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik hou U niet tegen van te argumenteren...