Aarde zou al 15 jaar niet meer ... opwarmen

[Mambo]

Ik heb vandaag een paar plankjes naar het container park gedaan, kost mij dus nu al 15€ voor dat kwijt te geraken.
Straks is het goedkoper nieuwe te kopen dan uw afval weg te doen?

Jongens toch, jullie hebben allemaal een serieuze vijs kwijt tegenwoordig.
Zoek die eens en draai die er eens weer in wil je?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

"Peperdure vuiniszakken" ... dat is een goeie!
De sossen bij ons maakten daar destijds zelf een punt van, kwestie van hun gebrek aan realiteitszin nog eens goed in de verf te zetten. Bij onze noorderburen noemen ze dat miereneuken.
“De vervuiler betaalt” is een goed principe, alleen kan men beter op alle produkten meteen een toeslag rekenen die dient om de afvalophaling en verwerking te vergoeden. Kwestie van te voorkomen dat al die marginalen die hun afval opstoken.

En op welke manier voorkomt die bijkomende milieubelasting (zie mijn vorige post) dat het opgestookt wordt ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb vandaag een paar plankjes naar het container park gedaan, kost mij dus nu al 15€ voor dat kwijt te geraken.
Straks is het goedkoper nieuwe te kopen dan uw afval weg te doen?

Jongens toch, jullie hebben allemaal een serieuze vijs kwijt tegenwoordig.
Zoek die eens en draai die er eens weer in wil je?

Awel ge zegt daar zoiets. Heb een paar dagen geleden iets gelezen over pyrolyse van allerlei plastics. Daar kunt ge na distillatie terug stookolie uitwinnen. En dan te bedenken dat wij dus ook nog betalen om dat allemaal netjes op het containerpark te gaan afgeven.

Het is zelfs te doen met autobanden, alleen brengt het minder op en is het technisch moeilijker om de banden te verwerken.

Ik ga me zo eens een testopstelling maken ipv het te verbranden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Awel ge zegt daar zoiets. Heb een paar dagen geleden iets gelezen over pyrolyse van allerlei plastics. Daar kunt ge na distillatie terug stookolie uitwinnen. En dan te bedenken dat wij dus ook nog betalen om dat allemaal netjes op het containerpark te gaan afgeven.

Het is zelfs te doen met autobanden, alleen brengt het minder op en is het technisch moeilijker om de banden te verwerken.

Ik ga me zo eens een testopstelling maken ipv het te verbranden.

'k ben bekend met de theorie achter deze technologie.
De combinatie vacuümoven, plasma boog en het feit dat alle complexe moleculen uiteenvallen als het heet genoeg is.

't Is zeker geen verkeerde optie. Maar let op mijn woorden, ge komt af met "huisvuil verwerking" in combinatie met "plasma", en je krijgt een berg Groene kritiek.

Eneuh de "feedstock", het afval kan beter zo droog mogelijk zijn, en veel koolwaterstoffen bevatten als maar mogelijk is. Gedroogde varkensmest is geen verkeerd materiaal voor deze behandeling.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

'k ben bekend met de theorie achter deze technologie.
De combinatie vacuümoven, plasma boog en het feit dat alle complexe moleculen uiteenvallen als het heet genoeg is.

't Is zeker geen verkeerde optie. Maar let op mijn woorden, ge komt af met "huisvuil verwerking" in combinatie met "plasma", en je krijgt een berg Groene kritiek.

Eneuh de "feedstock", het afval kan beter zo droog mogelijk zijn, en veel koolwaterstoffen bevatten als maar mogelijk is. Gedroogde varkensmest is geen verkeerd materiaal voor deze behandeling.

http://www.tirestooil.com/

Was iets van een 80 % dat er aan koolwaterstoffen uitkwam bij plastic als ik me goed herinner.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Verwondert mij dat ik de eerste (edit: of niet) ben... (don´t shoot the pianist)

Of toch "oud -opgewarmd- nieuws" ?

Het is inderdaad oud nieuws en foutief bovendien uiteraard, maar dat had je wel door denk ik?
Hoe kan de aarde al 15 jaar niet meer opwarmen als 9 van de 10 warmste jaren in de geschiedenis van de registratie van temperaturen (+- sinds 1880) allemaal na 2000 liggen?
Zelfs jij moet dat raadseltje kunnen oplossen, denk ik.

Enfin, nog eens een min of meer serieuze ontleding van de rommel die de daily mail ons voorschoteld door Sceptical Science :
http://www.skepticalscience.com/goin...or-part-1.html

Deze afbeelding zegt genoeg :

[kelt]

Deze discussie liep hier zowat 3 jaar terug ook al,gedurende wel 2 jaar....

samenvattend : de klimaatmodellen,gebruikt om voorspellingen te doen aangaande het klimaat over 10 jaar,30 jaar....100 jaar kunnen niet gevalideerd worden door bijvoorbeeld de bekende en gemeten parameters uit het verleden er in te brengen,waarbij bedoelde klimaatmodellen dan accuraat het (bekende) klimaat uit betreffende periode zouden moeten weergeven....

Erger nog,er zijn serieuze twijfels aan de kwaliteit van vele metingen,die blijkbaar geen metingen maar "extrapolaties" waren (een bijzonder erge zaak!)
Zelfs het IPCC beseft dat....
De gestaag aanhoudende stijging van het CO2-ppm gehalte in de lucht (nog steeds een restgasje!) heeft NIET de gevolgen op het tempo zoals die rampgrafieken van nog kortgeleden ons probeerde aan te tonen.....

Verdomme ja,het klimaat wijzigt,wees maar gerust,we zitten,zoals steeds, tussen 2 ijstijden in!

Het wordt dan ook ronduit belachelijk om nog zware beweringen te doen,en ronduit diefstal om daar te proberen geld uit te slaan.Gelukkig zijn de BRICS landen over het algemeen niet van zinnens aan die waanzin mee te doen...

Het beperken van de CO2-uitstoot,als indikator van een wijzigende energie-technologie mocht nooit aan het "milieutreintje" gekoppeld geweest zijn.

CO2-boekhouding is op zich een loffelijk streven dat echter nooit in handen van politieke droomprojecten,multinationals en speculanten(!!!) mocht gekomen zijn,

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tripper

sinds 1880....
Wat betekenen 120 jaar op wereldschaal als een ijstijd, slechts één der natuurlijke schommelingen, gemiddeld HONDERD DUIZEND JAAR duurt.

Dat is een ander verhaal uiteraard, ook daar is een case voor te maken adh van de termperatuur proxy's die men de laatste decennia heeft geregistreerd en adh van de vrij nauwkeurige modellen die men toch kan maken.

Dit ging uiteraard enkel over die belachelijke claim van de Daily Mail (en ook de WSJ blijkbaar) of had je dat niet door?

[parcifal]

Terug in je trollenhok, pinda-hond.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe kan de aarde al 15 jaar niet meer opwarmen als 9 van de 10 warmste jaren in de geschiedenis van de registratie van temperaturen (+- sinds 1880) allemaal na 2000 liggen?

Vraag dat aan de Meteorologen van UK (Met Office) dat heb je toch gelezen ? Die hebben weer +1 jaar meer metingen tov de oude papers.

According to a paper issued last week by the Met Office, there is a 92 per cent chance that both Cycle 25 and those taking place in the following decades will be as weak as, or weaker than, the ‘Dalton minimum’ of 1790 to 1830. In this period, named after the meteorologist John Dalton, average temperatures in parts of Europe fell by 2C.
However, it is also possible that the new solar energy slump could be as deep as the ‘Maunder minimum’ (after astronomer Edward Maunder), between 1645 and 1715 in the coldest part of the ‘Little Ice Age’ when, as well as the Thames frost fairs, the canals of Holland froze solid.

Yet, in its paper, the Met Office claimed that the consequences now would be negligible – because the impact of the sun on climate is far less than man-made carbon dioxide. Although the sun’s output is likely to decrease until 2100, ‘This would only cause a reduction in global temperatures of 0.08C.’ Peter Stott, one of the authors, said: ‘Our findings suggest a reduction of solar activity to levels not seen in hundreds of years would be insufficient to offset the dominant influence of greenhouse gases.’These findings are fiercely disputed by other solar experts.

Zelfs jij moet dat raadseltje kunnen oplossen, denk ik.

Tja, gij blijkbaar niet.

Enfin, nog eens een min of meer serieuze ontleding van de rommel die de daily mail

Rommel ? Daily mail heeft het enkel mooi samengevat wat vele kritische wetenschappers denken. Ik wist niet dat Met Office en andere wetenschappers (NASA) rommel beweren of schrijven...

Dit ook gelezen ?:

Pal Brekke, senior adviser at the Norwegian Space Centre, said some scientists found the importance of water cycles difficult to accept, because doing so means admitting that the oceans – not CO2 – caused much of the global warming between 1970 and 1997.
The same goes for the impact of the sun – which was highly active for much of the 20th Century.
‘Nature is about to carry out a very interesting experiment,’ he said. ‘Ten or 15 years from now, we will be able to determine much better whether the warming of the late 20th Century really was caused by man-made CO2, or by natural variability.’
Meanwhile, since the end of last year, world temperatures have fallen by more than half a degree, as the cold ‘La Nina’ effect has re-emerged in the South Pacific.
‘We’re now well into the second decade of the pause,’ said Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation. ‘If we don’t see convincing evidence of global warming by 2015, it will start to become clear whether the models are bunk. And, if they are, the implications for some scientists could be very serious.’

ons voorschoteld door Sceptical Science :
http://www.skepticalscience.com/goin...or-part-1.html

Deze afbeelding zegt genoeg :

Voor jou zegt die idd genoeg, voor mij helemaal niet.
Uw grafiekje gaat maar tot 1973 terug.
Met Office heeft het ook over possible...

However, it is also possible that the new solar energy slump could be as deep as the ‘Maunder minimum’ (after astronomer Edward Maunder), between 1645 and 1715 in the coldest part of the ‘Little Ice Age’

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vraag dat aan de Meteorologen van UK (Met Office) dat heb je toch gelezen ? Die hebben weer +1 jaar meer metingen tov de oude papers.

Misschien moet je het originele artikel van Met Office eens tonen?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Rommel ? Daily mail heeft het enkel mooi samengevat wat vele kritische wetenschappers denken. Ik wist niet dat Met Office en andere wetenschappers (NASA) rommel beweren of schrijven...

Dat is ook niet zo, het gaat om de statistische misinterpretatie door die knuppels van The Daily Mail.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor jou zegt die idd genoeg, voor mij helemaal niet.
Uw grafiekje gaat maar tot 1973 terug.
Met Office heeft het ook over possible...

Je ziet niet wat er op die grafiek staat?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien moet je het originele artikel van Met Office eens tonen?

Neen, gij claimt dat de Daily Mirror rommel weergeeft dan toon dat eens aan; of toon aan dat Daily Mirror liegt:

Based on readings from more than 30,000 measuring stations, the data was issued last week without fanfare by the Met Office and the University of East Anglia Climatic Research Unit. It confirms that the rising trend in world temperatures ended in 1997.

Dat is ook niet zo, het gaat om de statistische misinterpretatie door die knuppels van The Daily Mail.

Ze citeren Pal Brekke, liegt de Daily Mail dan volgens jou ? Toon het dan aan hé. Gij claimt toch dat die knuppels rommel vertellen.

Die rommel wordt trouwens overal verspreid op het www en niemand onderneemt iets in UK?

De Daily mail gaat zomaar rapporten van Met Office UK totaal verkeerd interpreteren en de met naam - Peter Stott - vermeld hun uitspraken letterlijk citeren en leugens ? vertellen, en er is geen reactie op ?

Yet, in its paper, the Met Office claimed that the consequences now would be negligible – because the impact of the sun on climate is far less than man-made carbon dioxide. Although the sun’s output is likely to decrease until 2100, ‘This would only cause a reduction in global temperatures of 0.08C.’ Peter Stott, one of the authors, said: ‘Our findings suggest a reduction of solar activity to levels not seen in hundreds of years would be insufficient to offset the dominant influence of greenhouse gases.’

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...#ixzz1lMd6fq4r


Die P Brekke is ook niet de eerste de beste, zou die ook leugenachtig geciteerd zijn ? :
http://www.norway.org/News_and_event...hed-in-the-US/

Je ziet niet wat er op die grafiek staat?

Gij ziet niet wat er op die grafieken op de Daily Mail staat ?

Ik Google even op die uitspraken van Peter Stott van Met Office:

http://www.larouchepac.com/node/21381

LAROUCHEPAC: Forces of Nature.

New Solar Minimum: British Meteorological Office Briefly Bows to RealityJanuary 31, 2012 • 8:18AM

Tellingly, one important aspect of the LPAC website's galactic "Weather Reports" delivered weekly by Peter Martinson was acknowledged today by the global-warmist British Meteorological Office and the Greenie East Anglia University climate mafia, confirming that global average temperature increase stopped 15 years ago due to unusual solar cycles. The report received widespread news coverage, if only in British and Commonwealth media. It grudgingly forecasts a possible new "grand solar minimum" in the 21st Century, but, Green with fury, insists the Earth will get much warmer anyway!

The Met Office/East Anglia report presents graphically that the planet's "average temperature," at least as claimed from a network of 30,000 monitoring stations in supposedly representative locations, has dropped slowly but steadily, by about 0.15 degrees C, since 1997. The reason they cite is the absence of expected sunspot activity and weak solar magnetic fields in the currently concluding Solar Cycle 24, even as it now enters its maximum. Martinson had explained this in detail in collaboration with LPAC scientific contacts.

As the report is characterized in Britain's Daily Mail, "Analysis by experts at NASA and the University of Arizona — derived from magnetic-field measurements 120,000 miles beneath the Sun's surface — suggest that Cycle 25, whose peak is due in 2022, will be a great deal weaker still.

"According to a paper issued last week by the Met Office, there is a 92% chance that both Cycle 25 and those taking place in the following decades will be as weak as, or weaker than, the Dalton minimum of 1790 to 1830. In this period, named after the meteorologist John Dalton, average temperatures in parts of Europe fell by 2C.

"However, it is also possible that the new solar energy slump could be as deep as the Maunder minimum (after astronomer Edward Maunder), between 1645 and 1715 in the coldest part of the Little Ice Age when, as well as the Thames frost fairs, the canals of Holland froze solid."

Gagging on its own findings, the Met Office sought to discount them while issuing them, citing the very computer models discredited by them. "Peter Stott, one of the authors, said: 'Our findings suggest a reduction of solar activity to levels not seen in hundreds of years, would be insufficient to offset the dominant influence of greenhouse gases.'"

But this is "fiercely disputed by other solar experts. 'World temperatures may end up a lot cooler than now for 50 years or more,' said Henrik Svensmark, director of the Center for Sun-Climate Research at Denmark's National Space Institute. 'It will take a long battle to convince some climate scientists that the Sun is important. It may well be that the Sun is going to demonstrate this on its own, without the need for their help,' Svensmark said."

[Micele]

Die uitspraak van LPAC klopt niet:

The report received widespread news coverage, if only in British and Commonwealth media

Op Nederlandstalige internetmedia heb ik er al 2 gevonden, maar die zul je wel kennen.
http://www.dagelijksestandaard.nl/20...iet-veel-goeds
http://www.klimaatgek.nl/cms/
Ook Duitse:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.p...25_sonnenzykl/
(goed vertaald overigens)

En dat vele internationale websites -ook al enkele jaren- eerder de vrees voor een nieuwe ijstijd prediken weet je ook.
Alles heeft wat met die volgende zonnecyclus te doen:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/w...768731,00.html

Die Sonne legt womöglich eine jahrzehntelange Verschnaufpause ein. Zu diesem Ergebnis kommen unabhängig voneinander gleich drei Forscherteams. Den Klimawandel wird das aber wohl kaum bremsen.

Die Sonne gehört zu den besten Freundinnen der Klimawandel-Skeptiker: Das Zentralgestirn beeinflusse die Temperaturen auf der Erde weit stärker als vermutet, lautet ihr Argument - und entsprechend werde der Einfluss des Menschen überschätzt. Als Beispiel muss oft das sogenannte Maunder-Minimum herhalten: Zwischen 1645 und 1715 sank die Zahl der Sonnenflecken - und damit die Strahlungsintensität der Sonne - auf einen Tiefstand. In dieselbe Zeit fielen die kältesten Jahre der Kleinen Eiszeit, die vom 16. bis 19. Jahrhundert für bitterkalte Winter sorgte.

Jetzt haben Forscher bei einem Treffen der American Astronomical Society (AAS) in Las Cruces (US-Bundesstaat New Mexico) drei unterschiedliche Studien vorgestellt, die allesamt zum gleichen Ergebnis kommen: Die Sonne steht möglicherweise wieder vor einer jahrzehntelange Verschnaufpause. Das aktuelle Maximum könnte "das letzte für ein paar Jahrzehnte sein", sagte Frank Hill vom National Solar Observatory (NSO) der USA. "Das würde alles von der Raumfahrt bis zum Erdklima beeinflussen."

http://grenzwissenschaft-aktuell.blo...usbleiben.html

http://www.haidvogls-sperberauge.ch/...20moeglich.pdf
...

Dat moet toch een samenzwering van de Climate Change Sceptici zijn. 3 onafhankelijke studies uit de USA die toevallig tot hetzelfde resultaat komen
Samenzwering USA UK en Commonwealth-landen ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

'k ben bekend met de theorie achter deze technologie.
De combinatie vacuümoven, plasma boog en het feit dat alle complexe moleculen uiteenvallen als het heet genoeg is.

't Is zeker geen verkeerde optie. Maar let op mijn woorden, ge komt af met "huisvuil verwerking" in combinatie met "plasma", en je krijgt een berg Groene kritiek.

Eneuh de "feedstock", het afval kan beter zo droog mogelijk zijn, en veel koolwaterstoffen bevatten als maar mogelijk is. Gedroogde varkensmest is geen verkeerd materiaal voor deze behandeling.

Varkensmest...Waarom doet men niet hetzelfde met mensenmest ? Een steeds groeiende voorraad voorhanden...
In elke stad zijn riolen...Evenveel toekomstige energiecentrales...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Eigenlijk is heel dat gedoe aandoenlijk. Weten ze eigenlijk wel wat ze willen. Ondertussen zijn we ons wel blauw aan betalen aan heel die milieupoespas.

Volgens de een warmt de aarde op door toename van CO2, en moeten we dringend beter isoleren en duurzamer verwarmen om die toename te stoppen.
Volgens de andere koelt de aarde af door de impact van de zon, en moeten we dringend beter isoleren en duurzamer verwarmen om onze huizen warm te kunnen houden in die strenge winters.
Volgens nog een ander raakt binnenkort de olie op, en moeten we dringend beter isoleren en duurzamer verwarmen om niet zonder brandstof te zitten.

Whatever...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Varkensmest...Waarom doet men niet hetzelfde met mensenmest ? Een steeds groeiende voorraad voorhanden...
In elke stad zijn riolen...Evenveel toekomstige energiecentrales...

Die 2 paaseieren al zien staan naast de ring van Antwerpen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Volgens de een warmt de aarde op door toename van CO2, en moeten we dringend beter isoleren en duurzamer verwarmen om die toename te stoppen.
Volgens de andere koelt de aarde af door de impact van de zon, en moeten we dringend beter isoleren en duurzamer verwarmen om onze huizen warm te kunnen houden in die strenge winters.
Volgens nog een ander raakt binnenkort de olie op, en moeten we dringend beter isoleren en duurzamer verwarmen om niet zonder brandstof te zitten.

Whatever...

En geen enkele van de 3 punten is door "we" (globaal) significant veranderbaar, hoezeer "we" ook (niet) ons best mogen doen, en nog minder het stijgende CO2-aandeel te doen stoppen.

We kunnen wel stilletjes hopen dat punt 1 en 2 zich mekaar ietwat compenseren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

welke randdebiel hangt nu nog GW aan ?
Bron

Interessant interview:

http://www.welt.de/wissenschaft/umwe...de-vorbei.html

Fritz Vahrenholt

Autor: Norbert Lossau| 07.02.2012.

Geht die Klimakatastrophe an der Erde vorbei?

Jahrelang hat er die Thesen des Klimarates verbreitet. Jetzt vollzieht Ex-umweltsenator und Manager Fritz Vahrenholt einen Sinneswandel.
Im Interview erklärt er sich.

een klein stukje:

Welt Online: Sie verneinen also nicht, dass CO2 zur Klimaerwärmung beiträgt?

Vahrenholt: Es hat zweifelsohne einen Beitrag, doch einen sehr viel geringeren, als bislang angenommen. Das IPCC sagt, dass 95 Prozent der bisherigen Erwärmung auf das Konto von CO2 und anderen Klimagasen gehen. Durch Vergleich mit der Klimaentwicklung der vergangenen 2000 Jahr kommen wir zu dem Schluss, dass die Sonne einen deutlich stärkeren Einfluss hat. Im 20. Jahrhundert ist nicht nur die CO2-Konzentration in der Atmosphäre angestiegen, sondern auch die Strahlung und das Magnetfeld der Sonne.

Ich kann jetzt nicht genau sagen, ob der Anteil des CO2 an der Klimaerwärmung 40, 50 oder 60 Prozent ausmacht. Doch beide Faktoren spielen eine Rolle, und wahrscheinlich ist der Einfluss der Sonne sogar ein wenig stärker als der des CO2.

Welt Online: Wie kommen Sie darauf?

Vahrenholt: Wir haben seit dem Ende der Kleinen Eiszeit eine Erwärmung um 0,8 Grad Celsius erlebt. Das ist in erster Linie auf den großen tausendjährigen Klimazyklus zurückzuführen, bei dem sich die Erde jeweils in den ersten 200 Jahren wieder erwärmt. Zwischen 1970 und 2000 gibt es einen starken Anstieg bei der mittleren Temperatur, doch den gleichen Anstieg sieht man auch zwischen 1910 und 1940 und zwischen 1860 und 1880.

Das ist nichts Außergewöhnliches. Wenn man genau hinschaut, sieht man, dass dies mit einem 60-Jahres-Zyklus der globalen Meeresströmungen zusammenhängt. Die Pazifische dekadische Oszillation hat einen Einfluss auf die Temperatur der Erde. 1977 trat dieser Effekt in eine positive Phase. Er hatte dann um die Jahrtausendwende ein Maximum und befindet sich nun wieder im Abschwung. Die Atlantische dekadische Oszillation ist, ein wenig zeitversetzt, ebenfalls im Abschwung.

Ein Teil der Erwärmung ist also diesen natürlichen Effekten geschuldet. Der entscheidende Fehler des IPCC besteht darin, dass die Erwärmung von 1977 bis 2000 in den Klimamodellen als CO2-bedingt einfach bis 2100 fortgeschrieben wurde. Ein anderes Problem ist, dass die Bedeutung von Ruß unterschätzt wird. Ruß hat rund 55 Prozent der vom IPCC prognostizierten Klimawirkung des CO2. Auch an dieser Stelle muss also CO2 ein Teil seiner bisherigen Bedeutung als Verursacher der Klimaerwärmung abgeben.

Wir stellen fest, dass wir uns seit zwölf Jahren bei den Temperaturen auf einem Plateau befinden. Die Erklärungen der Klimaforscher dazu reichen nicht aus. Die Pazifische und Atlantische Oszillation wird in ihren Modellen noch immer nicht berücksichtigt.

Welt Online: Wird es jetzt also sogar wieder kälter?

Vahrenholt: Erstens befinden sich die kleinen Sonnenzyklen im Abschwung – der Gleissberg- und der Suesszyklus. Zweitens gehen die dekadischen Oszillationen der für die nächsten 30 Jahre in die negative Phase. Und drittens haben wir einen der schwächsten Sonnenzyklen seit 80 Jahren. Es könnte sein, dass der nächste Sonnenzyklus sogar noch schwächer ausfällt.

Alles zusammen führt uns zu der Auffassung, dass wir einem sogenannten Dalton-Minimum, einer Abkühlung, entgegen gehen, wie es zwischen 1790 und 1830 der Fall war. Die Erwärmung des Klimas, wie sie unbestritten durch CO2 und andere Gase verursacht wird, wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten durch andere, natürliche Effekte in erheblichen Umfang kompensiert. Unter dem Strich kommt es damit bis 2100 nur zu einer globalen Erwärmung von einem Grad – vorausgesetzt, dass sich die Zyklen auch künftig so verhalten, wie in den vergangenen 7000 Jahren.

Dat is eigenlijk zowat de bevestiging van de starttopic:

Forget global warming - it's Cycle 25 we need to worry about ...

Hij plakt er zelf een getal op, uiteindelijk ~ 1° C méér tegen 2010 als alle cyclussen zo blijven doorlopen zoals in de laatste 7000 jaar; dus zowat één graad meer, wat hij trouwens heel veel vindt, of het klimaatverschil tussen Hamburg en Freiburg.
(dan kunnen ze druiven telen aan de Noordzee )

[Geert C]

Vraagske: gaat dit over dezelfde Fritz Vahrenholt die volgens Wikipedia werkt voor Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk, één van de meest CO2-intensieve bedrijven van Europa (en volgens sommige bronnen zelfs de grootste uitstoter)?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vraagske: gaat dit over dezelfde Fritz Vahrenholt die volgens Wikipedia werkt voor Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk, één van de meest CO2-intensieve bedrijven van Europa (en volgens sommige bronnen zelfs de grootste uitstoter)?

Busted