Gerechtelijke knoeiboel

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

dat is allemaal wel mogelijk, u geeft het vb van de vermoorde meisjes,

maar dat geval is uitvoerig in de pers geweest,
zaken van gewone burgers worden gewoon in de doofpot gehouden,
daar werken de gerechtelijke dienste te goed voor samen,

er is toch geen controle

waarom kan een aangifte van bv een achterhouding van dossiers niet gewoon per brief aangeklaagd worden bij één of andere rechtbank zonder dat daar zo'n ondoorgrondelijke procedure rond moet gebreid worden,
dat is gewoon om het moeilijk te maken,
de advocaten er aan te laten verdienen,
en de klasse(justitie) te kunnen bevoordelen,

dus, veranderen die knoeiboel

Bij een klacht over achterhouden van documenten, moet men dus gaan uitzoeken of deze documenten echt bestaan en of ze invloeid hebben of zouden kunnen hebben op de uitspraak.
Dit kan zelfs met een éénvoudig verweerschrift naar de rechtbank waar het proces lopend is.

Dit is echt geen ingewikkelde procedure, maar vaak wel een tijdrovende, omdat men dus opzoek moet naar dat document en het vaak goed verstopt zit.

Wat veel mensen echter niet weten is dat ze door deze klacht hun proces vaak doen veranderen van bevoegde rechtbank.
Zo is een dergelijke daad van een gestelde arts in een arbeidszaak er vaak het gevolg dat deze zaak naar assissen met worden doorverwezen, omdat er dan een misdaad is begaan door die aangstelde arts en het slachtoffer het recht heeft zich burgelijke partij te stellen en een schadevergoeding te eisen van deze arts en de arbeidsrechtbank als ze zelf niet optijd heeft ingegrepen.
Indien de fout word gemaakt door de rechter zelf, is het voldoende om klacht neer te leggen bij de hogere rechtbank van dat stelsel.

Het probleem is echter dat veel mensen het rechtsysteem niet kennen en dus maar de ingewikkelde uitleg van de advocaten volgen, hoewel het allemaal dus eigenlijk eenvoudig in elkaar zit.

Het is echt geen knoeiboel hoor, het zijn vaak enkel de advocaten die er juist een knoeiboel van maken, omdat sommige zaken buiten hun specialiteit vallen en zij er dus maar evenveel van kennen als de doorsnee burger.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij een klacht over achterhouden van documenten, moet men dus gaan uitzoeken of deze documenten echt bestaan en of ze invloeid hebben of zouden kunnen hebben op de uitspraak.
Dit kan zelfs met een éénvoudig verweerschrift naar de rechtbank waar het proces lopend is.

u gaat er wel heeeeel simplistisch over heen,

en als die rechtbank de komedie gewoon meespeelt?
of als een hogere rechtbank bv de RvState uw argumenten gewoon negeert en het antwoord zelfs niet motiveert?

waar kan je dan nog ergens terecht? nergens

neen hoor, u weet precies nog niet hoe corrupt Belgiê in elkaar steekt

ik ben benieuwd naar de antwoorden van Vandeurzen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geen enkel wettekst kan anders worden uitgelegd dan de letterlijke manier dat hij in het staatsblad staat.
Er word op de rechtbank idd vaak met de mogelijke interpretaties gewerkt, maar iedereen die de rechtbank terugfluit naar de basis krijgt hierover gelijk. De wet is letterlijk en niet interpretteerbaar.

Uit de 'Rede uitgesproken door de Heer Jean du Jardin, Procureur-generaal bij het Hof van Cassatie bij de plechtige zitting van 3 september 2001'
(http://www.cass.be/cass/images/rede01.pdf)

Het recht is levend; de wet is abstract en statisch; zij moet mitsdien in haar huidige context of actualiteit worden uitgelegd. De formele interpretatie moet vervangen worden door een interpretatie die, volgens de woorden van Henri De Page, "réelle, humaine et socialement utile" zou zijn. "De bestaansreden van de wet is de sociale vrede te doen heersen; zulks is ook de reden van bestaan van de rechter die ze toepast. Het maatschappelijk leven is in eeuwigdurende wording; voortdurend ontstaan er nieuwe toestanden, voortdurend veranderen de betrekkingen tussen de mensen; de gedachten en de gevoelens die aan de basis liggen van die betrekkingen evolueren zonder ophouden".

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem is echter dat veel mensen het rechtsysteem niet kennen en dus maar de ingewikkelde uitleg van de advocaten volgen, hoewel het allemaal dus eigenlijk eenvoudig in elkaar zit.

Hilarisch.

Dit kan zelfs met een éénvoudig verweerschrift naar de rechtbank waar het proces lopend is.

Het is eenzijdig verzoekschrift, niet eenzijdig verweerschrift.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Hilarisch.



Het is eenzijdig verzoekschrift, niet eenzijdig verweerschrift.

Die dat dan als ongegrond, ook eenzijdig, naast zich neer kunnen leggen. En dan ben je uitgeklapt.
Jante is vermoedelijk student advocaat die zijn jobke in gevaar ziet komen.
Verwacht geen antwoord hierover van Jo Vandeurzen a.u.b.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Die dat dan als ongegrond, ook eenzijdig, naast zich neer kunnen leggen. En dan ben je uitgeklapt.
Jante is vermoedelijk student advocaat die zijn jobke in gevaar ziet komen.
Verwacht geen antwoord hierover van Jo Vandeurzen a.u.b.

Jantje is een oude zak van bijna 50 jaar, die zekers geen recht heeft gestudeerd.

Maar Jantje heeft al meer dan 6 processen moeten voeren tegen verzekeringen en het riziv om zijn gelijk te behalen en te krijgen waar hij recht op heeft.
Het daarom dat Jantje dan ook weet dat advocaten vaak even hulpeloos zijn als leken eens je buiten hun specialiteit gaat.

Ik heb het namelijk zelf meegemaakt dat er documenten werden achtergehouden door de tegenpartij.

Heb toen zelf moeten gaan uitzoeken hoe alles in elkaar stak en dit nog van voor de tijd dat het internet bestond.
Achter houden van documenten is in een medisch proces trouwens meer gewoonte dan uitzondering. Dit omdat een medisch dossier overbeschermd is door de wet. Je hebt zelf niet eens vrije inzagge in je medisch dossier.

Ik verwacht hier ook geen antwoord van JO Vandeurzen, daarom dat ik mijn persoonlijke ervaringen met het gerecht dan ook door gaf.

Klachten bij een hogere rechtbank worden wel goed onderzocht en deze zijn vaak razend omdat ze de klacht ongegrond moeten verklaren, want de hogere rechtbanken kijken minachtend neer op de lagere en hebben er plezier in als ze een lagere rechter op fouten kunnen wijzen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Uit de 'Rede uitgesproken door de Heer Jean du Jardin, Procureur-generaal bij het Hof van Cassatie bij de plechtige zitting van 3 september 2001'
(http://www.cass.be/cass/images/rede01.pdf)

Door deze uitsprak kan je hem dus reeds van in het begin van een procedure bij cassatie wraken als rechter.

De wet is letterlijk en niet interpreteerbaar.

[Bece]

Jantje.
ik wacht nog altijd op de verwijzing naar de wettekst over de discriminatie.
Was volgens u toch niet moeilijk te vinden?
p.s. En heb je die zaken allemaal gewonnen zonder advocaat?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Jantje.
ik wacht nog altijd op de verwijzing naar de wettekst over de discriminatie.
Was volgens u toch niet moeilijk te vinden?
p.s. En heb je die zaken allemaal gewonnen zonder advocaat?

http://www.fevlado.be/themas/discrim...minatiewet.pdf

http://www.kvg.be/SociaalDienstbetoon/AntiDiscriminatie


http://www.vivat.be/00-00.asp?articleID=291


Dit zijn slechts een paar sites uit het zeer ruime aanbod op Google


En een proces beginnen is reeds van in het begin zeker zijn dat je niet kan verliezen.

Dus ja, ik heb ze alle gewonnen, maar ik moet wel toegeven dat ik achter de schermen wel gratis en vrijblijvend hulp heb gekregen van advocaten.
Ook zij hebben er immers plezier in om hun confrater te zien afgaan tegenover een juridische leek in de rechtzaal.
Deze advocaten gaven mij dus de nodige richtlijnen over de wetteksten en waar ik ze kon vinden in wel wetboek.
Hen ik het 3de proces zelfs de voorzitter en de griffie gewraakt en andere geeist wegens vermoeden van partijdigheid. Dit enkel om de manier waarop ze de tegenpartij begroette in de rechtzaal, beiden hebben zichzelf direct onbekwam verklaard op onpartijdig te zijn in dat proces wegens belangenvermening en ik kreeg direct een andere rechter en griffie toegewezen voor die zaak.
De rechters weten immers ook dat hen een gevangenis straf tot 10 jaar boven het hoofd hangt, als de benadeelde kan aantonen dat zij partijdig waren tijdens het proces.

Op de rechtbank is het dus meer een spel van wie kent de wet het beste en wie komt er het meest overtuigend over.
Een advocaat moet het dus vaak ofleggen tegen een verkoper die de wetten die hij nodig heeft in zijn proces grondig kent.

En één van de wetten is dat een wettekst geen opening laat voor vrije interpretatie, een wettekst is steeds letterlijk te nemen.
Dit stamt zelfs nog van uit de tijd van de Romeinen, net zoals de bepaling van wat een advocaat eigenlijk is.
Namelijk iemand die een rechtzoekende bijstaat in de rechtbank, maar heeft daar dus nog steeds te doen en laten wat de rechtzoekende bepaald.
Indien de advocaat zich niet aan deze wet houd, kan de rechtzoekende zelfs een schadevergoeding eisen van zijn eigen raadsman/vrouw voor de finaciele en morele geleden schade.
Ook een wet die veel mensen niet kennen en waardoor veel mensen denken dat een advocaat vrij kan doen wat hij/zij wil.
Niets is dus minder waar, het is de rechtzoekende die bepaald wat er wel en niet gebeurd. Het enige dat een advocaat wel mag, is de rechtzoekende wijzen op de gevaren van sommige handelingen en op de zaken waar hij fouten aan het maken is.

En enkel aangebrachte fout van de tegenpartij of van het hof dat de rechtzaak leid, moet onderzocht worden. Want anders worden de rechten van de andere partij geschaad en kan deze schadevergoeding eisen van de foutmakende hofvoorzitter.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door deze uitsprak kan je hem dus reeds van in het begin van een procedure bij cassatie wraken als rechter.

De wet is letterlijk en niet interpreteerbaar.

Sorry, maar bij zoveel onzin past enkel

Je kunt dan meteen alle rechters wraken, want alle rechters interpreteren wetten en zeggen dat ook, dat is net hun taak. Dat je geen rechten gestudeerd hebt, is duidelijk, ja.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb het namelijk zelf meegemaakt dat er documenten werden achtergehouden door de tegenpartij.

Heb toen zelf moeten gaan uitzoeken hoe alles in elkaar stak en dit nog van voor de tijd dat het internet bestond.
Achter houden van documenten is in een medisch proces trouwens meer gewoonte dan uitzondering. Dit omdat een medisch dossier overbeschermd is door de wet. Je hebt zelf niet eens vrije inzage in je medisch dossier.

Klachten bij een hogere rechtbank worden wel goed onderzocht en deze zijn vaak razend omdat ze de klacht ongegrond moeten verklaren, want de hogere rechtbanken kijken minachtend neer op de lagere en hebben er plezier in als ze een lagere rechter op fouten kunnen wijzen.

u zegt dus zelf dat documenten worden achtergehouden,
volgens mij heb je wel inzage in je medisch dossier, maar daar wordt ook zo moeilijk mogelijk gedaan

en klachten bij een hogere rechtbank worden niet goed onderzocht,
ze spelen het laffe spelletje gewoon mee

en waar kan je klacht neerleggen tegen partijdigheid van de RvState? nergens

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Sorry, maar bij zoveel onzin past enkel

Je kunt dan meteen alle rechters wraken, want alle rechters interpreteren wetten en zeggen dat ook, dat is net hun taak. Dat je geen rechten gestudeerd hebt, is duidelijk, ja.

Nee, je kan niet zomaar de rechters wraken, je moet bewijzen dat ze een van vermoede van partijdigheid gegrond maken.

De wet is strikt en kan of mag niet geinterpreteerd worden.

Ik heb dus geen recht gestudeerd, maar het wel bestudeerd uit noodzaak om mijn zaken zelf zogoed mogelijk te behartigen en te kunnen winnen.

Ik weet ook dat veel rechters zelf toegeven dat ze interpreteren, het is juist op deze fout dat je hen moet pakken en de meeste zaken dan ook wint. want de wet laat geen interpretaties toe.

Een werkhoogte is zo voor de wet een werkhoogte en laat niet doe om zelf te bepalen wat een werkhoogte is, maar verklaard iedere onvaste verhoging als een werkhoogte.

Een gevaarlijk machien is een gevaarlijk machien en je kan zelf niet bepalen wat een gevaarlijk machien is, want de wet zegt dat ieder machien waaruit een gevaar kan onstaan voor de werknemer of zijn omgeving een gevaarlijk machien is.
Door deze simpele regels worden dus enkel werkverhoging als lader en stelling een werkverhoging en blijven enkel vaste hoogtes over en worden alle machienes een gevaarlijk machien en mag je zelfs niet eens meer een koffiezet gebruiken tijdens je beroepsbezichheden.

En zo kan je ook verder gaan over moorden en diefstallen.
De wet laat geen interpretaties toe.

Het studeren van recht is leren hoe je uit de onwetenheid van de rechtzoekende moet gebruiken om eigen voordeel halen om je gelijk te bekomen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

u zegt dus zelf dat documenten worden achtergehouden,
volgens mij heb je wel inzage in je medisch dossier, maar daar wordt ook zo moeilijk mogelijk gedaan

en klachten bij een hogere rechtbank worden niet goed onderzocht,
ze spelen het laffe spelletje gewoon mee

en waar kan je klacht neerleggen tegen partijdigheid van de RvState? nergens

[SIZE=3][FONT=Arial]Inzagerecht van het Medisch Dossier[/FONT][/SIZE]

[FONT=Arial]Artikel 9, §2, eerste alinea, van de Patiëntenrechtenwet stelt dat de patiënt recht heeft op inzage van het hem betreffend patiëntendossier. Het ligt voor de hand dat hij dit recht dient uit te oefenen t.o.v. de arts die gelast is zijn dossier bij te houden en te bewaren. Deze arts dient te beslissen over inzage, gedeeltelijke inzage of geen inzage. Deze beslissing neemt hij autonoom zonder enige verplichting tot het inwinnen van de mening van de stellers van de medische verslagen die zich in het dossier bevinden. De vermeldingen “strikt vertrouwelijk”, “vertrouwelijk” of “stuk niet mee te delen aan de patiënt” aangebracht op bepaalde stukken door de stellers ervan zijn niet bindend voor de houder van het dossier. Deze vermeldingen zijn voor hem enkel een signaal tot behoedzaam omgaan met die stukken als de patiënt zijn inzagerecht wenst uit te oefenen. [/FONT]
[FONT=Arial]De wet patiëntenrechten voorziet drie beperkingen van het inzagerecht door de patiënt. Artikel 9, §2, derde lid, bepaalt dat de persoonlijke notities van de beroepsbeoefenaar en de gegevens die betrekking hebben op derden van het inzagerecht uitgesloten zijn terwijl artikel 7, §4, eerste lid, bepaalt dat informatie van de patiënt uitzonderlijk kan onthouden worden “[/FONT][FONT=Arial]voorzover het meedelen ervan klaarblijkelijk ernstig nadeel voor de gezondheid van de patiënt zou meebrengen en mits de beroepsbeoefenaar hierover een andere beroepsbeoefenaar heeft geraadpleegd[/FONT][FONT=Arial]“. Dit betreft de zogenaamde “therapeutische exceptie”[/FONT][FONT=Arial].[/FONT]
[FONT=Arial]Medische verslagen van geconsulteerde artsen kunnen niet als persoonlijke notities doorgaan daar zij door het overmaken ervan aan een collega hun karakter van persoonlijke notitie verliezen (zie Memorie van Toelichting betreffende artikel 9, §2, derde lid, van de patiëntenrechtenwet, p. 33).[/FONT]
[FONT=Arial]Medische verslagen van geconsulteerde artsen kunnen wel gegevens bevatten die betrekking hebben op derden. Het is dan ook niet uitgesloten dat de steller van een medisch verslag “vertrouwelijk” vermeldt als een passage van zijn verslag gegevens bevat als bv. familiale antecedenten die de patiënt zelf niet bekend zijn. In een dergelijk geval doet de steller van het verslag er goed aan zijn verslag te splitsen in twee delen waarvan slechts één de gegevens betreffende derden bevat. Door deze werkwijze zal hij de ontvanger van de verslagen duidelijk maken welke gegevens niet door de patiënt kunnen ingekeken worden. Deze eventualiteit zal zich hoogst uitzonderlijk voordoen.[/FONT]
Als op een medisch verslag “vertrouwelijk”, “strikt vertrouwelijk” of “stuk niet mee te delen aan de patiënt” vermeld staat, betreft het meestal informatie die volgens de steller van het verslag omwille van de ernstige diagnose of noodlottige prognose en de door hem ingeschatte draagkracht van de patiënt aan hem niet kan medegedeeld worden. Deze mening van de geconsulteerde arts is voor de behandelaar natuurlijk een belangrijk gegeven maar toch dient hij als hoger gezegd zelf te beslissen over het meedelen of het verzwijgen van die informatie.
Bij het onthouden van deze informatie aan de patiënt dient hij de voorwaarden bepaald in artikel 7, §4, van de wet na te leven. Zo dient hij onder meer een andere collega te raadplegen. De Nationale Raad is van oordeel dat de vermelding “vertrouwelijk” op een medisch verslag niet volstaat om aan deze verplichting te voldoen. De arts die zich op de therapeutische exceptie wenst te beroepen dient een “derde arts” te raadplegen.
De Nationale Raad wijst erop dat de wetgever stelt dat bij het informeren van de patiënt slechts uitzonderlijk een beroep kan worden gedaan op de therapeutische exceptie. Bij een vraag tot inzage van het dossier is het noodzakelijk na te gaan of de ingeroepen redenen om aan een patiënt bepaalde informatie te onthouden nog steeds aanwezig zijn. Indien dit nog steeds het geval is oefent de patiënt zijn inzagerecht uit via een door hem aangewezen arts. (artikel 9, §2, vijfde alinea).

http://195.234.184.64/web-Ned/nl/II(1)bij4_2005.htm

Ook kan uw arts, aldus de wet, u inzage in uw gegevens weigeren als hij oordeelt dat ze een ernstig gevaar voor uw gezondheid kunnen betekenen.

http://www.tegenkanker.be/rubriek.asp?rubid=154

Dit recht word idd veel misbruikt door artsen

Je medisch dossier is van je zelf als medisch leek slechts beperkt toegankelijk en je mag er zelfs enkel kopie's uit opvragen onder strikte voorwaarden. Dit omdat men verplicht is je tegen jezelf tegen en demogelijke gevolgen van de kennis van je volledige medische dossier te beschermen volgens de wet. Het is de dokter die dat dossier beheerd, die bepaald welke wetenschap van je dossier voor jou gevaarlijk is en welke niet. Je heb daar zelf niets in te vertellen.

Deze regel komt uit de wet op het medische geheim, dit geheim werkt ook tegen jou en je moet dus steeds zorgen dat je zelf goed op de hoogte bent van wat welke dokter in welk medisch dossier van jou schrijft.
En zekers van alle medische papieren die je zelf in handen krijgt een kopie zelf bijhouden, ook van de papieren die je tussen je huisarts en een specialist moet meenemen.

Jij mag die immers zelf opendoen en kopieren voor je ze afgeeft aan de arts waaraan ze gericht zijn, anders had de arts die ze meegaf ze niet in jou handen mogen geven.


Je kan tegen de raad van staten in beroep gaan in Straatsburg en Luxemburg. Europees gerechtshof

België en de raad van staten hebben daar reeds vele veroordelingen en verplichtingen tot betalen van schadevergoedingen opgelopen.
Daarna kan je nog naar het internationaal gerechtshof, maar meestal is dit niet meer nodig.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, je kan niet zomaar de rechters wraken, je moet bewijzen dat ze een van vermoede van partijdigheid gegrond maken.

De wet is strikt en kan of mag niet geinterpreteerd worden.

Ik heb dus geen recht gestudeerd, maar het wel bestudeerd uit noodzaak om mijn zaken zelf zogoed mogelijk te behartigen en te kunnen winnen.

Ik weet ook dat veel rechters zelf toegeven dat ze interpreteren, het is juist op deze fout dat je hen moet pakken en de meeste zaken dan ook wint. want de wet laat geen interpretaties toe.

Een werkhoogte is zo voor de wet een werkhoogte en laat niet doe om zelf te bepalen wat een werkhoogte is, maar verklaard iedere onvaste verhoging als een werkhoogte.

Een gevaarlijk machien is een gevaarlijk machien en je kan zelf niet bepalen wat een gevaarlijk machien is, want de wet zegt dat ieder machien waaruit een gevaar kan onstaan voor de werknemer of zijn omgeving een gevaarlijk machien is.
Door deze simpele regels worden dus enkel werkverhoging als lader en stelling een werkverhoging en blijven enkel vaste hoogtes over en worden alle machienes een gevaarlijk machien en mag je zelfs niet eens meer een koffiezet gebruiken tijdens je beroepsbezichheden.

En zo kan je ook verder gaan over moorden en diefstallen.
De wet laat geen interpretaties toe.

Het studeren van recht is leren hoe je uit de onwetenheid van de rechtzoekende moet gebruiken om eigen voordeel halen om je gelijk te bekomen.

Een duidelijke wettekst hoeft niet geïnterpreteerd te worden (als er staat '10 cm', dan is dat 10 cm)
Maar lang niet alle wetten zijn duidelijk.
Soit, dit is een dovemansgesprek, ik laat u in uw waan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Een duidelijke wettekst hoeft niet geïnterpreteerd te worden (als er staat '10 cm', dan is dat 10 cm)
Maar lang niet alle wetten zijn duidelijk.
Soit, dit is een dovemansgesprek, ik laat u in uw waan.

Dat is nu dus echte advocaten taal, zeggen dat de wet niet duidelijk is en dus moet geinterpreteerd worden. Dat is juist het gene waardoor het gerecht zoveel achterstand oploopt en waarom alles daar steeds zolang duurd.

Dit terwijl de wet niet mag geinterpreteerd worden, maar letterlijk moet genomen worden.
Het enige dat je wel hebt met bepaalde wetten, is dat er zijn die elkaar tegenspreken.

Geef anders maar eens een voorbeeld van een wet die je eerst moet interpreteren voor je ze kan volgen.

[Diplomatius]

Zelden zoveel onzin in één draad gezien...

Als ik op alle onwaarheden/onjuistheden zou moeten antwoorden, dan kom ik vandaag niet aan werken toe...

Mijn advies (als U een probleem hebt en het U toch allemaal te duur is): ga eens naar het justitiehuis of OCMW in Uw buurt, daar zit minstens éénmaal per week wel een jurist of advocaat die gratis juridische eerstelijnsbijstand geeft.

Dit advies was gratis.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Zelden zoveel onzin in één draad gezien...

Als ik op alle onwaarheden/onjuistheden zou moeten antwoorden, dan kom ik vandaag niet aan werken toe...

Mijn advies (als U een probleem hebt en het U toch allemaal te duur is): ga eens naar het justitiehuis of OCMW in Uw buurt, daar zit minstens éénmaal per week wel een jurist of advocaat die gratis juridische eerstelijnsbijstand geeft.

Dit advies was gratis.

Er bestaat ook een website die mensen juridisch helpt.

http://www.juridischforum.be/forum/i...a67619397e8c4f


Ook daar stel je vast dat de wet niet te interpreteren is, maar letterlijk moet genomen worden.

Wat wel een feit is, is dat de wetteksten vaak zijn geschreven met een taalgebruik dat voor veel mensen onbegrijpelijk is.

Maar dit komt juist omdat de wetten letterlijk zijn en niet interpreteerbaar.
Wat ook vaak gebeurd is dat advocaten uitspraken van andere processen gebruiken om hun gelijk aan te tonen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er bestaat ook een website die mensen juridisch helpt.

http://www.juridischforum.be/forum/i...a67619397e8c4f

"Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist."

Ook daar stel je vast dat de wet niet te interpreteren is, maar letterlijk moet genomen worden.

Bedoelt u dat u daar ook uw waanideeën heeft verkondigd, of dat daar geestesgenoten van u zitten?

Dan kan ik heel goed begrijpen waarom er de volgende disclaimer op staat:

De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

"Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist."



Bedoelt u dat u daar ook uw waanideeën heeft verkondigd, of dat daar geestesgenoten van u zitten?

Dan kan ik heel goed begrijpen waarom er de volgende disclaimer op staat:

De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum.

De rede dat men een erkend raadsman moet raadplegen is veelzijdig.
1 daarvan is dat deze de dossiers kan inkijken en gebonden is aan zijn zwijgplicht.

de reden dat het forum geen juridische verantwoordelijkheid neemt is omdat men niet over alle nodige informatie beschikt en soms dus gewoon niet juist kan geantwoord worden.
En omdat er ook ervaringen tussen juridische rechtzoekende leken word uitgewisseld.

Trouwens geen enkel raadsman kan juridisch verantwoordelijk worden gesteld voor de gevolgen van een proces, enkel als deze een grove fout heeft gemaakt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En omdat er ook ervaringen tussen juridische rechtzoekende leken word uitgewisseld.

Die soms uit de lucht gegrepen idee-fixen hebben over wetten en rechtspraak...

Nog een laatste poging, boter aan de galg hoogstwaarschijnlijk, maar goed. Een handvol teksten gemakkelijk terug te vinden door eens te googlen. In al deze teksten wordt gesproken over de interpretatie van de wet. Maar deze mensen, waaronder heel wat juristen, dwalen allen, niet?

http://privacy.fgov.be/publicaties/Se025009NL.pdf

http://www.droit-fiscalite-belge.com/article1098.html

http://www.ond.vlaanderen.be/schoold...jurethisch.htm

http://www.voetbalacademie.be/de%20a...%20voetbal.htm

http://www.law.kuleuven.ac.be/jura/37n2/marchal.htm

Vooral die laatste tekst is interessant, omdat daar helder wordt uiteengezet wat de taak van het Hof van Cassatie is. Er staat ook dat het niet is omdat de rechter de wet interpreteert dat hij wetgever wordt.
Ik vrees dat het die nuance is die u niet begrijpt.
(het is, in een notendop het verschil tussen het continentaal en het Anglo-Saksisch rechtssysteem).